the Twenty-Seventh Amendment

the Twenty-Seventh Amendment heeft een van de meest ongebruikelijke geschiedenissen van elke wijziging die ooit in de Amerikaanse grondwet is aangebracht. Het Congres nam in 1789 het zevenentwintigste amendement aan met twee derde van de stemmen van beide huizen, samen met elf andere voorgestelde grondwetswijzigingen (waarvan de laatste tien in 1791 door de staten werden geratificeerd en de Bill of Rights werden)., Het amendement bepaalt dat: “geen enkele wet, waarbij de compensatie voor de diensten van de senatoren en vertegenwoordigers wordt gewijzigd, van kracht wordt, totdat een verkiezing van de vertegenwoordigers is tussengekomen.tijdens de Constitutional Convention van Philadelphia was de beloning van het Congres een centraal onderwerp, een onderwerp dat enkele dagen lang werd besproken. Benjamin Franklin ‘ s eerste toespraak tot de Conventie was over het onderwerp van openbare salarissen: hij was tegen hen., Ambtenaren zouden helemaal niet betaald moeten worden, betoogde Franklin, of we zouden vertegenwoordigers krijgen met “stoutmoedige en gewelddadige” persoonlijkheden, die zich bezighouden met “egoïstische bezigheden.”Franklin’ s extreme argument zegevierde niet omdat de Framers wijselijk niet wilden dat alleen de rijken zich konden veroorloven om federale kantoren te houden. Dit is een heel goede zaak. de opmerkingen van Franklin zorgden er echter voor dat de opstellers van de conventie van Philadelphia zich richtten op het probleem om ervoor te zorgen dat mensen niet naar een openbaar ambt gingen om veel geld te verdienen., In Engeland, op het moment, het grootste probleem van de Engelse democratie was het fenomeen bekend als “placemen.”Placemen waren leden van het Parlement die de koning tegelijkertijd benoemd tot lucratieve uitvoerende filialen om hun loyaliteit te kopen op stemmen in het Parlement. De koning had zijn macht opgebouwd door deze ambtsdragers te corrumperen, waardoor ze gemakkelijk en goed betaalde ambtelijke functies kregen, zodat ze hem in het parlement zouden steunen. Om dit probleem te voorkomen hebben de opstellers artikel I, lid 6, van de Incompatibiliteitsclausule toegevoegd., Die clausule zegt dat ” niemand die een functie onder de Verenigde Staten, zal een lid van een van beide huis tijdens zijn voortzetting van zijn ambt.”De opstellers beschreven de Incompatibiliteitsclausule als zijnde” de hoeksteen van de Grondwet.”Maar wat betreft de salarissen voor congresleden zelf, de Grondwet zei gewoon dat die salarissen moeten worden voorzien door de wet-met andere woorden, dat het Congres zijn eigen loon zou bepalen. Dit zat niet goed bij het grote publiek, of bij James Madison-het leek een grote opening voor het Congres om zichzelf te veel te betalen.,in 1789 stelde Madison twaalf wijzigingen van de Federale Grondwet voor, waarvan de eerste tien in 1791 werden geratificeerd en de federale Bill of Rights werden. Een van de voorgestelde amendementen, die niet werd geratificeerd op dat moment, was een amendement dat werd de zevenentwintigste Amendement en die verbood congressional loonsverhogingen van kracht totdat er een tussenliggende verkiezing van de leden van het Congres was geweest. Madison wilde niet dat het Congres macht zou hebben over zijn eigen loon zonder beperking., Maar hij wilde ook niet dat de President de salarissen van het Congres zou controleren, omdat dat de President te veel macht over het Congres zou geven. In plaats daarvan stelde hij voor dat een verkiezing moest plaatsvinden voordat een loonsverhoging van kracht kon worden. Als het publiek zich verzette tegen een al te genereuze congresverhoging, kon het publiek de beledigende congresleden uit hun ambt zetten toen ze voor herverkiezing liepen.het Congressional pay amendment werd in eerste instantie slechts door 6 Staten geratificeerd., Maar het eerste congres, dat het amendement in 1789 had aangenomen, had geen termijn gesteld waarbinnen het amendement door de staten moest worden geratificeerd. (Sommige latere grondwetswijzigingen voorzien in dergelijke termijnen.) In de negentiende eeuw sloot een staat zich aan bij deze kleine groep, en andere in de twintigste, maar niemand dacht dat het ergens heen ging—of dacht er veel over.in 1982 kwijnde de wijziging weg voordat de staten met slechts een fractie van het aantal staten dat nodig was om te ratificeren, het hadden geratificeerd., Dat jaar Gregory Watson, een tweedejaars aan de Universiteit van Texas, werd toegewezen om een paper te schrijven over een overheidsproces. Hij stuitte op een hoofdstuk in een boek over de Grondwet, waarin de voorgestelde grondwetswijzigingen werden opgesomd die niet waren geratificeerd. Hij schreef zijn paper over het Congressional pay amendment, met het argument dat er geen tijdslimiet was wanneer het kon worden geratificeerd, en dat het nu kon worden geratificeerd. Hij kreeg een 6 voor de krant., Misschien als hij een beter cijfer op zijn papier had gekregen, zou het verhaal daar zijn geëindigd, maar Watson was er zeker van dat het een betere krant was, dus ging hij in beroep, eerst bij zijn assistent, dan bij zijn professor; en toen hij niet succesvol was, besloot hij het probleem naar het land te brengen. In een NPR-rapport in Mei 2017 zei hij dat nadat zijn leraar de C bevestigde, “Ik dacht toen en daar,” ik ga dat ding geratificeerd krijgen.Watson stuurde brieven door het hele land naar wetgevers, die zijn idee meestal negeerden., Maar Maine Senator William Cohen hield van het idee-en hij duwde het en het ging in Maine in 1983. Daarna bleef Watson duwen, en het amendement pikte stoom op.het feit dat het amendement in 1789 door het Congres werd aangenomen en dat het niet door de staten werd geratificeerd, kwam in de jaren tachtig onder de aandacht van het publiek toen er een enorme afkeuring was van de prestaties van het Congres en de exorbitante salarissen en extralegale voordelen die leden van het Congres genoten., Als gevolg hiervan werd een campagne gelanceerd om driekwart van de staten ertoe te bewegen het amendement te ratificeren over de gehele periode tussen 1789 en vandaag. In 1985 hebben vijf staten het amendement aangenomen, en in 1992 hadden alle 38 staten die nodig waren voor volledige ratificatie het amendement aangenomen. Zo werd de door Artikel V van de Grondwet vereiste consensus van driekwart van de Staten uiteindelijk bereikt in 1992 – meer dan 202 jaar nadat het Congres de wijziging had voorgesteld., De archivaris van de Verenigde Staten verklaarde het amendement legaal te zijn geratificeerd, en vervolgens verklaarde het Congres op 20 mei 1992 de ratificatie legaal te zijn en het amendement deel uit te maken van de Grondwet. Op dit moment hebben zesenveertig landen het zevenentwintigste amendement geratificeerd en vier niet.,het belangrijkste bezwaar dat geleerden hebben gemaakt tegen de wettigheid van het ratificatieproces van de zevenentwintigste wijziging is dat artikel V een soort van gelijktijdige goedkeuring van een voorgestelde wijziging overweegt tussen wanneer het Congres erover stemt en wanneer driekwart van de staten het ratificeren. Voorstanders van dit standpunt wijzen erop dat de omvang van de Senaat en het Huis van Afgevaardigden en het aantal staten in de Unie tussen 1789 en 1992 aanzienlijk zijn veranderd., Geleerden die de zevenentwintigste wijziging verwerpen doen dit op de structurele constitutionele grond dat er nooit een “magisch moment” consensus van twee derde van beide huizen van het Congres en driekwart van de staten toen een nationale en federale supermajority overeengekomen om het amendement toe te voegen aan de Grondwet. Voor nadere informatie: Marjory van den Broeke (Straatsburg) Tel. (33-3) 881 73603 (Brussel) tel. (32-2) 28 44304 e-mail: ,bovendien voegen deze geleerden toe dat er een aantal constitutionele wijzigingen zijn die het Congres heeft goedgekeurd, maar die de staten nog niet hebben geratificeerd, die wet zouden kunnen worden als het zevenentwintigste wijzigingsproces geldig zou zijn. In een poging om het uitbreken van de burgeroorlog te voorkomen, nam het Congres een grondwetswijziging aan genaamd Het Corwin-amendement, dat Voor altijd slavernij zou hebben bewaard in die staten waar het legaal was in 1861., Zou dit afschuwelijke oude amendement, waaraan het Congres geen tijdslimiet voor de ratificatie ervan heeft verbonden, in de toekomst kunnen worden herrezen en geratificeerd door alleen maar staatsoptreden en zonder nieuwe pogingen om twee derde van beide Congreshuizen ertoe te bewegen het te ratificeren?het argument ten gunste van de geldigheid van de bekrachtiging van het zevenentwintigste amendement is dat de tekst van artikel V slechts vereist: 1) twee derde van beide huizen van het Congres passeren de voorgestelde wijziging, die hier gebeurde in 1789; en dat 2) driekwart van de staten het amendement te ratificeren zoals het aangenomen in het Congres, wat ze deden hier in 1992., Vanuit een strikt tekstueel oogpunt waren de voorwaarden van artikel V voldaan, en het Congres had geen andere keuze dan het amendement te aanvaarden als een geldige toevoeging aan de Grondwet.het is belangrijk hier op te merken dat het “precedent” dat werd geschapen toen het Congres het ongewone proces “goedkeurde” waardoor het zevenentwintigste amendement werd geratificeerd, niet alleen voldoet aan de tekstvereisten van artikel V, maar ook aan het structurele argument over de noodzaak van een “magisch moment” wanneer er een populaire nationale consensus van supermeerderheid is., Het Congres stemde op 20 mei 1992 met een unanieme stem van de Senaat en met een stem van 414 tegen 3 Voor het “aanvaarden” van het zevenentwintigste amendement als geldig goedgekeurd. Zesenveertig van de vijftig staten hebben het amendement geratificeerd, en geen enkele staat die het ooit had geratificeerd, heeft geprobeerd het te “ontrafelen”. Zowel aan de tekstuele als aan de structurele bezwaren die aan Artikel V ten grondslag liggen, is voldaan. In 1992 was er een consensus over Artikel V om dit zeer ongebruikelijke amendement te bekrachtigen.,het spreekt vanzelf dat er niet zo ‘ n Nationale supermeerderheid consensus zou zijn voor veel andere “dode” grondwetswijzigingen die door twee derde van beide huizen van het Congres zijn geratificeerd en ter ratificatie naar de staten zijn gestuurd. In de onvoorstelbare situatie waarin een staat zou kunnen proberen het Corwin-amendement te ratificeren dat het recht op slaven constitutionaliseert, zou het Congres onmiddellijk zijn goedkeuring van het amendement intrekken, zoals de meeste staten, die het hebben geratificeerd., Het is dus belangrijk op te merken dat het geval van het 202 jaar durende ratificatieproces van het zevenentwintigste amendement eigenlijk sui generis is: het gaat over een situatie die zeer waarschijnlijk nooit meer zal rijzen.een laatste vraag wordt gesteld door het oneven ratificatieproces van de zevenentwintigste wijziging: welke rol, indien van toepassing, moet het Amerikaanse Hooggerechtshof spelen bij het doorgeven van de geldigheid van de ratificatie van constitutionele wijzigingen? Dergelijke wijzigingen zijn de hoogste wet van het land, zoals Artikel V is, en opperrechter Marshall zei in Marbury v., Madison (1803), “het is nadrukkelijk de provincie en de plicht van de rechterlijke macht om te zeggen wat de wet is.”In Coleman V.Miller (1939) schreef rechter Hugo Black een samenloop met rechters Roberts, Frankfurter en Douglas, die argumenteerden dat zaken die betrekking hebben op de geldigheid van de ratificatie van een grondwetswijziging moeten worden gezegd dat ze een politieke kwestie opwerpen en dat alleen het Congres die vraag kan oplossen.,Professor Calabresi is het op dit punt eens met rechter Black, omdat de federale rechtbanken in de afgelopen 228 jaar van de Amerikaanse geschiedenis nooit bezig zijn geweest met het toetsen van de wettigheid van het proces waardoor een amendement werd geratificeerd, en er geen reden is om nu in dat proces te stappen. Er waren ernstige vragen over de wettigheid van de ratificatie van het veertiende amendement, aangezien de elf rebellenstaten gedwongen waren het amendement te ratificeren voordat ze weer in de Unie mochten., Het Congres verklaarde dat dit legaal was en dat het veertiende amendement geldig was geratificeerd, en Professor Calabresi is het daar van harte mee eens. Het volstaat te zeggen dat geen enkele rechtbank ooit het oordeel en de beslissing van het Congres over die maatregel in twijfel heeft getrokken.het zevenentwintigste amendement werd op 20 mei 1992 aanvaard als een geldig geratificeerde grondwetswijziging, en geen enkele rechtbank mag zich daar ooit op beroepen., Constitutionele wijzigingen zijn een van de weinige checks and balances die “wij het volk” hebben op het Hooggerechtshof, en het zou dus ongrondwettelijk zijn voor het Hooggerechtshof om de wettigheid van de ratificatie van een amendement te beoordelen dat een beslissing van het Hooggerechtshof zou kunnen omverwerpen. Dat zou in strijd zijn met een fundamenteel axioma van de Anglo-Amerikaanse wet, namelijk dat niemand ooit een rechter mag zijn in zijn eigen zaak.