definitie
overzicht
zelfbeschuldiging kan optreden als gevolg van ondervraging of kan vrijwillig plaatsvinden. Het vijfde amendement van de grondwet beschermt een persoon tegen gedwongen te worden zichzelf te beschuldigen. Zelfbeschuldiging kan ook worden aangeduid als zelfcriminatie of zelfinculpatie.,
federale bescherming tegen zelfbeschuldiging
naast de bescherming die door het vijfde amendement wordt gecreëerd, bieden andere federale wetten ook bescherming met betrekking tot zelfbeschuldiging.in Malloy V.Hogan, 378 U. S. 1 (1966), oordeelde het Hooggerechtshof: “bij het bepalen of staatsambtenaren een bekentenis hebben verkregen, moet men zich richten op de vraag of de verklaringen vrij en vrijwillig werden afgelegd zonder enige directe of impliciete beloofde of ongepaste invloed.”Malloy nam ook het vijfde amendement recht tegen zelfbeschuldiging tegen de staten.
in Griffin v., California, 380 U. S. 609 (1965), oordeelde het Hooggerechtshof dat tijdens het proces, als de verdachte zich beroept op zijn vijfde amendement recht niet om zichzelf te beschuldigen, noch de aanklager noch de rechter mag de jury vertellen dat die stilte is het bewijs dat de verdachte is het maken van een schuldbekentenis.
in Miranda v. Arizona, 384 U. S., 436 (1966), het Hooggerechtshof oordeelde dat “wanneer een individu in hechtenis wordt genomen of anderszins beroofd van zijn vrijheid door de autoriteiten op een significante manier en wordt onderworpen aan ondervraging, het privilege tegen zelfbeschuldiging in gevaar wordt gebracht,” daarom het vinden van zelfbeschuldigingsbescherming in het vierde amendement. Als het individu niet op de hoogte is gesteld van zijn rechten (inclusief het recht op een advocaat en het recht om te zwijgen), dan zijn zelfbeschuldigende verklaringen die het individu maakt niet-ontvankelijk in de rechtbank.
in Schmerber V. California, 384 U. S., 757 (1966) gebruikte het Hooggerechtshof een enge interpretatie van het recht om niet tegen zichzelf te getuigen. Hier was de indiener de bestuurder van een auto die betrokken was bij een auto-ongeluk. Nadat hij naar het ziekenhuis was gebracht, liet de politie het ziekenhuis bloed afnemen; na het bloed te hebben geanalyseerd, vond de politie dat de indiener een alcoholgehalte in het bloed had dat boven de wettelijke limiet lag, en dus werd de indiener veroordeeld voor rijden onder invloed (rijden onder invloed)., De rechtbank oordeelde dat hoewel de politie de indiener niet kon dwingen om te getuigen tegen zichzelf, het bloedtest bewijs, terwijl belastend “was noch de getuigenis van de indiener noch bewijs met betrekking tot een communicatieve handeling of schrijven door de indiener.”Daarom was het bloedmonster ontvankelijk en de rechtbank bevestigde de veroordeling van de indiener.
Onder 18 U. S. Code § 6002 kan een getuige die immuniteit heeft gekregen en weigert te getuigen, op grond van het recht om niet zelfbeschuldigbaar te zijn, nog steeds door de president worden gedwongen te getuigen., Volgens dat statuut, als de getuige weigert het bevel van de rechter, de getuige kan worden gehouden in minachting van de rechtbank.
belastingkwesties
dezelfde bescherming die bestaat voor typische strafzaken kan niet bestaan in andere zaken, met name die welke verband houden met belastingkwesties met de Internal Revenue Service (IRS).het Supreme Court oordeelde echter in Beckwith tegen United States, 425 U. S. 341 (1976) dat dezelfde bescherming niet geldt voor een niet-vrijheidsbenemend onderhoud, zoals een onderhoud dat wordt gehouden door IRS-agenten. Het non-custodial interview in Beckwith was er een die werd gehouden in een prive-woning., Het Hof oordeelde dat dit geen door de politie gedomineerde sfeer was; als zodanig was er niet de gebruikelijke behoefte aan waarborgen om de dwang in een bewaaromgeving tegen te gaan.
de ondervraagde persoon kan echter nog steeds enige bescherming genieten in niet-vrijheidsrechtelijke belastingzaken. Wanneer iemand wordt geïnterviewd door IRS agenten met betrekking tot strafrechtelijke fiscale zaken, de IRS agent is verplicht om de ondervraagde persoon te voorzien van passende waarschuwingen. Verenigde Staten v. Leahey, 434 F. 2d 7 (lst Cir. 1970).,
Staatsbescherming tegen zelfbeschuldiging
Staten moeten ten minste dezelfde bescherming tegen zelfbeschuldiging hebben als de federale wetgeving biedt. Hoewel Staten niet minder bescherming mogen bieden dan de federale wetgeving toestaat, mogen Staten meer bescherming bieden. En staten zullen verschillen over de extra bescherming die ze bieden. Als zodanig, de beschermingen hieronder gewoon illustreren een aantal van deze extra bescherming, maar dit is niet een uitgebreide lijst.
Georgië
In Olevik v., State (2017), De Georgia Supreme Court vond dat de staat grondwet van Georgië geeft bredere zelfbeschuldiging dan de federale wet doet. Dat Hof oordeelde, “in tegenstelling tot het soortgelijke recht dat wordt gegarandeerd door het vijfde amendement op de Grondwet van de Verenigde Staten, is deze grondwettelijke bescherming van de staat van toepassing op meer dan alleen getuigenis; het beschermt ons ook tegen gedwongen om handelingen uit te voeren die belastend bewijs genereren.,”Toegepast op de zaak die de rechtbank aanhoorde, stelde de rechtbank vast dat de grondwet van de staat de politie verbiedt om een persoon die verdacht wordt van rijden onder invloed te dwingen zijn diepe longlucht in een blaastest te blazen.”Het Olevik-besluit richt zich in wezen op de beslissing van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in Schmerber, en kiest ervoor om extra bescherming toe te voegen bovenop wat het Hof in Schmerber oordeelde.,
verder lezen
voor meer informatie over zelfbeschuldiging, zie dit Yale Law School Faculty Scholarship artikel, Dit University of Virginia Law Review artikel, en dit University of Michigan Law Review artikel.