per definitie is een ziekte van de geest onmogelijk. Ziekte vereist een fysieke laesie; de geest is niet-fysisch. Ergo, de geest kan niet ziek zijn. Dit is een logische conclusie; de conclusie volgt uit de premissen. Dit is wat Szasz bedoelt als hij zegt dat deze bewering “een analytische waarheid is, niet onderworpen aan empirische vervalsing.”1 omdat psychische stoornissen geen ziekten zijn in de letterlijke, fysieke zin, kunnen ze alleen ziekten zijn in een metaforische zin. Geestesziekte, zegt hij, “is een metafoor., Geesten kunnen alleen ‘ ziek ‘zijn in de zin dat grappen’ ziek ‘zijn of economieën ‘ziek’ zijn.”2 psychiatrische diagnoses bootsen alleen medische diagnoses na.
als de aandoeningen die we geestesziekten noemen geen ziekten zijn, wat zijn ze dan? Szasz stelt dat ze in feite problemen zijn in het leven, menselijke conflicten en ongewenst gedrag. “Psychiaters houden zich niet bezig met psychische aandoeningen en hun behandelingen. In de praktijk hebben ze te maken met persoonlijke, sociale en ethische problemen in het leven.”3 (Szasz’ kritiek op de psychiatrie strekt zich ook uit tot een morele en politieke dimensie., Hij stelt dat het begrip geestesziekte het principe van persoonlijke verantwoordelijkheid ondermijnt, waarop alle vrije politieke instellingen rusten.)
in deze levenslange kritiek op geestesziekte als mythe handhaafde Szasz tegelijkertijd een interessante contrafeitelijke voorwaarde. In de logica is een contrafeitelijke voorwaarde een als – dan-statement dat aangeeft wat het geval zou zijn als iets waar was, hoewel het niet waar is., Terwijl hij volhield dat psychische aandoeningen in werkelijkheid problemen van het leven zijn en geen ziekten, betoogde hij ook dat als de aandoeningen die we psychische stoornissen noemen, een onderliggende neuropathologie blijken te hebben, het zou bewijzen dat psychische stoornissen eigenlijk hersenaandoeningen zijn, en het hele idee van psychische aandoeningen was onjuist en overbodig om mee te beginnen. Szasz geloofde niet dat psychische stoornissen hersenaandoeningen zijn., Hij beweerde tot het einde van zijn leven dat een onderliggende pathologie voor psychiatrische stoornissen nog niet was aangetoond, maar hij was bereid om het te beschouwen als een hypothetische mogelijkheid. In zijn artikel “The Myth of Mental Illness” uit 1960 schreef Szasz4:
De veronderstelling wordt gemaakt dat een neurologisch defect, misschien een zeer subtiele, uiteindelijk zal worden gevonden voor alle stoornissen van denken en gedrag. Veel hedendaagse psychiaters, artsen, en andere wetenschappers zijn van mening dat. . . .,
Ik heb geprobeerd aan te tonen dat Voor degenen die mentale symptomen beschouwen als tekenen van hersenziekte, het begrip geestesziekte onnodig en misleidend is. Want wat ze bedoelen is dat mensen zo gelabeld lijden aan ziekten van de hersenen; en, als dat is wat ze bedoelen, lijkt het beter voor de duidelijkheid om dat te zeggen en niet iets anders.
in 2011 herhaalde hij dit argument5:
wanneer iemand mij hoort zeggen dat er niet zoiets is als een geestesziekte, zal hij waarschijnlijk antwoorden: “maar ik ken die-en-die werd gediagnosticeerd als geestelijk ziek en bleek een hersentumor te hebben., Te zijner tijd, met verfijningen in de medische technologie, zullen psychiaters kunnen aantonen dat alle psychische aandoeningen lichamelijke ziekten zijn.”Deze gebeurtenis vervalst niet mijn stelling dat geestesziekte een metafoor is. Het verifieert het. De arts die concludeert dat een persoon gediagnosticeerd met een geestesziekte lijdt aan een hersenziekte ontdekt dat de persoon verkeerd werd gediagnosticeerd: hij had geen geestesziekte, hij had een niet gediagnosticeerde lichamelijke ziekte. De foutieve diagnose van de arts is geen bewijs dat de term “geestesziekte” verwijst naar een klasse van hersenziekten.,
een dergelijk proces van biologische ontdekking heeft in feite een deel van de geschiedenis van de geneeskunde gekarakteriseerd, waarbij de ene vorm van “waanzin” na de andere wordt geïdentificeerd als de manifestatie van een of andere somatische ziekte, zoals beriberi of neurosyfilis. Het resultaat van dergelijke ontdekkingen is dat de ziekte ophoudt een vorm van psychopathologie te zijn en wordt geclassificeerd en behandeld als een vorm van neuropathologie. Als alle aandoeningen die nu geestesziekten worden genoemd, hersenziekten blijken te zijn, zou er geen behoefte zijn aan het begrip geestesziekte en zou de term geen betekenis meer hebben.,
men kan hier duidelijk enkele veronderstellingen zien. Voor Szasz sluiten de begrippen geestesziekte en hersenziekte elkaar uit. Een aandoening kan ofwel een geestesziekte of een hersenziekte zijn-het kan niet beide zijn; het kan ofwel een psychopathologie of een neuropathologie hebben-het kan niet beide hebben. Deze exclusiviteit komt voort uit het feit dat geestesziekten voor Szasz niet-ziekte zijn (ziekte in slechts metaforische zin) en psychopathologie niet-pathologie is (pathologie in slechts metaforische zin)., Het is logisch dat een aandoening niet tegelijkertijd ziekte en ziekte (of nonpathologie en pathologie) kan zijn.
Szasz behandelt het begrip geestesziekte zeer letterlijk als een zuiver geestesziekte (en daarmee een onmogelijkheid). Deze notie gaat terug op een oude en verouderde visie die werd gegenereerd vanuit een psychoanalytische kijk op geestesziekten, die het dominante psychiatrieparadigma was in de jaren 1950, toen Szasz met zijn kritiek kwam. Er zijn 2 manieren waarop Szasz ‘ argument verkeerd gaat wanneer toegepast op ons huidige begrip van psychische stoornissen., Ten eerste, het begrip ziekte is niet beperkt tot de aanwezigheid van een fysieke laesie; ten tweede, de term “mentale stoornis” is nu conceptualiseren op een manier die de geest-lichaam dualisme overstijgt.
voor het grootste deel wordt de ziekte grotendeels begrepen in termen van lijden en functionele stoornissen, die al dan niet in verband kunnen worden gebracht met een structurele laesie. R. E., Kendell legt deze visie bondig uit6: “voor het grootste deel van de menselijke geschiedenis is ziekte in wezen een verklarend concept, ingeroepen om rekening te houden met lijden, onvermogen en vroegtijdige dood in de afwezigheid van duidelijke letsel, en lijden en onvermogen zijn nog steeds de meest fundamentele attributen van de ziekte.”
zodra we de ziekte in termen van substantiële of blijvende toestanden van lijden en onvermogen vatten, zijn we gerechtvaardigd om het toe te passen als een label op omstandigheden waarin stoornissen in cognitie, emotie, of gedrag worden geassocieerd met nood en stoornis.,
het begrip geestesziekte begon te veranderen met de opkomst van de biologische psychiatrie. De meeste psychiaters geloven tegenwoordig niet in de wederzijdse exclusiviteit van geestesziekten en hersenaandoeningen. De meeste psychische stoornissen worden verondersteld een neurobiologische basis te hebben, zelfs in gevallen waarin deze basis slecht wordt begrepen. Hoewel de termen “geestesziekte ” en” geestesziekte ” nog steeds worden gebruikt, is de manier waarop ze worden begrepen heel anders dan de oude psychoanalytische visie (en om die reden argumenteren veel psychiaters dat de termen moeten worden opgegeven)., De notie van geestesziekte als verschillend en gescheiden van de notie van een biologische stoornis weerspiegelt een dualistisch begrip van de geest-lichaam relatie, een dualisme dat steeds onhoudbaarder is geworden gezien de vooruitgang van de neurowetenschappen. Hoewel het waar kan zijn dat in de jaren vijftig, toen Szasz met zijn kritiek kwam, dit specifieke dualistische begrip van geestesziekten in de mode was, hebben psychiaters een dergelijke visie al lang opgegeven. Szasz wist dat in zijn kritiek niet te waarderen en bleef tot zijn dood in 2012 aan zijn oorspronkelijke positie vasthouden.,
we hebben nog steeds geen volledig bevredigende definities van ziekte of psychische stoornis, en ik probeer niet te beweren dat de huidige conceptualisaties probleemloos zijn. Het doel is in plaats daarvan aan te tonen dat de conceptualisaties zodanig zijn veranderd dat Szasz ‘ aannames ongeldig worden gemaakt.
om een idee te krijgen van hoe de hedendaagse psychiatrie psychische stoornissen begrijpt, laten we eens kijken naar wat DSM hierover te zeggen heeft. DSM-IV erkent verschillende zaken., De term “geestelijke wanorde” is misleidend in de zin dat het een onderscheid impliceert tussen geestelijke wanorde en lichamelijke wanorde, die een reductionistisch anachronisme van geest-lichaamdualisme weerspiegelt. Het onderscheid tussen mentaal en fysiek is onhoudbaar. “Psychische stoornis” wordt nog steeds gebruikt omdat er geen geschikte vervanging voor is.
” een overtuigende literatuur documenteert dat er veel fysiek in psychische stoornissen en veel mentaal in fysieke stoornissen., Het probleem van de term “psychische stoornissen” is veel duidelijker dan de oplossing, en helaas blijft de term in de titel van DSM-IV bestaan, omdat we geen geschikte vervanging hebben gevonden.”7
DSM-IV accepteert dat geen enkele definitie voldoende nauwkeurige grenzen specificeert voor het begrip psychische stoornis. Dit concept mist, net als vele andere in de geneeskunde en de wetenschap, een consistente operationele definitie die alle situaties omvat., Omdat psychische stoornissen een heterogene categorie van aandoeningen zijn, omvat geen enkele definitie alle aandoeningen die momenteel onder deze term vallen. Dit gebrek aan een precieze definitie is niet beperkt tot de psychiatrie, maar kan ook worden gevonden in de rest van de geneeskunde, waar medische aandoeningen worden gedefinieerd in verschillende niveaus van abstractie.,l stoornis, als kan worden aangetoond dat de afwijkende gedrag is een onderdeel van een klinisch syndroom een afspiegeling is van een onderliggende functiestoornissen van mentale functioneren
• De diagnose van een mentale stoornis moet hebben klinisch nut; dat is, moet helpen de psychiaters in het ontwikkelen van behandelplannen en hen te helpen bij de bepaling van de verwachte behandeling resultaten en prognoses (echter, de DSM-5 wordt verduidelijkt dat de diagnose van een mentale stoornis niet vanzelf wijzen op een noodzaak tot behandeling)
Hier vinden we geen spoor van de oude notie van de geestelijke stoornis als puur een stoornis van de geest., DSM-5 stelt duidelijk dat er een dysfunctie in psychologische, biologische, of ontwikkelingsprocessen is die aan het mentale functioneren ten grondslag liggen, waardoor dwars dwars door Szasz ‘ dichotomie van geestelijke ziekte versus hersenenwanorde. De definitie van DSM is niet zonder problemen. Het definieert bijvoorbeeld geen disfunctie of richt zich niet op de basis van de normen van psychologisch functioneren. Niettemin, het punt hier is om aan te tonen dat het concept van geestelijke wanorde zoals het bestaat in DSM geen onderscheid tussen geest en hersenen veronderstelt dat ten grondslag ligt aan Szasz ‘ argument.,
Psychische stoornissen, zoals we ze momenteel begrijpen, kunnen heel goed hersenaandoeningen zijn en, in feite, veel van hen zijn. Er moet worden verduidelijkt dat niet alle psychische stoornissen een onderliggende detecteerbare neuropathologie hebben. Veel psychische stoornissen, zoals de meeste persoonlijkheidsstoornissen, parafilische stoornissen en gokstoornissen, zijn nog steeds grotendeels geconceptualiseerd in gedragsmatige termen, en ze kunnen worden gezegd dat ze een onderliggende biologische basis hebben alleen in de zin waarin al het gedrag een biologische basis heeft., Als alle aandoeningen die we psychische stoornissen noemen een onderliggende detecteerbare pathologie hadden, zou Szasz ‘ kritiek slechts een taalkundige klacht worden tegen het gebruik van de term “psychische stoornis” om deze aandoeningen te beschrijven; voor veel aandoeningen is het echter moeilijk om onderscheid te maken tussen hun karakterisering als psychische stoornissen en wat Szasz “problemen van het leven” noemt.”
betekent het erkennen dat psychische stoornissen vaak onderliggende neuropathologie hebben, dat de diagnose van deze aandoeningen als geestesziekte in feite onjuist is? Denk aan het geval van schizofrenie., Vele decennia geleden werd schizofrenie algemeen opgevat als een stoornis van de geest zonder waarneembare afwijking in de hersenen. Nu weten we echter dat er veel onderliggende neurobiologische afwijkingen zijn.8,9 tegelijkertijd is onze conceptualisatie van psychische stoornissen zodanig veranderd dat een biologische disfunctie die ten grondslag ligt aan mentaal functioneren nu deel uitmaakt van de definitie van DSM., Schizofrenie blijft een geestelijke wanorde omdat het een klinisch significante verstoring in cognitie, emotieregulatie, en gedrag vormt, en de neurobiologische abnormaliteiten die eraan ten grondslag liggen consistent met zijn karakterisering als geestelijke wanorde blijven omdat de conceptie van geestelijke wanorde heeft uitgebreid om biologische dysfunctie binnen zijn werkingsgebied op te nemen.dit brengt ons bij de kwestie van de verdeling van de psychiatrie van de rest van de geneeskunde-en neurologie in het bijzonder., Als ten minste sommige psychische stoornissen ook onderliggende neurobiologische disfunctie hebben, waarom zou psychiatrie dan bestaan als een aparte specialiteit van Neurologie? Dit argument gaat ervan uit dat de scheiding tussen medische specialismen, in het bijzonder de scheiding tussen psychiatrie en neurologie, bestaat op basis van de ontologische aard van de aandoeningen die zij behandelen. Dit is een onjuiste aanname. Er hoeft geen ontologisch verschil te zijn tussen neurologische en psychiatrische aandoeningen, in die zin dat beide afhankelijk zijn van de hersenen als noodzakelijke en voldoende voorwaarde voor hun bestaan.,
Er is een significante overlap tussen de aandoeningen die door neurologie en psychiatrie worden behandeld, zoals blijkt uit de onderspecialiteit van Neuropsychiatrie. De rechtvaardiging voor het bestaan van de psychiatrie als een afzonderlijke specialiteit is niet gebaseerd op een begrip van wat geestesziekte is., In plaats daarvan is de rechtvaardiging gebaseerd op de klinische aard van aandoeningen (psychiatrische stoornissen zijn voornamelijk aandoeningen van gedrag, cognitie en emotionele regulatie) en de vereiste van gespecialiseerde vaardigheden voor de behandeling (bijvoorbeeld psychotherapeutische technieken, psychofarmacologie, ECT), onder andere overwegingen.
Robert Daly writes10:
need, psychiaters en neurologen hebben een gemeenschappelijk belang in sommige gevallen, zoals blijkt uit de onderspecialiteiten van Neuropsychiatrie en gedragsneurologie., Maar voor het grootste deel reageren neurologie en psychiatrie op verschillende soorten slechte gezondheid en vertonen daarom verschillende praktische doelen die de verwerving en competente uitoefening van verschillende praktische vaardigheden vereisen. Elke discipline gaat ook voort uit een ander lichaam van theoretische kennis en spreekt de generieke woordenschat van de geneeskunde in verschillende stemmen.,in ieder geval is een debat gerechtvaardigd over de vraag hoe geldig deze rechtvaardigingen zijn voor het gescheiden bestaan van psychiatrie en neurologie-en het is een voortdurend debat-maar wat moet worden erkend is dat psychiatrie als een specialiteit niet langer wordt onderscheiden van Neurologie op basis van de afwezigheid van determineerbare neuropathologie die ten grondslag ligt aan de voorwaarden van belang.
Disclosures:
Dr Aftab is woonachtig in Psychiatrie aan de Hamad Medical Corporation in Qatar; hij is afgestudeerd aan de King Edward Medical University in Lahore, Pakistan., Hij meldt geen belangenconflicten met betrekking tot het onderwerp van dit artikel.
1. Szasz TS. Voorwoord: the myth of mental illness: foundations of a theory of personal conduct. Vijftig jaar na de mythe van geestesziekte. 50ste verjaardag ed. New York: Harper eeuwigdurend; 2010: xii.
2. Szasz TS. Samenvatting: De mythe van geestesziekte: grondslagen van een theorie van persoonlijk gedrag. Vijftig jaar na de mythe van geestesziekte. 50ste verjaardag ed. New York: Harper Eeuwigdurend; 2010: 267.
3. Szasz TS., Conclusie: De mythe van geestesziekte: grondslagen van een theorie van persoonlijk gedrag. Vijftig jaar na de mythe van geestesziekte. 50ste verjaardag ed. New York: Harper Eeuwigdurend; 2010: 262.
4. Szasz TS. De mythe van geestesziekte. Ik Ben Psychol. 1960;15:113-118.
5. Szasz T. De mythe van geestesziekte: 50 jaar later. Psychiater. 2011;35:179-182.
7. American Psychiatric Association. Inleiding. In: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. 4th ed, text rev. Washington, DC: American Psychiatric Publishing; 2000.
8., Howes OD, Fusar-Poli P, Bloomfield M, et al. Van het prodrome tot chronische schizofrenie: de neurobiologie die ten grondslag ligt aan psychotische symptomen en cognitieve stoornissen. Curr Pharm Des. 2012;18:459-465.
9. Falkai P. SOA04-01-Update over pathofysiologie van schizofrenie. EUR Psychiatrie. 2012; 27(suppl 1):1.