Hobbes presenteerde zijn politieke filosofie in verschillende vormen voor verschillende doelgroepen. De Cive stelt zijn theorie in wat hij beschouwde als de meest wetenschappelijke vorm., In tegenstelling tot de elementen van de wet, die in het Engels werd geschreven voor Engelse parlementariërs—en die werd geschreven met lokale politieke uitdagingen voor Charles I in gedachten—was de Cive een Latijns werk voor een publiek van continentale geleerden die geïnteresseerd waren in de “nieuwe” wetenschap—dat wil zeggen, het soort wetenschap dat niet een beroep deed op het gezag van de ouden, maar verschillende problemen benaderde met nieuwe principes van uitleg.
De Cive ‘ s breuk met de oude autoriteit bij uitstek—Aristoteles—kon niet luider worden geadverteerd., Na slechts een paar alinea ’s verwerpt Hobbes een van de beroemdste stellingen van Aristoteles’ politiek, namelijk dat mensen van nature geschikt zijn voor het leven in een polis en hun natuur niet volledig realiseren totdat ze de rol van Burger uitoefenen. Hobbes zet Aristoteles ‘ claim op zijn kop: mensen zijn van nature ongeschikt voor het politieke leven. Ze denigreren van nature en concurreren met elkaar, worden heel gemakkelijk beïnvloed door de retoriek van ambitieuze personen, en denken veel meer aan zichzelf dan aan andere mensen., Kortom, hun passies vergroten de waarde die ze hechten aan hun eigen belangen, vooral aan hun kortetermijnbelangen. Tegelijkertijd hebben de meeste mensen, in het nastreven van hun eigen belangen, niet de mogelijkheid om te winnen over concurrenten. Evenmin kunnen zij een beroep doen op een natuurlijke gemeenschappelijke gedragsnorm waaraan iedereen zich verplicht zal voelen zich te houden. Er is geen natuurlijke zelfbeheersing, zelfs als mensen gematigd zijn in hun eetlust, want een meedogenloze en bloeddorstige enkeling kan zelfs de gematigden het gevoel geven dat ze gedwongen worden tot gewelddadige preventieve actie om te voorkomen dat ze alles verliezen., De zelfbeheersing, zelfs van de gematigde, verandert dan gemakkelijk in agressie. Met andere woorden, geen mens staat boven agressie en de anarchie (chaos) die daarbij hoort.oorlog is natuurlijker voor mensen dan politieke orde. Inderdaad, politieke orde is alleen mogelijk wanneer mensen hun natuurlijke conditie van het beoordelen en het nastreven van wat het beste lijkt om elk en delegeren dit oordeel aan iemand anders verlaten. Deze delegatie komt tot stand wanneer de velen zich samen verbinden om zich aan een soeverein te onderwerpen in ruil voor fysieke veiligheid en een minimum aan welzijn., Elk van de velen zegt in feite tegen de ander: “Ik draag mijn recht om mezelf te besturen over aan X (de soeverein) als jij dat ook doet.”En de overdracht wordt collectief aangegaan alleen op voorwaarde dat het maakt een minder van een doelwit van aanval of onteigening dan men zou zijn in zijn natuurlijke staat. Hoewel Hobbes niet aannam dat er ooit een echte historische gebeurtenis was waarbij een Wederzijdse belofte werd gedaan om zelfbestuur aan een soeverein te delegeren, beweerde hij dat de beste manier om de staat te begrijpen was om te denken dat het uit een dergelijke overeenkomst was voortgekomen.,
in Hobbes ‘ sociaal contract, ruilen velen vrijheid voor veiligheid. De vrijheid, met haar permanente uitnodiging tot lokaal conflict en tenslotte tot een totale oorlog – een “oorlog van ieder mens tegen ieder mens” – wordt volgens Hobbes overgewaardeerd in de traditionele politieke filosofie en de populaire opinie; het is beter voor mensen om het recht om zichzelf te besturen over te dragen aan de soeverein. Eenmaal overgedragen, echter, is dit recht van bestuur absoluut, tenzij de velen het gevoel hebben dat hun leven wordt bedreigd door onderwerping., De soeverein bepaalt wie wat bezit, wie welke publieke functies zal bekleden, hoe de economie zal worden gereguleerd, welke daden misdaden zullen zijn en welke straffen criminelen zouden moeten ontvangen. De soeverein is de opperbevelhebber van het leger, de Opperste uitlegger van de wet en de Opperste uitlegger van de Schrift, met gezag over elke nationale kerk., Het is onrechtvaardig—een geval van afstand doen van wat men is overeengekomen-dat elk onderwerp zich met deze regelingen bezighoudt, want bij het creëren van de staat of door het ontvangen van zijn bescherming, stemt men ermee in om beslissingen over de middelen van collectief welzijn en veiligheid aan de soeverein over te laten. De wetten en decreten van de soeverein en benoemingen in een openbaar ambt kunnen impopulair zijn; ze kunnen zelfs verkeerd zijn. Maar tenzij de soeverein zo volkomen faalt dat onderdanen het gevoel hebben dat hun toestand niet slechter zou zijn in de vrij-voor-allen buiten de staat, is het beter voor de onderdanen om de heerschappij van de soeverein te doorstaan.,
Het is beter zowel prudentieel als moreel. Omdat niemand voorzichtig een groter risico op overlijden kan verwelkomen, kan niemand voorzichtig de voorkeur geven aan totale vrijheid boven onderwerping. Totale vrijheid nodigt uit tot oorlog, en onderwerping is de beste verzekering tegen oorlog. Ook de moraal ondersteunt deze conclusie, want volgens Hobbes kunnen alle morele voorschriften die deugdzaam gedrag voorschrijven, worden begrepen als afgeleid van het fundamentele morele voorschrift dat men vrede moet zoeken—dat wil zeggen Vrijheid van oorlog—als het veilig is om dat te doen., Zonder vrede, merkte hij op, leven mensen in ” voortdurende angst, en gevaar voor gewelddadige dood, “en hun leven is” eenzaam, arm, gemeen, bruut en kort.”Wat Hobbes de” wetten van de natuur ” noemt, het systeem van morele regels waaraan iedereen gebonden is, kan niet veilig worden nageleefd buiten de staat, want de totale vrijheid die mensen buiten de staat hebben omvat de vrijheid om de morele eisen aan de kaak te stellen als iemands overleving ervan lijkt af te hangen.,
De Soeverein is geen partij bij het sociaal contract; hij ontvangt de gehoorzaamheid van velen als een gratis geschenk in de hoop dat hij voor hun veiligheid zal zorgen. De soeverein doet geen beloften aan de velen om hun onderwerping te winnen. Omdat hij zijn recht op zelfbestuur aan niemand overdraagt, behoudt hij immers de totale vrijheid die zijn onderdanen voor veiligheid verhandelen. Hij is niet gebonden door de wet, inclusief zijn eigen wetten. Hij doet ook niets onterecht als hij beslissingen neemt over de veiligheid en het welzijn van zijn onderdanen die hen niet bevallen.,
hoewel de soeverein in een positie is om de middelen van overleving en welzijn voor velen meer onpartijdig te beoordelen dan zij zelf kunnen doen, is hij niet immuun voor eigenbelang. Hobbes beseft dat de soeverein zich onrechtvaardig kan gedragen. Hij benadrukt dat het zeer onvoorzichtig is voor een soeverein om zo onrechtvaardig te handelen dat hij de verwachting van veiligheid van zijn onderdanen teleurstelt en hen onzeker maakt. Onderdanen die bang zijn voor hun leven verliezen hun verplichtingen om te gehoorzamen en daarmee beroven ze de soeverein van zijn macht., Gereduceerd tot de status van één onder velen door het overlopen van zijn onderdanen, zal de ongetrouwde soeverein waarschijnlijk de toorn voelen van hen die zich tevergeefs aan hem hebben onderworpen.Hobbes ‘ meesterwerk, Leviathan (1651), wijkt niet significant af van de opvatting van De Cive over de relatie tussen bescherming en gehoorzaamheid, maar besteedt veel meer aandacht aan de burgerlijke verplichtingen van christelijke gelovigen en de juiste en ongepaste rollen van een kerk binnen een staat (Zie kerk en staat)., Hobbes stelt dat gelovigen hun vooruitzichten op redding niet in gevaar brengen door de decreten van een soeverein naar de letter te gehoorzamen, en hij stelt dat kerken geen autoriteit hebben die niet door de burgerlijke soeverein wordt verleend.Hobbes ‘ politieke opvattingen oefenden een waarneembare invloed uit op zijn werk op andere gebieden, waaronder historiografie en Rechtstheorie. Zijn politieke filosofie houdt zich voornamelijk bezig met de manier waarop de overheid moet worden georganiseerd om een burgeroorlog te voorkomen., Het omvat daarom een visie op de typische oorzaken van de burgeroorlog, die allemaal worden vertegenwoordigd in Behemoth; of, The Long Parliament (1679), zijn geschiedenis van de Engelse burgeroorlogen. Hobbes produceerde de eerste Engelse vertaling van Thucydides’ geschiedenis van de Peloponnesische Oorlog, die volgens hem belangrijke lessen bevatte voor zijn tijdgenoten met betrekking tot de excessen van de democratie, de ergste vorm van verwatering van soevereine Autoriteit.Hobbes ‘ werken over kerkgeschiedenis en de geschiedenis van de filosofie weerspiegelen ook zijn politiek., Hij was fel gekant tegen de scheiding van de overheidsmacht, hetzij tussen takken van de overheid of tussen kerk en staat. Zijn kerkelijke geschiedenis benadrukt de manier waarop machtsbeluste priesters en pausen het legitieme burgerlijke gezag bedreigden. Zijn geschiedenis van de filosofie gaat vooral over hoe metafysica werd gebruikt als een middel om mensen onder de invloed van het Rooms-katholicisme te houden ten koste van gehoorzaamheid aan een burgerlijke Autoriteit., Zijn theorie van het recht ontwikkelt een soortgelijk thema met betrekking tot de bedreigingen voor een opperste burgerlijke macht door het common law en de vermenigvuldiging van gezaghebbende juridische tolken.