Not So Fast: Limits of “Settlement Negotiation” Protections

6 November 2017

denk twee keer na voordat u aanneemt dat uw “Settlement Negotiations” niet tegen u gebruikt kan worden

De meeste mensen die betrokken zijn bij het oplossen van geschillen of onderhandelen over deals voor hun bedrijven hebben documenten gezien met het label “CONFIDENTIAL SETTLEMENT OFFER” of iets dergelijks., Het is algemeen bekend dat dit label wordt aangebracht op documenten, omdat ze dan niet kunnen worden gebruikt tegen de verzendende partij in een lopende of toekomstige rechtszaken. In het algemeen is deze overeenstemming juist—mededelingen over de afwikkeling zijn vaak niet-ontvankelijk in gerechtelijke procedures.

echter, het is veel te simplistisch om te suggereren dat alles wat uw bedrijf beschouwt als een” schikkingsonderhandelingen ” buiten de rechtbank zal worden gehouden. Het is belangrijk om de grenzen van de bescherming geboden aan “schikking onderhandelingen te begrijpen.,”Anders, uw bedrijf kan een verklaring in wat zij gelooft dat een vertrouwelijke “schikking onderhandeling” alleen te hebben die verklaring gebruikt tegen het in de rechtbank. Dit artikel verkent een aantal van de meest voorkomende situaties waarin uw bedrijf kan vallen in een val als het niet de regels met betrekking tot bescherming voor de afwikkeling onderhandelingen of communicatie begrijpt.

the Basis for Protection of Settlement Communications

de bescherming met betrekking tot de toelaatbaarheid van settlement communications is te vinden in de Federal and North Carolina Rules Of Evidence., In de Federal Rules Of Evidence (en de meeste staatsregels, inclusief North Carolina ‘ s) is Regel 408 (soms aangeduid in dit artikel als de “regel”) de regel die de toelaatbaarheid van onderhandelingen over een schikking behandelt. De regel bepaalt:

(a) verboden gebruik., elke partij—ofwel te bewijzen of te weerleggen zal de geldigheid of het bedrag van een betwiste vordering of impeach door middel van een voorafgaande inconsistent verklaring of een contradictie:

(1) inrichting, veelbelovende, of het aanbieden of accepteren, veelbelovende accepteren, of het aanbod te aanvaarden—een waardevolle aanvulling in compromitterende of poging tot inbreuk op de vordering; en

(2) gedrag of een statement gemaakt tijdens compromis onderhandelingen over de claim—behalve indien dit wordt aangeboden in een strafzaak en wanneer de onderhandelingen in verband met een vordering van een openbaar ambt in de uitoefening van zijn regulerende of toezichthoudende autoriteit.,

(b) uitzonderingen. De rechter kan dit bewijs voor een ander doel toelaten, zoals het bewijs van de vooringenomenheid of het vooroordeel van een getuige, het ontkennen van een bewering van onnodige vertraging, of het bewijs van een poging om een strafrechtelijk onderzoek of vervolging te belemmeren.

een snelle lezing van regel 408 maakt vrij duidelijk dat het niet de allesomvattende bescherming biedt voor schikkingsonderhandelingen die velen denken., In het bijzonder zijn er drie mogelijke valkuilen voor uw bedrijf als het niet op de hoogte is van de beperking van regel 408:

• Ten eerste heeft de regel alleen betrekking op de toelaatbaarheid van schikkingsonderhandelingen, het heeft geen betrekking op de ontdekking van schikkingsonderhandelingen. ten tweede beschermt de regel alleen compromisonderhandelingen.”
• Ten derde bevat de regel uitdrukkelijke uitzonderingen.

elk van deze potentiële vallen moet worden overwogen voordat wordt aangenomen dat een mededeling met betrekking tot een onderhandeling wordt beschermd.,

Settlement Communications is mogelijk niet toelaatbaar, maar ze kunnen wel detecteerbaar zijn

de eerste potentiële val met betrekking tot regel 408 bescherming is duidelijk uit zijn eenvoudige taal. Specifiek, regel 408 zegt alleen dat schikking communicatie zijn ” niet toelaatbaar.”Echter, alleen omdat een schikking communicatie niet-ontvankelijk kan zijn betekent niet dat de tegenpartij niet kan ontdekken. Dit creëert een potentieel probleem, omdat uw bedrijf kan de neiging om meer open en open in de afwikkeling communicatie vanwege de overtuiging dat ze zijn beschermd communicatie., Maar, je moet voorzichtig zijn, want, zelfs als niet ontvankelijk, uw bedrijf schikking communicatie kan worden ontdekt. Een eenvoudige hypothese toont dit punt aan:

eiser 1 heeft uw bedrijf aangeklaagd omdat het nalatige toezicht van uw bedrijf op een werknemer de schade van Eiser 1 heeft veroorzaakt. Als onderdeel van de schikkingsonderhandelingen stuurt uw bedrijf eiser 1 een mededeling die vergelijkbaar is met het volgende: “hoewel we deze werknemer beter vooraf hadden kunnen screenen, waren we niet nalatig in het toezicht op de werknemer. Daarom kunnen wij slechts 50% van uw geclaimde schade aanbieden.,”Eiseres 1 gaat uiteindelijk akkoord en aanvaardt het aanbod. kort nadat uw bedrijf een schikking heeft getroffen met eiser 1, dient eiser 2 een rechtszaak aan waarin wordt beweerd dat dezelfde werknemer ook de schade van Eiser 2 heeft veroorzaakt en waarin dezelfde nalatige toezichtclaim tegen uw bedrijf wordt aangevoerd. Als onderdeel van de ontdekking in deze rechtszaak, eiseres 2 vraagt om “alle schriftelijke communicatie tussen uw bedrijf en eiseres 1.”

regel 408 beschermt niet tegen openbaarmaking van de communicatie waarin uw bedrijf toegaf dat het de werknemer beter vooraf had kunnen screenen., Hoewel deze mededeling niet per se ontvankelijk zou zijn in het proces van Eiser 2 ‘ s zaak, het zou geven eiser 2 waardevolle inzicht—eiser 2 zou weten dat uw bedrijf denkt dat het misschien niet voldoende vooraf gescreend zijn werknemer. En deze kennis kan eiser 2 een voorsprong geven in het proces.

dus, hier is een les te leren. Hoewel afwikkelingsberichten zelf mogelijk niet toelaatbaar zijn, kan een wederpartij ze kunnen ontdekken., Daarom moet uw bedrijf zijn waakzaamheid niet laten varen wanneer het betrokken is bij geschillenbeslechting en moet het voorzichtig zijn met zijn schriftelijke communicatie. Anders, een toekomstige tegenstander kan in staat zijn om waardevolle informatie te scoren op wat uw bedrijf beschouwt zijn sterke punten en, nog belangrijker, zijn zwakke punten. onder ” Compromisonderhandelingen “vallen niet de zakelijke onderhandelingen

De tweede mogelijke val met betrekking tot de bescherming van afwikkelingscommunicatie van artikel 408 heeft betrekking op de vage” compromisonderhandelingen ” – taal., Rechtbanken interpreteren regel 408 hebben vastgesteld dat” compromis onderhandelingen ” niet omvatten eenvoudige zakelijke onderhandelingen. Met andere woorden, er moet een aantal bestaande juridische geschil dat wordt opgelost, niet alleen standaard heen en weer onderhandelingen over een kwestie van routine business. Onder deze standaard zijn de volgende voorbeelden van communicatie die niet in aanmerking komt voor bescherming als “compromisonderhandelingen”:

• algemene discussies tussen partijen over een overeenkomst, de Betekenis van de voorwaarden ervan, of de prestaties van de partijen.,
• “Vereveningsaanbiedingen” met betrekking tot” forfaitaire “betalingen versus” maandelijkse betalingen.”
• aanbod van een “opzeggingsvergoeding” voor een contract dat geschikter is een voorstel gedaan in het midden van een zakelijke communicatie dan een geschil overeenkomstig regel 408.

wat deze voorbeelden duidelijk maken is dat zelfs als partijen onderhandelen over tegenstrijdige voorwaarden, regel 408 niet van toepassing is tenzij er een echt juridisch geschil tussen de partijen is. Bijvoorbeeld, als de partijen betwisten of de betaling daadwerkelijk verschuldigd is op grond van een contract, kan er Regel 408 bescherming voor die communicatie., Als de partijen echter overeenkomen dat de betaling verschuldigd is uit hoofde van het contract en alleen onderhandelen over de wijze waarop die betaling zal worden gedaan, kan Artikel 408 de communicatie niet beschermen.

De takeaway hier is dat uw bedrijf niet moet rekenen op alle onderhandelingen worden beschermd tegen de toelaatbaarheid als “compromis onderhandelingen.”Compromisonderhandelingen (zoals bedoeld in artikel 408) en zakelijke onderhandelingen zijn niet synoniem—zelfs niet wanneer de zakelijke onderhandelingen gepaard gaan met de uitwisseling van tegenstrijdige voorwaarden.,

Het is ook passend om hier het gemeenschappelijke “vertrouwelijke AFWIKKELINGSMEDEDELING” – label te vermelden dat aan het begin van dit artikel wordt vermeld. Het gebruik van dit label door uw bedrijf kan mogelijk helpen om een rechtbank ervan te overtuigen dat de aldus gelabelde communicatie eigenlijk “compromisonderhandelingen” zijn in de zin van regel 408, maar deze etikettering zal waarschijnlijk niet dispositief zijn, en de rechtbank kan het negeren als het duidelijk is dat de communicatie in kwestie geen echt juridisch geschil met zich meebrengt., Uw bedrijf kan echter het feit gebruiken dat het de communicatie bestempelde als een “vertrouwelijke AFWIKKELINGSMEDEDELING” om aan te geven dat de onderhandelingen in kwestie betrekking hadden op een daadwerkelijk geschil, en niet alleen conflicterende voorwaarden.

uitzonderingen op de regel

ten slotte, hoewel regel 408 uitdrukkelijk uitzonderingen op de bescherming ervan identificeert, vormen deze een derde potentiële val die vaak wordt overschaduwd., Zoals hierboven uiteengezet, regel 408 bepaalt dat schikking mededelingen zijn niet-ontvankelijk om ” te bewijzen of te weerleggen de geldigheid of het bedrag van een betwiste vordering of af te zetten door een voorafgaande inconsistente verklaring….”Maar, schikking communicatie kan ontvankelijk zijn voor” een ander doel, zoals het bewijzen van een vooroordeel van een getuige of vooroordeel, het ontkennen van een bewering van onnodige vertraging, of het verstrekken van een poging om een strafrechtelijk onderzoek of vervolging te belemmeren.”

een bijzonder krachtig doel voor het toelaten van afwikkelingscommunicatie is om de intentie van een partij te tonen., Zoals hierboven beschreven, partijen zijn meestal hun meest openhartige tijdens de afwikkeling communicatie en zijn waarschijnlijk verklaringen indicatief voor hun ware bedoeling te maken. Bijvoorbeeld, in een recente zaak, de vertegenwoordiger van de eiser erkend tijdens de schikkingsonderhandelingen dat de eiser ‘ s doel was om het bedrijf van de verweerder te sluiten. Vervolgens diende de verweerder een misbruik van process claim in wezen te beweren dat de eiser haar rechtszaak had aangespannen voor het onjuiste doel van het sluiten van het bedrijf van de verweerder., De rechtbank oordeelde dat de verklaringen van de vertegenwoordiger van eiser tijdens de schikkingsonderhandelingen ontvankelijk waren ten aanzien van de intentie van eiser.

nogmaals, de les hier is dat uw bedrijf op zijn hoede moet blijven—zelfs als het gelooft dat het betrokken is bij schikkingsonderhandelingen. En de uitzonderingen op Regel 408 maken duidelijk dat zelfs uitspraken van gebrul en / of waargenomen kracht gemaakt tijdens de schikking communicatie kan terugkomen om uw bedrijf te bijten onder bepaalde omstandigheden.,

conclusie

De bewijsregels beschermen afwikkelingsberichten in veel gevallen tegen ontvankelijkheid. Ze doen dit om openhartige en openhartige schikkingsdiscussies te bevorderen. Echter, ze bieden niet zo veel bescherming als velen vaak denken. Daarom is het belangrijk om de parameters van de regels voor de bescherming van settlement communicatie kennen en om ze te overwegen bij het aangaan van onderhandelingen.

—
© 2021 Ward and Smith, P. A. voor meer informatie over de hierboven beschreven kwesties kunt u contact opnemen met Joseph A. Schouten.,

Dit artikel is niet bedoeld om in een bepaalde omstandigheid of feitelijke situatie juridisch advies te geven en dient niet te worden gebruikt voor juridische adviezen. Er mag geen actie worden ondernomen op basis van de informatie in dit artikel zonder het advies van een advocaat.

wij zijn uw gevestigde juridische netwerk met kantoren in Asheville, Greenville, New Bern, Raleigh, en Wilmington, NC.