Passage van dit wetsvoorstel (H. R. 38) in het huis is enorm en wordt sterk onderschreven door MSI. Het wetsvoorstel bevat meerdere bepalingen die de rechten van personen met een concealed carry-vergunning en van inwoners van constitutionele carry-Staten die een concealed carry zonder vergunning toestaan, sterk versterken.
eerst en vooral maakt het wetsvoorstel een nieuwe sectie aan in de Code van de Verenigde Staten (18 U. S. C., 926D) om te bepalen dat een niet anderszins gediskwalificeerde persoon die een concealed carry vergunning heeft gekregen van “een staat” en die een geldige door de staat uitgegeven vorm van identiteitsbewijs met foto bij zich heeft, “een verborgen pistool mag bezitten en dragen” in elke staat die anders vergunningen voor zijn inwoners afgeeft en dergelijke verborgen carry voor legale doeleinden door zijn inwoners niet anderszins verbiedt., Bovendien wordt deze bescherming uitgebreid tot personen die “het recht hebben om een verborgen vuurwapen te dragen in de staat waarin de persoon verblijft”, met inbegrip van inwoners van constitutionele draagstaten voor zover het staatsrecht dergelijke personen toestaat om verborgen zonder vergunning te dragen. Merk op dat dit alleen geldt voor staten die toestaan verborgen constitutionele dragen-niet voor staten (zoals Virginia) die alleen open dragen zonder een vergunning., In alle gevallen moet de persoon die het vervoer uitvoert nog steeds voldoen aan de beperkingen van een staat op het dragen in een “staat of lokale overheid eigendom, installatie, basis of park” en het wetsvoorstel vervangt geen staatswetgeving die een particulier of entiteit toestaat om het uitvoeren van privé-eigendom te verbieden. Alle andere wetten van de staat die in strijd zijn met de verborgen dragen toegestaan door het wetsvoorstel worden vervangen en dus voorkomen door dit wetsvoorstel. Deze voorvrijstellingsbepalingen zijn dus niet van toepassing op door de staat opgelegde beperkende tijd -, plaats-en wijze-beperkingen die niet anderszins door het wetsontwerp zijn toegestaan.,ten tweede creëert het wetsvoorstel echte procedurele bescherming tegen willekeurige arrestatie of detentie van personen die dragen op de manier die is toegestaan door het wetsvoorstel, uitdrukkelijk op voorwaarde dat dergelijke personen “niet mogen worden gearresteerd of anderszins in hechtenis” voor een schending van de staat of lokale wetgeving die anders illegaal de verborgen dragen toegestaan door het wetsvoorstel zou maken., Inderdaad, het wetsvoorstel voorziet dat de presentatie van het dragen van de vergunning en de door de Staat uitgegeven identificatie, bedoeld in het wetsvoorstel “prima facie bewijs” dat het dragen is beschermd door het wetsvoorstel en geeft verder aan dat, in dergelijke gevallen, het openbaar ministerie draagt de bewijslast om aan te tonen, “buiten redelijke twijfel” dat het dragen niet beschermd door de wet. De wet bepaalt verder dat als de persoon wordt vervolgd voor het uitvoeren op een manier beschermd door de wet en prevaleert, dan heeft die persoon recht op honoraria van advocaten die zijn ontstaan als gevolg van die vervolging., Ten slotte creëert het wetsvoorstel een nieuwe juridische reden voor actie, op voorwaarde dat een persoon die beroofd van een recht dat door het wetsvoorstel kan een rechtszaak aan te spannen tegen de staat of de plaats of de persoon die die ontbering veroorzaakt, met inbegrip van een recht om geld schadevergoeding en honoraria van advocaten terug te vorderen. Deze procedurele en oorzaak van actie Bepalingen zetten echte tanden in de materiële bescherming geboden door het wetsvoorstel en gaan een lange weg naar negatieve rechterlijke beslissingen die hebben geweigerd om een federale burgerrechten oorzaak van actie te erkennen om FOPA, 18 U. S. C. 926A afdwingen overwinnen.,ten derde definieert het wetsvoorstel een pistool op een zodanige manier dat het beperkende staatswetten vervangt die soorten handwapens, tijdschriften of munitie beperken. Specifiek, een pistool wordt gedefinieerd als inclusief ” elk magazijn voor gebruik in een pistool en alle munitie geladen in het pistool of het magazijn.”Die definitie zou ogenschijnlijk in de plaats komen van staatswetten die zogenaamde grote capaciteit tijdschriften verbieden of het beperken van de soorten munitie die in het pistool kunnen worden geladen (zoals holle punten)., Het wetsvoorstel stelt ook personen die door het wetsvoorstel worden beschermd vrij van de 1000 foot gun free zone rond scholen, een beperking die anders wordt opgelegd door de federale wet (18 U. S. C. 922(q)) en stelt uitdrukkelijk open om te dragen door dergelijke personen in vrijwel alle federale landen anders open voor het publiek, zoals de nationale parken, het Bureau of Land Management land en land beheerd door het Army Corps of Engineers, Bureau of regeneration en de Forest Service.Ten vierde wijzigt het wetsvoorstel de LEOSA-bepalingen van de federale wet (18 U. S. C. 926B en 18 U. S. C., 926C) om deze personen vrij te stellen van de 1000 foot gun free zone rond scholen, zolang de leosa individual verborgen is. Evenzo, en interessant, het wetsvoorstel creëert een nieuwe sectie in de code (18 U. S. C. 926E) om te bepalen dat een “federale rechter een verborgen vuurwapen kan dragen in elke staat als De dergelijke rechter is niet verboden door de federale wet van het ontvangen van een vuurwapen.”Nogmaals, elke staat of lokale wet van het tegendeel is uitdrukkelijk uitgesloten.,concluderend, we zijn gedwongen om op te merken dat bill, terwijl door het huis, moet nog steeds door de Senaat en worden ondertekend door de President om wet te worden. Het wetsvoorstel van de Senaat over dit onderwerp, SB 446, is veel anders dan het huis wetsvoorstel. Bijvoorbeeld, dat wetsvoorstel, hoewel vergelijkbaar met het huis wetsvoorstel in de bescherming van verborgen dragen door niet-ingezetenen vergunninghouders en door personen die ingezetenen zijn van constitutionele dragen Staten, bevat geen van de procedurele wettelijke bescherming, de oorzaak van actie bepalingen of de leosa amendementen uiteengezet in het huis wetsvoorstel., Er is ook de duidelijke mogelijkheid dat een dergelijk wetsvoorstel in de Senaat zou kunnen worden gefilibusterd door de tegenstanders van deze wetgeving. Volgens de regels van de Senaat, duurt het 60 stemmen om een filibuster te overwinnen. Zelfs als de filibuster wordt overwonnen op een wetsvoorstel van de Senaat, dat wetsvoorstel zou nog steeds moeten worden verzoend met het huis wetsvoorstel (indien verschillend in de geringste) in een conferentie commissie en opnieuw gestemd door zowel het huis en de Senaat. Met andere woorden, we hebben nog een lange weg te gaan. Dit gezegd zijnde, is het huiswet nog steeds een essentiële eerste stap in de versterking van de rechten van vergunninghouders., In de tussentijd moeten we allemaal contact opnemen met onze senatoren om aan te dringen op een gunstige overweging van het huis wetsvoorstel (of wat dat betreft, SB 446). Die contactgegevens vindt u hier. Zo ‘ n contact is belangrijk, zelfs als je denkt dat de Senator tegen deze wetten is, omdat onze stemmen hen eraan herinneren dat we kijken.
Mark Pennak, President MSI