weinig onderwerpen van de energie-industrie worden zo krachtig besproken als kernenergie. Voor sommigen is kernenergie een onderbenutte energiebron. Ze zeggen dat kernenergie een groter deel van de energiemix van de wereld zou moeten uitmaken, omdat het overschakelt van fossiele brandstoffen naar koolstofarme en hernieuwbare energie.
voor anderen is kernenergie even slecht, zo niet slechter dan fossiele brandstoffen., Zij beweren dat het potentieel van een kernsmelting als Tsjernobyl en Fukushima zwaarder weegt dan het positieve van kernenergie, evenals de buitensporige kosten en moeilijkheden bij de verwijdering van het geproduceerde kernafval.
Pro – Low carbon
In tegenstelling tot traditionele fossiele brandstoffen zoals steenkool, produceert kernenergie geen broeikasgasemissies zoals methaan en CO2.
Nuclear advocacy group de World Nuclear Association stelde vast dat de gemiddelde uitstoot van kernenergie 29 ton CO2 per gigawattuur (GWh) energieproductie bedraagt., Dit staat gunstig tegenover hernieuwbare bronnen zoals zonne-energie (85 ton per GWh) en windenergie (26 ton per GWh) en nog gunstiger tegenover fossiele brandstoffen zoals bruinkool (1.054 ton per GWh) en steenkool (888 ton per GWh).
Kernenergie produceert ongeveer dezelfde of minder emissies als hernieuwbare bronnen, dus kan worden beschouwd als een milieuvriendelijke energiebron.,
Con – If it goes mis…
Anti-nuclear campagnevoerders zullen de drie belangrijkste kernsmeltingen van de laatste tijd noemen, Three Mile Island in 1979, Tsjernobyl in 1986 en meest recent Fukushima in 2011.
ondanks alle veiligheidsmaatregelen die deze kerncentrales hebben getroffen, hebben verschillende factoren ertoe geleid dat ze in een kernsmelting terecht zijn gekomen, wat verwoestend was voor het milieu en voor de lokale bewoners die de getroffen gebieden moesten ontvluchten.,
het officiële directe dodental voor Tsjernobyl werd gerapporteerd als 54 mensen, hoewel dit constant betwist wordt, en de Internationale Organisatie voor Atoomenergie (IAEA) stelde een aantal van 4.000 verwachte doden op de langere termijn vast. Is het potentieel van kernenergie het risico waard van sterke stralingslekken, massale evacuaties en miljarden aan reparaties?
Pro-Not intermitterende
De Amerikaanse President Donald Trump bekritiseerde windenergie voor zijn intermitterende energie en zei: “Als de wind stopt met blazen, is dat het einde van je elektrische energie.,”De consequente kritiek op hernieuwbare energie zoals wind en zonne-energie is dat ze alleen energie produceren als de wind waait of de zon schijnt.
Kernenergie is echter niet intermitterend, aangezien kerncentrales gedurende een jaar en langer zonder onderbrekingen of onderhoud kunnen draaien, waardoor het een betrouwbaardere energiebron is.
Con – Nuclear waste
Eén bijwerking van kernenergie is de hoeveelheid kernafval die het produceert., Naar schatting produceert de wereld jaarlijks zo ‘ n 34.000 m3 kernafval,afval dat jaren nodig heeft om te worden afgebroken.
Anti-nuclear environmental group Greenpeace heeft in januari 2019 een rapport gepubliceerd waarin een zogenaamde kernafval-crisis wordt beschreven waarvoor “geen oplossing op komst is”. Een van die oplossingen was een betonnen ‘doodskist’ van kernafval op Runit Island, die is begonnen open te breken en mogelijk radioactief materiaal vrij te geven.
Pro – goedkoop te exploiteren
kerncentrales zijn goedkoper te exploiteren dan hun kolen-of gasconcurrenten., Men schat dat zelfs het in rekening brengen van kosten zoals het beheer van radioactieve splijtstof en de berging van kerncentrales tussen 33 en 50% van een kolencentrale en 20 tot 25% van een gascentrale met een gecombineerde cyclus kost.
de hoeveelheid geproduceerde energie is ook superieur aan de meeste andere vormen. Het Amerikaanse Ministerie van energie (DOE) schat dat Voor de vervanging van een 1GW-kerncentrale 2GW steenkool of 3GW tot 4GW uit hernieuwbare bronnen nodig zou zijn om dezelfde hoeveelheid elektriciteit op te wekken.
Con-duur om
te bouwen de initiële kosten voor de bouw van een kerncentrale zijn hoog., Een recente virtuele test reactor in de VS schatting steeg van $ 3,5 miljard naar $6 miljard naast enorme extra kosten voor het onderhoud van de faciliteit.Zuid-Afrika heeft plannen om 9,6 GW kernenergie aan zijn energiemix toe te voegen geschrapt vanwege de kosten, die geschat werden tussen de 34 en 84 miljard dollar. Dus terwijl kerncentrales goedkoop zijn om te draaien en goedkope brandstof te produceren, zijn de initiële kosten ontmoedigend.