iets meer dan twee jaar geleden in the landmark case South Dakota V.Wayfair, Inc. 138 S. Ct. 2080 (2018), De Amerikaanse Supreme Court omgekeerd meer dan 50 jaar van precedent om het resultaat te krijgen veel Staten wilden — de mogelijkheid om te eisen van buiten-staat bedrijven om omzetbelasting te innen in een andere staat (genaamd economische nexus). De meeste rechtsgebieden zijn gesprongen op de economische nexus trein om hun inkomsten te verhogen., Dit artikel bespreekt hoe jurisdicties zijn de uitvoering van economische Nexus beleid, hoe staten zijn bijzonder agressief ten opzichte van bedrijven in de nasleep van Wayfair, en hoe bedrijven moeten implementeren passende procedures om hun blootstelling te beperken wanneer de trein stopt voor hun deur.
een agressieve jacht om de inning van omzetbelasting af te dwingen
sinds kort hebben rechtsgebieden economische nexusdrempels ingesteld. Deze drempels variëren., Californië heeft bijvoorbeeld een omzetdrempel van $ 500.000 in het vorige of huidige kalenderjaar, met ingang van 1 April 2019 (Cal. Rev. & belasting. Code §6203 (c) (4) (A)). Wisconsin heeft een drempel van $ 100.000 of 200 transacties in het vorige of huidige kalenderjaar, effectief oktober. 1, 2018 (Wis. Stat. §77,51 (13gm)). De lidstaten verschillen van mening over welke verkopen moeten worden geteld bij de drempel (d.w.z. alle verkopen, alle verkopen minus alle vrijgestelde verkopen, alle verkopen minus verkopen voor wederverkoop, enz.).,
zelfs als alle verkopen in een staat zijn vrijgesteld, nemen sommige staten het standpunt in dat het aan het bedrijf is om aan te tonen dat de verkopen zijn vrijgesteld. Als het bedrijf niet kan bewijzen een vrijstelling, dan is de standaardpositie van veel staten is dat de verkopen zijn belastbaar en het bedrijf heeft nexus, ervan uitgaande dat de wet verwijdert vrijgesteld verkopen van de drempel. Om de zaken nog ingewikkelder te maken, zouden er verschillende criteria kunnen zijn om in verschillende landen aan dezelfde vrijstelling te voldoen.,
om bedrijven te identificeren die een verplichting tot inning van omzetbelasting en rapportage zouden kunnen hebben, sturen sommige staten brieven naar ondernemers met het verzoek een nexus-vragenlijst in te vullen. In sommige gevallen wordt ervan uitgegaan dat het bedrijf nexus heeft totdat het anders bewijst via de vragenlijst en eventuele ondersteunende documentatie die de staat eist.,
deze vragenlijsten proberen over het algemeen zoveel mogelijk informatie van de ondernemingen te verkrijgen, met als doel de staten te bepalen welke belastingen kunnen worden geheven en hoe ver de verplichting teruggaat, en op basis daarvan een beoordeling te maken. Wanneer een Nexus-vragenlijst lukraak wordt ingevuld, is dit slechts het begin van talrijke problemen. Zelfs wanneer er geloofwaardige bewijzen van het tegendeel zijn, zal een staat onvermijdelijk terugkeren naar de antwoorden in de nexus-vragenlijst wanneer die antwoorden een beoordeling ondersteunen., Daarom is een zorgvuldige, goed doordachte reactie van cruciaal belang om de blootstelling te beperken.
in sommige gevallen willen auditmedewerkers van de staat alleen een beoordeling maken en de onderneming dwingen om de beoordeling in beroep te bestrijden als de onderneming het niet eens is. Zelfs in gevallen van volledige medewerking hebben sommige staten een standpunt ingenomen om de maximumstraffen op te leggen en zijn zij bereid om de sancties te handhaven door middel van rechtszaken. Bedrijven verwachten vaak niet dat dergelijke strafmaatregelen tegen hen worden genomen wanneer zij samenwerken met de belastingautoriteiten van een staat.,
veel ondernemers worden geconfronteerd met een moeilijke beslissing — betalen om een beoordeling te bestrijden, betalen een beoordeling die ze niet verschuldigd zijn, of failliet gaan. Echter, het is van cruciaal belang om te onthouden dat zelfs na het faillissement, persoonlijke aansprakelijkheid mogelijk blijft. Staten zullen soms de eigenaars, functionarissen, directeuren en/of verantwoordelijke personen in hun individuele hoedanigheid vervolgen voor onbetaalde belastingen. De ongelukkige bottom line is dat de staten misschien niet bezorgd zijn of een bedrijf ten onder gaat. Een andere overweging is toekomstige bedrijfsregistraties., Als de staat bepaalt wie de eigenaren, functionarissen, directeuren en/of verantwoordelijke personen zijn, mag hij niet toestaan dat een andere bedrijfsregistratie wordt doorlopen als een van deze personen op de aanvraag wordt vermeld.
INVENTORY AND FULFILLMENT SERVICES
tal van staten streven bedrijven van alle groottes na als ze gebruik maken van Amazon ‘ s Fulfillment by Amazon (FBA) service of andere soortgelijke fulfillment services., De FBA-dienst stelt een verkoper in staat om inventaris te verstrekken aan Amazon, die vervolgens de inventaris neemt en verplaatst naar welke magazijnen het passend acht zonder dat het bedrijf vooraf weet waar de inventaris gaat. Wanneer een verkoop door het bedrijf wordt gemaakt op Amazon, Amazon verwijdert de inventaris in het magazijn en verzendt het aan de klant.
Staten verkrijgen mogelijk van Amazon-lijsten van bedrijven die een inventaris hebben in een Amazon-magazijn in de staat. Dit is een van de manieren waarop de Staten zich richten op bedrijven., Soms, staten zullen te weten komen over de inventaris wordt opgeslagen in de staat voordat het bedrijf doet, als Amazon kan veranderen waar de inventaris dagelijks wordt opgeslagen. Daarom is het vaak niet de vraag of, maar slechts een kwestie van wanneer, het bedrijf zal worden gecontacteerd door de staat met een Nexus onderzoek brief.
de positie van de staten ten aanzien van FBA — diensten is eenvoudig-als een bedrijf voorraden in de staat heeft, heeft het bedrijf nexus via een fysieke aanwezigheid in de staat en moet het omzetbelasting innen., De staten gedragen zich alsof klanten kunnen dicteren Amazon waar het slaat inventaris; echter, niets is verder van de waarheid. Amazon is van mening dat de door Amazon verstrekte informatie niet relevant is voor de beoordeling van Amazon.
de agressieve houding van de staten in deze kwestie lijkt geen rekening te houden met de federale constitutionele beginselen, die gewoonlijk vereisen dat bedrijven minimaal contact hebben met een staat voordat de staat zijn heffingsbevoegdheid kan uitoefenen., In feite is het de ervaring van ons kantoor dat na te hebben gewezen op recente federale rechtszaken die dit soort kwesties bespreken en de ongrondwettelijke aard van de handelingen van de staten, de staten zeggen dat deze zaken niet van toepassing zijn en de belastingaanslag blijft. Op zijn zachtst gezegd, veel staten zijn aangemoedigd door Wayfair, maar niet zo veel als een staat (Florida) die heeft betoogd Wayfair geldt met terugwerkende kracht of een andere staat (Kansas; zie de discussie hieronder) die beweert geen minimum verkoopdrempel moet worden voldaan aan de inning van de verkoop belastingen vereisen., Houd er rekening mee dat het toepassen van Wayfair met terugwerkende kracht afzonderlijke constitutionele kwesties kan doen rijzen.toen de staten er bij het Hooggerechtshof op aandrongen om South Dakota in de zaak Wayfair te veroordelen, voerden zij onder meer aan dat er voldoende bescherming zou zijn om de toepassing van Wayfair met terugwerkende kracht te beperken. Met andere woorden, de staten betoogden dat het niet hun bedoeling was om Wayfair met terugwerkende kracht toe te passen. In totaal namen 41 staten, waaronder Florida, dit standpunt in.,
echter, toen de rechtbank in juni 2018 uitspraak deed in het voordeel van South Dakota, veranderde Florida zijn positie summier. Dit betrof een belastingzaak die ons bedrijf argumenteerde — Global waterpijp distributeurs, Inc. v. Department of Business and Professional Regulation, Nr. 2017-CA-1623 (Fla. Cir. Ct. 1/31/20) (beschikking inzake kruisverzoek van partijen om een kort geding). Florida heeft ondubbelzinnig verklaard dat er geen reden was om de zaak niet met terugwerkende kracht toe te passen (verweersters antwoord op het verzoek van eiser om een definitief kort geding (8/9/18))., De Florida state circuit court verleende de motie van de staat voor een kort geding en, vanaf dit schrijven, Global waterpijp zal binnenkort beroep op de zaak.
Als Florida zijn positie kan veranderen, hoe lang duurt het dan voordat andere staten hetzelfde beginnen te doen? De grootste zorg in dit soort situaties is hoe ver terug een staat een belastingaanslag kan maken. Normaal gesproken kan een staat gemiddeld slechts drie of vier jaar teruggaan, als gevolg van de verjaringstermijn van de staat., De verjaring is echter normaal van toepassing in gevallen waarin een aangifte omzetbelasting is ingediend in de staat. Als er geen omzetbelasting aangifte is ingediend, de meeste staten zorgen voor de mogelijkheid van een BTW-aanslag terug te gaan naar het begin van toen het bedrijf voor het eerst naar verluidt had nexus met de staat.
Een andere uitloper in de Wayfair saga betreft Kansas. Net als vele andere staten, Kansas heeft economische nexus aangenomen met een ingangsdatum van okt. 1, 2019. Wat Kansas onderscheidt van elke andere staat is de economische nexus drempel., De Kansas Department of Revenue ‘ s positie is dat een enkele verkoop van een bedrag vormt economische nexus en de verkoper is daarom verplicht om te registreren, te verzamelen, en de opdracht omzetbelasting (Kan. Dep ‘ T van Rev., Notice 19-04 (Aug. 1, 2019)).
Kansas Attorney General Derek Schmidt is het niet met deze positie eens. In het bijzonder verklaarde Schmidt in een advies dat het Kansas Department of Revenue niet bevoegd is om een dergelijk beleid te voeren, met name op grond van het feit dat een enkele verkoop van elk bedrag economische nexus creëert (zie Kan. Atty. Gen. Advies Nr. 2019-8 (Sept. 30, 2019))., Schmidt ‘ s advies noemde ook een gebrek aan wetgevende autoriteit van de staat voor de positie van het Ministerie van inkomsten.in reactie op het advies van de procureur-generaal zeiden Laura Kelly en Mark A. Burghart, de secretaris van het Ministerie van inkomsten, dat ze denken dat ze de bevoegdheid hebben om eenzijdig economische nexus in Kansas te implementeren zonder enige wetgevende actie en om een drempel van één verkoop van elk bedrag af te dwingen (Kan. Dep ‘ T van Rev.,, “Secretary Burghart’ s Statement on Attorney General Derek Schmidt ’s Opinion of the Collection of Taxes From Out-of-State Retailers” (Sept. 30, 2019)). Kansas is een staat die klanten moeten een zorgvuldige blik op basis van zijn agressieve houding te houden.
MITIGATING COMPANY LIABILITIES
in het licht van hoe Staten reageren op Wayfair, wat kan een bedrijf doen? Bedrijven moeten hun risico tussen de staten met potentiële blootstelling begrijpen., Om dit te doen, moet een bedrijf weten het bedrag van de verkoop in staten evenals het aantal transacties in de staat voor een bepaald tijdsbestek. Alleen maar omdat alle verkopen in een staat zijn vrijgesteld betekent niet dat het bedrijf heeft geen indiening eis en potentiële blootstelling, zoals er kan zijn failure-to-file sancties opgelegd ondanks de terugkeer tonen geen belastingplicht. Vergeet niet, hoe om in aanmerking te komen voor bepaalde vrijstellingen kan variëren van staat tot staat. Bedrijven moeten begrijpen voor welke informatie ze moeten worden bewaard wanneer ze worden gecontroleerd., Indien niet aan de voorwaarden voor de vrijstelling wordt voldaan, kunnen ondernemingen verantwoordelijk worden gesteld voor de niet-toegestane vrijgestelde verkoop.
volgende is beslistijd. Zodra het bedrijf heeft een begrip van waar potentiële blootstelling ligt, moet het beslissen of het kan prospectief registreren, registreren door middel van de vrijwillige openbaarmaking proces en betalen van de achterstallige belastingen, maar beperken de terugblik, of niets doen, potentieel bedreigen van de algehele overleving van het bedrijf als blootstelling blijft stijgen in de toekomst. Niet elk bedrijf zal hetzelfde voelen over de opties.,
een bedrijf heeft mogelijk geen keuze over wat te doen als het bedrijf wordt gekocht of als de eigenaar van plan is in de toekomst te verkopen. De reden is dat meer en meer kopers zijn de integratie van een BTW — analyse in hun due diligence voor acquisities-of activa of aandelen. Kopers begrijpen de verwerving van de activa van een bedrijf of van het bedrijf zelf kan omzetbelasting blootstelling dragen. Een slimme koper zal alles doen wat in zijn macht ligt om ervoor te zorgen dat het vermindert de kans op het verwerven van omzetbelasting verplichtingen in meerdere staten., Het nu behandelen van de blootstelling zou aanzienlijk goedkoper kunnen blijken dan jaren later, en het zou de onderneming aantrekkelijker kunnen maken voor potentiële kopers.
WARN COMPANIES
met staten die na Wayfair een expansieve kijk op de economische nexus hebben, is het voor de voorzichtige beoefenaar een must om ervoor te zorgen dat cliënten een duidelijk inzicht hebben in de risico ‘ s voor hun bedrijf en levensonderhoud., Gewapend met de wetenschap dat veel staten iedereen aansprakelijk achten tot het tegendeel is bewezen, kunnen bedrijven onmiddellijk actie ondernemen om hun blootstelling in de 10.000-plus fiscale rechtsgebieden in de Verenigde Staten te beperken. Tijd is essentieel. Hoe langer een bedrijf niet handelt, hoe meer potentiële verplichtingen zullen groeien. Erger nog, beoefenaars die de kwestie niet in een vroeg stadium aan de orde stellen, kunnen uiteindelijk de schuld krijgen.