deel van het miserabele ritueel dat volgt op de Amerikaanse massa schietpartijen is de klaagzang dat er niets kan worden gedaan tenzij we ons ontdoen van het Tweede Amendement. Columnist Bret Stephens van de New York Times redeneerde als volgt:
Er is een goede zaak om een pistool te hebben voor zelfverdediging, of een Jachtgeweer. Er is geen enkele reden om, zoals Paddock deed, 33 vuurwapens in een jaar tijd te mogen kopen., Maar die verandering kan niet gebeuren zonder een grondwettelijke oplossing. Alles wat minder doet weinig meer dan de behandeling van de symptomen van de ziekte.
de pro-gun kant weerspiegelt deze claim van tekstuele determinisme. Mijn collega James Fallows, die maandag schreef, citeerde een correspondent die een “beroemde romanschrijver” is en zei: “de Grondwet overtroeft (als je de uitdrukking vergeeft) alle prudentiële of beleidsoverwegingen. Het maakt ze volkomen irrelevant.,”Rechter Clarence Thomas, zoals ik onlangs schreef, maakt dezelfde bewering-dat de tekst van het amendement en de jurisprudentie van het Hooggerechtshof een “fundamenteel recht” creëren dat wordt geschonden door een verbod op aanvalswapens, een wachttijd voor wapenaankopen, of beperkingen op tijdschriften met een hoge capaciteit.
als een verklaring van wat de wet is, is dit vlak verkeerd: de rechtbanken hebben tot op heden het tweede amendement niet geïnterpreteerd buiten het recht van (in Stephens ‘zin)” het bezitten van een pistool voor zelfverdediging,” en, in feite, het bezitten van dat pistool in het huis. “e hold,” schreef de rechtbank in Heller v., District of Columbia, ” dat verbod op handwapen bezit in het huis schendt het Tweede Amendement, net als het verbod op het maken van een wettig vuurwapen in het huis operabel met het oog op onmiddellijke zelfverdediging.”Justice Scalia’ s opinion set out behoedzaam limits:
zoals de meeste rechten, is het door het Tweede Amendement gewaarborgde recht niet onbeperkt. Van Blackstone tot de 19e-eeuwse zaken legden commentatoren en rechtbanken routinematig uit dat het recht geen recht was om enig wapen te houden en te dragen, op welke manier dan ook en voor welk doel dan ook., Bijvoorbeeld, de meerderheid van de 19e-eeuwse rechtbanken om de vraag te overwegen was van mening dat verbod op het dragen van verborgen wapens legaal waren op grond van het Tweede Amendement of staatsanalogen., Hoewel we vandaag geen uitputtende historische analyse maken van de volledige reikwijdte van het Tweede Amendement, mogen we naar onze mening niets in twijfel trekken over het al lang bestaande verbod op het bezit van vuurwapens door misdadigers en geesteszieken, of wetten die het dragen van vuurwapens verbieden op gevoelige plaatsen zoals scholen en overheidsgebouwen, of wetten die Voorwaarden en kwalificaties opleggen aan de commerciële verkoop van wapens.,
dus onze handen omhoog gooien en verkondigen dat we niet verder kunnen zonder een” constitutionele oplossing ” is een gebrekkig antwoord; zo is reageren op wapenbeheersing voorstellen met bizarre claims van constitutionele bescherming. We hebben het tweede amendement; in plaats van los te praten, moeten we de tekst zorgvuldig bekijken:
Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat, het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, zal niet worden geschonden.,
in Heller verdeelde rechter Antonin Scalia het amendement in een “prefatoire clausule” (“militie”) en een “operationele clausule” (“recht om te houden en te dragen”). Vervolgens kondigde hij, op basis van wettelijke interpretatieteksten, aan dat de “militie” – taal het doel van het amendement uitdrukte, maar dat “een prefatoire clausule de reikwijdte van de operationele clausule niet beperkt of uitbreidt.”
Het is mij niet duidelijk dat dat een regel is., Wettelijke interpretatie is een nuttig Grondwettelijk instrument, maar constituties zijn geen statuten, en een één zin amendement is geen statuut met een aparte “preambule.”De” militie “clausule is een” absolute zin”; in grammaticale kiemen wijzigt het de hele zin waaraan het is gehecht. Ik ben er niet zeker van dat ik denk dat “wijziging” kan nooit bevatten “beperking.”Het lijkt mij—zoals zelfs Scalia schreef—dat de woorden betekenen” omdat een goed gereguleerde militie noodzakelijk is enz. het recht van het volk enz., zal niet worden geschonden— – en dat het tweede deel van de zin niet heel ver van het eerste zweeft.
meer verhalen
dus laten we het eens zijn dat de taal van het amendement onze aandacht vrij sterk in de richting van de militie wijst. Maar dat lost de zaak niet op; en nogmaals, als we een gebruikte auto zouden kopen, zouden we het hele document lezen—dat is, in dit geval, wat rechter Neil Gorsuch noemt “de geheimzinnige zaak van de Grondwet.,”
die contextuele lezing is vrij verhelderend; het suggereert mij sterk dat het belangrijkste—ja, bijna uitsluitend-doel van het amendement in feite was om de rechten van staten te beschermen om milities te handhaven en te bewapenen. Er is zeker genoeg bewijs om een argument te ondersteunen voor een verwijzing naar persoonlijk bezit-maar geen overtuigend bewijs dat persoonlijk bezit de belangrijkste focus was, of dat persoonlijk bezit bedoeld was om ongekwalificeerd te zijn.,
deze interpretatie is zinvol in een grotere context—die van de constitutionele situatie ten tijde van de conventie van Philadelphia. Van alle veranderingen die de nieuwe grondwet heeft aangebracht in de betrekkingen tussen staat en natie, was de aanmatiging van de macht van de nieuwe centrale regering over de militie het meest radicale kenmerk van het nieuwe systeem.volgens de statuten van de Confederatie moesten Staten vanaf 1777 hun eigen “goed gereguleerde en gedisciplineerde milities onderhouden, voldoende bewapend en uitgerust” met ” een behoorlijke hoeveelheid wapens, munitie en kampuitrusting.,”De staten zouden alle officieren benoemen onder de rang van kolonel. Het confederatiecongres mocht deze milities “vorderen” voor de “gemeenschappelijke verdediging”, maar alleen ” in verhouding tot het aantal blanke inwoners in een dergelijke staat.”Als andere staten hun aandeel niet leveren, kon het Congres nalevende Staten vragen om meer dan hun proportionele aandeel-maar de staatswetgever was verzekerd van de macht om te weigeren, zelfs in een noodsituatie. En zelfs als de militie onder federaal bevel stond, zouden de staatswetgevers ook vervangende officieren kiezen.,de staten werden verder beschermd door opmerkelijke supermajority regels: tenzij negen van de 13 staten akkoord gingen, kon het Congres niet de oorlog verklaren, een leger oprichten of zelfs maar een “commander in chief of the army or navy” benoemen.”Zelfs als de natie werd binnengevallen, konden vijf staten elke militaire reactie stoppen; zelfs als de andere acht ermee instemden, zouden ze niet eens in staat zijn om een bevelvoerende generaal te benoemen, laat staan om tegen de vijand op te marcheren.,al met al bleven de wapens en de militaire macht stevig in handen van de staat, waarbij de Confederatie-regering het alleen overnam in de moeilijkste omstandigheden, en na nederig toestemming te hebben gevraagd aan de staten.in de Grondwet van 1787 daarentegen zou de federale overheid vrijwel elk aspect van oorlog, vrede en militaire structuur controleren., Het nieuwe Congres kon de oorlog verklaren, een leger oprichten, of beide, met een naakte meerderheid en zonder overleg met de staten; het Congres was belast met het trainen en bewapenen van de staatsmilities, en kon de militie in dienst roepen zonder toestemming van de staat of zelfs overleg van de staat.
en geen veto meer over de opperbevelhebber—die volgens de wet de president zou zijn.
Het enige overblijfsel van de macht van de staten over hun eigen milities is te vinden in artikel i, § 8 cl., 15, die eindigde met ” het voorbehouden aan de Staten respectievelijk, de benoeming van de officieren, en het gezag van de opleiding van de militie volgens de discipline voorgeschreven door het Congres.”En in het geval er enige twijfel was over wat de federale militie van plan zou kunnen zijn, de Grondwet bepaald dat het in dienst kan worden geroepen “om de wetten van de Unie uit te voeren, opstandelingen te onderdrukken en invasies af te weren”—dat is misschien, om te marcheren in elke staat, inclusief zijn eigen, om zijn volk te buigen naar de federale wil.
alles bij elkaar geeft de tekst een verbluffende machtsgreep., Voor een groot deel van de revolutionaire generatie was een staand leger de aartsvijand van vrijheid en zelfbestuur. Degenen die de Grondwet ratificeerden hadden levendige herinneringen aan rood geklede professionele soldaten-sommige spreken Duits—zwermen aan land om de Britse belastingwetten af te dwingen, en vervolgens om te proberen om de revolutie te verpletteren. Nu zou een nieuwe regering—zonder zelfs maar te zeggen “met uw verlof”—zo ‘ n macht kunnen creëren op plezier, en het, en hun eigen milities, sturen om elke staat te verpletteren die de federale ukase niet gehoorzaamt. Dat moet hackles hebben opgewekt van Lexington tot Savannah.,
dat is de context. Volgens mij suggereert het dat leden van het Congres, door het aannemen van wat het tweede amendement werd, probeerden de staten ervan te verzekeren dat ze hun milities konden behouden en dat het Congres hen niet kon ontwapenen. Misschien was er een subsidiair recht om wapens te dragen; maar de militie is het belangrijkste dat de Grondwet vernieuwde, en de militie is waar het amendement over spreekt.
Ik heb jaren van mijn leven gewijd aan het bestuderen van ideeën als het “oorspronkelijke begrip” of “oorspronkelijke publieke betekenis” van constitutionele bepalingen., Het maakt niet uit wat iemand je vertelt, niemand (en ik zeker mezelf) kan echt weten de enige betekenis van een deel van de grondwet op het moment dat het werd aangenomen.
Iedereen die beweert dat de tekst van het amendement “duidelijk” is, heeft een zware last te dragen. De last is nog zwaarder als een pleitbezorger stelt dat het Tweede Amendement bedoeld was om de wetten tegen verborgen wapens of gevaarlijke wapens te wijzigen—die beide in veel delen van het land van kracht waren lang nadat het werd aangenomen.,
dus het kan zijn dat de tekst van het amendement iets ondersteunt zoals waar we nu zijn: Dick Heller, een gezagsgetrouwe burger, kan een pistool bezitten in zijn huis voor zelfbescherming. De tekst en de context wijzen ons echter niet op een onbeperkt individueel recht om elk soort en aantal wapens te dragen door wie dan ook, of het nu een minderjarige of een misdadiger of binnenlandse misbruiker is., Dat zou een recht zijn dat, indien erkend door de rechtbanken, het potentieel heeft om onze samenleving op een diep niveau te verstoren; een recht dat, zoals Fallows ‘ correspondent Vrolijk beweert, de schade van wapengeweld “volstrekt irrelevant maakt.”
Er is geen ander recht in de Grondwet. Om te bewijzen dat het Tweede Amendement alle andere overstijgt, zou het bewijs verdomd sterk moeten zijn. Ik heb het nog niet gezien.