Spencer ‘ s “liberale” utilitaristische referenties zijn daarom overtuigend, zoals zijn briefwisseling met Mill uit 1863 verder aantoont. Tussen de seriële publicatie van utilitarisme in Fraser ‘ s Magazine in 1861 en de publicatie ervan in 1863 als boek, schreef Spencer Mill, waarin hij protesteerde tegen het feit dat Millerroneously impliceerde dat hij anti-utilitair was in een voetnoot aan het einde van het laatste hoofdstuk, “van de verbinding tussen Justitie en nut.,”Het eens met het Benthamisme dat geluk het” ultieme “einde is, is Spencer het er niet mee eens dat het ons” nabij ” einde zou moeten zijn. Vervolgens voegt hij toe:
maar de opvatting waarvoor ik beweer is, dat moraliteit-de wetenschap van goed gedrag– als doel heeft om te bepalen hoe en waarom bepaalde gedragswijzen schadelijk zijn, en bepaalde andere wijzen gunstig., Deze goede en slechte resultaten kunnen geen toeval zijn, maar moeten noodzakelijke gevolgen zijn van de constitutie der dingen; en ik denk dat het de zaak van de moraalwetenschap is om uit de wetten van het leven en de voorwaarden van het bestaan af te leiden, wat handelingen noodzakelijkerwijs tot geluk neigen, en wat soorten tot ongeluk. Na dit te hebben gedaan, zijn de gevolgtrekkingen te worden erkend als wetten van gedrag; en moeten worden conformed aan irrespectiv of a direct estimation of happiness or misery (Spencer, vol. II, 1904: 88-9).,
specifieke soorten acties, kortom, bevorderen altijd het algemeen nut het best op lange termijn, maar niet altijd in de tussentijd. Hoewel ze het misschien niet altijd proximatief promoten, promoten ze het uiteindelijk of, met andere woorden, indirect. Deze vormen compromisloze, normatieve gedragswetten.”Als zodanig, ze specificeren de parameters van gelijke vrijheid.Dat wil zeggen, ze vormen onze fundamentele morele rechten. We hebben morele rechten op dit soort acties als we morele rechten hebben op iets.,Spencer en Mill bepleiten dan ook indirect utilitarisme door robuuste morele rechten te waarborgen. Voor beide theoretici bevordert rechtengeoriënteerd gebruik het beste het algemene geluk, omdat individuën zich gelukkig maakten wanneer ze hun mentaal-en fysiek vermogen ontwikkelden door ze uit te oefenen zoals ze het meest geschikt achten, wat op zijn beurt uitgebreide vrijheid vereist. Maar sinds welive sociaal, wat we praktisch nodig hebben is gelijke vrijheid geschikt uitgewerkt in termen van de morele juiste corollaries., Morele rechten op leven en vrijheid zorgen voor onze meest vitale kansen om onszelf zo gelukkig mogelijk te maken. Dus als Mill potentlygermane blijft omdat zijn erfenis aan de hedendaagse liberale utilitaire stilllinspires, dan moeten we beter rekening houden met Spencer dan,helaas, we momenteel doen.Spencer ‘s” liberale ” utilitarisme verschilt echter in verschillende opzichten van dat van Mill, waaronder vooral de grotere strengheid die Spencer toeschreef aan morele rechten. Inderdaad beschouwde Miller dit verschil als het fundamentele verschil tussen hen., Millresponded to Spencer ‘ s brief belijdend trouw toutilitarianism, opmerkend dat hij het volledig met Spencer eens is dat utilitarianism de “breedste en meest algemene principes” moet omvatten die het mogelijk kan. In tegenstelling tot de heer McMillan-Scott protesteert Mill echter dat hij “niet kan toegeven dat een van deze principes noodzakelijk is, of dat de praktische conclusies die daaruit kunnen worden getrokken zelfs (absoluut) universeel zijn” (Duncan, ed., 1908: 108).,Spencer verwees naar zijn eigen soort utilitarisme als”rationeel” utilitarisme, dat volgens hem het inferieure “empirische” utilitarisme van uponBentham verbeterde. En hoewel hij Mill nooit bestempelde als een “rationele” utilitariër,beschouwde hij hem vermoedelijk als een.
men moet niet onderschatten wat “rationeel”utilitarisme impliceerde Voor Spencer metaethisch. Door zichzelf te identificeren als een “rationele” utilitariër, distantieerde Spencer zich resoluut van sociaal darwinisme, waaruit bleek waarom Moore ‘ s infamous oordeel misplaatst was. Reageert op T. H., Huxley ‘ s beschuldiging dat hij goed met “survival of the fittest” vermengde, benadrukte Spencer dat “fittest ” en” best ” niet gelijkwaardig waren. Hij was het met Huxley eens dat hoewel ethiek evolutionair kan worden verklaard, ethiek niettemin de normale strijd om het bestaan met de komst van mensen in de weg staat.De mens investeert de evolutie met een” ethische controle”, waardoor de menselijke evolutie kwalitatief verschilt van de niet-menselijke evolutie.,”Rationeel” utilitarisme is de meest vooruitstrevende vorm van “ethische controle” in zoverre het de”billijke grenzen aan zijn activiteiten,en van de beperkingen die aan hem moeten worden opgelegd” in zijninteracties met anderen specificeert (Spencer, vol. I, 1901: 125-28). Kortom, zodra we beginnen met het systematiseren van onze inchoate utilitarianintuities met het principe van gelijke vrijheid en haar afgeleide rechten, beginnen we evolutionaire strijd om te overleven te “controleren” met ongekende vaardigheid en subtiliteit., Wij investeren ons utilitarisme zelfbewust met strenge liberaalprincipes om ons welzijn te bevorderen als nooit tevoren.nu lijkt Henry Sidgwick beter te hebben begrepen wat Spencer bedoelde met”rationeel” utilitarisme dan de meeste anderen, hoewel Spencer ook niet helemaal gelijk had. Sidgwickengegaged Spencer kritisch op tal van gelegenheden. De conclusie van boek II van The Methods of Ethics (1907), getiteld”deductief hedonisme”, is een volgehouden maar gesluierde kritiek van Spencer.,voor Sidgwick was Spencer ’s utilitarisme slechts schijnductief, hoewel het beweerde meer wetenschappelijk en rigoureus rationeel te zijn dan” empirisch ” utilitarisme.Het deductieve hedonisme faalt echter omdat, in tegenstelling tot wat deductieve hedonisten Als Spencer denken, er geen algemene wetenschap van de oorzaken van voldoening en pijn bestaat, die verzekert dat we er nooit in zullen slagen universele, onvermoeibare morele regels te informeren Voor het bevorderen van geluk., Bovendien maakt Spencer het voor zichzelf alleen maar erger door te beweren dat we toch onvermoeibare morele regels kunnen formuleren voor hypothetisch perfect morele mensen. Ten eerste, inSidgwick ‘ s visie, omdat we onmogelijk kunnen voorstellen hoeperfect morele mensen eruit zouden zien, zouden we nooit kunnen afleiden ideale morele code van “absolute” ethiek voor hen.Ten tweede, zelfs als we zo ‘ n code op de een of andere manier zouden kunnen conceptualiseren, zou het niettemin een inadequate normatieve begeleiding bieden aan mensen als we hen vinden met al hun werkelijke verlangens, emoties en irrationele neigingen., Voor Sidgwick is alles wat we hebben utilitair gezond verstand, dat we kunnen en moeten proberen te verfijnen en te systematiseren volgens de eisen van onze veranderende omstandigheden.Sidgwick faalde Spencer toen omdat hij zichzelf voor de gek hield door te denken dat hij met succes het “empirische” utilitarisme morerigoreus had gemaakt door het deductief en daarom “rationeel” te maken.”In plaats daarvan bood Spencer gewoon een andere variëteit aan” empirisch ” utilitarisme aan. Toch was Spencer ‘ s versie van “empirisch” utilitarisme veel dichter bij die van Sidgwick dan Sidgwick herkende., Spencer heeft Mill niet alleen inhoudelijk geschaduwd, maar ook methodologisch gezien Sidgwick.in het voorwoord bij de zesde editie van The Methods of Ethics(1901) schrijft Sidgwick dat naarmate hij zich steeds meer bewust werd van de tekortkomingen van de utilitaire berekening, hij steeds gevoeliger werd voor de utilitaire effectiviteit van het gezond verstand “op grond van het algemene vermoeden dat de evolutie verschafte dat morele sentimenten en meningen zouden wijzen op gedrag dat bevorderlijk was voor algemeenheidhappiness…” (Sidgwick, 1907: xxiii)., Met andere woorden,gezond verstand moraliteit is een over het algemeen betrouwbare, juiste besluitvormingsprocedure omdat de sociale evolutie de opkomst van algemene geluk-genererende morele gevoelens heeft geprivilegieerd. En wanneer gezond verstand ons in de steek laat met tegenstrijdige of mistige begeleiding, hebben we weinig keuzevrijheid, maar om ons bezig te houden met het herstel van de orde, utilitaire berekening. De laatste werkt hand-in-glove met de eerste, voor altijd raffineren en systematiseren.,nu werkt Spencer ‘ s “empirische” utilitarisme ongeveer op dezelfde manier, hoewel Spencer deze gelijkenissen verduisterde door een scherp onderscheid te maken tussen “empirische” en verondersteld superieur, “rationeel” utilitarisme. Net als idgwick, Spencer is van mening dat onze gezond verstand morele oordelen leiden hun intuïtieve kracht uit hun bewezen nut-bevorderende kracht erfelijk van de ene generatie op de volgende. In tegenstelling tot wat” empirische ” utilitaristen als Bentham foutief in stand hebben gehouden, maken we nooit utilitaire berekeningen in een intuïtievrij vacuüm., Het bevorderen van nutsvoorzieningen is nooit simpelweg een kwestie van het kiezen van opties, vooral wanneer er veel op het spel staat, door het berekenen en kritisch vergelijken van nutsvoorzieningen. Integendeel, de opkomst van utilitarianpraktisch redeneren begint waar onze morele intuïties breken.Moral science test en verfijnt onze morele intuïties, die vaak “noodzakelijkerwijs vaag” en tegenstrijdig zijn., Om ” hun leiding aan alle eisen te doen voldoen, moeten hun voorschriften door de wetenschap worden geïnterpreteerd en vastgesteld; aan deze voorwaarden moet een analyse worden gegeven om hun leven te vervolledigen, waarop zij reageren, en van het gesprek waarmee zij eisen.”Een dergelijke analyse houdt steevast in dat de gelukzaligheid van” ieder en allen, als het doel moet worden bereikt door het voldoen aan deze voorwaarden ” (Spencer, vol. I, 1978: 204).,
“empirisch” utilitarisme is “onbewust” gemaakt uit de “geaccumuleerde resultaten van vroegere menselijke ervaring,” uiteindelijk wijken voor “rationeel” utilitarisme dat wordt “bepaald door het intellect”(Spencer, 1969: 279 e.v.). De laatste, bovendien, “impliesguidance door de algemene conclusies die de analyse van ervaringsvelden, “berekening van de” verre effecten”op het leven” in het algemeen ” (Spencer, 1981: 162-5).
kortom, “rationeel” utilitarisme is eerder kritisch en empirisch dan deductief., Zij neemt resoluut, hoewel oordeelkundig, onvermoeibare morele rechten aan als noodzakelijke voorwaarden voor algemeenheidsmet het utilitarisme rigoureus en onbuigzaamliberaal. En het was ook evolutionair, net als die van Sidgwick. Voor Spencer en Sidgwick onthult, verfijnt en systematiseert utilitaire praktische redeneringen onze onderliggende morele intuïties,die tot nu toe zijn geëvolueerd ondanks hun ondergewaardeerde nut., Terwijl easspencer deze vooruitgang naar “rationeel”utilitarisme bestempelde, noemde Sidgwick dit meer toepasselijk” vooruitgang in de richting van een nauwere benadering van aperfect verlicht utilitarisme” (Sidgwick,1907: 455).ondanks de ondergewaardeerde gelijkenissen tussen hun respectieve versies van evolutionair utilitarisme, scheidden Spencer en Sidgwick zich in twee fundamentele opzichten van elkaar. Ten eerste, terwijl Voor Spencer het ‘rationele’ utilitarisme het ‘empirische’ utilitarisme verfijnt door te convergeren op onvermoeibare rechten, houdt Sidgwick de systematisering nooit op., In plaats daarvan gaat het systematiseren van het gezond verstand voor onbepaalde tijd door om de wisselvalligheden van onze sociale omstandigheden in stand te houden. De bestutilitaire strategie vereist flexibiliteit en niet de krampende starheid van onverbiddelijke rechten. In feite was Spencer ’s sutilitarisme te dogmatisch liberaal voor Sidgwick’ s meer getemperde politieke smaak.ten tweede was Spencer een Lamarckiaan en Sidgwick niet. Voor Spencer, morele faculteit oefening verfijnt elk individu morele intuïties.,Omdat ze biologisch (en niet alleen cultureel) erfelijk zijn, worden ze steeds meer gezaghebbend in het slagen van generaties, waarbij ze die culturen begunstigen waar morele gemeenschappelijke gewaarwordingen meer compromisloos worden als alle dingen gelijk zijn. Uiteindelijk beginnen leden van bevoorrechte samenlevingen het nutsgenererende vermogen van hun erfelijke morele intuïties bewust te herkennen en verder opzettelijk te verfijnen., “Rationeel”, “wetenschappelijk” utilitarisme vervangt langzaam het gezond verstand,”empirisch” utilitarisme, terwijl we de onvergelijkbare waarde van gelijke vrijheid en haar afgeleide morele rechten leren als dagelijkse utilitaire besluitvormingsprocedures.afgezien van hun verschillen, was Spencer niettemin net zo goed een utilitarianas Sidgwick, die de laatste volledig erkende hoewel we zouden moeten denken dat Spencer een klassiek utilitaristisch is als we nu labelSidgwick. Bovendien was Sidgwick aan het begin van de twintigste eeuw nauwelijks de enige die Spencer beschreef als fundamenteel utilitair.J. H., Muirhead zag hem als een utilitariër, net als W. D. Ross als lateas 1939. (Muirhead, 1897: 136; Ross, 1939: 59). Zelfs geleerden in Duitsland lazen Spencer in die tijd als een utilitariër. Bijvoorbeeld, A. G. Sinclair zag hem als een utilitaristisch waard te vergelijken met Sidgwick.,In zijn Der Utilitarismus bei Sidgwick und Spencer uit 1907 concludeert Sinclair “Daher ist er, wie wir schon gesagthaben, ein evolutionistischer Hedonist und nicht ein ethischerEvolutionist, “wat we kunnen vertalen als” daarom is hij(Spencer), zoals we al gezien hebben, een evolutionaire hedonist en niet een ethische evolutionist ” (Sinclair, 1907: 49). Hoe dan ook zijn we vervallen in de verkeerde gewoonte om Spencer te beschouwen als een weinig belegd met 19e-eeuws utilitarisme, hij werd helemaal niet op die manier ontvangen door zijn directe tijdgenoten, zowel in Engeland als incontinentaal Europa.,niet alleen was Spencer minder dan een “sociaal Darwinist” zoals we het sociaal darwinisme hebben leren begrijpen, maar hij was ook minder ambigu libertair zoals sommigen, zoals Eric Mack en Tibor Machan,hem als zodanig hebben bestempeld. Niet alleen zijn onderliggend utilitarisme, maar ook het onderscheid, dat hij nooit vergeet, tussen “rechtsprekende zogenaamde” en “Politieke” Rechten, maakt het problematisch om hem te lezen als wat we een “libertair” zouden noemen.
terwijl “rechten op de juiste wijze” authentieke specificeringen van gelijke vrijheid zijn, zijn” politieke rechten ” dat niet., Het zijn tussentijdse apparaten die afhankelijk zijn van onze morele onvolmaaktheid.Voor zover wij moreel onvolmaakt blijven en eisen dat de overheid de juiste morele rechten handhaaft, verzekeren de politieke rechten dat de overheid niettemin grotendeels goedaardig blijft en zelf nooit bovenmatig de eigenlijke morele rechten schendt. Het” recht om de staat te negeren ” en het recht op algemeen kiesrecht zijn twee essentiële politieke rechten voor Spencer. In sociale Statics zegt Spencer: “we kunnen niet anders dan het recht van de burger om eencondition van vrijwillige vogelvrijheidaan te nemen, erkennen.,”Elke burger is” vrij om de verbinding met de staat te laten vallen – om zijn bescherming op te geven en te weigeren te betalen voor zijn steun” (Spencer, 1970: 185). Voor Spencer helpt dit recht de overheid te beperken tot het beschermen van de rechten van de mens, omdat het burgers in staat stelt hun bedrijf te nemen waar het dat niet doet. Bijvoorbeeld, in zijn 1894 An Autobiography, heinsists that since citizens “cannot MVO MVO profiting by the social order which government handhaaft,” they have no right toopt out from its protection (Spencer, 1904, vol., 1: 362). Zij mogen hun zaken niet rechtmatig elders doen wanneer zij het gevoel hebben dat hun fundamentele morele rechten slecht worden beschermd. Omdat hij het “recht om de staat te negeren” systematisch heeft verworpen, moeten we Spencer niet interpreteren zoals hij in Nozick 1974 (p.289-290, voetnoot 10, waarvan de tekst op p. 350 staat), waar hij wordt verwezen ter ondersteuning van een dergelijk recht.Spencer ‘ s toewijding aan het recht op algemeen kiesrecht zoals wisewan in zijn latere geschriften., Terwijl in de sociale statica het algemeen kiesrecht een betrouwbaar middel is om te voorkomen dat de regering haar plicht om zich te houden aan de bescherming van de rechten van de mens te boven gaat, concludeert hij op grond van de latere ethische beginselen dat het algemeen kiesrecht dit niet effectief doet en dus zijn steun aan het recht verleent. Later kwam hij tot de conclusie dat universele suffragede eerbiediging van morele rechten meer bedreigde dan dat het hen beschermde. Algemeen kiesrecht, vooral wanneer het wordt uitgebreid tot vrouwen, moedigde”overwetgeving” aan, waardoor de overheid verantwoordelijkheden kon nemen die haar niets aangingen.,Spencer was dan ook meer dan bereid om politieke rechten aan te passen in overeenstemming met zijn veranderende beoordeling van hoe goed ze basismorale rechten veiligstelden waarvan de heiligheid het bevorderen van geluk afhing. De morehij raakte ervan overtuigd dat bepaalde politieke rechten volgens hen productiever waren, hoe sneller hij ze verzaken en hoe minder democratisch, zo niet duidelijk libertair, hij werd.,ook Spencer ‘ s afnemende enthousiasme voor landnationalisering (die Hillel Steiner onlangs zo inspirerend vond), in combinatie met de groeiende twijfel dat het volgde als een corollair uit het principe van gelijke vrijheid, getuigen van zijn afnemende radicalisme. Volgens Spencer in Social Statics was het ontkennen van iedere burger het recht op gebruik van de aarde evenzeer een “misdaadinterior alleen in slechtheid voor de misdaad van het wegnemen van hun leven of persoonlijke vrijheden” (Spencer: 1970, 182.,) Particulier grondbezit was onverenigbaar met gelijke vrijheid, omdat het de meeste burgers gelijke toegang ontzegde tot het aardoppervlak waarop facultyexercise en geluk uiteindelijk afhing. Echter, door de principes van de ethiek, Spencer gestopt met het bepleiten van volledigveland nationalisatie, tot grote woede Henry George ‘ s. George, anamericaan, had Spencer eerder beschouwd als een formidabele bondgenoot in hiscrusade om particuliere grondbezit af te schaffen.,Spencer ‘ s afwijzing van het morele recht om de aarde te gebruiken en het politieke recht om de staat te negeren, evenals het politieke recht op algemeen kiesrecht, ondermijnt zijn onderscheid tussen rationeel en empirisch utilitarisme. Door af te zien van het recht om de aarde te gebruiken — omdat hij er later van overtuigd raakte dat de landnationalisering eerder ondermijnde dan het algemene nut bevorderde— verraadt Spencer hoezeer hij een traditioneel empirisch utilitair was., Hij verliet de nationalisatie van het land niet omdat hij tot de conclusie kwam dat het recht om de aarde te gebruiken niet aftrekbaar was van het beginsel van gelijke vrijheid. In plaats daarvan verliet hij de landhervorming eenvoudig omdat hij ervan overtuigd raakte dat het een empirisch rendabele strategie was om nut te bevorderen.door politieke rechten zoals het”recht om de staat te negeren” en het algemeen kiesrecht te verwerpen, onthulde hij nog duidelijker dat empirische utilitariële beschouwingen al het andere overtrof in zijn praktische redenering., Niet alleen was Spencer geen toegewijde of consistente libertair, maar hij was ook niet erg rationeel utilitair. Uiteindelijk was Spencer vooral, om te herhalen, wat we nu een liberaal utilitaristisch zouden noemen, die, net als hill, probeerde sterke rechten te combineren met nut, hoewel inSpencer ‘ s geval, hij morele rechten als onverdedigbaar beschouwde.
conclusie
Allan Gibbard heeft gesuggereerd dat, Voor Sidgwick, bij het verfijnen en systematiseren van het gezond verstand, we “onbewuststilitarisme” omzetten in “bewust utilitarisme.,”Wij” passen wetenschappelijke technieken van gelukstoetsing toe om het bereiken van het oude, onbewuste doel te bevorderen ” (Gibbard in Millerand Williams, eds., 1982: 72). Spencer ‘ s “liberale” utilitarisme was vergelijkbaar moraalwetenschap. Sidgwick richtte zich echter eenvoudig op “vooruitgang in de richting van een dichter benaderen van een perfect verlicht utilitarisme” (Sidgwick, 1907:455). Spencer daarentegen had meer grandioze aspiraties om het utilitarisme te herstellen. Alleen al het streven naar “perfect verlichte utilitarisme” was wetenschappelijk onder ambitieus.,Volledig “verlicht” utilitarisme was conceptueel toegankelijk en misschien zelfs politiek uitvoerbaar. En Spencer had zijn geheim ontdekt, namelijk onvermoeibare morele rechten.Spencer verdient dus meer achting, al was het om geen andere reden dan dat Sidgwick, naast Mill, hem zo serieus nam als een mede-utilitariër die zijn kritische aandacht waard was. Helaas is de hedendaagse intellectuele geschiedenis minder vriendelijk geweest, de voorkeur gevend aan een gerieflijker en simplistisch verhaal van de liberale canon die hem uitsluit.,Spencer ‘s” liberale ” utilitarisme was stoutmoediger en waarschijnlijk onstabieler dan Mill of Sidgwick. hij volgde Mill die utilitarisme investeerde met robuuste morele rechten in de hoop het ethisch aantrekkelijk te houden zonder af te zien van zijn systeemcoherentie. Terwijl het principe van nut zich terugtrekt naar de achtergrond als een standaard van algemene normatieve beoordeling, dienen morele rechten als alledaagse bronnen van directe morele verplichting, waardoor Spencer niet minder een direct utilitair is dan Mill., Maar Spencer ‘ s onrechtvaardigheid is volatieler, logischer precair, omdat de burger rechten met onverdedigbaarheid belastte, terwijl Mill ze strakker maakte, maar niettemin overwon afhankelijk van de omvang van het nut dat op het spel stond. Voor Spencer doen we nooit afbreuk aan fundamentele rechten laat de hemel vallen. Maar voor Mill zou het vooruitzicht van ineenstortende hemelen gemakkelijk een beroep kunnen doen op het principe van nut ten koste van de eerbiediging van morele rechten.,critici van het utilitarisme, van William Whewell (1794-1866) tot David Lyons, hebben Mill en latere liberalutilitairen de taak gegeven om te proberen hun utilitaire cake te eten en ook hun liberalisme op te eten. Zoals Lyons met groot effect beargumenteert, introduceert Millintroducties als een tweede normatief criterium met onafhankelijke ‘morele kracht’ die zijn utilitarisme compromitteert. Hij riskeert het ontstaan van waardepluralisme als hij het utilitarisme niet helemaal opgeeft.,En als Mill ‘ s liberale versie van utilitarisme gewoon valuepluralisme in vermomming is, dan staat hij nog steeds voor het verdere dilemma van het arbitreren van conflicten tussen nut en rechten. Als utility trumpsrights alleen als er genoeg van op het spel staat, moeten we ons nog steeds afvragen hoeveel voldoende is? En elk systematisch antwoord dat we simply zouden kunnen geven, werpt een ander normatief criterium in de problematische logica van onze liberale utilitaire stoofpot, aangezien we nu een derde hoger criterium hebben geïntroduceerd dat conflicten tussen de morele kracht van het beginsel van nut en de morele kracht van rechten wettigt.,
als deze dilemma ’s gelden voor Mill’ s utilitarisme, dan zijn hun implicaties zowel beter als slechter voor Spencer. Hoewel voor Mill nut altijd rechten overtroeft als genoeg van het eerste in gevaar is,gaat bij Spencer de fundamentele rechten altijd boven nut, ongeacht hoe veel van het laatste in gevaar wordt gebracht. Daarom hoeft Spencer geen heimelijk aanvullende criteria in te voeren om conflicten tussen nut en rechten te beslechten,omdat rechten onverdedigbaar zijn en nooit wijken voor de eisen van nut of ondoelmatigheid, ongeacht hoe onmiddellijk en ongeacht hoe veelbelovend of hoe catastrofaal., Kortom, voor Spencer dragen fundamentele morele rechten altijd de grotere, praktische(zo niet formele) morele kracht. Het liberalisme gaat in de praktijk altijd boven het utilitarisme, hoe hardnekkig Spencer ook trouw veinzen aan het laatste.
natuurlijk kan men de authenticiteit van dit soort utilitarisme redden door ongenuanceerd te beweren dat onvermoeibare morele rechten (wat letterlijk zonder uitzondering betekent) zowel op korte als op lange termijn het beste voor het utilitarisme werken., Zoals Wayne Sumner terecht suggereert, “absolute rechten zijn geen onmogelijke output voor een consequentialistische methodologie” (Sumner, 1987: 211).Hoewel deze manoeuvre zeker de logische integriteit van de liberale versie van het utilitarisme van Spencer zou redden, doet het dit ten koste van een aanzienlijke geloofwaardigheid van het gezond verstand. En zelfs als het zo zou zijn dat het respecteren van rechten zonder uitzondering rechtvaardig zou zijn om het nut op lange termijn te maximaliseren, zou het empirisch aantonen van deze waarheid zeker op zijn best een uitdaging blijken., Bovendien, ondanks de praktische plausibiliteit van deze manoeuvre, zou het er toch toe leiden dat het utilitarisme een “residualpositie” intreedt die inderdaad nauwelijks “de moeite waard is om te worden genoemd” (Williams in Smart and Williams, 1973: 135).
of Spencer zijn utilitarisme op deze manier werkelijk voor ogen had, is onduidelijk. In ieder geval kon hij, voor zover hij ook van mening was dat sociale evolutionis neigt naar menselijke morele vervolmaking, zich steeds minder afvragen of op rechten gebaseerd utilitarisme een plausibele filosofische onderneming was., Het vergroten van de morele perfectibiliteit maakt secundaire besluitvormingsprocedures zoals fundamentele morele rechten overbodig als een strategie ter bevordering van nutsvoorzieningen. Waarom zouden we ons bezighouden met het indirect bevorderen van algemeen nut, zodra we geleerd hebben het direct te promoten met zekerheid van succes? Waarom zouden we ons zorgen maken over vervangende bronnen van standaardverplichtingen, terwijl, dankzij het feit dat we morele heiligen zijn geworden, het actilitarisme gelukkig altijd zal volstaan? Maar de onwaarschijnlijkheid van moralperfectibility is niet minder plausibel dan de waarschijnlijkheid van fanatiek respect voor fundamentele morele rechten die altijd werken voor de utilitaire besten., Hoe dan ook, net zoals deze laatste strategie ervoor zorgt dat het utilitarisme volledig voor praktische doeleinden wordt gebruikt, zo komt de vorige strategie neer op het liberalisme dat zich op zijn beurt volledig terugtrekt. Daarom moet Mill ‘ s ommezwaai van het “liberale” utilitarisme als meer uitdagend en veelbelovend worden beschouwd voor degenen onder ons die hardnekkig gehecht blijven aan deze problematische filosofische onderneming.
Spencer ‘ s op rechten gebaseerde utilitarisme heeft er niettemin veel aan te bevelen, ondanks zijn onconventionele kenmerken en implausibleimplicaties., Meer nog dan Mill suggereert hij hoe liberaal-utilitairen zouden kunnen proberen om het utilitarisme op andere manieren te matigen,zodat het een zekere mate van aanzienlijke ethicalappeal kan behouden. Spencer ‘ s utilitarisme draagt zijn liberalisme niet alleen door het streven naar Nut naar buiten te beperken door het inzetten van robustmorale rechten met voelbare onafhankelijke morele kracht. Het laat ook, en met meer succes, zien hoe utilitaristen hun utilitarisme kunnen liberaliseren door interne beperkingen op te bouwen in hun maximaliserende doelen., Als we, in navolging van Spencer, onze maximaliserende doeldistributie gevoelig maken door ieders geluk erin op te nemen, zodat elk individu zijn of haar eerlijk deel verkrijgt, dan hebben we een soort consequentialistische authenticiteit gedwarsboomd en tegelijkertijd ook de individuele integriteit veiliggesteld. We hebben geborgen utilitarisme als een geluk-bevorderend, zo niet een geluk-maximaliserend, consequentialisme., Omdat iedereen” voor één, niemand voor meer dan één ” telt, niet alleen als een bron voor het genereren van nutsvoorzieningen, maar ook als het verdienen om een deel ervan te ervaren, mag niemand harteloos worden opgeofferd voor het welzijn van de rest. Niemand mag alleen als middel worden behandeld, maar moet ook als doel worden behandeld.Spencer ‘ s utilitarisme heeft ook veel aan te bevelen, eenvoudig omdat het veel ondergewaardeerd belang heeft in de ontwikkeling van hetmoderne liberalisme. Als Mill en Sidgwick kritisch zijn om onze liberale canon te voelen, dan is Spencer niet minder kritisch., Als beide cruciaal zijn voor het in het reine komen met Rawls in het bijzonder, en bijgevolg met post-Rawlsianisme in het algemeen, zoals ik sterk geloof dat beide zijn, dan verdient Spencer zeker beter uit de recente intellectuele geschiedenis.Intellectuele geschiedenis is een van de vele belangrijke verhalen die we zelf vertellen. Wat een schande als we bezwijken voor geleerde laksheid bij het construeren van deze verhalen, alleen maar omdat dergelijke luiheid zowel het aangaan van de pedagogische uitdagingen van het onderwijzen van de eliberale traditie en het beantwoorden van onze behoefte aan een coherente filosofische identiteit vergemakkelijkt.