Hebben twee presidenten de Vietnamoorlog onnodig verlengd?

de militaire besluiten die door de verschillende voorzitterschappen werden genomen, hadden een aantal goede strategische en ethische grondslagen, maar er zijn ook moreel verontrustende aspecten.vijftig jaar na de oorlog in Vietnam debatteren Amerikanen nog steeds over de moraliteit van de Amerikaanse betrokkenheid daar—de redenen waarom de regering naar binnen ging en de manier waarop ze eruit kwam. Politicoloog Eric Patterson heeft een soort checklist samengesteld die een manier biedt om de rechtvaardigheid van de oorlogsstrategieën van vier presidenten te beoordelen.,in Just American Wars: Ethical dilemma ‘ s in US Military History legt Patterson, een professor aan de Robertson School of Government aan Regent University en een research fellow aan het Berkley Center for Religion, Peace, and World Affairs van de Georgetown University, acht principes uit die dienen als basis voor ethisch, moreel gedrag in oorlog. Hij traceert deze principes naar geschriften van filosofen zoals Cicero in het oude Rome en St.Augustinus in de vroege jaren van het christendom.,de acht principes van ethische oorlogvoering zijn legitiem gezag, rechtvaardige oorzaak, juiste intentie, kans op succes, proportionaliteit van doelen, laatste redmiddel, proportionaliteit in het voeren van de oorlog en discriminatie in het voeren van de oorlog.Patterson, een luitenant-kolonel bij de Air National Guard, gebruikt deze principes om ethische dilemma ‘ s te bekijken in verschillende aspecten van Amerikaanse oorlogen van de Revolutie tot de wereld na 9/11. In het Vietnam hoofdstuk richt hij zich op de oorlogsdoelen van de VS., voorzitter en of die doelen werden nagestreefd om legitieme redenen (rechtvaardige zaak) en met eervolle motivaties (juiste intentie).na te denken over het Franse debacle in Dien Bien Phu in 1954, toen Franse troepen probeerden hun koloniale heerschappij in Vietnam te handhaven een oorlog verloren tegen een communistische onafhankelijkheidsbeweging, merkte president Dwight D. Eisenhower op: “je hebt een Rij Domino’ s opgezet. Je slaat de eerste om, en wat er met de laatste zal gebeuren is de zekerheid dat het heel snel over zal gaan., Eisenhower had niet alleen Indochina in gedachten, maar ook de recente oorlog in Korea en het” verlies ” van China aan de communisten van Mao Zedong in 1949.

Dwight D. Eisenhower begroet de Zuid-Vietnamese President Ngo Dinh Diem in Washington in 1957. Eisenhower vreesde dat als Vietnam aan de communisten zou vallen, andere landen dat ook zouden kunnen, zoals ” een Rij dominostenen.,”(Photo 12/UIG via Getty Images)

zestien jaar later was Eisenhower ‘ s vice president, Richard Nixon, president en bevestigde de “domino theorie” op een persconferentie: “Now I know there are those who say the domino theory is obsolete. Ze hebben niet met de dominostenen gesproken. Ze zouden met de Thais moeten praten, met de Maleisiërs, met de Singaporezen, met de Indonesiërs, met de Filippino ‘ s, met de Japanners, en de rest., En als de Verenigde Staten Vietnam verlaten op een manier die wij vernederd of verslagen zijn … zal dit enorm ontmoedigend zijn voor de 300 miljoen mensen uit Japan naar Thailand in vrij Azië; en nog belangrijker zal het onheilspellend bemoedigend zijn voor de leiders van communistisch China en de Sovjet-Unie die de Noord-Vietnamezen steunen.in de inaugurele rede van president John F. Kennedy uit 1961 waarschuwde hij: “Our security may be lost piece by piece, country by country. President Lyndon B., Johnson stelde het zo: “als je een pestkop de ene dag in je voortuin laat komen, zal hij de volgende dag op je veranda staan en de dag daarna zal hij je vrouw in je eigen bed verkrachten. de domino-theorie kwam voort uit de ervaringen van deze mannen en hun adviseurs tijdens de Tweede Wereldoorlog. er was een gedeelde opvatting onder hun generatie dat de appeasement in München in 1938, waardoor Adolf Hitler een deel van Tsjecho-Slowakije kon annexeren, hem had aangemoedigd, en meer dominostenen begonnen te vallen: heel Tsjecho-Slowakije en Polen.,de domino-theorie is eigenlijk een afkorting voor een grotere reeks veronderstellingen die de Amerikaanse “oorlogsdoelen”informeerden—de gewenste resultaten, vermeld en niet vermeld, van een politiek-militaire strategie—met betrekking tot Vietnam en zijn omgeving van de jaren 1950 tot de jaren 1970. in 1956 beweerde Kennedy, toen een Amerikaanse senator, dat Vietnam “de hoeksteen van de vrije wereld in Zuidoost-Azië was, de sluitsteen in de boog, de vinger in de dijk, en zou de rode vloed van communisme er in stromen … veel van Azië zou worden bedreigd.,de domino-theorie eiste actieve nationale veiligheid en buitenlands beleid van opeenvolgende presidentiële administraties. Ten minste vijf belangrijke oorlogsdoelen werden gebruikt om de steun aan de Zuid-Vietnamese regering en de voortzetting van de Vietnamoorlog te rechtvaardigen:

• beteugelen van het communisme

• verspreiden van democratie, of ten minste vasthouden op plaatsen waar het al bestond

• vastberadenheid tonen aan verschillende buitenlandse publiek

• nationale eer verdedigen

• De persoonlijke reputatie en geloofwaardigheid van de president beschermen

het eerste doel van de Amerikaanse Oorlog was om het communisme in te Dammen., In de eerste jaren van de Koude Oorlog moesten de Verenigde Staten beslissen over een beleid om het hoofd te bieden aan de schijnbaar onverzadigbare, alomtegenwoordige aanval van de Sovjet-Unie en het wereldwijde communisme. Sommigen betoogden dat de VS terug moest keren naar hun vooroorlogse isolationistische beleid. Zelfs als meer Europese regeringen vielen naar Stalins Sovjet-Unie, de VS was grotendeels veilig in Noord-Amerika. Andere mensen, hoewel bezorgd over de” Rode dreiging, ” vond dat het tijd was voor de Amerikanen om te zorgen voor hun eigen. Aan de andere kant van het spectrum waren degenen die geloofden dat de VS, moet niet alleen opstaan tegen deze laatste agressor, maar overwegen terug te duwen als de Sovjet-Unie het hard zou gaan spelen. de VS nam uiteindelijk een middenweg die bekend werd als “containment”, een concept dat geassocieerd werd met State Department official George Kennan en zijn” X Article”, gepubliceerd in Foreign Affairs in 1947., Kennan schreef: “het belangrijkste element van elk beleid van de Verenigde Staten ten aanzien van de Sovjet-Unie moet zijn dat van een langdurige, geduldige maar stevige en waakzame beheersing van Russische expansieve tendensen … Sovjetdruk tegen de vrije instellingen van de westerse wereld door de behendige en waakzame toepassing van tegenkracht op een reeks van voortdurend veranderende geografische en politieke punten, overeenkomend met de verschuivingen en manoeuvres van Sovjetbeleid … bevorderen tendensen die uiteindelijk hun uitlaatklep moeten vinden in ofwel het uiteenvallen of de geleidelijke matiging van Sovjetmacht., toen insluiting zich ontwikkelde als een politiek-militaire strategie tijdens het presidentschap van Harry S. Truman, werden beleid en instellingen opgericht, zoals de Truman Doctrine (om democratieën overal te ondersteunen) en de NAVO. De Amerikaanse leiders zagen de verdediging van een quasi-democratisch, west-georiënteerd Zuid-Vietnam (en neutraal Laos en Cambodja) als consistent met het inperkingsbeleid. Een Nato broer of zus werd opgericht, de Southeast Asia Treaty Organization, of SEATO.Eisenhower omarmde Truman ‘ s insluitingsbeleid en de toepassing ervan op Far Eastern “Domino’ s.,”In een toespraak uit 1959 zei hij:” het verlies van Zuid-Vietnam zou een afbrokkelend proces in gang zetten dat, naarmate het vorderde, ernstige gevolgen zou kunnen hebben voor ons en voor de Vrijheid.”

John F. Kennedy wees op een persconferentie op 23 maart 1961 op communistische winsten in Laos en riep de Sovjet-Unie en Noord-Vietnam op om hun steun aan de Laotiaanse rebellen te stoppen. “Niemand mag aan onze resolutie op dit punt twijfelen,” zei de president., (RBM Vintage Images/Alamy)

Kennedy had te maken met communistische destabilisatie van Vietnam en Laos vanaf zijn eerste dagen in functie. In maart 1961 riep hij op tot communistische activiteiten in Laos. Een memorandum van de nationale veiligheid op 11 mei 1961, bondig uiteengezet een beleid van insluiting:

de VS, doel en concept van de in het verslag genoemde operaties worden goedgekeurd: voorkomen dat de communistische overheersing van Zuid-Vietnam wordt voorkomen; in dat land een levensvatbare en steeds democratischer samenleving tot stand brengen en in versneld tempo een reeks wederzijds ondersteunende acties van militaire, politieke, economische, psychologische en geheime aard in gang zetten om dit doel te bereiken.Johnson zei in 1966 in een toespraak in Omaha, Nebraska: “Zuid-Vietnam is belangrijk voor de veiligheid van de rest van Azië.,”Hij voegde eraan toe dat de gevechten in Vietnam “is het kopen van tijd niet alleen voor Zuid-Vietnam, maar het is het kopen van tijd voor een nieuw en een vitaal, groeiend Azië te ontstaan en extra kracht te ontwikkelen. Als Zuid-Vietnam zou instorten onder communistische druk uit het noorden, zou de vooruitgang in de rest van Azië ernstig in gevaar komen. En vergeet dat niet!het tweede principe van het buitenlands beleid dat een oorlogsdoel werd in Vietnam was de bevordering van de democratie., In de onmiddellijke nasleep van de Tweede Wereldoorlog werden de westerse geallieerden gefrustreerd door de vele beloften die door Sovjetleider Josef Stalin werden gebroken, van aanhoudende militaire detachementen in Iran tot het ontbreken van vrije verkiezingen in Polen. in Vietnam was het doel van de VS om de zwakke maar bestaande regerende instellingen te ondersteunen die achterbleven toen de Fransen zich terugtrokken na de nederlaag van Dien Bien Phu en de Conferentie van Genève in 1954. De conference agreement verdeelde Vietnam tijdelijk in een communistisch noorden en democratisch zuiden en voorzag in een verkiezing in 1956 om het land te verenigen., Washington was zich terdege bewust van de kwetsbaarheid van nieuwe democratieën, vooral in arme landen. Het Ministerie van Defensie schatte dat $ 28,5 miljard werd besteed aan democratie en ontwikkelingsactiviteiten tijdens de meest actieve fase van de Amerikaanse betrokkenheid in Vietnam. Eind 1956 waren de trajecten van Saigon en Hanoi op ramkoers. Zuid-Vietnam en de VS hadden niet langer enige onmiddellijke verwachting van een democratische consensus die greep op de hele regio. Ze verwachtten een verdeeld Vietnam, zoals Korea, met het zuiden afgeschermd door de VS., en zijn bondgenoten voor de komende jaren. in Kennedy ’s budget message to Congress for fiscal 1964 schreef hij:” We zijn standvastig in onze vastberadenheid om de veiligheid van de vrije wereld te bevorderen, niet alleen door ons engagement om mee te werken aan de verdediging van de vrijheid, maar ook door onze belofte om bij te dragen aan de economische en sociale ontwikkeling van minder bevoorrechte, onafhankelijke volkeren.,in 1965 vertelde Johnson, wiens focus op empowerment van de armen zowel een binnenlands als een internationaal beleidsdoel was, aan een publiek aan de Johns Hopkins University:

de eerste stap is dat de landen van Zuidoost-Azië zich associëren in een sterk uitgebreide gezamenlijke inspanning voor ontwikkeling … Ik zal het Congres vragen mee te doen aan een Amerikaanse investering van een miljard dollar in deze inspanning… de taak is niets minder dan de hoop en het bestaan van meer dan honderd miljoen mensen te verrijken.,Johnson geloofde, net als zijn voorganger, dat alleen een moderniserend Vietnam diepgewortelde democratische instellingen kon ontwikkelen en aan de behoeften van zijn bevolking kon voldoen. Nixon zette zich in voor een beleid van “Vietnamisatie”—het ontwikkelen, zo snel mogelijk, van stabiele Zuid-Vietnamese regering en militaire instellingen, terwijl hij de Noord-Vietnamezen meedogenloos dwong aan de onderhandelingstafel door krachtige Amerikaanse militaire interventie. Dit was een exitstrategie met ontwikkelings-en democratiseringselementen, in plaats van een moreel engagement voor een soort democratisch ideaal.,

Lyndon B. Johnson en zijn adviseurs komen op okt. 29, 1968, om de situatie in Vietnam te herzien. Johnson zei in een 1965 toespraak dat de Verenigde Staten had beloofd om Zuid-Vietnam te helpen verdedigen zijn onafhankelijkheid, ” en ik ben van plan om onze belofte te houden.”(American Photo Archive / Alamy)

een derde doel van de Amerikaanse Oorlog was om de Amerikaanse vastberadenheid aan te tonen. Het was een communistische stelregel dat westerse regeringen zwak en verwijfd waren, zonder de uithoudingsvermogen om het wetenschappelijke feit van de communistische vooruitgang tegen te gaan.

de VS, de regering vond dat zij zowel aan de communisten als aan de Amerikaanse bondgenoten de geloofwaardigheid van haar veiligheidsgaranties moest aantonen. De VS wilde niet lijken alsof het weifelend was in Vietnam omdat dat landen als de Filippijnen of die in Latijns-Amerika of Europa kon signaleren dat de VS de wil ontbrak om hen te hulp te komen als ze werden uitgedaagd door het communisme., Eisenhower weerspiegelde in zijn memoires, “ik wees erop dat in Korea, Indochina, Formosa, Griekenland, en elders, de communisten waren gestopt in agressieve actie alleen door de tussenkomst van westerse resolutie en geweld.”

Kennedy trompetteerde in zijn inaugurele rede, “laat elke natie weten, of het ons goed of slecht wenst, dat we elke prijs betalen, elke last dragen, elke ontbering ontmoeten, elke vriend steunen, elke vijand tegenwerken om het overleven en het succes van de vrijheid te verzekeren., toen Kennedy twee maanden later op de crisis in Laos reageerde, zei hij tegen de wereld dat ” niemand aan onze resolutie op dit punt zou moeten twijfelen.”

Johnson benadrukte ook het belang van het aantonen van Amerikaanse vastberadenheid. In een toespraak uit 1965 zei hij: “over de hele wereld, van Berlijn tot Thailand, zijn mensen wier welzijn gedeeltelijk berust op het geloof dat ze op ons kunnen rekenen als ze worden aangevallen. Om Vietnam aan zijn lot over te laten zou het vertrouwen van al deze mensen in de waarde van de Amerikaanse betrokkenheid, de waarde van Amerika ‘ s woord schudden., Dit zou leiden tot meer onrust en instabiliteit en een nog grotere oorlog. Nixon vertelde het Amerikaanse volk in 1973: “for the future of peace, precipitate retractation would thus be a disaster of immense magnitude. … Onze nederlaag en vernedering in Zuid-Vietnam zonder twijfel zou roekeloosheid bevorderen in de Raden van die grootmachten die hun doelen van wereldverovering nog niet hebben opgegeven. Uiteindelijk zou dit meer levens kosten.een vierde doel van de oorlog, een die zich ontwikkelde toen de oorlog werd uitgevochten, was de heiligheid van nationale eer., Op het moment dat bloed vergoten wordt, krijgt de oorlog een heilig karakter.tijdens het presidentschap beloofde Nixon: “ik beloof je dat we een eervol einde zullen hebben aan de oorlog in Vietnam.”En op Jan. 23, 1973, in een televisie-toespraak over de succesvolle uitkomst van de Vredesconferentie van Parijs, Nixon herhaaldelijk gebruikt de uitdrukking “vrede met eer.”Hij zei ook,” laten we trots zijn op de 2½ miljoen jonge Amerikanen die in Vietnam dienden, die met eer en onderscheiding dienden in een van de meest onbaatzuchtige ondernemingen in de geschiedenis van Naties., En laten we trots zijn op degenen die opofferden, die hun leven gaven zodat de mensen van Zuid-Vietnam in vrijheid konden leven en zodat de wereld in vrede kon leven. Kennedy sprak op een zeer persoonlijke manier over de opoffering van de gesneuvelden in antwoord op een brief van mevrouw Bobbie Lou Pendergass, wiens broer stierf bij een helikoptercrash in Zuid-Vietnam in januari 1963. Ze vroeg of de dood van haar broer betekenis had. De president verzekerde haar in een brief van maart 1963 dat ” hij niet tevergeefs was gestorven … verdien de eeuwige toewijding van deze natie en andere vrije mensen over de hele wereld.,”

Johnson, in zijn 1965 Johns Hopkins speech, zei:

We are there because we have a promise to houden. Sinds 1954 biedt elke Amerikaanse President steun aan de bevolking van Zuid-Vietnam. We hebben geholpen om te bouwen en we hebben geholpen om te verdedigen. Zo hebben we gedurende vele jaren een nationale belofte gedaan om Zuid-Vietnam te helpen zijn onafhankelijkheid te verdedigen. En ik ben van plan om onze belofte te houden. Om die belofte te onteren, om deze kleine en dappere natie over te laten aan zijn vijand, en aan de terreur die moet volgen, zou een onvergeeflijke fout zijn.,op dezelfde manier zei Nixon in zijn toespraak over het Akkoord van Parijs in 1973: “een natie kan niet groot blijven als het zijn bondgenoten verraadt en zijn vrienden in de steek laat.

eer is niet noodzakelijk overwinning, maar een eervolle vrede is zeker geen overgave. De sleutel tot die notie van Eer was het krijgen van de Noord-Vietnamezen om te gaan door de rituelen van de internationale diplomatie, zoals het publiekelijk ondertekenen van een overeenkomst, Beloften (zelfs als ze niet werden geloofd) van een staakt-het-vuren, verzekeringen dat de uiteindelijke hereniging van Vietnam zou plaatsvinden door middel van democratische middelen, en dergelijke.,een vijfde doel van de oorlog, onuitgesproken, was het behoud van de persoonlijke reputatie van de president voor taaiheid. Tijdens de heetste fase van de Koude Oorlog, toen Amerikaanse presidenten de communistische agressie in Korea, Vietnam, Laos, Cambodja en elders in Zuidoost-Azië tegengingen, wilde niemand dienst hebben tijdens een ander “verlies”, zoals de val van China tijdens de Truman-regering. Een aantal wetenschappers hebben de overtuigende bewering gemaakt dat het rechtvaardigen van de persoonlijke geloofwaardigheid, taaiheid en leiderschap van individuele presidenten een drijvende kracht was voor het voortzetten van de oorlog., de Democratische Partij werd bevlekt door het verlies van China, en Kennedy en Johnson wilden niet als soft worden gezien. Zij vonden dat hun geloofwaardigheid als harde leiders en onderhandelaars cruciaal was voor het handhaven van het mondiale machtsevenwicht. Nixon wilde zijn reputatie voor taaiheid behouden, teruggaand tot zijn dagen als anticommunist in het Congres, omdat hij geloofde dat het cruciaal was voor het krijgen van een eervolle deal op Vietnam. een ding dat Kennedy ‘ s beleid dreef was zijn perceptie van zijn relatie met Sovjet-Premier Nikita Chroesjtsjov., Vanaf het begin vond Kennedy dat hij taaiheid moest portretteren: “ik moet hem laten zien dat we net zo stoer kunnen zijn als hij. Ik zal met hem praten en hem laten zien met wie hij te maken heeft.”

Johnson biograaf en voormalig staflid Doris Kearns Goodwin schrijft:

I knew from the start, Johnson told me in 1970, describing the early weeks of 1965, that I was bound to be crucified either way I moved. Als ik de vrouw waar ik echt van hield, de grote maatschappij, zou verlaten om betrokken te raken bij die trut van een oorlog … zou ik alles verliezen. Al mijn programma ‘ s., Al mijn hoop om de hongerigen te voeden en de daklozen te beschermen … als ik de oorlog zou verlaten en de communisten Zuid-Vietnam zou laten overnemen, dan zou ik worden gezien als een lafaard en mijn land zou worden gezien als een verzoener.bij Nixon spelen meerdere elementen een rol, waaronder zijn vele jaren van publieke dienst in een veranderend politiek landschap, zijn grieven met de media, zijn symbiotische relatie met die toren van zelfverzekerdheid Henry Kissinger, zijn psychologie en ego, en zijn berekende strategie om een losgeslagen kanon te lijken om Hanoi en zijn beschermheren in Moskou en Peking te dwingen te onderhandelen., hij zei tegen assistent H. R. Haldeman: “I call it the Madman Theory, Bob. Ik wil dat de Noord-Vietnamezen geloven dat ik het punt bereikt heb waar ik alles kan doen om de oorlog te stoppen. We laten ze weten dat Nixon geobsedeerd is door het communisme. We kunnen hem niet bedwingen als hij boos is—en hij heeft zijn hand op de nucleaire knop gehad—en Ho Chi Minh zelf zal in Parijs zijn over twee dagen smekend om vrede.,”

Richard Nixon krijgt een briefing over de vredesbesprekingen in Parijs van Henry Kissinger tijdens een consult in een hotel in New York op Nov. 25, 1972. (Bettmann/Getty Images)

Eisenhower, Kennedy, Johnson en Nixon, beà nvloed door de domino-theorie, geloofden dat ze met goede reden de zelfverdediging van Zuid-Vietnam en de neutraliteit van Cambodja en Laos steunden in de context van supermacht rivaliteit en communistische opstand.,drie van de oorlogsdoelstellingen die zij deelden-het communisme in bedwang houden, de democratie verspreiden en blijk geven van vastberadenheid bij het buitenlandse publiek—zijn beperkte, maar robuuste nationale veiligheidsdoelstellingen met morele geloofwaardigheid.

hoe zit het met nationale eer? Niemand wil denken dat onze zonen, echtgenoten, broers en vaders tevergeefs stierven in Hue, Khe Sanh en Hamburger Hill. de VS gingen niet naar de oorlog om hun nationale eer te verdedigen; eer werd een oorlogsdoel dat de oorlog verlengde., Ongeacht zijn psychologische en emotionele kracht, het concept van nationale eer is moreel gevaarlijk omdat het suggereert extra kosten en opoffering niet in het nastreven van de overwinning, maar gewoon doorgaan met de strijd: “geen kosten te hoog.”De extreme kijk op nationale eer komt niet overeen met de individualistische, Democratische gevoelens van de VS, omdat het de stem van Hitler en de kamikazes kan worden.

niettemin kan een focus op eer een factor worden die andere oorlogsdoelen beperkt. We willen dat presidenten en generaals zeggen: we zullen hard vechten om te winnen., We geven uw zonen en dochters in uniform elk gereedschap om succesvol te zijn. We zorgen voor ze in uniform en als ze thuis zijn. En, wij beloven u, dat als de berekening voor het vechten van deze oorlog op een of andere manier verandert, we hun dienst en uw offer zullen eren door van koers te veranderen. We zullen de doden niet onteren door onnodig meer toe te voegen aan hun aantallen. Dat is een formule voor vrede met eer.

ten slotte het vijfde doel., De zorg van een leider voor glorie betekent niet dat andere oorlogsdoelen noodzakelijkerwijs bezoedeld zijn, maar persoonlijk ego kan schadelijke effecten hebben op beslissingen door de relaties tussen hoge leiders (gekozen ambtenaren die geen militaire commandanten vertrouwen) te beschadigen, de mogelijkheden voor diplomatie te beperken en de beleidsmogelijkheden te verstoren. tijdens het Vietnam tijdperk, de omstandigheden Truman geconfronteerd in Zuidoost-Azië in de vroege jaren 1950 dynamisch geëvolueerd naar de momenten waarop President Gerald R. Ford zag het verlaten van de Amerikaanse ambassade in Saigon op zijn televisie in 1975., De beslissingen van de verschillende voorzitterschappen om te vechten en de oorlog te verlengen hadden een aantal goede strategische en ethische grondslagen, en toch zijn er moreel verontrustende aspecten aan de oorlog.