Het is gebruikelijk dat onderzoekers beweren dat experimenten van nature een lage externe validiteit hebben. Sommigen beweren dat veel nadelen kunnen optreden bij het volgen van de experimentele methode. Door de deugd van het verkrijgen van voldoende controle over de situatie om willekeurig mensen toe te wijzen aan omstandigheden en uit te sluiten van de effecten van externe variabelen, kan de situatie enigszins kunstmatig en ver van het echte leven.,real-life situaties (generalizability over situaties), en
Echter, beide van deze overwegingen hebben betrekking op Cook en Campbell ‘ s concept van generaliseren naar sommige richten bevolking in plaats van de misschien wel meer centrale taak van het beoordelen van de generalizability van de bevindingen van een experiment in subpopulaties die afwijken van de specifieke situatie bestudeerd en mensen die verschillen van de respondenten onderzocht in een aantal zinvolle manier.,
critici van experimenten suggereren dat de externe validiteit kan worden verbeterd door gebruik te maken van veldinstellingen (of, ten minste, realistische laboratoriuminstellingen) en door gebruik te maken van echte waarschijnlijkheidssteekproeven van respondenten. Echter, als iemands doel is om te begrijpen generalizability over subpopulaties die verschillen in situationele of persoonlijke achtergrond factoren, deze remedies hebben niet de effectiviteit in het verhogen van externe validiteit die algemeen wordt toegeschreven aan hen., Als er Achtergrond factor X behandeling interacties bestaan waarvan de onderzoeker niet op de hoogte is (zoals waarschijnlijk lijkt), kunnen deze onderzoekspraktijken een substantieel gebrek aan externe validiteit maskeren. Dipboye en Flanagan, die schrijven over industriële en Organisatiepsychologie, merken op dat het bewijs is dat bevindingen van één veldinstelling en van één labinstelling even onwaarschijnlijk zijn dat ze naar een tweede veldinstelling zullen veralgemenen. Zo zijn veldstudies niet door hun aard hoog in externe validiteit en laboratoriumstudies zijn niet door hun aard laag in externe validiteit., Het hangt in beide gevallen af of het onderzochte specifieke behandelingseffect zou veranderen met veranderingen in achtergrondfactoren die constant worden gehouden in die studie. Als iemands studie is “onrealistisch” op het niveau van een achtergrond factor die niet interageren met de behandelingen, het heeft geen effect op de externe validiteit. Het is alleen als een experiment een bepaalde achtergrondfactor constant houdt op een onrealistisch niveau en als het variëren van die achtergrondfactor een sterke behandeling x Achtergrondfactor interactie zou hebben onthuld, dat externe validiteit wordt bedreigd.,
Generalizability across situationsEdit
onderzoek in psychologie experimenten die in universiteiten worden geprobeerd, wordt vaak bekritiseerd omdat het in kunstmatige situaties wordt uitgevoerd en dat het niet kan worden veralgemeend naar het echte leven. Om dit probleem op te lossen, proberen sociaalpsychologen de veralizeerbaarheid van hun resultaten te vergroten door hun studies zo realistisch mogelijk te maken. Zoals hierboven vermeld, is dit in de hoop te veralgemenen aan sommige specifieke bevolking., Realisme op zich helpt niet om uitspraken te doen over de vraag of de resultaten zouden veranderen als de instelling op de een of andere manier realistischer zou zijn, of als de deelnemers aan de studie in een andere realistische omgeving werden geplaatst. Als slechts één instelling wordt getest, is het niet mogelijk om uitspraken te doen over generalizability over Instellingen.
echter, veel auteurs combineren externe validiteit en realisme., Er is meer dan één manier waarop een experiment realistisch kan zijn:
- De gelijkenis van een experimentele situatie met gebeurtenissen die vaak voorkomen in het dagelijks leven—het is duidelijk dat veel experimenten beslist onwerkelijk zijn.in veel experimenten worden mensen in situaties geplaatst die ze in het dagelijks leven zelden tegenkomen.
Hier wordt verwezen naar de mate waarin een experiment vergelijkbaar is met reële situaties als het alledaagse realisme van het experiment.,
Het is belangrijker om ervoor te zorgen dat een studie hoog is in psychologisch realisme—hoe vergelijkbaar de psychologische processen die in een experiment worden geactiveerd zijn met psychologische processen die in het dagelijks leven voorkomen.
psychologisch realisme wordt verhoogd als mensen zich verdiept voelen in een echte gebeurtenis. Om dit te bereiken, onderzoekers soms vertellen de deelnemers een cover story—een valse beschrijving van het doel van de studie. Als echter de onderzoekers de deelnemers het doel van het experiment zouden vertellen, dan zou een dergelijke procedure laag zijn in psychologisch realisme., In het dagelijks leven weet niemand wanneer noodsituaties zich zullen voordoen en hebben mensen geen tijd om reacties daarop te plannen. Dit betekent dat de soorten psychologische processen die worden geactiveerd sterk zouden verschillen van die van een echte noodsituatie, waardoor het psychologisch realisme van de studie wordt verminderd.
mensen weten niet altijd waarom ze doen wat ze doen, of wat ze doen totdat het gebeurt. Daarom zal het beschrijven van een experimentele situatie aan deelnemers en hen vervolgens vragen om normaal te reageren reacties produceren die mogelijk niet overeenkomen met het gedrag van mensen die zich in dezelfde situatie bevinden., We kunnen niet afhankelijk zijn van de voorspellingen van mensen over wat ze zouden doen in een hypothetische situatie; we kunnen alleen ontdekken wat mensen echt zullen doen als we een situatie construeren die dezelfde psychologische processen veroorzaakt als in de echte wereld.
Generalizability across peopledit
sociale psychologen bestuderen de manier waarop mensen in het algemeen vatbaar zijn voor sociale invloed. Verschillende experimenten hebben een interessant, onverwacht voorbeeld van Sociale invloed gedocumenteerd, waarbij alleen al de kennis dat anderen aanwezig waren, de kans dat mensen hielpen verminderde.,
de enige manier om zeker te zijn dat de resultaten van een experiment het gedrag van een bepaalde populatie weergeven, is ervoor te zorgen dat deelnemers willekeurig uit die populatie worden geselecteerd. Monsters in experimenten kunnen niet willekeurig worden geselecteerd net zoals ze zijn in enquãates, omdat het onpraktisch en duur is om willekeurige monsters te selecteren voor sociale psychologie experimenten. Het is al moeilijk genoeg om een willekeurige steekproef van mensen te overtuigen om een paar vragen via de telefoon te beantwoorden als onderdeel van een politieke peiling, en dergelijke peilingen kunnen duizenden dollars kosten om uit te voeren., Bovendien, zelfs als men op de een of andere manier in staat was om een echt willekeurige steekproef te werven, kan er onopgemerkte heterogeniteit in de effecten van de experimentele behandelingen zijn… Een behandeling kan een positief effect hebben op sommige subgroepen, maar een negatief effect op andere. De effecten die in de behandelingsgemiddelden worden getoond, kunnen niet generaliseren naar een subgroep.
veel onderzoekers pakken dit probleem aan door fundamentele psychologische processen te bestuderen die mensen vatbaar maken voor sociale invloed, ervan uitgaande dat deze processen zo fundamenteel zijn dat ze universeel gedeeld worden., Sommige sociaalpsychologische processen variëren in verschillende culturen en in die gevallen moeten diverse steekproeven van mensen worden bestudeerd.
Replicatiebedient
de uiteindelijke test van de externe validiteit van een experiment is replicatie — waarbij de studie opnieuw wordt uitgevoerd, meestal met verschillende populaties van proefpersonen of in verschillende settings. Onderzoeken zullen vaak verschillende methoden gebruiken, om te zien of ze nog steeds dezelfde resultaten krijgen.
wanneer vele studies van één probleem worden uitgevoerd, kunnen de resultaten variëren., Verschillende studies zouden een effect kunnen vinden van het aantal omstanders op helpend gedrag, terwijl een paar dat niet doen. Om dit zinvol te maken, is er een statistische techniek genaamd meta-analyse die de resultaten van twee of meer studies gemiddelden om te zien of het effect van een onafhankelijke variabele betrouwbaar is. Een meta-analyse vertelt ons in wezen de waarschijnlijkheid dat de bevindingen in de resultaten van veel studies toe te schrijven zijn aan toeval of aan de onafhankelijke variabele., Als een onafhankelijke variabele slechts in één van de 20 studies een effect blijkt te hebben, zal de meta-analyse je vertellen dat die ene studie een uitzondering was en dat, gemiddeld, de onafhankelijke variabele de afhankelijke variabele niet beïnvloedt. Als een onafhankelijke variabele in de meeste studies een effect heeft, zal de meta-analyse ons waarschijnlijk vertellen dat hij gemiddeld de afhankelijke variabele beïnvloedt.
Er kunnen zich betrouwbare verschijnselen voordoen die niet beperkt zijn tot het laboratorium., Bijvoorbeeld, het verhogen van het aantal omstanders is gevonden om het helpen gedrag te remmen met vele soorten mensen, waaronder kinderen, universiteitsstudenten, en toekomstige ministers; in Israël; in kleine steden en grote steden in de VS; in een verscheidenheid van settings, zoals psychologie laboratoria, straten en metro treinen; en met een verscheidenheid van soorten noodsituaties, zoals inbeslagnames, potentiële branden, gevechten, en ongevallen, evenals met minder ernstige gebeurtenissen, zoals het hebben van een lekke band., Veel van deze replicaties zijn uitgevoerd in real-life instellingen waar mensen onmogelijk kon hebben geweten dat een experiment werd uitgevoerd.