- de Oscars zijn Hollywood ‘ s belangrijkste evenement voor meer dan 90 jaar, maar de glamoureuze awards ceremonie is stervende. De criteria bij het kiezen van het beste beeld kan de schuld zijn.
- Er is een formule om een Oscar te winnen, en het zit allemaal in de statistieken.maar liefst 93% van de beste filmwinnaars zijn drama ‘ s, terwijl slechts 2% actie en fantasie zijn.
1929., Hollywood Roosevelt Hotel. Dit is de site van de allereerste Academy Awards, of zoals het vaker wordt genoemd, de Oscars. Bekend om zijn glitter en glam, de Oscars vertegenwoordigen ook de beste van de beste in de filmindustrie, wat het nog tragischer maakt om het te zien sterven. De 2018 Oscars trok record-lage ratings, dalen bijna 20% ten opzichte van het voorgaande jaar, en zelfs als we negeren de onvermijdelijke snachts en drama rond de gastheer elk jaar, het is duidelijk dat de Oscars hebben een probleem. Ze zijn gemanipuleerd.
dus waarom zijn de Oscars zo belangrijk?, Een recente studie bleek dat studio ‘ s, gemiddeld, besteden een extra $10 miljoen alleen maar om een Oscar campagne te voeren. Het klinkt misschien veel, maar het is eigenlijk geen slechte investering. In de afgelopen vier jaar, best picture winnaars gegenereerd een extra $19 miljoen aan de kassa. Dat is meer dan 42% van de totale ticketverkoop. “The King ‘ s Speech”, bijvoorbeeld, was aanvankelijk gepland om Bruto slechts $30 miljoen, maar na de daaropvolgende nominatie en overwinning, het ging op om meer dan $400 miljoen in de box office.
vandaag zijn de Oscars niet alleen een prijsuitreiking., Ze zijn ook een marketing evenement, maar het was niet altijd zo. “The deer Hunter”, een beste film uit 1978, was de eerste film ooit om de Oscars te gebruiken als een marketingstrategie. Universal Studios maakte zich zorgen dat de film een commerciële mislukking zou worden vanwege de grimmige en deprimerende toon en kwam tot het besef dat de enige manier om een publiek te trekken was door het winnen van de Oscar. En het werkte. Een andere figuur die misbruik maakte van het systeem was niemand minder dan Harvey Weinstein. De controversiële filmproducent was berucht om zijn agressieve marketingstrategieën om beste film te winnen., Het is hoe “Shakespeare In Love” won de prijs in 1999 op Spielberg ‘ s “Saving Private Ryan”, een voor de hand liggende favoriet op het moment.het is geen verrassing dat Hollywood zoveel aandacht en geld in het evenement giet, maar er is nog een geheim. De Oscars zijn niet zo moeilijk te winnen. Dat wil zeggen, zolang je de regels van het spel begrijpt, en de sleutel ligt allemaal in de statistieken. Bijvoorbeeld, je wilt langere films maken, idealiter over twee uur. Deze grafiek toont de looptijd van alle beste foto winnaars sinds 1929., Er zijn geen duidelijke patronen, maar in termen van waarschijnlijkheid hebben langere films een betere kans om te winnen. Slechts drie van de 90 winnaars hadden een runtime onder de 100 minuten, terwijl 28 liep onder de twee uur. En 76% van alle winnaars sinds 1960 zijn meer dan twee uur lang. Waarom houden de Oscars dan van langere films? Het antwoord is simpel: omdat langere films vaak belangrijker aanvoelen, en als er één ding is waar we het over eens kunnen zijn, houden de Oscars van belangrijke Films, Bijna tot op zekere hoogte. Dit zijn geen belangrijke films in de context van filmische prestaties, maar eerder de buzz die een film omringt., Het is dezelfde reden waarom film marketeers hard werken om die Oscar buzz te creëren, zoals de mate waarin acteurs zich gingen voorbereiden op een rol of de moeilijkheden achter de schermen. Er is geen reden waarom runtime een effect zou moeten hebben op de vraag of een film de beste foto wint of niet, maar het is duidelijk.deze obsessie met belangrijke films is dezelfde reden waarom drama ‘ s de koning van het prijzenseizoen zijn. Maar liefst 93% van de beste filmwinnaars zijn drama ‘ s, terwijl slechts 2% actie en fantasie zijn. Dit patroon reikt verder dan de beste foto categorie., Een studie bleek dat acteurs waren negen keer meer kans om een nominatie te ontvangen voor hun werk in een drama. Meer dan 90 jaar geschiedenis, science fiction en horror films hebben nooit gewonnen Beste Film. Het is de reden waarom monumentale werken van de cinema, zoals Stanley Kubrick ‘ s “2001: A Space Odyssey” of Alfred Hitchcock ‘ s “Psycho” zelfs nooit werden genomineerd, en dit is waar we beginnen om het probleem te zien. Er is een formule om de Oscars te winnen, en het is een formule die in de eerste plaats niet zou moeten bestaan, vooral in een ceremonie gewijd aan het belonen van goede kunst.,
het concept van het kiezen van de beste film om uit te komen in een bepaald jaar is belachelijk gezien hoe subjectief films zijn. De Oscars zijn zich hiervan terdege bewust, en in plaats daarvan kiezen ze voor een andere aanpak, waarbij ze de belangrijkste boven de beste belonen. Het is een bewonderenswaardige inspanning, maar het heeft zijn grenzen. Het negeert subjectiviteit volledig en promoot een criterium dat een film belangrijk maakt. Je zou kunnen hebben gehoord deze criteria aangeduid als Oscar aas. Een Oscar-aas film probeert een beroep te doen op deze specifieke formule om te winnen, het verstrekken van een veiligere investering voor de studio ‘ s., Deze films zijn vaak gebaseerd op een beroemd bronmateriaal, gebaseerd op een waargebeurd verhaal; nog beter, ze omvatten historische drama ‘ s met weelderige kostuums, en historische biografieën van belangrijke figuren, bonuspunten voor personages met een handicap. Sinds 1980, 89% van de beste foto winnaars passen in ten minste een van deze vijf categorieën.
deze films voldoen ook aan een soortgelijk criterium: massa-aantrekkingskracht. Oscar kiezers houden van kritisch en commercieel succesvolle films. Van elke beste foto winnaar, 82% hebben een criticus rating boven 80, en 78% hebben een publiek rating boven 80 ook., Dit is een perfecte weergave van hoe de Academie stemt voor Beste Film. Ze gebruiken een voorkeursstemsysteem waarbij de kiezers worden gevraagd om de genomineerden te rangschikken om collectieve voorkeuren te belonen. Dit betekent dat de minst verafschuwde films altijd zullen winnen over kleinere, niche films met vurige fan followings. Het betekent ook dat de Oscars bijna altijd gaan met een veiliger inzet in plaats van films die proberen voor iets anders.
Dit veroorzaakt een ander probleem: vermoeidheid., Omdat de Oscars bepaalde films verkiezen boven andere, zien hun nominaties en winnaars er elk jaar vrijwel hetzelfde uit, of het nu een film is over journalisten die de waarheid proberen te ontdekken of een historisch epos over een man tegen een natie, het is iets wat we allemaal eerder hebben gezien. En hetzelfde geldt voor talent. Sinds 1970 had ongeveer 71% van de beste filmwinnaars een regisseur of een cast-lid die eerder was genomineerd voor een Oscar, een trend die tot op de dag van vandaag voortduurt., Zeker, het voelt geweldig om te zien DiCaprio winnen van een Oscar die hij verdient, maar het zien van dezelfde mensen over en over en weer elk jaar betekent dat andere creatieve onafhankelijke stemmen niet worden gehoord. De Oscars worden gedomineerd door enorme studio ‘ s. 52% van de beste filmwinnaars komt uit de zes grote Hollywood – filmstudio ‘s, maar dat aantal stijgt naar 81% als je veel grote filmstudio’ s zoals MGM meetelt.
de Oscars sterven, en ze hebben niemand anders de schuld dan zichzelf., Wat begon als een viering van grote prestaties in het filmmaken is veranderd in niets anders dan een zakelijke strategie voor studio ‘ s die strijden om winst. En degenen die er het meest onder lijden zijn niemand minder dan jullie, de kijkers, die niet langer het inzicht of het entertainment krijgen dat was beloofd. En al het drama, de problemen, en de snubs zullen doorgaan totdat de Oscars zich realiseren waar hun evenement echt over gaat: Films.