Clearing Up the Facts Behind Trump’ s ‘Clean Coal’ Catchphrase

in zijn bijeenkomsten sprak president Donald Trump herhaaldelijk over “schone kolen,” met de uitdrukking meer dan een dozijn keer in de afgelopen drie maanden. Hij heeft ook in andere verschijningen gezegd dat schone steenkool kan worden geëxporteerd of” geladen ” op treinwagons.,

maar” schone steenkool ” verwijst naar technologieën die worden toegepast in elektriciteitscentrales die steenkool schoner maken om te verbranden, niet naar de brandstof zelf. Moderne definities vereisen een vermindering van de CO2-uitstoot, en de enige manier om dat substantieel te doen is door koolstofafvang. Slechts twee kolencentrales in de wereld maken gebruik van de techniek, en het maakt minder dan 0,1 procent van de Amerikaanse kolengestookte capaciteit.,”schone steenkool” is een populair gespreksonderwerp geworden voor de president, vooral wanneer hij het heeft over menigten in kolenproducerende staten, zoals West Virginia, Pennsylvania en Montana.

Op Nov. 3 in Belgrado, Montana, zei Trump: “en toen voerden we de oorlog tegen schone, mooie kolen, en we zetten — en je ziet het beter dan bijna iedereen — onze mijnwerkers. Ze zijn allemaal weer aan het werk, en ze gaan weer aan het werk. Schone kolen, schone kolen. Niemand dacht dat dat zo snel zou gaan.”

maar wat betekent “schone steenkool”? En hoe werkt de technologie?, We duiken in de verschillende manieren waarop kolenverbranding schoner kan worden gemaakt, en kijken naar de toekomst van steenkool in een wereld die worstelt met de gevolgen van klimaatverandering.

Wat Is “schone steenkool”?

De term “schone steenkool”, die wordt gebruikt door de industrie, de overheid en academici, is irritant vaag.”schone steenkool blijkt grotendeels te betekenen wat men wil dat het betekent,” zei Edward S. Rubin, hoogleraar werktuigbouwkunde en overheidsbeleid aan de Carnegie Mellon University, in een telefonisch interview., Hij werkt al bijna een halve eeuw aan energie-en milieuvraagstukken en bijna even lang aan steenkooltechnologieën.Julio Friedmann, senior onderzoeker aan het Center on Global Energy Policy van Columbia University en CEO van het bedrijf Carbon Wrangler, is het daarmee eens. “er is geen formele definitie van schone steenkool”, zei hij in een telefonisch interview. “En het is vaak in het oog van de toeschouwer.”

Rubin herinnert aan de term die voor het eerst op grote schaal werd gebruikt in het midden van de jaren tachtig, toen het Ministerie van energie zijn programma voor schone steenkool lanceerde., In die tijd was zure regen een topprioriteit, en kolencentrales waren een belangrijke boosdoener. Steenkool bevat onzuiverheden, die, wanneer verbrand, ontsnappen in de lucht als schadelijke luchtverontreinigende stoffen, met inbegrip van zure regen veroorzakende chemicaliën zoals zwaveldioxide en stikstofoxiden. Gelukkig kunnen gaswassers en katalysatoren aan elektriciteitscentrales worden toegevoegd om het merendeel van deze verontreinigende stoffen chemisch te verwijderen.in de loop van de tijd breidde de definitie zich uit naarmate de samenleving erkende dat het verbranden van steenkool tot andere verontreinigingsproblemen leidde., In de jaren ‘ 90, bijvoorbeeld, toen wetenschappers zich het belang van kwikemissies van steenkool realiseerden, werd ook dat een schone steenkool betekenaar. Kwik dat in de lucht vrijkomt, komt uiteindelijk terug naar de aarde, waar het een gevaar voor de gezondheid van de mens kan worden en ecosystemen en wilde dieren kan beschadigen. De Environmental Protection Agency schat dat kolengestookte energiecentrales verantwoordelijk zijn voor ongeveer 42 procent van alle door de mens veroorzaakte kwikemissies in de Verenigde Staten.,

ten slotte is het “schone” label geëvolueerd om reducties van koolstofdioxide op te nemen, zeggen de broeikasgaswetenschappers, die de klimaatverandering aanjagen. De EPA heeft kooldioxide in 2009 formeel aangewezen als luchtverontreinigende stof, als erkenning van de schade die het gas “aan de volksgezondheid en het welzijn” in zijn rol in de opwarming van de aarde veroorzaakt.

kolencentrales pompen buitensporige hoeveelheden gas uit. Volgens de Energy Information Administration, kolencentrales vrijgegeven 1.207 miljoen ton CO2 in 2017-veel meer dan elke andere bron van elektriciteit. En dat ondanks een afname in kolengebruik., Zoals de EPA merkt, “hoewel steenkool goed voor ongeveer 67 procent van de CO2-uitstoot van de sector, het vertegenwoordigde slechts ongeveer 32 procent van de elektriciteit die in de Verenigde Staten in 2016.”

” deze dagen, mijn eigen gevoel is dat praten over schone steenkool zonder uit te breiden tot significante vermindering van de uitstoot van koolstof betekent in feite het negeren van de klimaat-gerelateerde effecten van kolenverbranding,” Rubin zei.

Het is een gevoel dat Friedmann deelt. “Ik geloof persoonlijk dat steenkool niet schoon kan zijn, tenzij het de CO2-uitstoot ook controleert,” zei hij.,

maar Rubin merkt op dat de definities van de kolenindustrie vaak vaag zijn en verwijst naar verbeteringen in de milieuprestaties die slechts tot stapsgewijze verbeteringen kunnen leiden. Zelfs als industriële groepen accepteren dat CO2-beheersing deel uitmaakt van schone steenkool, zoals sommigen doen, is het vaak de vraag hoeveel. Iemand zou kunnen stellen, Rubin zei, dat een 5 procent vermindering van de uitstoot is genoeg om steenkool ” schoon.”

het “schone” deel van” schone kolen “is duidelijk relatief en wordt beter omschreven als” schoner.,”Om deze reden denken veel milieuactivisten dat” schone steenkool ” niet bestaat en beschouwen de uitdrukking als een oxymoron. Steenkool kan nooit schoon zijn, beweren ze, want zelfs als geavanceerde energiecentrales verontreinigende stoffen opvangen, is er milieuschade tijdens de mijnbouw en het transport van steenkool. Met name het verwijderen van bergtoppen is berucht om de vervuiling van beken en het schaden van ecosystemen, vooral aquatische. Deze milieuschade is goed gedocumenteerd door de EPA.

maar terwijl Friedmann deze eerlijke klachten beschouwt, vindt hij ook dat ze in perspectief moeten worden geplaatst, als slechts 5 procent van de VS., kolenproductie wordt gedaan door mountaintop verwijdering. “Het is niet een groot deel van hoe steenkool wordt geproduceerd vertegenwoordigen,” zei hij.

de beste technologie kan steenkool niet volledig vervuilingsvrij of koolstofneutraal maken, maar kan een groot deel van de negatieve milieueffecten beperken. Deze technologie, bekend als koolstofafvang en-opslag (of opslag), of CCS, is een proces waarbij CO2 wordt gevangen en uit de atmosfeer wordt gehouden, meestal door het gas in ondergrondse formaties te forceren. Zoals we zullen uitleggen, er zijn verschillende manieren om CCS te doen. Maar de technologie is duur en is nog niet wijdverbreid.,

andere “schone steenkool” – methoden hebben ook betrekking op kooldioxide-emissies, waaronder nieuwe manieren om kolen efficiënter te verbranden. In een standaard kolengestookte elektriciteitscentrale wordt steenkool verbrand om een ketel te verwarmen, die stoom creëert die een turbine draait, die een generator aandrijft om elektriciteit op te wekken. Het verhogen van de temperatuur en druk van de stoom, zoals in zogenaamde superkritische en ultrasuperkritische installaties, maakt dit proces efficiënter. Omdat er minder kolen moeten worden verbrand om dezelfde hoeveelheid energie te creëren, hebben de planten kleinere koolstofvoetafdrukken., Deze verbeteringen leiden echter gewoonlijk slechts tot een geringe vermindering van de CO2-uitstoot, zodat zij nog steeds niet overeenkomen met de lagere emissies van moderne aardgascentrales. Rubin zei dat deze ook niet veel gebruikt worden in de Verenigde Staten.

wat Trump zou kunnen betekenen

Het Witte Huis antwoordde niet op verzoeken om verduidelijking over wat Trump bedoelt als hij zegt ” schone steenkool.”Trump zou gewoon kunnen denken aan de basiswassers die zure regen voorkomen — maar niets doen om de CO2-uitstoot te verminderen.,

sommige meer specifieke opmerkingen van Trump beschrijven echter ten onrechte steenkool zelf als “schoon”, niet de verbranding ervan.neem bijvoorbeeld het idee dat steenkool in spoorwegwagons schoon is en dat de VS schone steenkool exporteert, beide ideeën die hij in September naar voren bracht.

Trump, United Nations speech, Sept. 25: We zijn de grootste energieproducent ter wereld geworden. De Verenigde Staten staan klaar om onze overvloedige, betaalbare levering van olie, schone steenkool en aardgas te exporteren.,

Trump, aboard Air Force One, Sept. 7: geen enkele administratie heeft gedaan wat ik heb gedaan. Ik ben net uit Montana, en ik keek naar die treinen en ze zijn geladen met schone kolen-mooie schone kolen. En die treinen waren twee jaar geleden leeg. Ze waren leeg, ze waren stervende. Niemand heeft gedaan wat ik heb gedaan.

terwijl Trump ‘ s opgeblazen beweringen over het heropleven van de kolenindustrie terzijde werd geschoven, zei Rubin dat de woorden van Trump niet veel zin hebben, gezien de normale definities van schone kolen.,

” Het is niet de steenkool die schoon is, ” zei Rubin. “Het gebruikt steenkool, en gebruikt het op een manier die nuttige energie genereert, zonder significante milieu-emissies.”Alle betekenisvolle manieren om dit te doen, zei hij, gebeuren in een elektriciteitscentrale.

Er is maar één plausibele manier waarop Trump zijn zaak kan beargumenteren, en het is een stuk.hij zou kunnen denken aan het reinigen of wassen van steenkool, een oudere technologie die onzuiverheden, zoals onbrandbare minerale stoffen en zwavel, uit steenkool verwijdert. Dit kan de vervuiling van kolenas verminderen en de uitstoot van zwaveldioxide iets verminderen., Maar deze verwerking maakt steenkool nauwelijks schoon.

“vandaag de dag denkt niemand echt dat steenkoolreiniging een belangrijke schone steenkooltechnologie is,” zei Rubin.

volgens de Energy Information Administration wordt minder dan 20% van de Amerikaanse steenkool gewassen, meestal hoger zwavelkool in het Oosten, en de reiniging verandert de kooldioxide-uitstoot van steenkool niet.

Coal washing staat met name op een lijst van technologieën op de website van de American Coal Council, maar de industry group is voorzichtig om de hele lijst “schoner” te noemen in plaats van “schoon.,”

wat de exportclaim betreft, staat Friedmann eveneens versteld.

” In mijn gedachten zie ik niet hoe je steenkool kunt exporteren en het schoon kunt noemen, tenzij je er schone steenkooltechnologie mee exporteert, ” zei Friedmann, eraan toevoegend dat dit iets is wat de Trump-administratie niet doet.

en geen geëxporteerde kolenkoppen naar koolstofafvangfaciliteiten. Van de twee kolengestookte CCS-centrales ligt er slechts één — de Boundary Dam Power Station in Saskatchewan, Canada — buiten de Verenigde Staten, en het krijgt zijn steenkool in eigen land.,

How Coal CCS Works

inzicht in de basisbeginselen van de werking van koolstofafvang en-opslag op basis van steenkool zal helpen verklaren waarom dit niet wijdverbreid is.

Er zijn drie belangrijke manieren om koolstofafvang te doen, die verschillen in wanneer en hoe het CO2 wordt verwijderd:

• na verbranding: CO2 wordt opgevangen nadat de steenkool is verbrand. Dit is de enige vangmethode in commercieel gebruik. Voordat de rookgassen de schoorsteen in gaan, wordt de CO2 eruit getrokken met chemicaliën, meestal stikstofrijke amines., Deze techniek kan worden toegepast op bestaande kolencentrales als een retrofit-een enorm voordeel ten opzichte van de andere methoden. Maar er is nog steeds heel wat energie nodig om het systeem te laten draaien, legt Rubin uit, vooral omdat de CO2-absorberende chemicaliën ontdaan moeten worden van CO2, zodat ze kunnen worden geregenereerd en opnieuw gebruikt.
• voorverbranding: CO2 wordt opgevangen uit een gas van steenkool voordat het wordt verbrand. Het afvangen van koolstof is minder duur dan bij afvang na verbranding, maar de totale kosten van vergassingsinstallaties zijn hoog. Voor zover Rubin Weet, gebruiken slechts twee Amerikaanse elektriciteitscentrales vergassing., Eén fabriek, in Kemper County, Mississippi, was ontworpen om steenkool te vergassen met koolstofafvang, maar moest die plannen schrappen na kostenoverschrijdingen en vertragingen. Het draait nu op aardgas.
• Oxy-fuel: steenkool wordt in zuurstof verbrand in plaats van in lucht. Dit maakt het makkelijker om de CO2 op te vangen, maar volgens Rubin kost het runnen van een zuurstofinstallatie veel energie, en de economie kan al dan niet zinvol zijn in vergelijking met afvang na verbranding., misschien verrassend genoeg is de basistechnologie niet veel veranderd sinds we er voor het laatst over schreven in 2009, toen de toenmalige President Barack Obama warmte kreeg van milieugroepen voor het ondersteunen van schone steenkool. Wat veranderd is, is dat er nu twee commerciële kolencentrales in bedrijf zijn. De ene is de Petra Nova-fabriek in Houston, Texas, die in 2017 online kwam, en de andere is Canada ‘ s Boundary Dam, die in 2014 debuteerde. Beide pakken de CO2 na verbranding met behulp van chemicaliën, hoewel hun setups zijn verschillend.,

  

  een van de verschillen is hoe de centrales de extra energie krijgen om hun opvangsystemen te laten draaien, wat volgens Rubin 20 tot 25% van de energie van een efficiënte kolencentrale kan kosten om te draaien. Boundary Dam maakt gebruik van interne stroom, het verminderen van de output. Petra Nova daarentegen gebruikt een aparte aardgasinstallatie — zonder koolstofafvang. Hierdoor kan Petra Nova meer elektriciteit produceren, maar de totale CO2-voetafdruk is hoger dan je zou denken., Hoewel Petra Nova 90 procent van zijn CO2-uitstoot vangt, schat Rubin dat de netto reductie slechts ongeveer 70 procent is.

  dat is nog steeds substantieel, maar het is belangrijk om in gedachten te houden bij het evalueren hoe schoon zelfs dit type geavanceerde technologie eigenlijk is. “Een efficiënte aardgascentrale zou ongeveer de helft van de uitstoot van een moderne kolencentrale hebben, zonder iets te doen”, legt Rubin uit.,

  samen met het verminderen van de groene referenties van de installatie, zorgt de extra energie die nodig is om koolstofafvang te doen voor een stijging van de kosten van elektriciteit, wat wellicht de grotere hindernis is die ervoor zorgt dat CCS uit steenkool niet meer op de markt komt.

  een oplossing, dat is wat de Petra Nova en Boundary Dam planten doen, is om te profiteren van hun opgevangen CO2 door iets genaamd Verbeterde oliewinning. Het blijkt dat CO2 nuttig is voor oliemaatschappijen omdat het injecteren van het gas in de grond kan helpen meer olie uit te persen.,

  natuurlijk is niet iedereen het eens met het gebruik van opgevangen CO2 om meer olie te vinden, wat als mede-fossiele brandstof zou bijdragen aan ons CO2-probleem. Maar Rubin zei dat het afhangt van iemands aannames over de vraag of er op het net een daling van de CO2-uitstoot is of niet. “Het is iets dat moet worden overwogen,” zei hij, ” maar er is geen duidelijk antwoord.”

  The Coal CCS Outlook

  met slechts twee kolencentrales in de wereld die een aanzienlijke vermindering van alle luchtverontreinigende stoffen realiseren, gebeurt alles wat schone steenkool benadert op uiterst kleine schaal., In feite werken de systemen voor het afvangen van koolstof in beide fabrieken slechts op een deel van de totale steenkool die wordt verbrand.

  bij Grensdam bedraagt de totale capaciteit van alle eenheden 672 megawatt, maar de enkele koolstofafvangeenheid kan ongeveer 120 megawatt aan. Het is vaak naar beneden voor reparaties of draait onder de capaciteit. Bij Petra Nova wordt koolstofafvang toegepast op 240 megawatt van de 654 megawatt-eenheid. Dat maakt Petra Nova het grootste kolen CCS-project ter wereld — een indrukwekkende prestatie., Maar gezien het feit dat de totale kolengestookte elektriciteitscentrale van het land maximaal 250.000 megawatt bedraagt, betekent dit nog steeds dat minder dan 0,1 procent van de Amerikaanse capaciteit de techniek gebruikt. Zullen we meer zien?”aangezien de prijs van aardgas zo laag is als nu, is er relatief weinig belangstelling voor de bouw van nieuwe kolencentrales van welke aard dan ook”, aldus Rubin. Wat nodig is, zei hij, zijn regelgeving en beleid die het economisch de moeite waard maken voor meer bedrijven om dit soort energiecentrales te bouwen, zoals een voldoende hoge prijs op CO2-emissies, of een norm die emissiereducties vereist.,

  “we hebben geen van deze vandaag, “zei hij,” noch enige kans op dergelijke prikkels van de huidige regering.”

  in Februari ondertekende Trump een reeks uitgebreide belastingkredieten die verschillende projecten voor koolstofafvang zouden kunnen aanmoedigen. De maatregel voorziet in belastingkredieten voor elke ton CO2 die wordt opgeslagen of hergebruikt. Maar terwijl Friedmann denkt dat de kredieten een paar bestaande kolencentrales mogelijk maken om CCS-aanpassingen uit te voeren, zouden zelfs die projecten waarschijnlijk extra steun nodig hebben.,

  uiteindelijk, zei Friedmann, zou de focus niet echt op kolen of andere brandstof moeten liggen, maar op de centrale. “Je moet niet schelen als het met behulp van kolen, aardgas, of banden,” zei hij. “Je moet je bekommeren om wat er uitgestoten wordt. Dat is het enige waar de aarde om geeft.”

  verduidelijking, Nov. 9: we hebben verduidelijkt dat slechts twee Amerikaanse elektriciteitscentrales vergassing gebruiken.,

  Delen de Feiten

  2018-11-09 22:31:06 UTC

  9

  1

  11

  FactCheck.,org Rating:

  verstoort de feiten

  ” Ik verliet Montana, en ik keek naar die treinen en ze zijn geladen met schone steenkool — mooie schone steenkool.”

  Donald Trump

  President van de Verenigde Staten

  Druk op de toets stel

  vrijdag, September 7, 2018

  2018-09-07