Chantage

AustraliaEdit

VictoriaEdit

het misdrijf van chantage wordt gecreëerd door sectie 87 van de Crimes Act 1958.artikel 87(1) en (2) zijn afgeleid van en identiek aan artikel 21(1) en (2) van de hierboven afgedrukte Theft Act 1968.artikel 87, lid 3, bepaalt dat een persoon die zich schuldig maakt aan chantage, schuldig is aan een strafbaar feit en een gevangenisstraf van niveau 4 (maximaal 15 jaar) kan krijgen.

South Australiadit

het misdrijf van chantage wordt gecreëerd door deel 6B sectie 172 van de strafwet consolidatie 1935.,in artikel 172 wordt bepaald dat een persoon die een ander bedreigt die van plan is de ander te dwingen zich aan een eis te onderwerpen, zich schuldig maakt aan chantage en in een gevangenisstraf kan worden opgenomen (maximaal 15 jaar voor een basisdelict of maximaal 20 jaar voor een zwaardelict).het strafbare feit dat is ingesteld bij artikel 17, lid 1, van de Wet op de openbare orde(Criminal Justice (Public Order) Act, 1994, wordt in de kanttekening bij die paragraaf beschreven als “chantage, afpersing en geld eisen met bedreigingen”. De overtreding is afgeleid van de overtreding op grond van artikel 21 van de Theft Act 1968.,in Engeland en Wales wordt deze overtreding veroorzaakt door artikel 21, lid 1, van de Theft Act 1968., Secties 21(1) en (2) van die Wet geven:

(1) Een persoon is schuldig aan chantage indien, met het oog op winst voor zichzelf of een ander of met opzet die schade te veroorzaken verlies naar de andere, hij maakt een nodeloze vraag met bedreigingen; en voor dit doel, een vraag met bedreigingen is ongegrond, tenzij de persoon die het doet dat in de overtuiging:

(a) dat hij redelijke gronden heeft te maken met de vraag; en (b) dat het gebruik van de gezagsverhouding is een goede manier om op de vraag.,

(2) de aard van het gevraagde handelen of nalaten is niet van belang, en het is ook niet van belang of de bedreigingen betrekking hebben op de actie die moet worden ondernomen door de persoon die de vraag stelt.

ConstructionEdit

De Theft Act 1968 paragraaf 21 bevat de huidige definitie van chantage in het Engels recht. Het vereist vier elementen:

1. Er moet een “vraag”zijn.
2. de vraag moet ook (op dat moment of later) gepaard zijn gegaan met een “bedreiging”., In het algemeen is een bedreiging elke bedreiging, of impliciete gevolg of actie, die een onwillige persoon zou dwingen of onder druk zetten om toe te treden (toe te geven) aan de vraag.
3. het maken van een” vraag met bedreiging(en) “moet”ongerechtvaardigd” zijn geweest. In het algemeen is een eis met bedreiging altijd ongegrond, tenzij zowel het maken van de eis redelijk gerechtvaardigd was, en de versterking ervan met de “bedreiging” juist was, in het geloof van de dader.
4. Er moet een Intentie van de dader zijn geweest om winst te maken voor zichzelf of iemand anders, of om een verlies te veroorzaken voor iemand.,daarom kan de eis voor dit misdrijf worden samengevat als:
   1. een persoon doet een eis van iemand anders, die op de een of andere manier wordt begeleid of versterkt door een gevolg als ze niet voldoen, wat een onwillig slachtoffer zou dwingen te doen wat wordt geëist,
      en
   2. de bedoeling is om winst te maken (voor zichzelf of iemand anders) of verlies te veroorzaken (voor iemand anders),
   3. en ofwel
      (a) de dader geloofde echt dat de eis was gebaseerd op redelijke gronden
      of
      (B) de dader geloofde echt dat de dreiging een goede manier was om de vraag te versterken.,de wet beschouwt een ” eis met bedreigingen “altijd als” ongerechtvaardigd ” (ongerechtvaardigd), tenzij de dader werkelijk geloofde dat zijn/haar eis redelijke gronden had, en ook daadwerkelijk geloofde dat de dreiging een goede manier was om die vraag te versterken. Deze tests hebben betrekking op het werkelijke geloof van de dader, niet het geloof van een gewone of redelijke persoon., Daarom zijn tests gerelateerd aan wat een” redelijke ” persoon zou denken, en tests van oneerlijkheid, vaak niet relevant – de zaak hangt af van de werkelijke en eerlijke overtuigingen en kennis van de dader zelf. De tekst van de wet houdt in dat er een vermoeden in de wet bestaat dat eisen en/of bedreigingen waarschijnlijk als ongegrond zullen worden beschouwd, tenzij de dader aantoont dat zij niet werden verondersteld te zijn., Echter, zodra een dader zichzelf heeft verdedigd door bewijs te leveren met betrekking tot de eis en bedreiging die beide gerechtvaardigd worden geacht, moet de vervolging een of beide claims omkeren om hun zaak te bewijzen. De gebruikelijke regel is dat een criminele daad, of een geloof dat niet echt wordt gehouden, nooit kan worden “gerechtvaardigd”, hoewel volgens sommige auteurs, een “grijze zone” kan (zelden) bestaan waar een zeer kleine illegaliteit kan eerlijk worden verondersteld gerechtvaardigd te zijn.,

      bovendien kan een uitspraak die iemand gewoonlijk niet dwingt of onder druk zet nog steeds een “bedreiging” zijn, als de dader wist, geloofde of verwachtte dat zijn specifieke slachtoffer zich gedwongen of onder druk gezet zou voelen. De wet vereist niet dat een eis of bedreiging door het slachtoffer wordt ontvangen, alleen dat ze worden gedaan, daarom is het niet relevant of het slachtoffer werd getroffen of niet, of zelfs niet bewust van hen (misschien omdat ze nog niet waren ontvangen, gelezen of geluisterd)., Omdat de criteria een intentie bevatten om een soort winst of verlies te” veroorzaken”, zou een vraag naar seks (bijvoorbeeld) niet worden beschouwd als chantage, dus bedreigingen met deze en andere eisen worden behandeld in een verscheidenheid van andere strafrechtelijke wetten. Maar zelfs in deze gevallen, een winst of verlies van een soort kan vaak worden gevonden, en dan kan deze wet dan worden toegepast.

      in sommige gevallen kan de dader zelf beweren onder dwang te hebben gehandeld., De rechtbanken hebben geoordeeld dat een persoon die zich in een situatie plaatst waarin hij kan worden gedwongen om een eis te stellen met bedreigingen tegen een derde waarschijnlijk, voorzienbaar of waarschijnlijk is, niet in staat kan zijn om zich te beroepen op dwang als verdediging omdat hij zich vrijwillig in een dergelijke situatie heeft geplaatst. Deze kwestie is bijvoorbeeld ontstaan in verband met bendegerelateerd geweld.

      MenacesEdit

      het woord “menaces” is overgenomen uit de artikelen 29(1)(i) en 30 van de Larceny Act 1916., Sectie 29 (1) (i) maakte het een misdrijf voor een persoon te uiten, wetende de inhoud daarvan, elke brief of schrijven eisen van een persoon met bedreigingen, en zonder enige redelijke of waarschijnlijke oorzaak, elk eigendom of waardevol ding. Sectie 30 maakte het een overtreding voor een persoon om, met dreigementen of met geweld, van een persoon iets te eisen dat kan worden gestolen met de bedoeling hetzelfde te stelen.

      Thorne v Motor Trade Association (1937) is een toonaangevende zaak over de Betekenis van het woord “bedreigingen”, besloten op grond van artikel 29, lid 1, onder i), van de Larceny Act 1916., De vraag was of de verklaring van een machtige brancheorganisatie dat een persoon die schuldig wordt bevonden aan het overtreden van hun regels inzake prijsafspraken op de zwarte lijst zou staan, maar dit lot zou kunnen vermijden door een boete te betalen, een “bedreiging” was. Er werd geoordeeld dat de brancheorganisatie zowel het recht had om personen op hun zwarte lijst te zetten als ook het recht om een boete aan te bieden als alternatief voor een zwarte lijst, dus geen van de eis of de dreiging werd als “ongerechtvaardigd”beschouwd. (Het Hof merkte op dat een volstrekt onredelijke geldboete potentieel als ongerechtvaardigd kan worden beschouwd.,) In dit geval zei Lord Wright:

      Ik denk dat het woord” bedreiging ” ruim opgevat moet worden en niet als beperkt tot bedreigingen van geweld, maar als bedreigingen van elke actie die schadelijk is voor of onaangenaam is voor de geadresseerde. Het kan ook een waarschuwing bevatten dat een dergelijke actie in bepaalde gevallen de bedoeling is.,

      en Lord Atkin zei:

      de gewone afperser dreigt normaal gesproken te doen wat hij het volste recht heeft om te doen, namelijk een compromitterend gedrag doorgeven aan een persoon wiens kennis waarschijnlijk van invloed is op de bedreigde persoon. Wat hij moet rechtvaardigen is niet de dreiging, maar de vraag naar geld.,het gravamen van de aanklacht is de eis zonder redelijke of waarschijnlijke oorzaak: en ik kan niet geloven dat het enkele feit dat de dreiging is om iets te doen waar een persoon recht op heeft, ofwel de dreiging niet als een “bedreiging” veroorzaakt of op zichzelf een redelijke of waarschijnlijke oorzaak voor de eis verschaft.

      R v Clear werd besloten op grond van artikel 30 van de Larceny Act 1916. Verkopers LJ zei:

      woorden of gedragingen die niemand zouden intimideren of beïnvloeden om te reageren op de vraag zouden geen bedreiging zijn …, maar bedreigingen en gedrag van zo ’n aard en zo’ n omvang dat de geest van een gewoon persoon van normale stabiliteit en moed zou kunnen worden beïnvloed of angstig gemaakt om toe te treden onwillig aan de vraag zou voldoende zijn voor een jury ‘ s overweging.

      en dat:

      er bijzondere omstandigheden kunnen zijn die de verdachte onbekend zijn en die de bedreigingen onschadelijk maken en niet in strijd zijn met de eis van de verdachte, maar dergelijke omstandigheden zouden geen invloed hebben op de gemoedstoestand van de verdachte en zijn intentie., Als een verdachte wist dat wat hij bedreigde geen effect zou hebben op het slachtoffer, zou het anders kunnen zijn.in R. v Billy Joe (William) Temple (2008) heeft het Hof van beroep de oorspronkelijke straf van de dader verlaagd, omdat het onder meer geen rekening hield met het gebrek aan waardering van rekwirant voor de extreme aard van de impact van de dreiging waarbij hij betrokken was.,

      in R v Lawrence en Pomroy betoogde de verweerder dat de richting die aan de jury was gegeven een definitie van het woord “bedreiging” had moeten bevatten in overeenstemming met R V Clear. Cairn L. J. zei:

      het woord” menaces ” is een gewoon Engels woord dat elke jury kan verwachten te begrijpen., In uitzonderlijke gevallen waarin, vanwege bijzondere kennis in bijzondere omstandigheden, wat een bedreiging voor een gewoon persoon zou zijn, geen bedreiging is voor de persoon tot wie het is gericht, of waar het omgekeerde waar kan zijn, is het zonder twijfel noodzakelijk om de Betekenis van het woord te preciseren.

      in R V Lambert (2009) werd gesteld dat:

      vraag niet hoeft te worden gemaakt in termen van een vraag of eis of verplichting. Het kan worden uitgedrukt in termen die geenszins agressief of krachtig zijn., Sterker nog, hoe milder en milder het verzoek, hoe sinister onder de omstandigheden het zou kunnen zijn.

      Het woord “gezagsverhouding” is gehouden het volgende opnemen:

      • een bedreiging voor het publiceren van aanvallen op een bedrijf berekend te lager de waarde van de aandelen
      • een bedreiging te zien dat het slachtoffer niet heeft geëerd met een schuld
      • een bedreiging voor de plaats van het slachtoffer op een beroepsvereniging is “stop-lijst” – hoewel het in dat specifieke geval, de dreiging werd niet gevonden worden “ongegrond” omdat gedacht werd – en de rechtbank is overeengekomen, dat het gerechtvaardigd en redelijk is., Het Hof merkte op dat, indien de boete volstrekt onredelijk was geweest, de dreiging daardoor ongegrond zou kunnen zijn geworden.
      • een bedreiging om af te zien van het geven van bewijs in een actie
      • woorden als “ik bedreig je niet. Ik geef je een belofte. Laten we het daarbij laten”, of “ik heb nog niemand gestuurd om je te zien”
      • een persoon die een familielid belde die zich voordeed als een slachtoffer van valse gevangenschap, om te zeggen dat hij risico liep op schade en geld nodig had om zijn ontvoerders af te betalen en bevrijd te worden., In dit ongewone geval was de verklaring, hoewel ze zich voordeed als het slachtoffer en geen bedreiging vormde voor het familielid, een bedreiging vanwege haar dwingende aard en de druk die zij op het slachtoffer zou uitoefenen, ongegrond en er was duidelijk een eis. De uitspraak stelde dat “het is hoe de vraag en dreiging het slachtoffer beïnvloedt die ertoe doet”., Professor Griew zei dat het woord “bedreiging” het volgende kan bevatten:
        • een bedreiging van fysiek geweld voor het slachtoffer of een ander
        • een bedreiging van vervolging
        • een bedreiging om daadwerkelijk crimineel gedrag of seksueel wangedrag aan het licht te brengen of om valse beschuldigingen van hetzelfde te publiceren David Ormerod zei dat het zich uitstrekt tot een bedreiging van eigendommen.,

          het strafbare feit vereist ofwel een ongerechtvaardigde bedreiging, ofwel een ongerechtvaardigde eis, of beide; niet alle bedreigingen of eisen zijn “ongerechtvaardigd”, en het geloof van de dader is de bepalende factor. Als zowel de eis als de dreiging in rechte passend en redelijk worden geacht, dan kunnen – afhankelijk van de details van de zaak – de hierboven genoemde soorten acties niet langer strafbare feiten zijn., Echter, zoals hierboven vermeld, een criminele vraag of bedreiging kan nooit worden geloofd om te worden “gerechtvaardigd”, en feitelijke kennis van het slachtoffer en hun gemoedstoestand of verwachte reactie kan een gerechtvaardigde zaak te veranderen in een ongerechtvaardigde.

          wijze van berechting en strafedit

          chantage is een strafbaar feit dat alleen in staat van beschuldiging kan worden gesteld. Een persoon die is veroordeeld voor chantage, kan worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van maximaal veertien jaar.,in R v Hadjou (1989) zei Lord Lane CJ dat chantage een van de lelijkste en meest wrede misdaden is, omdat het vaak gaat om wat hij beschreef als “poging tot moord op de ziel”. Hij zei dat, misschien omdat rechtbanken altijd strenge straffen opleggen, men zelden een persoon veroordeeld voor een tweede keer van chantage. Hij zei dat afschrikking misschien wel het belangrijkste deel van een zin is in een geval van chantage.,

          gerelateerde strafbare feiten edit

          omdat chantage elke ongerechtvaardigde vraag met een bedreiging kan dekken, kunnen vele andere strafbare feiten ook worden uitgevoerd als onderdeel van het plegen van chantage, of door dezelfde gebeurtenissen. Bijvoorbeeld:

          • een roofoverval in de zin van artikel 8, lid 1, van de Theft Act 1968 kan worden gepleegd, indien een persoon een andere persoon bang maakt of tracht te maken dat hij aan geweld wordt onderworpen indien niet aan zijn verzoek wordt voldaan.,een strafbaar feit in de zin van artikel 4 van de Public Order Act 1986 kan worden gepleegd indien een persoon bedoeld is om een andere persoon te doen geloven dat onmiddellijk onwettig geweld tegen hem (of iemand anders) zal worden gebruikt of indien de bedreigde persoon waarschijnlijk zal geloven dat dergelijk geweld zal worden gebruikt. een strafbaar feit uit hoofde van artikel 2 van de Criminal Damage Act 1971 kan worden gepleegd als er een dreiging bestaat om eigendommen te vernietigen of te beschadigen.,een strafbaar feit uit hoofde van artikel 5 van de strafwet van 1967 kan worden gepleegd indien een persoon een vergoeding ontvangt (in grote lijnen betekent: winst of voordeel) in ruil voor de afspraak geen “relevant” (voorheen: “aanhouding”) strafbaar feit te melden.incassobureau ‘ s en andere crediteuren kunnen verschillende soorten strafbare feiten uit hoofde van artikel 40 van de Wet op de rechtspraak van 1970 plegen, indien zij valse en dwingende verklaringen afleggen om debiteuren te dwingen hen geld te betalen.,

          Burgerlijke aansprakelijkheidedit

          een afperser die dreigt een lasterlijke verklaring van en betreffende een individu te publiceren, kan worden gedagvaard na de bepalingen van de Lasterwet 2013. Overtreders van laster kunnen voor de rechter worden gebracht als het slachtoffer ernstige schade wordt toegebracht. (1) een verklaring is niet lasterlijk, tenzij de publicatie ervan de reputatie van de eiser ernstig heeft geschaad of waarschijnlijk zal schaden.,
          (2) voor de toepassing van deze sectie is schade aan de reputatie van een lichaam dat handelt voor winst geen “ernstige schade”, tenzij het het lichaam ernstig financieel verlies heeft veroorzaakt of waarschijnlijk zal veroorzaken.

          het proces voor het strafbare feit moet plaatsvinden bij een jury in het geval van aanklachten met gevallen van:
          (A) fraude
          (b) kwaadwillige vervolging
          (c) onjuiste opsluiting

          geschiedenis en juridische ontwikkeling

          De termen in deze wet vloeien voort uit de Larceny Act 1916 sections 29-31, die zelf gebaseerd is op de laster Act 1843 en de Larceny Act 1861. Bijvoorbeeld, s.,30 verwijst naar een persoon die eist “met bedreigingen of met geweld”. Een overtreding bestond ook in common law: bijvoorbeeld in R. v Woodward (1707) werd gesteld dat “elke afpersing is een werkelijke overtreding, en een actie van overtreding zal liegen tegen een man voor het afschrikken van een ander uit zijn geld. Als een man gebruik zal maken van een proces van wet om een ander bang te maken van zijn geld, is het zo ‘ n overtreding als een aanklacht zal liegen.”De 1805 zaak R v., Sodherton stelde dat een bedreiging zodanig moest zijn dat een “stevige en voorzichtige man” erdoor overwonnen zou worden, en concludeerde dat “de wet onderscheid maakt tussen bedreigingen van daadwerkelijk geweld tegen de persoon, of dergelijke andere bedreigingen waar een man van gemeenschappelijke standvastigheid niet tegen kan staan, en andere soorten bedreigingen. Geld verkregen in de eerste gevallen onder invloed van dergelijke bedreigingen kan neerkomen op diefstal, maar niet in gevallen van bedreigingen van andere aard”.de oorsprong van de moderne overtreding lag in de Zwarte wet uit 1723, die een groep beruchte stropers en afpersers aansprak., In 1823 werd een wet aangenomen die “geld eisen of andere waardevolle dingen” strafbaar stelde (1823) waar geen redelijkheid of bedreiging nodig was, en in 1927 werd dit bijgewerkt in een verdere wet om “elke brief of schrijven eisen van een persoon, met bedreigingen, en zonder redelijke of waarschijnlijke oorzaak” te behandelen, waardoor bedreigingen voor de eerste keer in de context van chantage worden genoemd. De overtreding van 1827 werd op zijn beurt in 1837 vervangen door een overtreding tegen een persoon die “met dreigementen of met geweld, elk eigendom van een persoon eist met de bedoeling te stelen”., In de diefstal Act 1916 het element van “nemen” opgenomen nemen door intimidatie op basis van een eerdere zaak R V.McGrath.vóór de inwerkingtreding van artikel 21 van de Theft Act 1968 was het woord chantage geen juridische term. Het woord werd door advocaten gebruikt als een handige manier om te verwijzen naar de strafbare feiten onder Sectie 29 tot en met 31 van de diefstal Act 1916, en die strafbare feiten waren algemeen bekend als chantage. Maar het woord chantage verscheen nergens in die daad., In de vroege rechtsgeschiedenis lijkt de term te hebben verwezen naar het afgeperste goed zelf, en door verwijzing zowel de dader als het slachtoffer – de juridische positie was dat het slachtoffer was even schuldig als de afperser, voor zover hij/zij had toegegeven aan afpersing en daardoor maakte het winstgevend om af te persen.Hogan beschreef deze delicten als ” een slecht samengestelde verzameling van wetgevende bric a brac die de opstellers van de wet van 1916 samenstelden met schaar en pasta.ze werden in 1968 vervangen door section 21 van de Theft Act.,het strafbare feit van chantage wordt gecreëerd door artikel 20 van de Theft Act (Northern Ireland) 1969 van het Noord-Ierse parlement. Het is afgeleid van en identiek aan Sectie 21 van de Theft Act 1968 van Engeland en Wales.

          ScotlandEdit

          Er is geen wettelijk misdrijf van chantage in Schotland. Het common law misdrijf van afpersing is vergelijkbaar. Afpersing is het misdrijf van het gebruik van de dreiging van schade om geld, eigendom of enig voordeel van een andere persoon te eisen., Het maakt niet uit of de eis zelf legitiem is (zoals voor geld verschuldigd), aangezien de overtreding nog steeds kan worden gepleegd wanneer onwettige dreigingen van schade worden gebruikt.de overtreding van chantage wordt gecreëerd door 18 U. S. C. § 873, die bepaalt:

          “wie, onder een dreiging van het informeren, of als tegenprestatie voor het niet informeren, tegen een schending van een wet van de Verenigde Staten, eist of ontvangt geld of andere waardevolle dingen, moet worden beboet onder deze titel of gevangen gezet niet meer dan een jaar, of beide.,”

          EuropeEdit

          AustriaEdit

          voor de overtreding van chantage in Oostenrijk is de straf een gevangenisstraf van zes maanden tot vijf jaar volgens §144 van het Oostenrijkse Wetboek van Strafrecht.

          Duitslandedit

          in het Duitse wetboek van Strafrecht wordt chantage (Erpressung) strafbaar gesteld met een boete of gevangenisstraf van maximaal vijf jaar. Er bestaan specifieke wetten voor voortdurende chantage bedreigingen of overtredingen tegen constitutionele organen of tegen persoonlijke vrijheid in geval van ontvoering.,

          Frankrijkedit

          het Franse wetboek van Strafrecht beschouwt het misdrijf van chantage (chantage) met een boete van maximaal 75 000 euro en gevangenisstraf voor 5 jaar in artikel 312-10. Chantage in het Franse recht valt onder de sectie afpersing.