Opmerking van de redactie: Dit stuk werd voor het eerst gepubliceerd in de herfst van 2018. Het is nieuw relevant in 2020 dankzij een essay in de Wall Street Journal berisping Jill Biden voor het gebruik van de eretitel “Dr.” wanneer ze een Ed heeft.D. not an M. D. de auteur merkt terecht op dat Scientific American de eretitel “Dr.” niet gebruikt bij het citeren of citeren van Ph.D. s. of mensen met andere soorten doctoraatsdiploma ‘ s. Echter, we gebruiken het niet voor M. D.,de huidige ombudsman/public editor van de National Public Radio, Elizabeth Jensen, legde uit waarom de nieuwsorganisatie geen “Doctor” toekent aan promovendi; zij behoudt de titel voor “personen die houder zijn van een doctor in de tandheelkunde, geneeskunde, optometrie, osteopathische geneeskunde, podiatric geneeskunde of diergeneeskunde.”De reden van deze nieuwsorganisatie voor het onderscheid is dat Voor de meeste luisteraars, een ‘Dr’ geneeskunde beoefent.,”Het blijkt dat deze praktijk wordt gevolgd door veel journalistieke verkooppunten, waaronder Scientific American, omdat het de standaard is die is opgesteld door het Associated Press Stylebook. De New York Times is een van de weinige nieuwskanalen die zich niet aan deze richtlijnen houdt.
voor degenen die niet bekend zijn met het Stylebook, is het “an English grammar style and usage guide created by American journalists working for or connected with the Associated Press over the last century to standardize mass communications.,”Het dient als gids en bron voor journalisten; nieuwsorganisaties die de aanbevelingen volgen, doen dit vrijwillig.als getrainde wetenschapper met een doctoraat in de epidemiologie, was ik zeer ontmoedigd en teleurgesteld toen ik hoorde dat nieuwsorganisaties zo ‘ n simplistische, gebrekkige en misplaatste aanbeveling volgen, vooral omdat het nationale sentiment suggereert dat experts steeds meer overbodig worden. Naar aanleiding van AP stijl over deze kwestie komt in direct conflict met de eigen missies van sommige organisaties., De missie van NPR is bijvoorbeeld om een beter geïnformeerd publiek te creëren, een publiek dat wordt uitgedaagd en versterkt door een dieper begrip en waardering van gebeurtenissen, ideeën en cultuur binnen de Verenigde Staten en over de hele wereld.”Door zich aan de AP-regel te houden, slagen nieuwsorganisaties er niet in een beter geïnformeerd publiek te creëren. Verder kunnen ze potentiële schade toebrengen aan de wetenschappelijke methode en aan de individuen die hun leven wijden aan het verwerven van expertise en het bevorderen van wetenschap en beleid.,
een bepaald knelpunt van het NPR-artikel moet onmiddellijk worden gecorrigeerd: geen nieuwsorganisatie kan een titel “toekennen” aan een individu. Dit zijn academische referenties die worden verleend door geaccrediteerde instellingen voor Hoger Onderwijs. Belangrijker nog, dit zijn geen eretitels of eenvoudige functiebeschrijvingen; “Dr.” is een titel die alleen verdiend wordt wanneer een diep onafhankelijk begrip van een specifiek eng onderwerp wordt aangetoond., In de wetenschappen betekent dit over het algemeen dat beoefenaars primaire gegevens moeten verzamelen, uitgebreide statistische analyses moeten uitvoeren, mondelinge en schriftelijke kwalificatieexamens moeten halen, onderzoek moeten publiceren in peer reviewed tijdschriften, presentaties moeten geven op conferenties, een geschreven proefschrift moeten verdedigen, en meer.
door te weigeren de titels te gebruiken die wetenschappers hebben verdiend, dragen nieuwskanalen bij aan het delegitimeren van expertise. Sommigen beweren dat het gebruik van de term “dokter” om iemands referenties te beschrijven elitair is. Dit is onjuist., Het hebben van een PhD of andere terminale graad maakt niet één elitair; elitisme is een gedrag, gebaseerd op hoe een expert handelt of kennis deelt. (De Algemene beschuldiging van elitisme kan komen van mensen die zich onzeker voelen over hun gebrek aan expertise.) Trouwens, als iemand met een doctoraat elitair is voor het gebruik van de term, waarom is iemand met een MD niet even zo?
de academische credential is vooral belangrijk in het geval van vrouwen in de wetenschap, omdat velen geconfronteerd worden met extra obstakels voor succes waar de meeste mannen niet mee te maken hebben., De Nobelprijzen van dit jaar werden bijvoorbeeld toegekend aan twee uitmuntende vrouwen in de wetenschap: Dr.Donna Strickland, de eerste vrouw in 55 jaar die de Nobelprijs voor de natuurkunde won en slechts de derde vrouw in de geschiedenis die dat deed, en Dr. Frances H. Arnold, een chemicus die enorme persoonlijke obstakels zag om de meest prestigieuze prijs van de wetenschap te winnen.
hun prestaties werden verdiend door zowel academische rigor als de moed om zichzelf te laten gelden in omgevingen die weinig vrouwelijke rolmodellen hebben en vaak vol zitten met genderdiscriminatie die opwaartse mobiliteit belemmeren., De term “dokter” is een herinnering aan de wereld van hoe volbracht ze zijn.
maar dit is niet alleen een feministische kwestie. Het is een kwestie van het herkennen van prestatie en kennis. Als nieuwsorganisaties ernaar streven om leiders te zijn in het creëren van een beter geïnformeerd publiek, is het aan hen om het goede voorbeeld te geven. Hoewel onze titels niet de reden zijn waarom we wetenschappelijke ontdekkingen blijven nastreven, is het alleen gepast om ons te erkennen voor de experts die we zijn. We hebben doctoraten filosofie. Noem ons alsjeblieft dokter.”