een bail-in is het tegenovergestelde van een bail-out omdat het niet afhankelijk is van externe partijen, met name overheidssteun. Een bail-in creëert nieuw kapitaal om een failliet gaande onderneming te redden door een interne herkapitalisatie en dwingt de crediteuren van de kredietnemer om de last te dragen door een deel van de schuld die zij verschuldigd zijn kwijt te schelden of om te zetten in eigen vermogen. (In het geval van de Cypriotische banken in 2013 waren de crediteuren in kwestie obligatiehouders, en de bail-in was van deposanten met meer dan €100.000 op hun rekeningen.,)
TheoryEdit
De bail-in werd voor het eerst publiekelijk voorgesteld in een Economist opiniestuk “From Bail-out to Bail-in” in januari 2010, door Paul Calello en Wilson Ervin. Het werd beschreven als een nieuw alternatief tussen “belastingbetaler bail-outs (slecht) en systemische financiële ineenstorting (waarschijnlijk erger).”Het voorzag in een snelle herkapitalisatie gefinancierd door” bailing-in ” (omzetting) obligatiehouder schuld in verse aandelen., Het nieuwe kapitaal zou verliezen absorberen en nieuw kapitaal verschaffen om kritieke activiteiten te ondersteunen, waardoor een plotselinge wanordelijke ineenstorting of brandverkoop, zoals gezien in het faillissement van Lehman, wordt voorkomen. Het Management zou worden ontslagen en de aandeelhouders zouden worden vervangen door de houders van bail-in obligaties, maar de franchise, werknemers en kerndiensten zouden kunnen worden voortgezet, ondersteund door het nieuw omgezette kapitaal.rond dezelfde tijd ontwikkelde de Bank of England een soortgelijke architectuur, gezien de dringende behoefte aan een beter instrument om falende banken in de nasleep van de financiële crisis aan te pakken., De eerste officiële bespreking van de bail-in werd uiteengezet in een toespraak van Paul Tucker, die voorzitter was van de Financial Stability Board (FSB) Working Group on Cross Border Crisis Management en tevens vice-gouverneur voor financiële stabiliteit was bij de Bank of England., In maart 2010 begon Tucker de eigenschappen te schetsen van een nieuwe” bail-in” – strategie om het faillissement van een grote bank aan te pakken:
” een heel andere en meer diepgaande aanpak zou zijn om een super special resolution framework in te voeren dat de autoriteiten in staat zou stellen, op een snel tijdschema, onverzekerde crediteuren in een going concern te surplus te geven.”
tegen oktober 2011 had de FSB-werkgroep deze gedachte aanzienlijk ontwikkeld en de “Key attributen of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions” gepubliceerd.,”In het document worden de kernbeginselen uiteengezet die door alle deelnemende rechtsgebieden moeten worden aangenomen, met inbegrip van de juridische en operationele capaciteit voor een dergelijke super-speciale afwikkelingsregeling (nu bekend als “bail-in”).
het toepassingsgebied van de geplande afwikkelingsregeling was niet beperkt tot grote binnenlandse banken., Naast “systeemrelevante of kritieke” financiële instellingen, is het toepassingsgebied ook van toepassing op twee andere categorieën van instellingen Global Sifi ‘ s (banken die in het binnenland zijn gevestigd in een land dat de bail-in-regeling toepast) en “Financial Market Infrastructures (FMI’ s)” zoals clearinghuizen. De opname van FMI ‘ s in potentiële bail-ins is op zich al een belangrijke stap in de goede richting., De FSB definieert deze marktinfrastructuren tot multilaterale clearing-en afwikkelingssystemen voor Effecten en derivaten en een hele reeks uitwisselings-en transactiesystemen, zoals betalingssystemen, centrale effectenbewaarinstellingen en handelsbewaarinstellingen. Dat zou betekenen dat een ongedekte crediteur aanspraak op bijvoorbeeld een clearinginstelling of een effectenbeurs in theorie zou kunnen worden beïnvloed als een dergelijke instelling moet worden gered.,
de grensoverschrijdende elementen van de afwikkeling van mondiaal belangrijke bankinstellingen (g-Sifi ‘ s) waren een onderwerp van een gezamenlijk document van de Federal Reserve en de Bank of England in 2012.aftredend Adjunct-directeur van de Bank of England Paul Tucker koos ervoor om zijn academische carrière aan Harvard te openen met een toespraak in Washington in oktober 2013 voor het Institute of International Finance, waarin hij betoogde dat de resolutie in verschillende landen voldoende gevorderd was dat bailouts niet nodig zouden zijn en dus gered zouden worden, met name de Amerikaanse G-SIBs., Hoewel ze nog steeds groot waren, waren ze niet langer te groot om te falen vanwege de verbeteringen in resolutietechnologie.in dezelfde geest werd in een GAO-rapport in 2014 vastgesteld dat de marktverwachtingen van bailouts voor de grootste “too big to fail” – banken grotendeels door de hervormingen waren geëlimineerd. Dit werd bepaald door verschillende methoden, met name door de financieringskosten van de grootste banken te vergelijken met kleinere banken die onderworpen zijn aan gewone FDIC-afwikkeling., Dit verschil, dat in de crisis groot was geweest, was door de vooruitgang van de hervorming tot ongeveer nul teruggebracht, maar de GAO waarschuwde ook dat de resultaten met voorzichtigheid moesten worden geïnterpreteerd.
in Europa werd het EU financial community symposium over de “toekomst van het bankwezen in Europa” (December 2013) bijgewoond door de Ierse Minister van Financiën Michael Noonan, die een bail-in-regeling voorstelde in het licht van de bankenunie die ter discussie stond., Deputy boe Director Jon Cunliffe suggereerde in een toespraak in maart 2014 in Chatham House dat de binnenlandse banken te groot waren om te falen, maar in plaats van het nationalisatieproces dat werd gebruikt in het geval van HBOS, RBS en bedreigd voor Barclays (allemaal eind 2008), konden die banken Voortaan worden gered.
een vorm van bail-in werd al in 2011 gebruikt in kleine Deense instellingen (zoals Amagerbanken), evenals de latere omzetting van junior debt bij de Nederlandse Bank SNS REALL., Het proces kreeg echter geen uitgebreide wereldwijde aandacht tot de bail-in van de belangrijkste banken van Cyprus in 2013, die hieronder wordt besproken. De herstructurering van de Co-op bank in het Verenigd Koninkrijk (2013) is beschreven als een vrijwillige of onderhandelde bail-in.
legislatieve en uitvoerende effortsEdit
de Dodd-Frank Act voorziet in procedures voor het afwikkelen van banken voor de Verenigde Staten onder Titel I en titel II. Titel I verwijst naar de voorkeurstraject, namelijk het afwikkelen van een bank onder faillissementsprocedures met behulp van uitgebreide voorplanning (een “levende wil”).,
In titel II zijn aanvullende bevoegdheden vastgesteld die kunnen worden gebruikt als een faillissement “ernstige en nadelige gevolgen voor de financiële stabiliteit in de Verenigde Staten” heeft, zoals bepaald door de Secretary of the Treasury, samen met twee derde van de Federal Reserve Board en twee derde van de FDIC board. Net als titel I, zou het aandeelhouders en crediteuren dwingen om de verliezen van de mislukte financiële onderneming te dragen, ” het verwijderen van het management dat verantwoordelijk was voor de financiële toestand van het bedrijf.,”De procedures voorzien ook in bepaalde bescherming voor schuldeisers, zoals door te eisen dat de uitbetaling aan eisers ten minste evenveel bedraagt als de eisers zouden hebben ontvangen bij een faillissement liquidatie.
de FDIC heeft de aandacht gevestigd op het probleem van de governance na afwikkeling en heeft voorgesteld dat een nieuwe CEO en Raad van Bestuur worden geïnstalleerd onder begeleiding van de FDIC-curator.,ministrative kosten
Een aantal van de strategieën zijn onderzocht vroeg op om te bepalen hoe, Titel I en Titel II-bevoegdheden het best worden gebruikt voor het oplossen van een groot falende bank, met inbegrip van “Aankoop en overname” en “Verlies Delen.,”Na verloop van tijd evolueerde de voorkeursbenadering naar een bail-in-strategie, die directer is, omdat er geen acquisitiepartij voor nodig is. Die aanpak werd ontwikkeld onder het FDIC Office of Complex Financial Institutions group onder leiding van James R. Wigand. De aanpak is beschreven in een slide deck van januari 2012, evenals in Congressional testimony.
de specifieke strategie voor de tenuitvoerlegging van een bail-in in het kader van de vereisten van de Dodd Frank Act is beschreven als het “Single Point of Entry mechanisme.,”De innovatieve FDIC-strategie werd beschreven door de Federal Reserve gouverneur Jerome Powell als een” klassieke simplifier, waardoor theoretisch mogelijk iets dat onmogelijk leek complex.”Het creëerde een relatief eenvoudig pad waardoor bail-in kon worden uitgevoerd onder de bestaande Dodd-Frank bevoegdheden. Powell legde uit:
” onder single point of entry wordt de FDIC benoemd tot curator van alleen de top-tier moederholding van de mislukte financiële groep., Onmiddellijk nadat de moederholding onder curatele is gesteld, draagt de FDIC de activa van de moedermaatschappij (voornamelijk haar investeringen in dochterondernemingen) over aan een brugholding. Vorderingen op aandelen van de aandeelhouders van de failliete moedermaatschappij zullen worden weggevaagd, en vorderingen van haar ongedekte schuldinstrumenten zullen zo nodig worden afgeschreven om eventuele verliezen in het curatorschap weer te geven die de aandeelhouders niet kunnen dekken., Om de bridge holding company en de operationele dochterondernemingen te kapitaliseren en de overdracht van eigendom en zeggenschap over de bridge company terug te laten gaan naar particuliere handen, zal de FDIC de resterende vorderingen van ongedekte crediteuren van de moedermaatschappij ruilen voor aandelen-en/of schuldvorderingen van de bridge company. Indien nodig zou de FDIC de overbruggingsmaatschappij tijdelijke liquiditeit verschaffen totdat de “bail-in” van de schuldeisers van de mislukte moedermaatschappij kan worden uitgevoerd.,”
a comprehensive overview of this strategy is available in the Bipartisan Policy Center report ” Too Big to Fail: The Path to a Solution.”
De Canadese regering heeft haar regels voor bail-ins verduidelijkt in het “Economic Action Plan 2013,” op pagina 144-145 “om het risico voor belastingbetalers te verminderen.”
de Eurogroep stelde op 27 juni 2013 voor dat bankaandeelhouders na 2018 als eerste de verliezen van een mislukte bank zouden overnemen voor obligatiehouders en bepaalde grote deposanten., Verzekerde deposito ’s Onder £85.000 (€100.000) zouden worden vrijgesteld en, met specifieke vrijstellingen, onverzekerde deposito’ s van particulieren en kleine ondernemingen zouden de voorkeur krijgen in de bail-in pikorde voor het nemen van verliezen. Deze overeenkomst formaliseerde de praktijk die eerder in Cyprus werd gezien. Volgens het voorstel zouden alle ongedekte obligatiehouders voor verliezen worden getroffen voordat een bank rechtstreeks kapitaalinjecties uit het Europees Stabiliteitsmechanisme zou mogen ontvangen., Een instrument dat bekend staat als het gemeenschappelijk afwikkelingsmechanisme, waarover de leden van de Eurogroep op 20 maart 2014 overeenstemming hebben bereikt, maakte deel uit van een EU-inspanning om toekomstige financiële crises te voorkomen door de verantwoordelijkheid voor banken in de eurozone te bundelen, de zogenaamde bankenunie. In een eerste stap zal de Europese Centrale Bank In November 2014 het toezicht op de kredietverstrekkers van het 18-natieblok volledig op zich nemen. De overeenkomst moest formeel worden goedgekeurd door het Europees Parlement en de nationale regeringen., Het afwikkelingsfonds zou door de banken zelf worden betaald en zal geleidelijk nationale afwikkelingsfondsen samenvoegen tot een gemeenschappelijk Europees Fonds totdat het de doelstelling van 55 miljard euro aan financiering bereikt. Zie de EC FAQ op het GAM. Het wetgevingspost werd opgesplitst in drie initiatieven van Michel Barnier, commissaris voor interne markt en diensten: BRRD, DG ‘ s en GAM.
Praktijkdit
al in 2011 werd een vorm van bail-in gebruikt in kleine Deense instellingen (zoals Amagerbanken). De Nederlandse autoriteiten hebben de achtergestelde schuld van SNS REAAL in 2013 omgezet in het kader van een particulier gefinancierde herkapitalisatie.,
tijdens de Cypriotische financiële crisis van 2012-2013 stortte de Cypriotische economie bijna in toen de Griekse financiële crisis (waaraan Cypriotische banken zwaar waren blootgesteld) de Cypriotische banken bedreigde, met als gevolg financiële paniek, bankruns en een verlaging van de staatsobligaties tot “junk” – status. In maart 2013 werd een bailout van € 10 miljard aangekondigd door de Europese trojka, een losse coalitie van de Europese Unie, de Europese Centrale Bank en het Internationaal Monetair Fonds, in ruil voor Cyprus dat ermee instemde zijn tweede grootste bank te sluiten, de Cyprus Popular Bank, ook bekend als Laiki Bank., De Cyprioten moesten instemmen met het heffen van alle onverzekerde deposito ’s daar en mogelijk ongeveer 40% van de onverzekerde deposito’ s in de Bank of Cyprus, de grootste commerciële bank van het eiland. Nadat een eerste voorstel werd vervangen door het definitieve voorstel, werd geen verzekerde storting van €100.000 of minder beïnvloed. De heffing van deposito ‘ s van meer dan €100.000 werd een “bail-in” genoemd om het te onderscheiden van een door de overheid gesteunde bailout. De Bank of Cyprus heeft de bail-in op 28 April 2013 uitgevoerd.,
Er waren enkele controversiële elementen, vooral met betrekking tot het oorspronkelijke plan, waaronder een bijdrage van verzekerde deposanten, die door ECB-President Mario Draghi als “niet slim” werd omschreven. Het voorstel werd de volgende dag gewijzigd om alleen niet-verzekerde deposanten en crediteuren te treffen., In een breder overzicht van de gebeurtenissen in Cyprus heeft Draghi enkele van de kritiek op deze gebeurtenis in een persconferentie behandeld:
“een bail-in op zich is geen probleem: het is het ontbreken van ex ante regels die bekend zijn bij alle partijen en het ontbreken van kapitaalbuffers of andere “bail-inable” activa die een bail-in kunnen maken in een wanordelijke gebeurtenis. Het bestaan van buffers van “bail-inable” activa is daarom van essentieel belang. In het geval van Cyprus was een bijzonderheid het feit dat deze activa in feite vrij beperkt waren in vergelijking met de omvang van de activa van de banken., Bovendien wekt het ontbreken van regels ex ante de indruk van een ad-hocaanpak in dergelijke situaties.”
in 2016 voltooide Cyprus zijn bailout-programma, dat met succes werd geïmplementeerd. Ongeveer 30 procent van de totale bailout fondsen van het land werden nooit gebruikt.
in de afgelopen jaren is aanzienlijke inspanning geleverd om ervoor te zorgen dat er voor de grootste banken een groot aanbod van bail-inable verplichtingen bestaat. De regels voor” Total Loss Absorption Capacity “(TLAC) in de VS hebben de acht Amerikaanse G-Sifi ‘ s ertoe gebracht ongeveer $1 uit te geven.,0 biljoen aan verplichtingen van de langetermijnholdingmaatschappij, die voor dit doel zouden kunnen worden gebruikt. Gecombineerd met aandelenkapitaal en andere kapitaalseffecten, vormt dat een totale TLAC van ongeveer $ 2 biljoen voor de acht Amerikaanse G-Sifi ‘ s. In het Verenigd Koninkrijk heeft de Bank of England de TLAC-vereisten voor haar grootste banken, aangeduid als MREL, vastgesteld op 25,2% tot 29,3% van de risicogewogen activa. Zwitserland heeft aan zijn twee G-Sifi ‘ s eisen gesteld van 28,6% van de risicogewogen activa.,
de EU debatteert momenteel over de beste manier om de FSB-vereisten in haar hele banksysteem te implementeren en over de passende omvang van dat vereiste.