America’ s monopoly problem, explained by your internet bill

in de zomer van 2017 besloot ik dat het tijd was om mijn big-girl broek aan te trekken en te proberen met mijn internetprovider over mijn bill te praten. Het was geleidelijk aan tikt omhoog in de afgelopen maanden zonder uitleg — laat staan betere service — en ik wilde weten wat er aan de hand was. Toen ik belde de klantenservice van het bedrijf, de vrouw aan de telefoon wist iets wat ik niet: Ik heb niet echt andere service-opties beschikbaar in mijn omgeving., Dus nee, mijn rekening zou niet worden verlaagd.

meer dan twee jaar later ben ik er nog steeds boos over. En ja, dat kan een beetje bekrompen lijken. Maar die maandelijkse ergernis spreekt tot een bredere trend waar alle Amerikanen zich bewust van moeten zijn — en boos over. Over industrie na industrie, sector na sector, macht en marktaandeel zijn geconsolideerd in de handen van een handvol spelers.

De laatste tijd heb je waarschijnlijk veel klachten gehoord over de omvang en omvang van grote tech bedrijven: Facebook, Google, Amazon en Apple., Maar concurrentie ontbreekt in talloze industrieën, waaronder luchtvaartmaatschappijen, Telecommunicatie, gloeilampen, begrafeniskisten, ziekenhuizen, matrassen, babyvoeding, landbouw, snoep, chocolade, bier, porno, en zelfs cheerleading, om maar een paar voorbeelden te noemen. Als je kijkt, monopolies en oligopolies (wat betekent in plaats van een dominante onderneming, zijn er een paar) zijn overal. Ze zijn een systematisch kenmerk van de economie.,het valt niet te ontkennen dat sinds de jaren zeventig de manier waarop antitrustzaken in de Verenigde Staten worden aangepakt, heeft geleid tot een landschap waarin een kleiner aantal grote spelers de economie domineert. Gevestigde bedrijven — bedrijven die al bestaan-groeien hun marktaandeel en worden stabieler, en ze worden steeds moeilijker om mee te concurreren. Dat heeft consumenten, gemeenschappen, concurrenten en werknemers op verschillende manieren getroffen.,voorstanders van de laissez-faire, de vrije markt denken van de afgelopen decennia zal zeggen dat de markten in principe hebben uitgewerkt zichzelf — als een entiteit groeit groot genoeg om een mega-corporatie, het verdient zijn status, en slechts een handvol spelers in een bepaalde ruimte is genoeg om de prijzen laag en iedereen gelukkig te houden. Een groeiende groep van vocale critici van verschillende politieke strepen, echter, waarschuwen steeds meer dat we te ver zijn gegaan., Groei en succes aan de top vertalen zich vaak niet naar succes voor iedereen, en er is een argument om te maken dat een sterk antitrustbeleid en andere maatregelen die concentratie afremmen, gecombineerd met overheidsinvesteringen die gericht zijn op werkgelegenheidscheppende technologie, herverdeling kunnen stimuleren en de economie voor meer mensen in het algemeen kunnen stimuleren.

als twee farmaceutische bedrijven een door octrooi beschermd geneesmiddel maken en vervolgens hun prijzen gelijktijdig verhogen, wat betekent dat voor patiënten?, Wanneer twee mobiele bedrijven praten over efficiëntieverbeteringen in hun fusie, wat betekent dat voor hun werknemers, en hoe lang houdt hun daaropvolgende belofte om de prijzen voor consumenten niet te verhogen eigenlijk stand? Facebook Facebook Instagram en eerlijk gezegd, zou het niet een stuk makkelijker om Facebook te verwijderen als er een andere, even aantrekkelijke sociale media platform die er zijn naast Facebook-eigendom Instagram?

we zouden de overheid en corporate America moeten vragen hoe we hier zijn gekomen. In plaats daarvan blijven we ons geld geven.,

Serieus, wees boos over uw internetrekening

in 2019 dook de econoom van de New Yorkse Universiteit Thomas Philippon diep in de marktconcentratie en monopolies in de grote omkering: hoe Amerika de vrije markten opgaf. Een van zijn contactpunten voor het boek is het internet. Kijkend naar de gegevens, hij vond dat de Verenigde Staten is gedaald achter andere ontwikkelde economieën in breedband penetratie en dat de prijzen zijn aanzienlijk hoger. In 2017 waren de gemiddelde maandelijkse kosten van breedband in Amerika $66,17; in Frankrijk was het $ 38,10, in Duitsland $35.,71, en in Zuid-Korea 29,90 Dollar. Hoe is dit gebeurd? Naar zijn mening komt veel ervan neer op concurrentie — of liever gezegd, gebrek daaraan.

tot op zekere hoogte vormen telecommunicatiebedrijven en internetproviders een soort natuurlijk monopolie, wat betekent dat hoge infrastructuurkosten en andere toegangsbelemmeringen vroege nieuwkomers een aanzienlijk voordeel bieden. Het kost geld om een kabelsysteem te installeren omdat je straten moet opgraven, gebouwen moet betreden, enz. en als één bedrijf dat eenmaal doet, is er niet veel stimulans om het allemaal opnieuw te doen., Daarbovenop betaalden telecombedrijven vaak super-lage kosten-misschien genoeg om een publieke studio te creëren-om steden en gemeenten te bedraden in ruil voor, in wezen, het krijgen van een monopolie.

maar dat is waar de overheid zou kunnen optreden door het netwerk te reguleren of het bedrijf dat het bouwde te dwingen om delen ervan te verhuren aan rivalen., Zoals Philippon merkt, dat is wat er gebeurd is in Frankrijk: een gevestigde vervoerder werd gedwongen om de “laatste mijl” van zijn netwerk te leasen — in feite, het laatste stukje kabel dat naar uw huis of appartementengebouw komt — en laat daarom concurrenten een kans hebben om ook aantrekkelijk voor klanten.

in de VS hebben echter slechts enkele grote bedrijven, vaak zonder overlapping, een groot deel van de telecomindustrie in handen, en het resultaat is hoge prijzen en ongelijke connectiviteit. In 2018 onderzocht Harvard law professor Susan Crawford de zaak van, wat Weet je, New York City in een artikel voor Wired., De stad werd verondersteld te zijn “een model voor de grote stad high-speed internet,” legde ze uit, na de toenmalige burgemeester Mike Bloomberg een deal met Verizon om de FiOS fiber service te installeren in residentiële gebouwen in 2008, het beëindigen van wat toen Time Warner Cable ‘ s lokale monopolie. In 2015 had een kwart van de woonblokken van New York City nog steeds geen Fio ‘ s, en een op de vijf New Yorkers heeft thuis nog steeds geen internettoegang.

“New York City zou vandaag de dag in een heel andere positie kunnen verkeren als die ambtenaren van Bloomberg hadden opgeroepen tot een door de stad gecontroleerd glasvezelnetwerk., De oprichting van een neutrale, onverlichte ‘laatste mijl’ netwerk dat elk gebouw in de stad bereikt, zoals een straat raster, zou de stad hebben toegestaan om toegang tot glasvezel voor iedereen te garanderen,” Crawford schreef.

in plaats daarvan hebben meerdere staten (maar niet New York) wegversperringen opgezet voor gemeentelijk breedband om te voorkomen dat steden alternatieven bieden voor en concurreren met lokale entiteiten. Het is een voorbeeld van lobbyen op zijn best, zodat machtige bedrijven concurrenten buiten kunnen houden en aanrekenen wat ze willen.

en het is niet alleen het internet., Philippon vond vergelijkbare verschijnselen in mobiele plannen, luchtvaartprijzen en meerdere andere arena ‘ s, als gevolg van een gebrek aan concurrentie. In een interview met de New York Times schatte hij dat bedrijfsconsolidatie Amerikaanse huishoudens een extra $5.000 per jaar kost.,”over het algemeen zien we in de afgelopen 20 jaar in de VS dat de winsten van gevestigde bedrijven hardnekkiger worden, omdat ze minder worden uitgedaagd, hun marktaandeel zowel groter als stabieler is geworden, en tegelijkertijd zien we veel lobbyen bij gevestigde bedrijven, in het bijzonder om hun fusies te laten goedkeuren of om hun huur te beschermen,” vertelde Philippon me.,

gevestigde bedrijven zijn goed geworden in het buiten houden van concurrenten — en ze hebben toestemming gekregen om het te doen

de overheid wordt verondersteld antitrustwetgeving te gebruiken om concurrentie te garanderen en te voorkomen dat bedrijven zo groot worden dat ze iedereen eruit duwen. In principe wordt antitrust geacht concurrentieverstorende monopolies te voorkomen. In de VS in de afgelopen decennia, toezichthouders, Handhavers, en de rechtbanken hebben een laxer houding ten opzichte van antitrust, die heeft geresulteerd in meer fusies, of bedrijven groeien tot het punt dat het moeilijk is voor rivalen om te blijven in het spel.,”voor de jaren zeventig hadden we in principe een heel juridisch kader dat erop gericht was ervoor te zorgen dat onze bedrijven beschermd werden tegen geconcentreerd kapitaal, en dus kregen producenten de mogelijkheid om op veel verschillende manieren samen te werken via vakbonden of coops of verschillende verenigingen, en ze kregen hulp in de vorm van leningen, steun, patenten, auteursrechten, enz.”, zegt Matt Stoller, research director bij het American Economic Liberties Project, een organisatie gericht op het bestrijden van de macht van bedrijven, en auteur van Goliath: the 100-Year War Between Monopoly Power and Democracy., “Dat waren allemaal dingen die gewijd waren aan het beschermen van de producent tegen de kapitalist, en we hebben die veronderstellingen gewoon omgekeerd.”

in principe is de heersende opvatting dat de markt over het algemeen voor zichzelf kan zorgen, en de overheid hoeft niet zo ‘ n hands-on benadering te volgen. Dat leidde tot geleidelijke concentratie in de tijd.

bijvoorbeeld, traditioneel economisch denken is dat als de winsten in een bepaalde industrie zeer hoog worden, het aantrekkelijk wordt voor nieuwe gevestigde ondernemingen om de markt te betreden, en die overtollige winsten worden weggeconcurreerd., Maar dat wordt steeds minder waar in de tijd in de Verenigde Staten. “Het is waar soms, je zou zelfs kunnen beweren dat het waar is vaak, maar het is niet altijd waar — en als je niet voorzichtig bent, kunt u eindigen in een situatie waarin het niet meer waar is, en dat is precies waar we vandaag zijn,” Philippon zei.

gevestigde ondernemingen hebben veel mechanismen om het moeilijk te maken voor concurrenten om deel te nemen, en ze gebruiken een verscheidenheid aan tactieken om hen buiten te houden — afbraakprijzen, octrooien, contracten, enz.,

in 2016 schreef Lina Khan, nu raadsman van de House Subcommissie antitrust, een invloedrijk artikel over de antitrustkwesties rond Amazon. In het, ze gebruikte het voorbeeld van Amazon en Quidsi, een e-commerce bedrijf dat liep Diapers.com Amazon probeerde Quidsi te kopen in 2009, en nadat de oprichters daalden, sneed Amazon haar prijzen voor luiers en andere babyproducten en lanceerde een nieuwe dienst, Amazon Mom., Quidsi kon niet bijhouden-Amazon heeft de middelen om de prijzen te laten dalen en een hit te nemen om te concurreren, Quidsi niet. En zo verkocht het in 2010 aan Amazon. Toezichthouders keken naar wat er gebeurde, maar niet een zaak tegen Amazon na te streven, en Amazon later schrapt de kortingen en ging terug naar wat het was het opladen voor. Door zijn prijzen te laten dalen, duwde het in feite Quidsi weg.Varsity Brands, dat eigendom is van de private equity-onderneming Bain Capital, heeft een monopolie op de cheerleading-industrie., Stoller heeft onlangs de tactiek uiteengezet waarmee hij bezig is om zijn positie te bereiken en te handhaven. Het bedrijf is erin geslaagd om verticaal te integreren meerdere niveaus van de cheerleading industrie, variërend van wedstrijden tot kleding, en heeft opgeslokt concurrenten groot en klein. Zijn rivalen mogen hun kleding niet laten zien op Varsity evenementen, en het biedt contracten aan sportscholen die hen een contante korting geven als ze cheerleaders naar zijn wedstrijden sturen en hen zover krijgen om zijn apparatuur te kopen. Het bracht een copyright zaak over zijn uniformen naar het Hooggerechtshof., In de 2020 Netflix-serie Cheer, is het monopolie van Varsity te zien, en de gevolgen ervan zijn duidelijk: om cheerleading wedstrijden te zien, mensen moeten betalen voor een specifieke Varsity app. Ze zijn niet meer te zien op ESPN.”Varsity gebruikt de geweldige aspecten van cheerleading om ongelooflijke inkomsten te genereren die alleen hen ten goede komen,” zei Kimberly Archie, oprichter van de National Cheer Safety Foundation.

Amazon weigerde commentaar te geven voor dit verhaal, en Varsity Brands reageerde niet op een verzoek om commentaar voor dit verhaal.,

Dit is niet alles om te zeggen dat concurrentieverstorend gedrag altijd is toegestaan, en fusies worden soms niet geblokkeerd. In februari, de Federal Trade Commission aangeklaagd voor het blokkeren van de persoonlijke zorg bedrijf Edgewell van het verwerven van razor startup Harry ‘ s. het Ministerie van Justitie heeft ook onderzocht Live Nation op haar praktijken na de 2010 fusie met Ticketmaster en beweerde dat het gecombineerde bedrijf geduwd locaties in het gebruik van Ticketmaster over andere ticketing bedrijven.,

dit gaat over prijzen, maar er is ook meer aan de hand

veel bezorgdheid over bedrijfsconcentratie komt neer op het potentieel om de prijzen op te drijven. Hoe minder opties er zijn, hoe minder plaatsen consumenten moeten kopen en hoe minder druk er is om de prijzen laag te houden.Handhavers en regelgevers op het gebied van Antitrust worden geacht bij het onderzoeken van een mogelijke fusie of overname, of bij het overwegen of een bedrijf concurrentieverstorend gedrag vertoont, een welzijnsstandaard voor de consument toe te passen. Kortom, het is prima voor een bedrijf om echt groot te zijn, zolang een consument niet wordt geschaad., Het concept werd voor het eerst geïntroduceerd door de conservatieve rechter Robert Bork in 1978, en het is geleid veel van de Amerikaanse antitrustbeleid sindsdien. In de loop van de tijd zijn uitspraken van rechtbanken in antitrustzaken meer tolerant geweest, waardoor praktijken die ooit illegaal waren, legaal werden gemaakt. Het DOJ en de FTC, de twee federale regelgevers die het meest betrokken zijn bij antitrustzaken, zijn ook lakser geworden.

het meest direct, de Consumer welfare standard heeft direct vertaald naar de vraag of ze betalen hogere prijzen. Maar vaak gaan de prijzen toch omhoog.,

soms, zoals Philippon ‘ s boek laat zien, zijn de prijsstijgingen geleidelijk. Met minder spelers in een ruimte, is er niemand om te concurreren om ze terug naar beneden te drijven. Of concurrenten zullen de prijzen tegelijkertijd verhogen — bijvoorbeeld in de farmaceutische industrie zullen de prijzen van concurrerende geneesmiddelen soms tegelijkertijd stijgen., Wanneer bedrijven fuseren, zullen ze vaak beweren dat” efficiëntieverbeteringen ” — gecombineerde toeleveringsketens, gedeelde middelen, of ontslagen werknemers die kunnen worden vertaald in ontslagen — dingen beter voor de consument zal maken en de kosten omlaag zal brengen, maar als er niemand is om met hen te concurreren, kan het tegenovergestelde gebeuren. Uit een rapport van de New York Times in 2018 bleek dat fusies van ziekenhuizen in de meeste gevallen de prijzen voor ziekenhuisopname hebben verhoogd.

maar afgezien van de consumentenprijzen, merken antitrustadvocaten op dat er andere factoren zijn om rekening mee te houden., Bedrijfsconcentratie betekent dat bedrijven minder moeten concurreren om werknemers, en dus de lonen naar beneden kunnen duwen. Monopolies en oligopolies kunnen ook schade toebrengen aan leveranciers – als Amazon groot en krachtig genoeg wordt, kan het controleren wat verladers zoals FedEx en UPS het kunnen opladen.

consumenten verliezen ook de mogelijkheid om te stemmen met hun portemonnee en oogballen — in principe, om te zeggen, Ik hou niet van wat een bedrijf produceert, wat het opladen, of hoe het zich gedraagt en ga ergens anders heen. Kijk maar naar Facebook. “Zodra ze monopoly bereikt, ze zeiden vergeet de regels, en ze hadden gelijk., Elke keer dat ze werden betrapt op Vreemdgaan, gebeurde er niets, want er was nergens anders om te gaan, ” Philippon zei.

Amazon drijft de prijzen omlaag, en de diensten van Facebook zijn gratis voor consumenten, maar dat betekent niet dat hun dominantie goed is. Steeds meer onderzoek koppelt concentratie aan hogere prijzen voor consumenten, lagere lonen voor werknemers en andere ontwikkelingen die je niet verwacht in een concurrerende economie.,

net zoals de verschuiving naar monopolisering geleidelijk is verlopen, kan meer concurrentie een lange tijd duren, ook

Er is geen enkele remedie om meer concurrentie terug te krijgen in de Amerikaanse economie, en zelfs sector per sector, is het echt ingewikkeld. Het Facebook Instagram is één ding om te bellen, maar niemand is het eens over hoe je vrijwel alles in de Amerikaanse gezondheidszorg kunt oplossen.het is een goede zaak dat antitrust meer zendtijd krijgt, waarbij politici, de pers en het publiek meer aandacht besteden aan bedrijfsconcentratie en de effecten ervan., Tech reuzen zijn een belangrijk aandachtsgebied geweest als van de late, met toezichthouders en wetgevers op de staat en federale niveau lanceren sondes en het houden van hoorzittingen. Sens. Elizabeth Warren en Bernie Sanders hebben scheldpartijen tegen machtige bedrijven op het campagnespoor, en aan de rechterkant, Republikeinse Sen. Josh Hawley heeft genomen op een kruistocht tegen Big Tech.

maar er zal veel meer nodig zijn dan publieke druk om dingen te veranderen. Ten eerste is het vaak moeilijk te herkennen hoe gemonopoliseerd de economie is geworden., Tientallen merken kunnen onder één paraplu worden gehuisvest, en veel mensen beseffen het niet eens. Maar zoals ik in 2018 opmerkte, zijn monopolies echt overal:

vier bedrijven controleren bijvoorbeeld 97 procent van de droge kattenvoeding: Nestlé, J. M. Smucker, Supermarket Brand, en Mars. Volgens het rapport, Nestlé heeft een 57 procent greep op de industrie, het bezit van merken zoals Purina, Fancy Feast, Felix, en Friskies.Altria, Reynolds American en Imperial hebben een marktaandeel van 92% in de sigarettenindustrie., Anheuser-Busch InBev, MillerCoors, en Constellation hebben een 75 procent aandeel in de bierindustrie. Hillenbrand en Matthews hebben een aandeel van 76 procent in de doodskistenindustrie.

deskundigen en pleitbezorgers hebben een reeks ideeën uiteengezet om de gezonde concurrentie in de economie te herstellen en de regelgevers nieuw leven in te blazen. Sommige daarvan zouden nieuwe wetten en kaders met zich meebrengen, wat, gezien de huidige stand van zaken in Washington, onwaarschijnlijk lijkt — het Congres kan nauwelijks instemmen met de financiering van de regering, laat staan een grote herziening van de werking van de Amerikaanse economie uitvoeren., Maar het is in het verleden gebeurd, en nog maar kort geleden in de 20e eeuw. “Wat er gebeurde in de New Deal was een systemische aanval op elk aspect van de oude orde, en de oude orde was enigszins vergelijkbaar met wat we nu hebben,” Stoller opgemerkt.

maar zelfs zonder ingrijpende wetgeving, is er veel dat toezichthouders, Handhavers en de rechtbanken nu kunnen doen onder de bestaande wetgeving. De FTC en het DOJ kunnen actiever zijn in hun onderzoek naar fusies en praktijken van bedrijven, en rechters kunnen deals sluiten., Nadat de FTC in November vorig jaar de overname van mededrugmaker Celgene door het farmaceutische bedrijf Bristol-Myers Squibb had goedgekeurd, waarschuwde democratisch Commissaris Rohit Chopra in zijn afwijkende mening voor de gevaren van toezichthouders die duidelijke risico ‘ s negeren en zich in plaats daarvan vasthouden aan de status quo. “Wanneer waakhonden dragen blinddoeken of niet te evolueren met de markt, miljoenen Amerikaanse gezinnen kunnen de gevolgen lijden,” schreef hij.

dus terug naar mijn internetrekening, waar dit allemaal begon: in de zomer van 2018, verhuisde ik appartementen en vrolijk belde mijn internetprovider om mijn service te annuleren., De persoon aan de andere kant van de lijn vroeg waar ik heenging; ik vertelde hen dat het dezelfde wijk was, ander gebied. Zou je niet weten – die korting die ik oorspronkelijk had gehad, degene die weg ging toen mijn rekening geleidelijk omhoog ging, was nu op de een of andere manier weer beschikbaar. In mijn nieuwe gebouw was er meer dan één optie.

Meld u aan voor de nieuwsbrief van de goederen. Twee keer per week sturen we je de beste Goederenverhalen om te ontdekken wat we kopen, waarom we het kopen en waarom het belangrijk is.,