Eerste Amendement:
Het Congres zal geen wet maken betreffende een vestiging van religie, of het verbieden van de vrije uitoefening daarvan; of het beknotten van de Vrijheid van meningsuiting, of van de pers; of het recht van het volk om vreedzaam bijeen te komen, en de regering om een klacht in te dienen.het petitierecht is ontstaan uit de bescheiden bepaling in hoofdstuk 61 van de Magna Carta (1215).,1Footnote
C. Stephenson & F. Marcham, Sources of English Constitutional History 125 (1937). Tot dit schamele begin zijn in zekere zin het Parlement zelf en zijn procedures voor de uitvaardiging van wetgeving, de billijkheid van de bevoegdheid van de Lord Chancellor, en procedures tegen de kroon door middel van een verzoekschrift van recht te traceren., Dus terwijl de koning het Parlement ontbood met het oog op de levering, vroeg de laatste—maar vooral het Lagerhuis—de Koning om een vergoeding voor grieven als zijn prijs voor het voldoen aan de financiële behoeften van de Monarch, en toen het in belang toenam, claimde het het recht om de vorm van het antwoord van de koning te dicteren, totdat, in 1414, Commons zich verklaarde als zowel assenters als indieners., Tweehonderdvijftig jaar later, in 1669, besloot Commons verder dat elke gewone burger in Engeland het inherente recht bezat om petities voor te bereiden en te presenteren in geval van grieven, en van Commons om hetzelfde te ontvangen en te beoordelen of ze geschikt waren om te worden ontvangen. Tenslotte werd in hoofdstuk 5 van de Bill of Rights van 1689 het recht van de onderdanen om bij de koning een verzoekschrift in te dienen en alle verplichtingen en vervolgingen om een dergelijk verzoekschrift illegaal te maken.12 Encyclopedia of the Social Sciences 98 (1934).,historisch gezien is het recht van petitie daarom het primaire recht, het recht om vreedzaam een ondergeschikt en instrumentaal recht te verzamelen, alsof het Eerste Amendement luidt: het recht van het volk om vreedzaam bijeen te komen om een petitie aan de regering te richten.3footnote
United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542, 552 (1876), weerspiegelt dit standpunt. Vandaag de dag is het recht op vreedzame vergadering in de taal van het Hof echter vergelijkbaar met dat van de Vrijheid van meningsuiting en de vrije pers en is het even fundamenteel. . . ., is er een die niet kan worden ontkend zonder de fundamentele beginselen van vrijheid en rechtvaardigheid te schenden die ten grondslag liggen aan alle burgerlijke en politieke instellingen,—beginselen die het veertiende amendement belichaamt in de algemene termen van de clausule inzake een eerlijk proces. . . . Het houden van bijeenkomsten voor vreedzame politieke actie kan niet worden verboden. Degenen die helpen bij het verloop van dergelijke vergaderingen kunnen niet worden gebrandmerkt als criminelen op dat punt. Vraag . . ., is niet wat betreft de auspiciën waaronder de vergadering wordt gehouden, maar wat betreft het doel ervan; niet wat betreft de relaties van de sprekers, maar of hun uitlatingen de grenzen van de Vrijheid van meningsuiting overschrijden die de grondwet beschermt.4Footnote DeJonge v. Oregon, 299 U. S. 353, 364, 365 (1937). Zie ook Herndon v. Lowry, 301 U. S. 242 (1937). Bovendien is het petitierecht uitgebreid., Zij beperkt zich niet langer tot verzoeken om genoegdoening van grieven, in de juiste betekenis van deze woorden, maar omvat verzoeken om een uitoefening door de regering van haar bevoegdheden ter bevordering van het belang en de welvaart van de indieners en van hun standpunten over politiek omstreden kwesties.(‘) Zie Eastern R. R. Presidents Conf. v. Noerr Motor Freight, 365 U. S. 127 (1961). Het recht strekt zich uit tot de benadering van burgers of groepen van hen tot administratieve instanties (die zowel wezens van de wetgever, en wapens van de uitvoerende) en tot rechtbanken, de derde tak van de overheid., Het petitierecht strekt zich zeker uit tot alle afdelingen van de regering. Het recht op toegang tot de rechter is inderdaad slechts één aspect van het petitierecht.California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited, 404 U. S. 508, 510 (1972). Zie ook NAACP v. Claiborne Hardware Co., 458 U. S. 886, 913-15 (1982); Missouri v. NOW, 620 F. 2d 1301 (8th Cir. 1980), cert. denied, 449 U. S. 842 (1980) (vanwege zijn politieke aard, mag een boycot van staten die het Equal Rights Amendment niet ratificeren niet worden onderworpen aan antitrustzaken).,het petitierecht dat door het eerste amendement werd erkend, kwam voor het eerst op de voorgrond in de vroege jaren 1830, toen petities tegen slavernij in het district of Columbia in een voortdurend toenemende stroom naar het Congres stroomden, die zijn hoogtepunt bereikte in de winter van 1835., Tenslotte, op 28 januari 1840, heeft het huis aangenomen als een vaste regel: dat geen petitie, gedenkteken, resolutie, of ander papier bidden tot de afschaffing van de slavernij in het District of Columbia, of een staat of gebieden van de Verenigde Staten waarin het nu bestaat, zal worden ontvangen door dit huis, of vermaakt op welke manier dan ook. Door de inspanningen van John Quincy Adams werd deze regel vijf jaar later ingetrokken.7Footnote
Het account wordt in veel bronnen verteld. Bijvoorbeeld, Samuel flagg Bemis, John Quincy Adams and the Union, chs. 17, 18 en pp., 446-47 (1956); William Lee Miller, Arguming About Slavery: The Great Battle in the United States Congress (1996), 465-487; David P. Currie, the Constitution in Congress: Descent into the Maelstrom, 1829-1861 (2005), 3-23., Sinds vele jaren bepaalt het reglement van het Huis van Afgevaardigden dat leden die verzoekschriften moeten indienen deze aan de griffier kunnen overhandigen en dat de verzoekschriften, behalve die welke naar het oordeel van de spreker obsceen of beledigend van aard zijn, in het journaal worden ingeschreven en dat de griffier een afschrift van dit verslag aan de officiële verslaggevers van debatten verstrekt voor publicatie in het archief.8Footnote
artikel 22, ¶ 1, reglement van het Huis van Afgevaardigden, H. R. Doc. 256, 101e Congres, 2d Sess. 571 (1991)., Toch leidden verzoekschriften tot intrekking van de wet op spionage en opruiing en tegen militaire rekruteringsmaatregelen in de Eerste Wereldoorlog tot gevangenisstraffen.9footnote
1918 Att ‘ y Gen. Ann. Rapport 48. De processies voor de indiening van verzoekschriften in de Verenigde Staten zijn niet bijzonder succesvol geweest. In 1894 organiseerde generaal Coxey van Ohio legers van werklozen om naar Washington te marcheren en petities te presenteren, alleen om hun leiders gearresteerd te zien voor onrechtmatig wandelen op het gras van het Capitool., De mars van de veteranen op Washington in 1932 eisende bonus wetgeving werd verdedigd als een uitoefening van het recht van petitie. De regering zag het echter als een bedreiging voor de Grondwet en riep het leger op om de bonusmarcheerders te verdrijven en hun kampen in brand te steken. Marsen en kampementen zijn sindsdien vaker voorgekomen, maar de resultaten zijn gemengd.de zaak Cruikshank werd voor het eerst behandeld door het Hooggerechtshof in 187610Footnote zie echter Crandall V. Nevada, 73 U. S. (6 Wall.,) 35 (1868), waarin het Hof als een van zijn redenen voor het schrappen van een belasting op personen die de staat verlaten, de schending van het recht van elke burger om naar de zetel van de regering te komen en alle zaken die hij met haar zou kunnen hebben te doen. in het beroemde geval van de Verenigde Staten tegen Cruikshank.11Footnote 92 U. S. 542 (1876). The Enforcement Act of 187012Footnote
Act of 31 May, 1870, ch. 114, 16 Stat. 141 (1870)., verbood samenzweren of op de snelwegen of op het terrein van een ander om een andere persoon te intimideren uit vrije uitoefening en genieten van elk recht of privilege verleend of beveiligd door de Grondwet van de Verenigde Staten. Verdachten waren in staat van beschuldiging gesteld op grond van deze wet op beschuldiging van het ontnemen van bepaalde burgers van hun recht om vreedzaam samen te komen met andere burgers voor een vreedzaam en wettig doel., Hoewel het Hof de aanklacht ontoereikend achtte omdat het niet beweerde dat de poging tot vergadering was voor een doel dat verband hield met de federale regering, verklaarde zijn dicta in grote lijnen de contouren van het recht van vergadering. Het recht van het volk om vreedzaam bijeen te komen met het doel het Congres te verzoeken om een verhaal van grieven, of voor iets anders dat verband houdt met de bevoegdheden of de plichten van de nationale regering, is een attribuut van Nationaal burgerschap, en als zodanig, onder de bescherming van, en gegarandeerd door, de Verenigde Staten., Het idee van een regering, in Republikeinse vorm, impliceert het recht van de kant van haar burgers om vreedzaam bijeen te komen voor overleg met betrekking tot openbare aangelegenheden en om een petitie te vragen voor het herstellen van grieven. Als in deze aanklachten was beweerd dat het doel van de verdachten was om een bijeenkomst met een dergelijk doel te voorkomen, zou de zaak binnen het statuut en binnen de reikwijdte van de soevereiniteit van de Verenigde Staten zijn geweest.United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542, 552-53 (1876)., De opname van de Assemblee-en petitieclausules in de vrijheid die wordt beschermd door de clausule van het veertiende amendement, betekent natuurlijk dat de Cruikshankbeperking niet langer van toepassing is.14footnote DeJonge v. Oregon, 299 U. S. 353 (1937); Hague v. CIO, 307 U. S. 496 (1939); Bridges v. California, 314 U. S. 252 (1941); Thomas V. Collins, 323 U. S. 516 (1945).
The Hague Case
illustratief voor deze uitbreiding is Hague V.CIO,15Footnote
307 U. S. 496 (1939)., waarin het Hof, hoewel versplinterd met betrekking tot redeneren en rationale, sloeg een verordening die een ongecontroleerde discretie in een stad ambtenaar om toe te staan of te ontkennen elke groep de mogelijkheid om een openbare vergadering in een openbare plaats te voeren. Rechter Roberts, in een mening die rechter Black sloot en waarmee Chief Justice Hughes het eens was, vond bescherming tegen de staat verkorting van de rechten van vergadering en petitie in de voorrechten en immuniteiten clausule van het veertiende amendement., Het voorrecht van een burger van de Verenigde Staten om de straten en parken te gebruiken voor de communicatie van standpunten over nationale kwesties kan worden geregeld in het belang van allen; het is niet absoluut, maar relatief, en moet worden uitgeoefend in ondergeschiktheid aan de algemene comfort en gemak, en in overeenstemming met vrede en goede orde; maar het mag niet, onder het mom van regulering, worden ingekort of ontkend.16Footnote
307 U. S. at 515. Voor een ander standpunt dat het recht op petitie is niet absoluut, zie McDonald V. Smith, 472 U. S., 479 (1985) (het feit dat lasterlijke uitspraken werden gedaan in het kader van een verzoekschrift aan de regering biedt geen absolute immuniteit tegen laster). Justices Stone en Reed beriepen zich op de clausule van het veertiende amendement voor het resultaat en claimden daarmee de rechten van vergadering en petitie voor zowel vreemdelingen als burgers. Ik denk dat het recht van respondenten om het te handhaven niet afhankelijk is van hun burgerschap en niet terecht kan worden gemaakt om het al dan niet bestaan van een doel om informatie te verspreiden over de National Labor Relations Act., Het is voldoende dat indieners respondenten hebben verhinderd vergaderingen te houden en informatie te verspreiden, hetzij voor de organisatie van vakbonden of voor enig ander rechtmatig doel.17Footnote
307 U. S. op 525. Deze eerlijke proces visie van Justitie Stone ‘ s heeft de dag gedragen over de voorrechten en immuniteiten benadering.
in latere zaken worden de rechten van vergadering en petitie vaak samengevoegd in de spraak-en persclausules, en alle vier de rechten kunnen inderdaad worden beschouwd als elementen van een Inclusief recht op vrijheid van meningsuiting., While certain conduct may still be denominated as either petition 18footnote
E. g., United States v. Harriss, 347 U. S. 612 (1954); Eastern R. R. Presidents Conf. v. Noerr Motor Freight, 365 U. S. 127 (1961); BE & K Construction Co. v. NLRB, 536 U. S. 516 (2002). of assembly19Footnote
bijvoorbeeld, Coates v. City Of Cincinnati, 402 U. S. 611 (1971). in plaats van spreken, lijkt er weinig twijfel dat soortgelijke normen zullen worden toegepast in de meeste gevallen.Zie bijvoorbeeld, Borough of Duryea, Pennsylvania V. Guarnieri, 564 U. S.___, no.09-1476, slip op., at 7 (2011) (het is niet nodig om te zeggen dat de clausules identiek zijn in hun mandaat of hun doel en effect om te erkennen dat de rechten van meningsuiting en petitie delen substantiële gemeenschappelijke grond); maar zie id. (Rechtbanken mogen niet veronderstellen dat er altijd een essentiële gelijkwaardigheid in de clausules of dat spraak Clausule precedenten noodzakelijkerwijs en in elk geval beslechten petitie Clausule vorderingen)., Bijvoorbeeld, zoals eerder besproken, wanneer een overheidswerknemer een overheidswerknemer aanklaagt op grond van de Spraakclausule van het eerste amendement, moet de werknemer aantonen dat hij of zij als burger sprak over een kwestie van openbare zorg.21footnote Connick V. Myers, 461 U. S. 138 (1983). In Borough of Duryea, Pennsylvania V. Guarnieri, 22Footnote
564 U. S.___, No. 09-1476, slip op. (2011)., het Hof oordeelde eveneens dat een politiechef die beweerde wraak te hebben genomen omdat hij een klacht van de vakbond had ingediend tegen zijn beëindiging, niet werd beschermd door het recht om een verzoekschrift in te dienen, omdat zijn klachten niet betrekking hadden op zaken van openbaar belang.Rechter Scalia betwistte de suggestie van de meerderheid dat een petitie van openbaar belang moet zijn om beschermd te worden, en merkte op dat de Petitieclausule van oudsher een manier was om verlichting te zoeken voor particuliere belangen. Slip Op. at 5-7 (2011) (Scalia, J., dissenting)., Justitie Scalia stelde ook voor dat de clausule zou moeten worden beperkt tot petities gericht aan een uitvoerende tak of wetgever, en dat grieven ingediend bij een adjuciatory lichaam niet zo worden beschermd. ID. op 1-3.