Inleiding:
afpersing is zowel een onrechtmatige daad als een misdaad en komt misschien veel vaker voor dan de meesten van ons denken. Het beeld van de sleazy afperser eist geld of dreigt te publiceren van een oud schandaal is zelden de daad die leidt tot geschillen met betrekking tot afpersing. In plaats daarvan kunnen veel subtielere acties leiden tot beschuldigingen dat men afpersing heeft gepleegd.,
afpersing is een strafbaar feit dat optreedt wanneer een persoon op onrechtmatige wijze geld, goederen of diensten verkrijgt van een andere persoon of entiteit door middel van bepaalde soorten bedreigingen. Het zijn niet allemaal bedreigingen-bijvoorbeeld, dreigen met een rechtszaak, tenzij iemand betaalt u geld verschuldigd is niet afpersing. Meestal is het dreiging van geweld of het melden van een zaak aan een openbare instantie of de media die beschuldigingen van afpersing kan creëren.
zoals bij veel strafbare feiten, kan het slachtoffer een privéreden hebben om tegen de dader op te treden.,
een typische afpersing bedreiging is dat men een vermeende misdaad zal melden bij de politie, tenzij de persoon betaalt een som geld. Een andere typische dreiging is dat een lid van de familie zal worden aangevallen, tenzij er geld wordt betaald. Beide bedreigingen zijn uitvoerbaar.
RICO (Wet op door Racketeer beïnvloede en corrupte organisaties) is de federale wet die sancties voor de misdaad van afpersing bevat, maar veel verder gaat dan dat aspect in het streven naar bescherming van de handel tussen staten, zoals hieronder wordt besproken.
de basiswet:
in gewoonterecht wordt afpersing gepleegd door een ambtenaar., Wanneer een ambtenaar geld of andere kostbaarheden neemt van een individu dat niet te wijten is aan de officier, zal een dergelijke handeling niet neerkomen op diefstal, maar afpersing.
traditioneel worden de kostbaarheden of geld gewonnen met behulp van geweld of bedreiging. Om het misdrijf van afpersing te vormen, moet de ambtenaar een bedreiging gebruiken onder het mom van het uitoefenen van openbare taken. Wanneer een officier valselijk aanspraak maakt op de bevoegdheid om dat te nemen waar de officier niet rechtmatig recht op heeft, staat een dergelijke handeling bekend als handelen onder Kleur van het ambt. Conway v. State, 8 N. J. Misc. 406 (Sup. Ct. 1930).,de onwettige afpersing van geld door intimidatie was een aanvulling op omkoping in de vroege eeuwen. Dit was omdat beide misdaden werden beschouwd als te worden gedaan door openbare ambtenaren alleen.
in de Verenigde Staten wordt het misdrijf van afpersing gewoonlijk wettelijk gedefinieerd. In sommige staten is afpersing niet beperkt tot handelingen van overheidsfunctionarissen, maar omvat het ook handelingen van particulieren. Evans V. Verenigde Staten, 504 U. S. 255 (U. S. 1992). Echter, in sommige staten, wanneer een particulier afpersing pleegt zal het onder de misdaad van chantage vallen., Chantage wordt meestal gebruikt als een term die afpersing definieert. De misdaad van afpersing omvat een daad met morele verdorvenheid of grove immoraliteit. Staat ex rel. Mays tegen Mason, 29 Ore. 18 (of. 1896). Volgens sommige statuten kan een bedrijf ook aansprakelijk worden gesteld voor afpersing.
afpersing kan bedreigingen van fysieke schade, strafrechtelijke vervolging of blootstelling van het publiek omvatten indien het bedrag of de waarde die door een persoon wordt geëist, niet wordt overgedragen. Het kan een federale overtreding van de wet worden als gepleegd via een computersysteem, telefoon, per post, of in het gebruik van een instrument van interstate commerce., Afpersing is een federale overtreding als het interstate commerce belemmert. Het is strafbaar met een boete, gevangenisstraf, of beide.
alle afpersing statuten vereisen dat een bedreiging moet worden gemaakt voor de persoon of het vermogen van het slachtoffer. Een bedreiging voor een persoon in zijn/haar carrière of reputatie is ook afpersing. Er moet een intentie zijn om geld aan te nemen van een andere persoon. In de meeste statuten wordt de intentie uitgedrukt in termen als’ opzettelijk ‘of’doelbewust’., Wanneer een persoon ten onrechte gelooft dat een andere persoon hem/haar geld verschuldigd is en om betaling vraagt, zullen dergelijke handelingen niet neerkomen op het misdrijf van afpersing. Echter, wanneer een officier extraheert geld krachtig, dit zal neerkomen op afpersing. Het is niet nodig om te bewijzen dat de ambtenaar van plan was om geld van de persoon te halen. Maar als een officier neemt een vergoeding niet toegestaan door de wet, in de overtuiging dat hij/zij is door de wet recht op, en zonder enige corrupte Intentie in de zaak, is/hij niet schuldig aan afpersing.afpersing houdt nauw verband met diefstal en valse voorwendselen., Dit komt omdat al deze misdaden vallen onder de gemeenschappelijke misdaad van diefstal. Diefstal verschilt van afpersing. Bij diefstal wordt eigendom tegen de wil en zonder toestemming van het slachtoffer ingenomen. Bij afpersing stemt het slachtoffer er ongewild mee in om geld of eigendommen af te staan. Smith v. State, 71 Fla. 639 (Fla. 1916).
merk op dat afpersing verschilt van andere conversiemisdrijven in die zin dat het meestal geen directe fysieke dreiging van schade omvat, zoals een overval. De dreiging voor diefstal is beperkt tot onmiddellijke fysieke schade aan het slachtoffer of zijn of haar huis., Afpersing omvat een grotere verscheidenheid aan bedreigingen. Afpersing kan worden gepleegd met of zonder gebruik van geweld en met of zonder gebruik van een wapen. Een groot verschil tussen afpersing en roof is dat afpersing altijd gepaard gaat met een schriftelijke of mondelinge dreiging, terwijl Roof kan plaatsvinden zonder enige mondelinge of schriftelijke dreiging. Met betrekking tot het verschil tussen valse voorwendsels of fraude, en afpersing, in fraude wordt het onroerend goed verkregen door verkeerde voorstellingen in tegenstelling tot een bedreiging.
de straf voor afpersing is een boete, gevangenisstraf, of beide. Verenigde Staten v. Xiao Qin Zhou, 428 F.,3d 361, 371 (2D Cir. N. Y. 2005). Echter, wanneer de overtreding wordt gepleegd door een ambtenaar, kan de straf verbeurdverklaring van het ambt omvatten. In sommige staten, waaronder Californië, kan een slachtoffer van afpersing een civiele vordering instellen en geldelijke en bestraffende schade van de verdachte herstellen.
chantage en afpersing:
chantage is een misdrijf dat een bedreiging inhoudt met de bedoeling om een persoon te dwingen iets te doen tegen zijn/haar wil of om iemands geld of eigendom aan te nemen., Bij chantage kan een bedreiging al dan niet bestaan uit lichamelijk letsel aan een bedreigde persoon of aan iemand van wie die persoon houdt. Soms kan een bedreiging zijn om iemands reputatie te schaden. In sommige gevallen, de dreiging zou zijn om een illegale daad eerder gepleegd door het slachtoffer aan het licht te brengen als het slachtoffer niet aan een eis te onderwerpen. Straf voor chantage kan een boete, gevangenisstraf, of beide omvatten.
over het algemeen is chantage synoniem met afpersing. Sommige staten onderscheiden chantage van afpersing door te eisen dat chantage schriftelijk moet gebeuren om het strafbaar te stellen., De termen afpersing en chantage worden soms gezegd dat verschillende gedragingen te betrekken. Afpersing verwijst vaak naar een bedreiging van een ambtenaar, terwijl chantage verwijst naar een bedreiging om illegaal geld te verzamelen.
een bedreiging impliceert een daad van dwang. Het is een uitdrukking van de intentie om een kwaad of letsel toe te brengen aan een andere persoon. Robinson v. Bradley, 300 F. Supp. 665 (D. Mass. 1969). De dreiging moet zijn om zo te handelen dat het slachtoffer redelijkerwijs een negatieve reactie zal vrezen. Een bedreiging wordt ook gedefinieerd als een bedreiging die de geest van een persoon op wie een bedreiging werkt onrustig houdt.,
in het algemeen is een bedreiging een van de elementen van afpersing of chantage. Om een misdrijf van afpersing te straffen, moet de aanklager aantonen dat het motief van de dreiging was om geld, eigendom of iets anders van waarde te verkrijgen. Maar volgens sommige statuten, wordt de dreiging beschouwd als een onafhankelijke overtreding. Zo kan een bedreiging zonder enig motief ook strafbaar zijn in sommige rechtsgebieden.,
de basiselementen:
in de meest fundamentele definitie is afpersing het verkrijgen van eigendom van een ander, met zijn / haar toestemming, veroorzaakt door onrechtmatig gebruik van feitelijk of bedreigd geweld, geweld, angst, of onder Kleur van officieel recht. United States v. Hooks, 2005 U. S. Dist. LEXIS 37466 (W. D. Tenn. Augustus. 12, 2005). Het meest essentiële is het gebruik van een bedreiging om geld of iets van waarde te verkrijgen dat het misdrijf van afpersing vormt. Opzet wordt ook beschouwd als een element van afpersing. Afpersing is een specifieke opzet misdaad die een gemoedstoestand vereist om de misdaad te plegen., In het algemeen wordt een eis of een verzoek om een specifieke som geld niet beschouwd als een voorwaarde voor een veroordeling van afpersing. People v. Hesslink, 167 Cal. Applicatie. 3d 781 (Cal. Applicatie. 4e Dist. 1985).
Het werd waargenomen bij People v. Fort, 138 Mich. Applicatie. 322 (Mich. Ct. Applicatie., 1984) , dat de elementen van afpersing zijn:
- communicatie;
- dreigen met beschuldiging van enig misdrijf of misdrijf of enig letsel aan de persoon of het vermogen of de moeder, vader, man, vrouw of kind van een ander,
- met de bedoeling geld of geldelijk voordeel af te persen om de persoon die zo dreigde te doen of af te zien van het doen van een daad tegen zijn/haar wil.Er zij op gewezen dat een bedreiging niet noodzakelijk werd geacht voor het plegen van afpersing in common law., Echter, in veel rechtsgebieden, is de misdaad van afpersing uitgebreid met het verkrijgen van geld, eigendom, of iets van waarde door een persoon, door middel van een bedreiging.
Het is van essentieel belang om een onderscheid te maken tussen de aard van de bedreigingen die vereist zijn om een afpersing of blackmail te vormen. Men ontvangt “bedreigingen” elke dag in die crediteuren dreigen om proces aan te klagen, concurrenten dreigen om uw marktaandeel te nemen, verhuurders dreigen uit te zetten als de huur niet wordt betaald, enz. Over het algemeen betekent een bedreiging iets dat normaal angst creëert., Bij afpersing kan een dergelijke angst worden opgewekt door een dreiging om de persoon of het vermogen van het bedreigde individu of van een derde persoon onrechtmatig te verwonden; of om hem/haar te beschuldigen van een misdrijf, of om hem/haar een schande of misdrijf bloot te leggen of toe te rekenen; of om een geheim dat hem/haar raakt aan het licht te brengen. De staat Versus Oppenheimer, 209 Cal. Applicatie. 2d 413 (Cal. Applicatie. 2d Dist. 1962). De dreiging kan bestaan uit vernietiging of letsel van een persoon, zijn/haar karakter of zijn/haar eigendom.,
een bedreiging wordt gebruikt als een middel om geld of andere dingen van waarde te verkrijgen met als doel winst te maken voor de persoon die de bedreiging vormt. Het is echter niet nodig dat iemand die een bedreiging veroorzaakt iets voor zichzelf moet verkrijgen. Zelfs een poging om iets voor een ander te verkrijgen is voldoende voor de misdaad van afpersing. State v. Taylor, 30 Wn. Applicatie. 89 (wassen. Ct. Applicatie. 1981).,
De Hobbs Act:
voor afpersing door een overheidsfunctionaris, onder de Hobbs Act, (Anti Racketeering Act) bewijs van acties onder Kleur van het kantoor is essentieel om het misdrijf te bewijzen en de overtreding vereist dat de jury vaststelt dat de openbare ambtenaar iets onder Kleur van zijn / haar kantoor heeft gedaan om het geven van voordelen te veroorzaken. Verenigde Staten v. Aguon, 813 F. 2d 1413 (9e Cir. Guam 1987)., Met andere woorden, om de overtreding van afpersing onder Kleur van officieel recht in strijd met de Hobbs Act te bewijzen, hoeft de overheid alleen maar aan te tonen dat een ambtenaar een betaling heeft verkregen waarop hij/zij geen recht had, wetende dat de betaling werd gedaan in ruil voor officiële daden. Evans V. Verenigde Staten, 504 U. S. 255 (U. S. 1992).
De anti-Racketeering Act of Hobbs Act schrijft zware strafrechtelijke straffen voor daden van roof of afpersing die invloed hebben op de handel tussen staten., Om meer specifiek te zijn, de anti-Racketeering Act of Hobbs Act manifesteert een doel om alle constitutionele macht Congres heeft om inmenging met interstate commerce straffen door afpersing, roof, of fysiek geweld. Verenigde Staten v. Bailey, 990 F. 2D 119 (4th Cir. S. C. 1993). Volgens vaste rechtspraak moet de Hobbs-wet een ruime interpretatie krijgen om een breed scala aan woekeractiviteiten te bestrijken.de Hobbs Act voorziet in de strafrechtelijke bestraffing van personen die zich met de handel bemoeien door het gebruik van bedreigingen of geweld. Verenigde Staten v. Blair, 762 F. Supp. 1384 (N. D., Cal. 1991). De wet bepaalt dat wie de handel of het verkeer van een artikel of handelswaar in de handel belemmert, vertraagt of beïnvloedt, door roof of afpersing, of pogingen, samenzweert, begaat of dreigt fysiek geweld aan een persoon of eigendom is onderworpen aan een boete en/of gevangenisstraf. 18 USCS § 1951 . Opgemerkt moet worden dat de anti-Racketeering Act als constitutioneel wordt beschouwd.
Er zijn twee essentiële elementen van de Hobbs Act:
- inmenging in de handel;
- afpersing.
– Stirone v. United States, 361 U. S. 212 (U. S. 1960).,
Er moet een verband zijn tussen het vermeende woekergedrag en de handel tussen staten. Opgemerkt moet worden dat beide elementen moeten worden opgeladen. Wanneer slechts één bepaalde vorm van handel wordt aangerekend, moet de veroordeling op die specifieke Last berusten en niet op een andere. Echter, daadwerkelijke afpersing en poging tot afpersing zijn afzonderlijke overtredingen onder de Hobbs Act. Als een afzonderlijke en discrete poging tot afpersing aanwezig is, dan moet deze apart worden aangerekend. Verenigde Staten v. Blair, 762 F. Supp. 1384 (N. D. Cal. 1991).in het algemeen zijn legitieme arbeidsactiviteiten niet verboden door de Hobbs Act., De vertakkingen van legitieme arbeidsactiviteiten kunnen echter onwettig worden. De wet verbiedt niet het gebruik van geweld om legitieme collectieve onderhandelingen te bereiken. Het gebruik van geweld, geweld of angst is niet onrechtmatig, tenzij het verkrijgen van het eigendom zelf onrechtmatig is omdat de vermeende afperser geen rechtmatige aanspraak heeft op dat eigendom. Daarom, de Hobbs Act geeft aan dat afpersing kan worden bereikt door het onrechtmatig gebruik van een werkelijke of bedreigde kracht, geweld, angst, of onder Kleur van officiële recht. Verenigde Staten v. Russo, 708 F. 2d 209 (6th Cir. Mich. 1983).,RICO (Wet op door Racketeer beïnvloede en corrupte organisaties): Titel IX van de Organized Crime Control Act van 1970 staat bekend als de Wet op door Racketeer beïnvloede en corrupte organisaties of de RICO-wet. Het doel van de RICO Act is om de dreiging van de georganiseerde misdaad te beteugelen en om te voorkomen dat deze financiële infiltratie van legitieme zakelijke activiteiten die invloed hebben op de handel tussen staten. Het toepassingsgebied van het Statuut is echter niet strikt beperkt tot deze twee doelstellingen en heeft een verregaande regeling voor civiele handhaving die een breed scala aan doelstellingen omvat, waaronder het verzekeren van integriteit op de markt.,
” Racketeering activity “voor de toepassing van de RICO Act betekent elke handeling” ten laste “onder verschillende algemeen beschreven staat strafrecht, elke handeling” in staat van beschuldiging “onder tal van specifieke federale strafrechtelijke bepalingen, met inbegrip van post-en draadfraude, en elke” overtreding “met betrekking tot faillissement of effectenfraude of drugsgerelateerde activiteiten die” strafbaar ” is onder de federale wetgeving., De RICO Wet verbiedt het gebruik van de inkomsten uit een “patroon van afpersing activiteit” om te verwerven van een belang in of oprichting van een onderneming die betrokken is bij of invloed op de interstate commerce; de verwerving of het onderhoud van een belang in een onderneming “door een” patroon van afpersing activiteiten; het uitvoeren van of het deelnemen aan de leiding van een onderneming door middel van een patroon van afpersing activiteit; en samenzwering voor het schenden van deze bepalingen.
het gravamen van de overtreding onder de RICO Act is de illegale afleiding van de fondsen.,lating aan identificatiedocumenten en toegang apparaten, woekerkrediettransacties, overdracht van gokken informatie, Post fraude, draad fraude, getuige knoeien, vergelding tegen getuige, obstructie van de staat of lokale wetshandhaving, inmenging in de handel, omkoping, of afpersing, interstate vervoer in hulp van afpersing, onwettige bijstand fonds betalingen, witwassen van geld, monetaire transacties in eigendom afgeleid van onwettige activiteiten, seksuele uitbuiting van kinderen, interstate Vervoer van gestolen goederen, verkoop van gestolen goederen, verduistering van de Unie fondsen, enz., Daarnaast worden faillissementsfraude, fraude bij de verkoop van effecten, misdadige productie, invoer, ontvangst, verbergen, kopen, verkopen of anderszins handelen in verdovende of andere gevaarlijke drugs, en elke handeling die kan worden aangeklaagd onder de valuta en buitenlandse transacties rapportage wet beschouwd als racketeering activiteit.
ook moeten schendingen van het staatsrecht die onder de federale RICO Act “afpersing” vallen, strafbaar worden gesteld met een gevangenisstraf van meer dan een jaar., De strafbare feiten die onder deze categorie vallen omvatten moord, ontvoering, gokken, brandstichting, diefstal, omkoping, afpersing, de handel in obscene materie, en de handel in verdovende of andere gevaarlijke drugs. Rechtbanken hebben geoordeeld dat de lijst van staatsrechtelijke misdaden die kunnen vormen “afpersing activiteit” onder RICO is exclusief. Overnite Transp. Gezamenlijk. v. internationale bouillon. of Teamsters, Chauffeurs, Warehousemen & Helpers of America, AFL-CIO, 168 F. Supp. 2d 826 (W. D. Tenn. 2001).,om een RICO-overtreding vast te stellen, moet een eiser dus bewijzen: 1) het bestaan van een onderneming, 2) het feit dat de verweerder inkomsten heeft verkregen uit een patroon van afpersing, en 3) het gebruik van enig deel van die inkomsten om een belang in of de exploitatie van de onderneming te verwerven. Verenigde Staten v. Cauble, 706 F. 2d 1322, 1331 (5th Cir. Bovendien moet er een verband zijn tussen de beweerde schending en de schade van de eiser, die moet voortvloeien uit het gebruik of de investering van inkomsten uit afpersing. Crowe V. Henry, 43 F. 3d 198, 205 (5th Cir. 1995), St.Paul Mercury Ins. Gezamenlijk. v., Williamson, 224 F. 3d 425, 441 (5th Cir. La. 2000).
De term “onderneming”, zoals gedefinieerd in de wet, omvat elke natuurlijke persoon, vennootschap, vennootschap, vereniging of andere juridische entiteit, en elke Unie of groep van natuurlijke personen die in feite zijn geassocieerd, hoewel geen juridische entiteit. RICO is van toepassing op zowel onwettige als legitieme ondernemingen. Verenigde Staten v. Thevis, 665 F. 2d 616 (5th Cir. Ga. 1982).
De term “afpersing” is ruim gedefinieerd in de wet om elke handeling te omvatten die in staat van beschuldiging kan worden gesteld op grond van een groot aantal federale statuten, zowel in burgerlijke als in strafzaken., De rechtbanken hebben geoordeeld dat de toepassing van de RICO Act niet beperkt is tot leden van de georganiseerde misdaad en dus geen verband met de georganiseerde misdaad hoeft te worden aangetoond. De RICO Act voorziet in strafrechtelijke sancties van gevangenisstraf, boetes en verbeurdverklaring voor schending van de bepalingen ervan. 18 U. S. C. S. § 1963.
een RICO overtreding vereist bewijs van een “patroon van afpersing activiteit,” door middel van “ten minste twee handelingen van afpersing activiteit, waarvan de laatste plaatsvond binnen tien jaar.”18 U. S. C. § 1961 (5), Blue Cross & Blue Shield of N. J. Inc. v. Philip Morris, Inc., 36 F. Supp., 2d 560, 567 (E. D. N. Y. 1999). Rechtbanken in het algemeen construeren RICO liberaal om de remediërende doeleinden uit te voeren. Om een patroon vast te stellen, moet de eiser aantonen dat er een verband bestaat tussen de daden van afpersing die in rekening worden gebracht en een dreiging van voortdurende activiteit, of continuïteit van een dergelijke activiteit. Met andere woorden, “continuïteit plus relatie” produceert een patroon van afpersing activiteit. H. J. Inc. v. Northwestern Bell Tel. Gezamenlijk., 492 U. S. 229 (U. S. 1989). De term “patroon” vereist dus ten minste twee handelingen van afpersing binnen een periode van tien jaar. 18 U. S. C. S. § 1961(5).,
een alternatief voor het tonen van een patroon van afpersing activiteiten is het tonen van de inning van een onrechtmatige schuld. Hoewel er ten minste twee onrechtmatige daden moeten zijn om een patroon vast te stellen, is slechts één verzameling nodig om een overtreding vast te stellen. 18 U. S. C. A. § 1961(6). De inning van een onrechtmatige schuld kan worden aangetoond, hetzij door het tonen van gokactiviteit overtreden federale, staat, of lokale wetgeving, of een schuld in verband met die gokactiviteit en de inning van de schuld., Deze methode om de inning van een onrechtmatige schuld te bewijzen is zelfs van toepassing in een staat die geen specifieke wettelijke verbod op het bedrijf van gokken heeft.hoewel onderneming en patroon van afpersingsactiviteiten afzonderlijke elementen van RICO-overtreding zijn, hoeft het bewijs van deze twee elementen niet afzonderlijk of verschillend te zijn, maar kan het in feite samenvallen.”United States v. Patrick, 248 F. 3d 11 (1st Cir. Massa. 2001).
RICO schept drie materiële strafbare feiten die de verwerving, vestiging of exploitatie van een onderneming met illegaal verkregen inkomsten verbieden., Daarom is het illegaal om controle over een onderneming te verwerven door middel van afpersing of een regeling om te frauderen, of kan een belang in een onderneming te behouden door omkoping. Verenigde Staten v. Parness, 503 F. 2d 430 (2D Cir. N. Y. 1974).
Het is een materiële overtreding onder de RICO Act om een onderneming te gebruiken om illegale handelingen te plegen., In dit verband moeten de eisers aantonen (1) dat er sprake is van een onderneming die invloed heeft op de binnenlandse of buitenlandse handel, (2) dat de gedaagde in dienst was van of verbonden was met de onderneming, (3) dat de gedaagde heeft deelgenomen aan de gang van zaken van de onderneming, en (4) dat een dergelijke deelneming het gevolg was van een patroon van afpersing. De eiser hoeft echter niet te bewijzen dat verweerder daadwerkelijk in dienst is of bij de onderneming betrokken is, onafhankelijk van afpersing., De RICO Act vereist alleen bewijs van de verdachte associatie met illegale activiteiten van de onderneming en geassocieerde buitenstaanders die deelnemen aan zaken van een afpersing onderneming kan ook aansprakelijk worden gesteld voor een RICO schending. Verenigde Staten v. Tille, 729 F. 2d 615 (9e Cir. Wassen. 1984).
naast de materiële overtredingen, creëert de RICO Act ook een samenzwering overtreding, die bewijs van schending van een materiële RICO bepaling vereist., Om aansprakelijk te worden gesteld, moet een lid van een ondernemerscomplot, door zijn/haar woorden of daden, objectief blijk hebben gegeven van een overeenkomst om direct of indirect deel te nemen aan de zaken van een onderneming door het plegen van twee of meer basismisdrijven. Een verweerder hoeft de predicaathandelingen niet daadwerkelijk uit te voeren; een verweerder kan worden veroordeeld zolang hij/zij ermee instemt dergelijke handelingen te verrichten. Medeplichtigheid aan het plegen van twee predicaten is ook strafbaar als aan alle andere eisen van RICO is voldaan.,
In een strafzaak moet een voldoende tenlastelegging de elementen van het misdrijf bevatten en de verdachte informeren over de aard van de tenlastelegging. In een RICO vervolging, de aanklacht moet voldoende beweren dat de onderneming in kwestie had een effect op of was betrokken bij de handel tussen staten om zo een jurisdictionele basis voor de schending onder de wet te vormen. Verenigde Staten v. Teitler, 802 F. 2d 606 (2D Cir. N. Y. 1986). Dus, de regering moet zijn aanklacht te specificeren door het identificeren van de aard van de belangen onderworpen aan verbeurdverklaring onder de RICO Act., Ook kunnen handelingen die ogenschijnlijk niets met elkaar te maken hebben, worden samengevoegd door middel van een RICO inhoudelijke telling, die een algemeen verband met de tenlastelegging zal bieden. Een Rico complottelling kan het verband leggen tussen twee andere ongerelateerde complotten die nodig zijn om aan de eisen van joinder te voldoen. Verenigde Staten v. Welch, 656 F. 2d 1039 (5th Cir. Tex. 1981).rechtszaken voor zowel inhoudelijke schendingen van RICO Als RICO samenzweringen worden geregeld door een federale verjaringstermijn van vijf jaar. 18 U. S. C. A. § 3282., In de zaak van materiële RICO schendingen, begint de verjaringstermijn te lopen op het moment van de laatste materiële schending gepleegd door de verweerder. Waar, zoals in het geval van RICO samenzweringen, de verjaringstermijn begint te lopen op het moment dat de doelstellingen van de samenzwering worden bereikt of verlaten door de samenzweerders, of op het moment van de Commissie van de laatste overt ter bevordering van een dergelijke samenzwering. Verenigde Staten v. Persico, 832 F. 2d 705 (2D Cir. N. Y. 1987)., Opgemerkt moet worden dat vervolging voor zowel materiële schendingen van RICO en RICO samenzweringen worden beheerst door de bovengenoemde vijf jaar federale verjaringswet en staat wet verjaringswet zijn in dit verband niet van toepassing.18 U. S. C. A. § 1962 geeft een overzicht van de verboden activiteiten onder de RICO Act en stelt dat personen die de wet overtreden worden onderworpen aan een boete, of gevangenisstraf, of beide, naast de boete van verbeurdverklaring van eigendom. De straf voor verbeurdverklaring is bedoeld om de economische basis te vernietigen waardoor individuen een ernstige bedreiging vormen., Een rechtbank kan verbeurdverklaring bevelen in de zaak van zowel RICO samenzweringen als materiële RICO overtredingen. Verenigde Staten v. Caporale, 806 F. 2d 1487 (11e Cir. Fla. 1986). Echter, als een verdachte wordt veroordeeld voor samenzwering om RICO te schenden, wanneer hij / zij in feite geen opbrengsten van de illegale onderneming heeft ontvangen, dan verbeurdverklaring zou ongepast zijn, omdat de wet alleen verbeurdverklaring van belangen die zijn verworven of onderhouden als gevolg van een RICO-schending toestaat. 18 U. S. C. S. § 1963(a)(1).,
Het is derden verboden in te grijpen in het proces of in beroep in een strafzaak met verbeurdverklaring en het is hen toegestaan hun belangen alleen te doen gelden in een procedure na een veroordeling. Om de belangen van derden te beschermen, heeft elk van deze partijen echter het recht te worden gehoord om de geldigheid van zijn vermeende belang in het goed te beoordelen.
civiele schadevergoedingen voor RICO-schendingen:
De civil enforcement scheme biedt een particulier recht op schadevergoeding tegen RICO-overtreders., Civiele rechtsmiddelen zijn breder van aard en zijn niet beperkt tot rechtszaken tegen personen die betrokken zijn bij de georganiseerde misdaad. De civielrechtelijke bepalingen zijn echter niet van toepassing op vorderingen tot schadevergoeding of economische verliezen als gevolg van lichamelijk letsel, zoals lichamelijk letsel, emotionele nood, verlies van consortium en onrechtmatige dood.
om een RICO-claim vast te stellen, moet een eiser een schending van het RICO-statuut aantonen, een schade aan zaken of goederen en dat de schade werd veroorzaakt door de schending van het statuut. De Falco v. Bernas, 244 F. 3d 286 (2D Cir. N. Y. 2001).,
een eiser hoeft geen andere schade aan te wijzen dan die welke zich voordoet als gevolg van de predicaathandelingen zelf. A aantonen dat de schade het gevolg is van een van de predicaathandelingen zou volstaan. Evenzo, een particuliere civiele actie vereist niet de verdachte ‘ s eerdere veroordeling van een RICO overtreding, of van de onderliggende basismisdrijven.
de verjaringstermijn voor civielrechtelijke handhavingsmaatregelen bedraagt vier jaar., Een RICO oorzaak van de actie zal alleen opbouwen als de schade of letsel duidelijk en definitief zijn en wanneer een eiser meerdere RICO verwondingen kan bewijzen, een aparte oorzaak van de actie zal opbouwen en een nieuwe vier jaar statuut van beperkingen zal beginnen te lopen voor elke blessure. Rodriguez tegen Banco Cent., 917 F. 2d 664 (1st Cir. P. R. 1990).
De RICO-wet voorziet in drievoudige schade en een gelaedeerde kan drievoudig de schade herstellen die hij / zij heeft opgelopen. De algemene veronderstelling is dat punitieve schadevergoeding ongepast zijn in een civiele RICO-actie. Er is echter tegengestelde Autoriteit., In het District of Columbia is bijvoorbeeld een schadevergoeding toegestaan als er een geldige basis is voor een schadevergoeding. “Wanneer een eiser daadwerkelijk schade heeft geleden, kan hij een schadevergoeding krijgen door aan te tonen dat de gedaagden hebben gehandeld met grove fraude, moedwilligheid, kwaadwilligheid, of opzettelijke minachting voor de rechten van anderen.”Al-Kazemi v. General Acceptance & Inv. Corp., 633 F. Supp. 540 (D. D. C. 1986).De gelaedeerde heeft ook recht op kosten en een redelijk honorarium van de advocaat.,
conclusie:
de mogelijkheid om driedubbele schadevergoedingen en kosten en advocaatkosten te ontvangen maakt gebruik van RICO bij het Claimen van schadevergoeding voor afpersing of andere afpersing daden van extreme waarde, maar merk op dat dergelijke rechtsmiddelen alleen beschikbaar zijn als interstate commerce was een of andere manier betrokken. Met e-mail, internet en telefoons een deel van de meeste transacties nu, kan een dergelijke eis niet meer zo veel een barrière als het ooit was.,dat gezegd hebbende, een actie voor afpersing al dan niet gecombineerd met een RICO claim is een inhoudelijke claim die zorgvuldige strategische planning vereist en een verwachting dat de verdediging agressief en langdurig zal zijn. Zie ons begeleidende artikel over kostenvoordeel bij geschillen.