vermindering van taxesEdit
In het jaar nadat Proposition 13 werd aangenomen, daalden de inkomsten uit onroerendgoedbelasting voor lokale overheden met ongeveer 60% over de gehele staat. In 2003 overschreed de voor inflatie gecorrigeerde onroerendgoedbelasting die door de lokale overheden werd geïnd echter het niveau van vóór 1978 en is deze blijven stijgen.in 2009 schatte de oorspronkelijke Prop 13-pleitbezorger en lobbygroep Howard Jarvis Taxans Association dat Proposition 13 de belastingen die door Californische belastingbetalers werden betaald, had verlaagd met een totaal van $528 miljard.,
andere schattingen tonen aan dat Proposition 13 de totale belastingdruk per hoofd van de bevolking of de overheidsuitgaven in Californië niet heeft verminderd. De think tank Tax Foundation meldde dat Californiërs in 1978 de op twee na hoogste belastingdruk hadden als percentage van het staatsinkomen (belasting per hoofd gedeeld door inkomen per hoofd) van 12,4% ($3.300 belasting per hoofd, inflatiecorrectie). In 2012 was het licht gedaald tot de zesde hoogste tarief, 10,9%, ($4.100 belasting per hoofd van de bevolking, inflatie gecorrigeerd).,
Californië heeft het hoogste belastingtarief voor marginale inkomsten en vermogenswinst en staat in de top tien hoogste vennootschapsbelasting-en omzetbelasting-tarieven op nationaal niveau. In 2016, Californië had de 17e-hoogste per-capita (per-persoon) onroerende voorheffing inkomsten in het land op $1.559, een stijging van de 31ste in 1996. In 2019 paste WalletHub het in de hele Staat geldende effectieve onroerendgoedbelastingtarief van 0,77% toe op de mediaanwaarde van de thuismarkt van $443.400; de jaarlijkse onroerendgoedbelasting van $3.414 op de mediaanwaarde van de woning was de 9e hoogste in de Verenigde Staten.,
Eigendomsbelasting equityEdit
propositie 13 stelt de beoordeelde waarde van onroerend goed vast op het moment van aankoop (bekend als een acquisitiewaardesysteem), met een mogelijke jaarlijkse toename van 2%. Als gevolg hiervan kunnen eigenschappen van gelijke waarde een grote mate van variatie in hun beoordeelde waarde hebben, zelfs als ze naast elkaar. Het verschil neemt toe wanneer de vastgoedprijzen met meer dan 2% per jaar stijgen., De Case-Shiller housing index toont prijzen in Los Angeles, San Diego, en San Francisco gewaardeerd 170% van 1987 (het begin van de beschikbare gegevens) tot 2012, terwijl de 2% cap alleen toegestaan een 67% verhoging van de belastingen op woningen die niet werden verkocht in deze periode van 26 jaar.,in een rapport uit 1993 van het joint University Of California and State of California research program, California Policy Seminar (nu het California Policy Research Center), wordt gesteld dat een onroerendgoedbelastingstelsel op basis van acquisitiewaarde een relatie legt tussen de belastingplicht en het vermogen en de bereidheid om te betalen en een progressieve impact heeft op de belastingstructuur, gebaseerd op inkomen. Het zei dat een omzetneutrale Los Angeles County hervorming die alle beoordelingen verhoogt tot ware marktwaarde en verlaagt de onroerendgoedbelasting tarief zou schadelijk zijn voor ouderen en huishoudens met een laag inkomen.,
het think tank Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP) vindt vermogensbelastinglimieten zoals Proposition 13 slecht gericht en pleit in plaats daarvan voor “stroomonderbreker” – caps of homestead-vrijstellingen om onroerendgoedbelasting te heffen op basis van het vermogen om te betalen; maar in 2018 rangschikte Itep California ‘ s tax code als de meest progressieve in de Verenigde Staten, deels vanwege zijn marginale inkomsten-en vermogenswinstpercentages., Omdat de rijken meestal bezitten meer “immateriële” activa zoals aandelen, obligaties, of business equity, die zijn vrijgesteld van onroerendgoedbelasting, itep zegt regressieve staat belastinguitkeringen die afhankelijk zijn van onroerend goed belastingen kan ongelijkheid verergeren. Volgens ITEP, van alle Amerikaanse staten in 2018, Californië belastingcode verminderd ongelijkheid het meest.,
Ambtsperiode van householdsEdit
Door het vergelijken van Californië in de periode 1970 tot 2000 met andere staten, met behulp van gegevens van het US Census Bureau, niet staat of county-niveau-eigenschap records):9Wasi en Wit (2005) schat in dat Proposition 13 veroorzaakt huiseigenaren te verhogen, de duur van de tijd doorgebracht in een gegeven home met 9% (1.04 jaar), en de huurders te verhogen van hun ambtsperiode door 18% (0.79 jaar).: 4 zij schatten ook dat dit effect meer uitgesproken was in de kuststeden, waarbij de stijging van de huur van de eigenaar-bewoners in de Bay Area wordt voorspeld op 28% (3.,0 jaar), Los Angeles 21% (2,3 jaar), en Fresno 7% (0,77 jaar).: 20,38 ze speculeren dat huurders een langere ambtstermijn kunnen hebben als gevolg van minder omzet van door de eigenaar bewoonde woningen om in te trekken.: 21
andere studies hebben aangetoond dat een verhoogde huurperiode gedeeltelijk kan worden toegeschreven aan huurbeheersing.
Funding volatilityEdit
een rapport uit 2016 van het California Legislative Analyst ‘ s Office stelde vast dat de inkomsten uit de onroerendgoedbelasting voor lokale overheden voor en na de passage van Proposition 13 even volatiel waren., Terwijl Proposition 13 de basis stabiliseerde, zouden overheden het tarief jaarlijks aanpassen om veranderingen aan de basis vóór Proposition 13 tegen te gaan.: 19
fiscale impact van nieuwe woningbouwdit
volgens de California Building Industry Association heeft de bouw van een mediaan geprijsd huis een licht positief fiscaal effect, in tegenstelling tot het standpunt dat huisvesting niet “op zijn eigen manier betaalt”. De brancheorganisatie stelt dat dit komt doordat nieuwe woningen worden beoordeeld op de waarde wanneer ze voor het eerst worden verkocht., Bovendien, als gevolg van de hogere kosten van nieuwe woningen, de branchevereniging beweert dat nieuwe bewoners zijn meer welvarend en kunnen zorgen voor meer omzetbelasting inkomsten en minder sociale diensten van de gastgemeenschap.
belastingen gericht op dienstenedit
anderen beweren dat de werkelijke reden voor de beweerde negatieve effecten is het gebrek aan vertrouwen voor gekozen ambtenaren om het geld van het publiek verstandig te besteden. Bedrijfsverbeteringsdistricten zijn een middel waarmee eigenaren van onroerend goed ervoor hebben gekozen om zichzelf te belasten voor extra overheidsdiensten., Eigenaren van onroerend goed vinden dat deze gerichte heffingen zijn smakelijker dan algemene belastingen.
verkoop ontmoedigingsprikkels, hogere huisvestingskostenedit
voorstel 13 verandert het evenwicht op de woningmarkt omdat het ontmoedigingsprikkels biedt voor de verkoop van onroerend goed, in het voordeel van het behoud van het huidige onroerend goed en het wijzigen of overdragen aan familieleden om een nieuwe, hogere onroerendgoedbelasting te vermijden.
Proposition 13 verlaagt de inkomsten uit de onroerendgoedbelasting voor gemeenten in Californië. Zij worden gedwongen meer op overheidsfinanciering te vertrouwen en kunnen daardoor hun autonomie en controle verliezen., Het bedrag van de belastingen beschikbaar voor de gemeente in een bepaald jaar is grotendeels afhankelijk van het aantal onroerend goed overdrachten plaatsvinden. Maar omdat bestaande eigenaren een stimulans hebben om in hun eigendom te blijven en niet te verkopen, zijn er minder overdrachten van onroerend goed onder dit soort onroerendgoedbelastingstelsel.
Californië heeft ook een hoog percentage migranten uit andere landen en staten, wat heeft bijgedragen aan een grotere vraag naar huisvesting, en het heeft lage hoeveelheden redelijk geprijsde woningen., De verschillende fiscale behandeling kan onroerend goed waardevoller maken voor de huidige eigenaar dan voor een potentiële koper, dus de verkoop ervan heeft vaak geen economische zin.
eigenaren van commercieel onroerend goed profiteerden volgens de oorspronkelijke regels van Proposition 13: als een bedrijf dat commercieel onroerend goed bezit (zoals een winkelcentrum) werd verkocht of gefuseerd, maar het onroerend goed technisch aan het bedrijf bleef, kon de eigendom van het onroerend goed in feite zijn veranderd zonder dat de herbeoordelingsbepalingen van Proposition 13 in werking waren getreden., Deze regels werden vervolgens gewijzigd; onder de huidige wetgeving leidt een verandering van zeggenschap of eigendom van een juridische entiteit tot een herbeoordeling van haar onroerende goederen en van de onroerende goederen van entiteiten waarover zij zeggenschap heeft.
de toepassing op commercieel en huur onroerend goed kan leiden tot een voordeel en een winstmarge voor gevestigde particulieren of bedrijven die onroerend goed kochten in een tijd dat de prijzen laag waren.,
eigendomsoverdracht maas in de wet op de eigendomsoverdracht
sommige bedrijven hebben gebruik gemaakt van een eigendomsoverdracht Maas in Proposition 13 implementing statuten gecreëerd door de Californische wetgever die bepalen wat een verandering in eigendomseigendom is. Om van deze lacune te profiteren, hoeven bedrijven er alleen maar voor te zorgen dat geen enkel partnerschap de 50% – grens overschrijdt om een herbeoordeling te voorkomen. De wetgever zou deze maas in de wet kunnen dichten met een 2/3 stem.,: 5 in 2018, de California Board of Equalization geschat dat het sluiten van deze maas in de wet zou verhogen tot $269 miljoen per jaar aan nieuwe belastinginkomsten.
Er zijn verschillende wetgevende pogingen gedaan om de lacune te dichten, maar geen daarvan is succesvol geweest. Er zijn ook stemmingsmaatregelen die de Maas in de wet zouden dichten (in combinatie met andere wijzigingen in Voorstel 13), maar vanaf 2019 zijn er geen geslaagd.,
de Voorstanders van split rol hebben gezegd dat de bedoeling van Proposition 13 te beschermen woningen belastingen van spiking en zeggen dat de brede toepassing van Proposition 13 te commercieel vastgoed is een maas in de wet, terwijl tegenstanders zeggen dat kiezers bewust gezocht te verlengen Proposition 13 bescherming om commercieel vastgoed door het weigeren van een split roll bevorderd door Jerry Brown in 1978 (Proposition 8 op dezelfde stemming), met een stem van 53-47%, en in plaats daarvan stemde voor Proposition 13 met bijna 65% van de stemmen., Een krantenartikel dat kort na de passage van Stelling 13 werd gepubliceerd, bevestigt deze laatste interpretatie.in een artikel van de Los Angeles Times van 11 juni 1978 staat het volgende: “Er is geen twijfel dat de kiezers precies wisten wat ze deden. Inderdaad, de Los Angeles Times-Channel 2 News Survey, waarin bijna 2.500 kiezers vragenlijsten vulden toen ze dinsdag de peilingen verlieten, onthulde dat voorstellen 8 en 13 door de meeste kiezers werden gezien als elkaar uitsluitende alternatieven, hoewel het heel goed mogelijk was voor kiezers om het veilig te spelen door te stemmen voor beide maatregelen., Van degenen die voor Proposition 13 stemden, stemde slechts één op de vijf ook voor Proposition 8, terwijl Proposition 8 volledig werd onderschreven door 91% van degenen die “nee” stemden op Proposition 13. Proposition 13 werd aangeprezen als een sterkere belastingvermindering dan Proposition 8. Dat is precies hoe de kiezers het zagen, en dat is precies wat ze wilden.,”
Sales and other taxesEdit
overige belastingen gecreëerd of verhoogd edit
lokale overheden in Californië gebruiken nu fantasierijke strategieën om inkomsten te behouden of te verhogen als gevolg van voorstel 13 en het daarmee gepaard gaande verlies van inkomsten uit onroerendgoedbelasting (die voorheen naar steden, provincies en andere lokale agentschappen gingen). Bijvoorbeeld, veel lokale overheden in Californië hebben onlangs gevraagd kiezer goedkeuring voor speciale belastingen, zoals parcel belastingen voor openbare diensten die gebruikt om geheel of gedeeltelijk worden betaald uit onroerend goed belastingen opgelegd voordat Proposition 13 werd wet., Deze belastingen zijn geregeld bij de Wet op de voorzieningen van de gemeenschap van 1982 (beter bekend als Mello-Roos). Omzetbelasting tarieven zijn ook gestegen van 6% (pre-Proposition 13 niveau) tot 7,25% en hoger in sommige lokale rechtsgebieden.in 1991 oordeelde het Hooggerechtshof van Californië in Rider V. County of San Diego dat een San Diego County sales tax om gevangenis en gerechtsgebouw te financieren ongrondwettelijk was., De rechtbank oordeelde dat omdat het belastinggeld was gericht op specifieke programma’ s in plaats van algemene uitgaven, Het telde als een “speciale belasting” onder voorstel 13 en vereiste twee derde ‘ kiezer goedkeuring; de belasting goedgekeurd met een gewone meerderheid.het opleggen van deze speciale belastingen en vergoedingen was een doel van California Proposition 218 (“Right to Vote on Taxes Act”) die in 1996 werd aangenomen. Het vereist constitutioneel de goedkeuring van de kiezer voor lokale overheid belastingen en een aantal niet-belastingheffingen, zoals de uitkeringen op onroerend goed en bepaalde onroerend goed gerelateerde Vergoedingen en kosten.,
steden en localiteitenhebben een groter effect op metropolitane kustgebieden dan op de rest van de staathet
propositie 13 heeft onevenredig veel effect op metropolitane kustgebieden, zoals San Francisco en Los Angeles, waar de huizenprijzen hoger zijn, in vergelijking met in het binnenland gelegen gemeenschappen met lagere huizenprijzen. Volgens het Nationaal Bureau voor Economisch Onderzoek zou meer onderzoek aantonen of de voordelen van Proposition 13 opwegen tegen de herverdeling van de belastinggrondslag en de totale kosten in gederfde belastinginkomsten.,
verlies van de macht van de lokale overheid aan de staat governmentEdit
lokale overheden zijn meer afhankelijk geworden van overheidsfondsen, waardoor de macht van de staat over lokale gemeenschappen is toegenomen. De staat biedt “block grants” aan steden om diensten te verlenen, en kocht een aantal faciliteiten die lokaal overheid-gemandateerde programma ‘ s te beheren. The Economist betoogde in 2011 dat ” Voor al zijn kleine overheid pretenties, Proposition 13 eindigde centraliseren van de financiën van Californië, het verschuiven van hen van de lokale naar de staat regering.,”
resulterende planningswijzigingen, kosten of achteruitgang van diensten, nieuwe feesEdit
door de vermindering van inkomsten uit de onroerendgoedbelasting zijn lokale overheden meer afhankelijk geworden van omzetbelasting voor algemene inkomstenfondsen. Sommigen beweren dat deze trend resulteerde in de “fiscalisering van landgebruik”, wat betekent dat beslissingen over landgebruik worden beïnvloed door het vermogen van een nieuwe ontwikkeling om inkomsten te genereren., Proposition 13 heeft de prikkel voor lokale overheden om nieuwe commerciële ontwikkelingen aan te trekken, zoals big box retailers en autodealers in plaats van woningbouwontwikkelingen, vanwege het vermogen van commerciële ontwikkeling om inkomsten te genereren door middel van omzetbelasting en business licenses tax. Dit kan de groei van andere sectoren en soorten banen ontmoedigen, die de bewoners betere kansen kunnen bieden. In termen van openbare diensten worden kantoor-en retailontwikkeling verder gestimuleerd omdat ze de lokale overheden minder kosten dan woonprojecten., Bovendien hebben steden de diensten verminderd en de vergoedingen verhoogd om het tekort te compenseren, met bijzonder hoge impactvergoedingen voor ontwikkelaars om de kosten op te leggen van de aanvullende diensten en infrastructuur die nieuwe ontwikkelingen nodig zullen hebben. Deze kosten worden meestal verschoven naar de koper van het gebouw, die misschien niet op de hoogte van de duizenden in vergoedingen opgenomen met de kosten van het gebouw.,
onderwijs en openbare diensten edit
Effect op openbare scholen edit
De K-12 openbare scholen in Californië, die in de jaren zestig nationaal als een van de beste waren gerangschikt, zijn in veel enquêtes naar de prestaties van studenten aanzienlijk verslechterd.,Sommigen hebben de toekenning van de daling van de rol van Proposition 13 in de verandering in de staatsfinanciering van openbare scholen betwist, omdat scholen die meestal gefinancierd worden door onroerendgoedbelasting ongrondwettelijk werden verklaard (de verschillen in financiering tussen lagere en hogere inkomensgebieden worden geacht de gelijke Beschermingsclausule van het veertiende amendement op de Grondwet te schenden) in Serrano vs.Priest, en Proposition 13 werd vervolgens gedeeltelijk aangenomen als gevolg van die zaak., Californië ‘ s uitgaven per leerling was hetzelfde als het nationale gemiddelde tot ongeveer 1985, toen het begon te dalen, wat resulteerde in een ander referendum, Proposition 98, dat vereist dat een bepaald percentage van de begroting van de staat te worden gericht op openbaar onderwijs.vóór de implementatie van voorstel 13 zag de staat Californië een aanzienlijke toename van de inkomsten uit de onroerendgoedbelasting, waarbij het aandeel van de staats-en lokale inkomsten uit de onroerendgoedbelasting steeg van 34% aan het begin van het decennium tot 44% in 1978 (Schwartz 1998).,”Proposition 13 zorgde voor een sterke daling van de staats-en lokale belastinginning in het eerste jaar.
een maatstaf voor de uitgaven van de K-12 openbare scholen is het percentage van het persoonlijk inkomen dat een staat aan onderwijs uitgeeft. Van een piek van ongeveer 4,5% voor de natie over het algemeen, en 4,0% voor Californië, beide piek in de vroege jaren 1970, de natie over het algemeen evenals Californië besteed dalende percentages aan openbaar onderwijs in het decennium van 1975-1985.: 1: 2Voor de langere periode van 1970-2008 heeft Californië altijd een lager percentage dan de rest van het land besteed aan onderwijs.,: 1: 2
UCSD Economics professor Julian Betts verklaart: “wat dit alles betekent voor de uitgaven is dat we vanaf 1978-1979 een sterke daling van de uitgaven voor scholen zagen. We zijn dramatisch gedaald ten opzichte van andere staten, en we hebben nog steeds niet echt ingehaald naar andere staten.”Vanaf 1977, in Californië is er een gestage groei van de klassengrootte in vergelijking met het nationale gemiddelde,” die zijn gedaald sinds 1970.”Het tekort aan fondsen vertaalde zich in de jaren na de passage van Proposition 13., In de jaren zeventig waren de schooluitgaven per student bijna gelijk aan het nationale gemiddelde. Met behulp van discontovoet, ” gemeten in 1997-1998 dollars, Californië besteed ongeveer $ 100 meer per hoofd van de bevolking op zijn openbare scholen in 1969-1970 dan de rest van het land.”Sinds 1981-1982 heeft Californië consequent minder uitgegeven per student dan de rest van de VS, zoals blijkt uit gegevens die zijn verzameld door het Amerikaanse Bureau of Economic Analysis en door het Public Policy Institute Of California, dit heeft geresulteerd in verhoogde pupil-to-teacher ratio’ s in K-12 openbare scholen in Californië., Professor Betts merkt op dat “de verhouding tussen leerling en leraar in de jaren direct na 1978 omhoog schiet, en dat er een enorme kloof ontstaat tussen de verhouding tussen leerling en leraar hier en in de rest van het land, en daar zijn we nog steeds niet van hersteld.,”
Californië kiezers goedgekeurd hogere inkomsten en vermogenswinst belastingtarieven op de rijkste inwoners van de staat te verhogen K-12 school financiering: Proposition 30 aangenomen in 2012 (en werd uitgebreid in 2016 met Proposition 55) die verhoogde belastingtarieven op inkomen en vermogenswinst meer dan $250.000 voor single filers en $500.000 voor gezamenlijke filers, met de meeste van de resulterende inkomsten naar scholen. Deze maatregelen hebben de K-12-uitgavenkloof tussen Californië en het nationale gemiddelde aanzienlijk gedicht. Leerling-leraar verhoudingen zijn gedaald sinds de passage van propositie 30., California K-12 Public school teachers verdiende de op een na hoogste gemiddelde salarissen onder leraren van alle staten in 2019.in aanvulling op het Besluit van Serrano V.Priest, creëerden Californische wetgevers in 2013 de Local Control Funding Formula (LCFF), die meer middelen verschaft aan schooldistricten met studentenpopulaties met hogere behoeften, bepaald door het percentage kinderen in armoede of pleegzorg en het percentage Engelse taalleerders in het district., LCFF heeft 20% of meer extra “aanvullende financiering” verstrekt aan achtergestelde schooldistricten en kan deze beter financieren dan schooldistricten die de door de staat vereiste minimale “basissteun”-financiering ontvangen.in 2019 waren er vijf universiteiten in Californië in het U. S. News & World Report Best Colleges ranking top 25 en tien in de top 50; de meeste van deze tien universiteiten zijn openbaar.