Noen sier at det er kultur som gjør oss til mennesker. Andre velge for vår moral, språk, eller til og med humor. Men å sette filosofi til en side, hva som bokstavelig talt gjør oss til mennesker?
Overraskende, det er ingen offisielle svar., Vitenskapen har ennå å bli enige om en formell beskrivelse for vår slekten Homo, eller våre arter, sapiens.
Det er ikke på grunn av mangel på prøve. Det er faktisk flere som er foreslått definisjoner for den menneskelige slekt – og et utrolig bredt spekter av meninger om hva som fungerer og ikke hører hjemme i det.
Snakk med noen forskere og du vil bli fortalt at slekten Homo er litt mer enn 100 000 år gammel og ekskluderer selv den mest kjente forhistoriske «mennesker», Neandertalerne., Men andre sier at våre menneskelige slekten har faktisk en historie som strekker seg tilbake om lag 11 millioner år gamle, og omfatter ikke bare levende mennesker og utdødd Neandertalerne, men også sjimpanser og til og med gorillaer.
Hvordan kan det være så mye uenighet på en slik grunnleggende problemet? Og, enda viktigere, hvilke definisjon av menneske-slekten er den rette?
«Det er $64.000 spørsmål, sier Jeffrey Schwartz ved University of Pittsburgh i Pennsylvania, USA.,
problemet kanskje begynner med det 18. århundre biolog Carl Linné, som var den første til å standardisere måten arter og slekter er navngitt og definert. Han heter tusenvis av arter i hans banebrytende 1735 bestill Systema Naturae, men når det kom til vår slekt, han fikk litt metafysiske.
Den grunnleggende visdom er at hjernen størrelse fått større
Når han kåret til hvert dyr slekten, Linné nøye merke til dens definere fysiske funksjoner. Men under Homo han bare skrev «nosce te ipsum»: et latinsk uttrykk som betyr «kjenn deg selv».,
Kanskje Han trodde mennesker var så åpenbart forskjellig fra andre dyr som en formell fysiske definisjonen var unødvendig. Eller kanskje han henviste til det faktum at mennesket er det eneste dyr med selvinnsikt til å sette pris på sin egen eksistens.
uansett, hans valg av ord implisitt at mennesker er fundamentalt forskjellig fra alt annet.
Det er en forståelig feil: han var i arbeid i løpet av et århundre før publiseringen av Charles Darwins teori om evolusjon ved naturlig utvalg, som gjorde det klart at mennesket er en del av dyreriket., Men forskere som Schwartz hevder at linnés beslutning kan bidra til å forklare hvorfor den menneskelige slekt fortsetter å være så vanskelig å definere.
Mange av forskerne som studerer menneskelig evolusjon faktisk ville fornekte det er et problem å definere den menneskelige slekt. De sier at mennesker først dukket opp i Afrika for mellom 2 og 3 millioner år siden.,
Når han kåret til hvert dyr slekten, Linné nøye merke til dens definere fysiske funksjoner
Før da, kontinentet var befolket av en gruppe av «nesten-mennesker» som for det meste falle inn i en annen slekt som kalles Australopithecus. Disse australopiths delt noen av våre funksjoner – mest åpenbart, de gikk oppreist på to bein som vi gjør – men hjernen var mye mindre enn vår, og deres armer var lengre og tilsynelatende tilpasset til å klatre i trær som andre aper. Deres dietter også skilte seg fra vår.,
«Den grunnleggende visdom er at hjernen størrelse ble større, hominins begynte å spise kjøtt, de begynte å få kroppen proporsjoner som var mer moderne menneske liker – og som er Homo, sier Bernard Tre av George Washington University i Washington, DC, USA.
Men denne konvensjonelle definisjonen er ikke nødvendigvis riktig.
De tidligste artene vanligvis plassert i slekten Homo faktisk beholde en rekke australopith-lignende funksjoner. For eksempel, Homo rudolfensis levde for ca 2 millioner år siden: den hadde en stor, bred, ape-lignende ansikt heller enn en relativt liten og smal menneskelig en.,
På et tidspunkt, våre forfedre forgrenet bort fra australopiths
mens det som en gang virket som hjernen størrelse utvidet seg raskt med dawn av ekte mennesker, mer grundige analyser nå foreslår at endringen var mye mer gradvis. Med andre ord, det som en gang var en fin klar grense mellom de første menneskene og deres australopith forfedre har blitt møkkete.
Dette er akkurat hva vi bør forvente, sier Brian Villmoare ved University of Nevada, Las Vegas i USA., Han sier våre vanlige bilde av dawn of the human slekten trenger en liten modifikasjon. Det er altfor subjektive å se på fossiler, og prøv å dømme når de begynte å lete nok liker «oss» for å gjøre oss fortjent å bli kalt menneske.
i Stedet bør vi definere den menneskelige slekt ved å se på vår evolusjonære treet.
På et tidspunkt, våre forfedre forgrenet bort fra australopiths. Slekten Homo begynner med denne evolusjonære forgrening hendelse: fysiske funksjoner som store hjerner kom senere, etter tusenvis av år av menneskelig evolusjon.,
Australopiths hadde lange armer og tydeligvis brukt mye av sin tid til å klatre i trær
De tidligste menneskene var så nært knyttet til australopiths at de må ha sett nesten identiske, sier Villmoare: små hjerner, lange armer og alle. Det gjorde det ikke ta veldig lang tid for mennesker til å utvikle sine egne unike egenskaper, men den første fysiske forskjeller mellom mennesker og australopiths var så subtil at bare et trenet øye kan gjenkjenne dem.
Villmoare har et øye., I 2015, han og hans kolleger annonsert oppdagelsen av det de sier, er den tidligste kjente fossile bevis for den menneskelige slekt: en 2,8 millioner år gamle fragment av kjevebenet.
Hva gjorde det menneskelige, som de sier, er en håndfull av små detaljer. For eksempel, i form av et lite hull i benet – gjennom blodkar og nerver gang passert – er umiskjennelig menneske-som heller enn australopith-aktig.,
Hvis vi virkelig vil sette fingeren på det fysiske funksjoner som definerer den menneskelige slekt, kanskje det er disse små detaljer vi skal peke til, snarere enn å fokusere på mer åpenbare kjennetegn som våre store hjerner.
Men ikke alle er enig i.
For eksempel, Tre insisterer på at den menneskelige slekt begynner senere, da våre forfedre utviklet seg et menneske-lignende måte av livet som var klart forskjellig fra den måten australopiths bodde.,
Det er på tide at vi kastet begge habilis og rudolfensis ut av våre slekten
Australopiths hadde lange armer og tydeligvis brukt mye av sin tid til å klatre i trær. I kontrast, som vi vanligvis lever på bakken og har relativt kortere armer. Australopiths ser også ut til å ha modnet relativt raskt, som lever aper, mens moderne mennesker har vanligvis lang barndom.
Tre sier den menneskelige slekt begynte da våre forfedre endelig snudde ryggen på trærne, og når barndom begynte å forlenge., Hvis han har rett, det er disse adaptive funksjoner – så mye som alt annet i vårt fysiske anatomi – som vi skal bruke til å definere vår slekt.
Igjen, det er virkningene for den konvensjonelle bilde av menneskets evolusjon.
Villmoare og hans kolleger ikke navn på arter som deres 2.8 millioner år gamle jawbone tilhørte. Men de aksepterte bildet er at av ca 2 millioner år siden Homo slekten hadde gitt opphav til minst tre menneskelige arter – H. habilis, H. rudolfensis og H. erectus. Tre sier at, av tre, bare H. erectus fortjener en plass i den menneskelige slekt.,
Sin livshistorie var signifikant forskjellig fra moderne mennesker
«Det lille vi vet om livet historie habilis og rudolfensis tyder på at de ikke var vesentlig forskjellig fra det australopiths,» sier han. Hva er mer, nøye studier av fossiler antyder H. habilis beholdt en australopith-som evnen til å klatre i trær.
Det er på tide at vi kastet begge habilis og rudolfensis ut av slekten, sier Wood. I hvert fall for øyeblikket, de bør nok være samlet med australopiths.,
problemet med denne tilnærmingen er at den menneskelige evolusjon studier holde avdekke fakta som gjørmete problemet ytterligere.
Ingen tvil om at Homo erectus hadde kroppens proporsjoner snarere som vårt, og tilbrakte mesteparten av sin tid å gå på bakken, heller enn å klatre i trær. Men i 2001 har vi lært at det sannsynligvis modnet til en mye yngre alder enn vi vanligvis gjør. «Sin livshistorie var signifikant forskjellig fra moderne mennesker, sier Wood.,
De fant ut at den typiske primat slekten er mellom 11 og 7 millioner år gammel
Så må vi kaste H. erectus ut av slekten vår også? Eller må vi justere definisjonen av menneskeheten igjen, for å tillate denne ikoniske arter for å beholde sin menneskelige status?
Tre favoriserer dette andre alternativet, men det har også implikasjoner. «Hvis du ønsker å inkludere erectus da har du å si Homo omfatter organismer med et utvalg av livshistorier. Det er ikke noe de har til felles, sier han.,
Kanskje det ville være bedre å ta en helt annen tilnærming til å definere menneskeheten.
I slutten av 1990-tallet, et team av biologer utvidet debatten ved å se på den måte slekter har vært definert over hele primat familie tre. De brukte priser av genetisk mutasjon, og informasjon om graden av genetisk variasjon i hver slekten, til å beregne når de ulike slektene først utviklet seg.
Sjimpanser hører hjemme i den menneskelige slekt
De fant ut at den typiske primat slekten er mellom 11 og 7 millioner år gamle., Dette gjør Homo, angivelig på rundt 2,8 millioner år gamle, en bemerkelsesverdig unntak.
forskerne sa at det ville være fornuftig å bringe slekten på linje med resten av primater, ved å tredoble lengde av sin historie. Med andre ord, det kan være rett og slett varighet av eksistens – ikke anatomiske trekk eller atferd – som definerer begynnelsen av den menneskelige slekt.
Men denne tilnærmingen fører til et slående resultat., Hvis de første medlemmene av slekten Homo bodde 11 millioner år siden, da deres levende etterkommere omfatter ikke bare alle av menneskeheten, men også sjimpanser, fordi sjimpanse avstamning forgrenet seg bort fra oss, bare 7 millioner år siden. Sjimpanser hører hjemme i den menneskelige slekt.
Dette høres kontroversiell, men en rekke forskere har konkludert med at det er fornuftig. I 2001, ett lag av genetikere tok en enda bredere tilnærming til menneskelig slekten spørsmål. De så på omfanget av genetisk variasjon i en rekke pattedyr arter.,
Mennesker og sjimpanser, som kjent, dele så mye som 99% av sine DNA i vanlige, avhengig av hvordan du måler det, med gorilla DNA bare marginalt mer tydelig. Arter av katter, hunder eller bærer med dette nivået av genetisk likhet ville bli satt i den samme slekten, og aper bør ikke være annerledes. Så ikke bare gjør sjimpanser fortjener en plass i den menneskelige slekt, ved hjelp av denne genetiske definisjon gorillaer bør inkluderes også.
jeg har ikke lenger hensyn sjimpanser til å tilhøre i Homo
Denne ideen har også mottatt støtte., I 2003 Darren Curnoe, nå ved University of New South Wales i Sydney, Australia, og jobber med sen Alan Thorne, som brukes DNA for å re-evaluere måten våre utdødd forfedre er navngitt og definert.
Curnoe og Thorne påpekt at mennesker og sjimpanser ser veldig forskjellig til tross for deling nesten hele sitt DNA i vanlige. Dette tyder på aper utvikler seg fysisk adskilte funksjoner som er svært lett, selv om deres gener forbli lignende.,
Det par som er foreslått at vi bør unngå å navngi nye fossile hominin arter eller slekter bare på grunnlag av små forskjeller i fysisk utseende på sine ben. Alle menneske-som fossiler som strekker seg tilbake minst 7 millioner år tilhører slekten Homo, sa de – og slekten bør også omfatte sjimpanser.
Imidlertid Curnoe sier han har siden endret mening.
«jeg har ikke lenger hensyn sjimpanser til å tilhøre i Homo, sier Curnoe. Han er nå en mester av bilde malt av forskere som Villmoare. Nemlig mennesker først dukket opp rundt 2,8 millioner år siden med arter som H., habilis og en annen – H. gautengensis – som Curnoe beskrevet fra Sør Afrikanske fossiler i 2010.
Selv om Curnoe uenig med sine tidligere konklusjoner, de var minst et forsøk på å bringe definisjonen av menneske-slekten i tråd med hvordan andre primat og pattedyr typene er definert – og bevege seg bort fra den uvanlige definisjon Linné ga oss 280 år siden. Tre sier at dette er hva han er med å gjøre også med hans foretrukne definisjon av Homo.,
Vi har til å behandle hominins som vi ville behandle noen annen organisme
Schwartz også ønsker å bringe definisjonen av Homo på linje med resten av pattedyr arter. Men hans måte å gjøre det fører til en annen dramatisk forskjellig resultat.
Schwartz mener at fysiske funksjoner, ikke gener eller atferd, er den viktigste måten å skille mellom pattedyr arter.,
«Oter bruk steiner til å åpne skjell, kråker kan bruke steiner til å heve nivået av vann i et rør slik at de kan drikke, vi ville ikke bruke dem atferd for å definere oter eller kråker,» sier han. «Vi har til å behandle hominins som vi ville behandle noen annen organisme.»
Hvis du ser nøye på hominin fossiler, Schwartz sier, vil du finne det er mye mer variasjon enn de fleste forskere setter pris på. For eksempel, Neandertalerne var stouter enn vi er, med fremtredende panne rygger som vi vanligvis mangel.,
Schwartz sier at i noen annen form av pattedyr, disse slags forskjeller ville føre biologer til å sette de to artene i helt forskjellige slekter. Never mind debattere saklig grunnlag av blant annet sjimpanser i menneske-slekten: Schwartz sier at vi skal tenke hardt om Neandertalerne, vår utdødd «søskenbarn», egentlig hører hjemme der.,
Det er ikke mangel på mulige vitenskapelige definisjoner vi rettmessig kan gjelde for vår slekt
Han sier at vi bør starte med hva vi vet – levende mennesker – og jobbe sakte tilbake i tid, vurderingen av hvilke fossiler egentlig hører hjemme i vår slekt og art. «Det er ikke populært, men hvis vi ønsker å behandle hominins på samme måte som vi behandler griser, gnagere, hester og andre pattedyr det er hva vi har med å gjøre.»
Han har allerede begynt å bruke denne tilnærmingen, med fokus på hominin hodeskaller og kjever., Det er ting som formen av våre haken og vår panne som definerer menneske-slekten, sier han. Disse har trolig bare dukket opp på Jorden rundt 100 000 år siden.
det betyr At en håndfull av fossiler fra steder som Skhul Hule i Israel og Grensen Cave i Sør-Afrika hører med levende mennesker i slekten Homo, men lite andre gjør.
Klart, det er ikke mangel på mulige vitenskapelige definisjoner vi rettmessig kan gjelde for vår slekt., Men det er ingen enighet om hvilken definisjon er den rette, og gitt hvor sterkt meninger variere, og det virker usannsynlig at problemet skal være løst i nær fremtid.
Det kan virke overraskende at vi sliter med å definere de tingene vi er. Men kanskje er det nettopp fordi denne debatten dreier seg om menneskeheten at konsensus er så vanskelig å finne.
«Ingen blir gal hvis vi ser på fossilt hester i en komparativ måte, sier Schwartz. «Fordi det er hominins, folk får emosjonelle.»