Innledning:
Utpressing er både et subjektivt og et kriminalitet og er kanskje langt mer vanlig enn de fleste av oss tror. Bildet av sleazy blackmailer krevende penger eller truer med å publisere en gammel skandalen er sjelden den handling som fører til rettssaker som involverer utpressing. I stedet, langt mer subtile handlinger kan føre til beskyldninger om at man har begått utpressing.,
Utpressing er en straffbar handling som oppstår når en person urettmessig får penger, eiendom eller tjenester fra en annen person eller enhet ved hjelp av spesielle typer trusler. Det er ikke alle trusler-for eksempel, truer med å file passer med mindre noen betaler deg penger skyldte er ikke utpressing. Vanligvis, det er trussel om vold eller melde en sak til en offentlig etat eller media som kan skape påstander om utpressing.
Som med mange straffbare handlinger, offeret kan ha en privat søksmål mot gjerningsmannen.,
En typisk utpressing trusselen er at en vil rapportere en påstått kriminalitet til politiet, med mindre personen betaler en sum penger. En annen typisk trusselen er at et medlem av familien vil bli overfalt med mindre pengene er betalt. Både slike trusler er straffbart.
RICO (Racketeer Påvirket og Korrupte Organisasjoner Act ) er den føderale loven som omfatter sanksjoner for kriminalitet av ran, men går mye lenger enn det aspekt i arbeidet med å beskytte mellomstatlig handel, som diskutert nedenfor.
Den Grunnleggende Lov:
I vanlig lov, utpressing er begått av en offentlig tjenestemann., Når en offentlig tjenestemann tar penger eller andre verdisaker fra en person som ikke er grunn til offiser, slik loven ikke vil beløpe seg til ran, men utpressing.
Tradisjonelt, verdisaker eller penger er trukket ut ved å bruke makt eller trussel. Til sammen utgjør krenkelser av utpressing, den offentlig tjenestemann bør bruke en trussel under dekke av å trene offentlige avgifter. Når en offiser hevder feilaktig myndighet til å ta det som offiser er ikke lovmessig krav på, slik loven er kjent som opptrer under fargen på kontoret. V. Conway Staten, 8 N. J. Diverse. 406 (Sup. Ct. 1930).,
Den ulovlige exaction av penger gjennom skremsler var et supplement av bestikkelser i tidlig alder. Dette var fordi både forbrytelser ble ansett for å være gjort av offentlige tjenestemenn bare.
I Usa, kriminalitet av ran er vanligvis statutorily definert. I noen land, for utpressing er ikke ansvarlig for handlinger utført av offentlige tjenestemenn, men omfatter handlinger av privatpersoner. Evans v. United States, 504 USA 255 (USA 1992). Imidlertid, i noen stater, når en privat person begår utpressing det vil komme under forbrytelsen av utpressing., Utpressing er mest brukt som et begrep som definerer utpressing. Kriminalitet av ran inkluderer en handling som involverer moral turpitude eller grov umoral. Staten ex rel. Mays v. Mason, 29 Malm. 18 (Eller. 1896). Under noen lover, en bedrift kan også bli ansett som ansvarlig for utpressing.
Utpressing kan omfatte trusler om fysisk skade, straffeforfølgelse, eller offentlig eksponering hvis det er for mye eller verdifulle kreves av en person som ikke er overført. Det kan bli en føderal brudd på loven om begått over en datamaskin, telefon, via mail, eller ved hjelp av ethvert instrument for mellomstatlig handel., Utpressing er en føderal forbrytelse når det forstyrrer mellomstatlig handel. Det er straffbart med bøter, fengsel eller begge deler.
Alle utpressing vedtekter krever at en trussel som må gjøres for person eller eiendom av offeret. En trussel om å skade en person i hans/hennes karriere eller omdømme er også utpressing. Det bør være en intensjon om å ta penger fra en annen person. I de fleste lover, intensjonen er uttrykt i begreper som ‘bevisst’ eller ‘vilje’., Når en person feilaktig tror at noen andre personen skylder ham/henne penger og ber om betaling, slik fungerer ikke vil beløpe seg til krenkelser av utpressing. Imidlertid, når en offiser ekstrakter penger kraftig, vil dette beløpe seg til utpressing. Det er ikke nødvendig å bevise at offentlig tjenestemann hadde til hensikt å trekke ut penger fra personen. Men hvis en offiser tar en avgift som ikke er autorisert av lov, under den tro at hun/han er etter loven rett til det, og uten noen korrupte hensikt i saken, må hun/han er ikke skyldig på utpressing.
Utpressing er nært knyttet til ran og falskt grunnlag., Dette er fordi alle disse forbrytelser kommer inn under vanlig kriminalitet som tyveri. Ran skiller seg fra utpressing. I ran, eiendom er tatt mot de vil og uten samtykke fra offeret. I utpressing, offeret må samtykke til å overgi seg penger eller eiendom. Smith, v. State, 71 Fla. 639 (Fla. 1916).
Merk som utpressing skiller seg fra andre konvertering forbrytelser i at det vanligvis ikke inkluderer umiddelbar fysisk trussel om skade, for eksempel et ran. Trusselen for ran er begrenset til umiddelbar fysisk skade på offeret eller hans eller hennes hjem., Utpressing omfatter et større utvalg av trusler. Utpressing kan være begått med eller uten bruk av makt, og med eller uten bruk av våpen. Den store forskjellen mellom utpressing og ran er som utpressing innebærer alltid en skriftlig eller muntlig trussel mens ran kan oppstå uten noen verbal eller skriftlig trussel. Om forskjellen mellom falskt grunnlag eller svindel, og utpressing, i svindel holderen er fremstilt ved representasjon i motsetning til en trussel.
straffen for utpressing er bot, fengsel eller begge deler. United States v. Xiao Qin Zhou, 428 F.,3d 361, 371 (2d Cir. N.Y. 2005). Imidlertid, når lovbruddet er begått av en offentlig tjenestemann, straffen kan inkludere tap av office. I noen land, deriblant California, en utpressing offeret kan gi et sivilt søksmål og gjenopprette økonomisk og straffende erstatning fra de tiltalte.
Utpressing og Ran:
Utpressing er en kriminell handling som innebærer en trussel med en intensjon om å tvinge en person til å gjøre en handling mot hans/hennes vilje, eller for å ta en persons penger eller eiendom., I utpressing, en trussel som kan eller ikke kan bestå av fysisk skade på en person truet eller til noen som er elsket av denne personen. Noen ganger en trussel kan være å skade en persons omdømme. I noen tilfeller, trusselen ville være å avsløre en ulovlig handling som tidligere er begått av offeret hvis offeret ikke klarer å sende inn en forespørsel. Straffen for utpressing kan inkludere en bot, fengsel eller begge deler.
Vanligvis, utpressing er synonymt med tvang. Noen stater skille utpressing fra utpressing ved å kreve at utpressing må være skriftlig for å gjøre det straffbart., Vilkårene ran og utpressing er noen ganger sies å innebære forskjellige virkemåter. Ofte, utpressing refererer til en trussel som er utført av en offentlig tjenestemann, mens utpressing refererer til en trussel for å samle inn penger ulovlig.
En trussel innebærer en handling av tvang. Det er et uttrykk for en intensjon om å påføre et onde eller skade på en annen person. Robinson v. Bradley, 300 F. Supp. 665 (D. Masse. 1969). Trusselen må være å opptre på en slik måte at offeret vil med rimelighet frykter en negativ respons. En trussel er også definert som en trussel som holder sinnet til en person på som en trussel opererer avklart.,
Vanligvis, en trussel er en av de elementer av ran eller utpressing. For å straffe en forbrytelse av utpressing, påtalemyndigheten må vise at motivet for trusselen var å få tak i penger, eiendom, eller noen andre ting av verdi. Men under noen lover, trusselen anses som en selvstendig forbrytelse. Dermed en trussel uten noen motiv kan også straffes i enkelte jurisdiksjoner.,
Den Grunnleggende Elementer:
I sin mest grunnleggende definisjonen, utpressing er innhenting av eiendom fra en annen, med hans/hennes samtykke, indusert av feilaktig bruk av faktiske eller truet med makt, vold, frykt, eller i henhold til fargen på offisielle høyre. United States v. Kroker, 2005 AMERIKANSKE Dist. LEXIS 37466 (W. D. Tenn. Dec. 12, 2005). Mest viktig er bruk av en trussel for å få tak i penger eller noe av verdi som utgjør kriminalitet av ran. Hensikten er også å anse som et element av tvang. Utpressing er en spesifikk hensikt kriminalitet krever en tilstand av tankene for å begå kriminalitet., Generelt, et krav eller en anmodning om en bestemt sum penger er ikke ansett som en forutsetning for en overbevisning om utpressing. Folk v. Hesslink, 167 Cal. Program. 3d 781 (Cal. Program. 4. Dist. 1985).
Det ble observert hos Mennesker v. Fort, 138 Mich. Program. 322 (Mich. Ct. Program., 1984) , at elementer av tvang er:
- Kommunikasjon;
- Truende anklage av en forbrytelse eller forseelse eller en skade på person eller eiendom eller mor, far, ektemann, kone eller barn av en annen,
- Med hensikt å presse penger eller økonomiske fordel som å tvinge personen så truet med å gjøre eller avstå fra å gjøre en handling mot hans/hennes vilje.
Det er å være oppmerksom på at trusselen ikke var ansett for å være nødvendig for kommisjonen for utpressing i vanlig lov., Men i mange jurisdiksjoner, kriminalitet av ran har blitt utvidet til å omfatte innhenting av penger, eiendom, eller noe annet av verdi, av en person, ved hjelp av en trussel.
Det er viktig å skille mellom natur over trusler som er nødvendig for å utgjøre en utpressing eller svart post. En får «trusler» for hver dag i at kreditorer truer med å file dress, konkurrenter truer med å ta din del av markedet, utleiere som truer med å kaste ut hvis leien ikke blir betalt, etc. Vanligvis, en trussel betyr noe som vanligvis skaper frykt., I utpressing, slik frykt kan være forårsaket av en trussel, enten for å gjøre en ulovlig skade på person eller eiendom av den enkelte truet eller av en tredje person; eller for å anklage ham/henne av noen forbrytelse, eller å utsette eller å tilreknar til ham/henne noen skam eller kriminalitet, eller å utsette en hemmelighet som berører ham/henne. Folk v. Oppenheimer, 209 Cal. Program. 2d 413 (Cal. Program. 2d-Dist. 1962). Trusselen kan bestå av ødeleggelse eller skade på en person, hans/hennes karakter, eller hans/hennes eiendom.,
En trussel er brukt som et middel til å skaffe seg penger eller andre ting av verdi i den hensikt å få den personen som fremsetter trusselen. Det er imidlertid ikke nødvendig at en person som forårsaker en trussel må få noe for seg selv. Enda et forsøk på å få noe for en annen person er tilstrekkelig for kriminalitet av ran. Staten v. Taylor, 30 Wn. Program. 89 (Vask. Ct. Program. 1981).,
Hobbs Act:
For utpressing av en offentlig tjenestemann, under Hobbs Act, (Anti Pengeutpressing Act) bevis for handlinger under farge av office er avgjørende for å bevise kriminalitet og lovbrudd krever juryen å finne som offentlig tjenestemann gjorde noe under fargen på hans/hennes kontor for å føre det gir av fordeler. United States v. Aguon, 813 F. 2d 1413 (9th Cir. Guam 1987)., Med andre ord, for å bevise lovbrudd av tvang under fargen på offisielle høyre er i strid med Hobbs Handle, regjeringen må bare vise at en offentlig tjenestemann ikke har mottatt en betaling som hun/han ikke var rett, vel vitende om at betalingen ble gjort i retur for offisielle handlinger. Evans v. United States, 504 USA 255 (USA 1992).
Anti-Pengeutpressing Handle eller Hobbs Loven foreskriver tunge kriminelle straffer for ran eller utpressing som påvirker mellomstatlig handel., For å være mer spesifikk, Anti-Pengeutpressing Handle eller Hobbs Handle manifesterer en hensikt å bruke alle de konstitusjonelle makt Kongressen har til å straffe interferens med mellomstatlig handel av utpressing, ran, eller fysisk vold. United States v. Bailey, 990 F. 2d 119 (4. Cir. S. C. 1993). Domstolene har konsekvent fastholdt at Hobbs Lov må gis en utvidet tolkning for å dekke et bredt spekter av extortionate aktivitet.
Hobbs Loven gir for å anvende straff av personer som forstyrrer handel ved bruk av trusler eller vold. United States v. Blair, 762 F. Supp. 1384 (N. D., Cal. 1991). Loven fastsetter at den som hindrer, forsinkelser, eller påvirker handel eller flytting av en artikkel eller råvare i commerce, ved ran eller utpressing, eller forsøk på rotter seg sammen, begår eller truer med fysisk vold mot en person eller eiendom er underlagt en bot og/eller fengsel. 18 USCS § 1951. Det skal bemerkes at det Anti-Pengeutpressing Loven er ansett for å være konstitusjonelle.
Det er to viktige elementer i Hobbs Act:
- Interferens med handel;
- Utpressing.
-Stirone v. United States, 361 USA 212 (USA i 1960).,
Det må være et kraftsenter mellom den påståtte extortionate atferd og mellomstatlig handel. Det bemerkes at begge elementene må lades. Når bare en bestemt type handel er ladet, overbevisning må hvile på en bestemt kostnad og ikke en annen. Men faktisk ran og forsøk på utpressing er separate straffbare handlinger under Hobbs Handle. Hvis en separat og diskret forsøk på utpressing er til stede, så det må bli belastet separat. United States v. Blair, 762 F. Supp. 1384 (N. D. Cal. 1991).
Vanligvis, legitime arbeidsaktiviteter er ikke forbudt av Hobbs Handle., Men konsekvensene av legitime arbeidskraft aktiviteter kan bli ulovlig. Loven ikke forbyr bruk av makt for å oppnå legitime kollektive forhandlinger krav. Bruk av makt, vold eller frykt er ikke ulovlig med mindre innhenting av eiendommen i seg selv er urimelig fordi den påståtte extortionist ikke har rettmessig krav til at eiendommen. Derfor Hobbs Handle indikerer at tvang kan oppnås gjennom urettmessig bruk av en faktisk eller truet med makt, vold, frykt, eller i henhold til fargen på offisielle høyre. United States v. Russo, 708 F. 2d-209 (6. Cir. Mich. 1983).,
RICO (Racketeer Påvirket og Korrupte Organisasjoner Act):
Title IX av Organisert Kriminalitet Control Act av 1970, er kjent som Racketeer Påvirket og Korrupte Organisasjoner Handle eller RICO Handle. Formålet med den RICO Loven er å dempe trusselen fra organisert kriminalitet og for å hindre at det finansielle infiltrasjon av lovlig virksomhet som påvirker mellomstatlig handel. Imidlertid er omfanget av vedtektene er ikke strengt begrenset til disse to målene, og har et omfattende sivilrettslig håndheving ordningen, som dekker et bredt spekter av mål, inkludert opprettholde integriteten i markedet.,
«Pengeutpressing aktivitet» for formål RICO Handle betyr at en hvilken som helst handling «avgift» under flere generelt beskrevet staten kriminelle lover, enhver handling «etterforskede straffbare» under en rekke spesifikke føderale strafferettslige bestemmelser, inkludert e-post og wire svindel, og en «forbrytelse» som involverer konkurs eller verdipapirer svindel eller narkotika-relaterte aktiviteter som er «straffes» i henhold til føderal lov., Den RICO Loven forbyr bruk av inntekt fra et «mønster for pengeutpressing aktivitet» til å skaffe seg en interesse i, eller etablere en enterprise engasjert i, eller som påvirker interstate commerce; kjøp eller vedlikehold av noen interesse i en bedrift «gjennom» et mønster av pengeutpressing aktivitet; å gjennomføre eller delta i oppførsel av en virksomhet gjennom et mønster av pengeutpressing aktivitet, og uhederlige til å bryte noen av disse bestemmelsene.
gravamen krenkelser under RICO Handling er ulovlig avledning av midlene.,lating til identifikasjon i dokumenter og tilgang til enheter, extortionate kredittkort transaksjoner, overføring av gambling informasjon, e-post svindel, wire svindel, vitne inngrep, represalier mot vitner, obstruksjon av staten eller lokale politimyndigheter, forstyrrelser med handel, bestikkelser eller utpressing, interstate transport i bistand for pengeutpressing, ulovlig velferd fondet betalinger, hvitvasking av penger, monetære transaksjoner i eiendom stammer fra ulovlig virksomhet, seksuell utnytting av barn, interstate transport av stjålet eiendom, salg av stjålne varer, underslag fra union midler, etc., I tillegg, konkurs svindel, bedrageri i salg av verdipapirer, felonious produksjon, innførsel, mottak, fortielse, kjøpe, selge, eller på annen måte arbeider i narkotika eller andre farlige stoffer, og noen handling etterforskede straffbare under Valuta og Utenlandske Transaksjoner Rapportering Lov er ansett for å være pengeutpressing aktivitet.
Også, brudd på statlig lov som utgjør «pengeutpressing aktivitet» under det føderale RICO Handling må kunne straffes med fengsel i mer enn ett år., De straffbare handlinger som faller inn under denne kategorien omfatter drap, kidnapping, gambling, brannstiftelse, ran, bestikkelser, utpressing, arbeider i uanstendig saken, og handel med narkotika eller andre farlige stoffer. Domstolene har lagt til grunn at listen av statlig lovgivning forbrytelser som kan utgjøre «pengeutpressing aktivitet» under RICO eksklusive. Overnite Transp. Medeier. v. Internasjonale Buljong. av Teamsters, Sjåfører, Warehousemen & Hjelpere-Amerika, AFL-CIO, 168 F. Supp. 2d 826 (W. D. Tenn. 2001).,
Derfor, for å etablere et RICO brudd, en saksøker må bevise 1) eksistensen av en virksomhet, 2) saksøktes avledning av inntekter fra et mønster av pengeutpressing aktivitet, og 3) bruk av noen del av denne inntekten i erverver en interesse i eller bruk for virksomheten. United States v. Cauble, 706 F. 2d-1322, 1331 (5. Cir. 1983).I tillegg må det være en nexus mellom den påståtte brudd og saksøkers skade, som må kontantstrøm fra bruk eller investering for pengeutpressing inntekt. Crowe v. Henry, 43 F. 3d-198, 205 (5. Cir. 1995), St. Paul Kvikksølv Moduler. Medeier. v., Williamson, 224 F. 3d-425, 441 (5. Cir. La. 2000).
begrepet «virksomhet», slik det er definert i Loven, omfatter enhver person, ansvarlig selskap, selskap, forening eller annen juridisk enhet, og noen fagforening eller gruppe av personer tilknyttet faktisk selv om det ikke er en juridisk enhet. RICO gjelder både illegitim og legitim foretak. United States v. Thevis, 665 F. 2d-616 (5. Cir. Ga. 1982).
begrepet «pengeutpressing aktivitet» har vært bredt definert under Loven for å favne alle etterforskede straffbare handling under en rekke føderale lover, i både sivil-og straffesaker., Domstolene har uttalt at de RICO lovens anvendelsesområde er ikke begrenset til medlemmer av organisert kriminalitet og dermed ingen sammenheng med organisert kriminalitet må være vist. Den RICO Loven gir for straff av fengsel, bøter og inndragning for overtredelse av lovens bestemmelser. 18 U. S. C. S. § 1963.
ET RICO brudd krever bevis for et «mønster for pengeutpressing aktivitet,» gjennom «minst to akter for pengeutpressing aktivitet, den siste som skjedde i løpet av ti år.»18 U. S. C. § 1961(5), Blå Kors & Blue Shield av N. J. Inc. v. Philip Morris, Inc., 36 F. Supp., 2d-560, 567 (E. D. N. Y. 1999). Domstolene generelt tolke RICO villig for å effektuere sin avhjelpende formål. For å etablere et mønster, saksøker skal bevise en sammenheng mellom handlinger av pengeutpressing aktivitet belastet og en trussel for fortsatt aktivitet, eller kontinuitet av slik aktivitet. Med andre ord, «kontinuitet pluss relationship» produserer et mønster for pengeutpressing aktivitet. H. J. Inc. v. Nordvestlige Bell Tlf. Medeier., 492 USA 229 (USA 1989). Begrepet «mønster» dermed krever minst to akter for pengeutpressing aktivitet i løpet av en 10-års periode. 18 U. S. C. S. § 1961(5).,
Et alternativ til å vise et mønster for pengeutpressing aktiviteten er å vise samlingen av ulovlige gjeld. Mens det bør være minst to feilaktige handlinger for å etablere et mønster, bare en samling som er nødvendig for å etablere et brudd. 18 U. S. C. A. § 1961(6). Innsamling av et ulovlig gjeld kan vises enten ved å vise gambling aktivitet brudd på føderale, statlige eller lokale lover, eller en gjeld som er pådratt i forbindelse med at gambling aktivitet og innkreving av gjelden., Denne metoden for prøving innsamling av et ulovlig gjeld gjelder også i en tilstand som ikke har noe særskilt forbud av virksomheten av gambling.
«helhetlig og mønster for pengeutpressing aktivitet er separate elementer av RICO krenkelser, bevis av disse to elementene må ikke være separat eller distinkte, men kan faktisk samle seg.»United States v. Patrick, 248 F. 3d-11 (1. Cir. Masse. 2001).
RICO skaper tre substansielle lovbrudd som forbyr oppkjøp, etablering eller drift av en virksomhet med ulovlig avledet inntekt., Derfor er det ulovlig å skaffe seg kontroll over et foretak gjennom utpressing eller en ordning for å svindle, eller kan opprettholde en eierandel i en bedrift gjennom bestikkelser. United States v. Parness, 503 F. 2d 430 (2d Cir. N.Y. 1974).
Det er en saklig lovbrudd under RICO Lov til å bruke en virksomhet til å begå ulovlige handlinger., I denne forbindelse saksøkerne må bevise (1) eksistensen av en virksomhet som påvirker mellomstatlig eller utenriks-handel, (2) at de tiltalte ble ansatt av eller assosiert med bedriften, (3) at tiltalte deltok i gjennomføringen av foretakets saker, og (4) at en slik deltakelse var gjennom et mønster av pengeutpressing aktivitet. Imidlertid, saksøker må ikke bevise tiltaltes faktiske sysselsetting eller sammenheng med den virksomhet uavhengig av pengeutpressing aktivitet., Den RICO Handler bare krever bevis for tiltaltes forbindelse med ulovlige aktiviteter til foretaket og tilhørende utenforstående som deltar i en pengeutpressing foretakets saker kan også bli holdt ansvarlig for et RICO brudd. United States v. Tille, 729 F. 2d 615 (9th Cir. Vaske. 1984).
I tillegg til de materielle lovbrudd, den RICO Handle skaper også en konspirasjon handling, som krever dokumentasjon av brudd på en saklig RICO bestemmelsen., For å bli gjort ansvarlig, et medlem av en virksomhet konspirasjon, ved hans/hennes ord eller handlinger, må ha objektivt manifestert en avtale om å delta, direkte eller indirekte, i saker av en virksomhet gjennom kommisjonen for to eller flere underliggende forbrytelser. En saksøkte trenger ikke å faktisk gjennomføre predikatet handlinger; en tiltalte kan straffes så lenge han/hun har avtalt å begå slike handlinger. Hjelpe og medvirkning kommisjonen for to predikat handlinger er også straffbart dersom alle RICO andre krav er oppfylt.,
I en kriminell handling, et tilstrekkelig tiltale må inneholde elementer av krenkelser og apprise tiltalte av arten av kostnader. I et RICO påtalemyndigheten, tiltale må i tilstrekkelig grad påstår at foretaket på problemet hadde en effekt på eller var engasjert i interstate commerce, slik som å danne en rettslige grunnlaget for overtredelsen under Loven. United States v. Teitler, 802 F. 2d 606 (2d Cir. N.Y. 1986). Dermed har regjeringen å particularize sin anklage ved å identifisere hvilken type interesser gjenstand for inndragning under RICO Handle., Også handlinger som er tilsynelatende urelaterte kan være oppsprukket gjennom et RICO materielle telle, som vil gi en samlet forbindelse med tiltalen. Et RICO konspirasjon telling kan gi forbindelse mellom to ellers urelaterte konspirasjoner som er nødvendig for å tilfredsstille kravene i joinder. United States v. Welch, 656 F. 2d 1039 (5. Cir. Tex. 1981).
Tiltaler for både materielle brudd av RICO RICO konspirasjoner er styrt av en fem-års føderale foreldelsesloven. 18 U. S. C. A. § 3282., I løpet av materielle RICO brudd, begrensninger periode begynner å løpe ved tidspunktet for den siste vesentlige overtredelse er begått av tiltalte. Der som i tilfelle RICO konspirasjoner, foreldelsesfristen begynner å løpe på det tidspunktet mål av konspirasjonen er enten gjennomført eller forlatt av de medsammensvorne, eller på den tiden av kommisjonen for de siste overthandling i å fremme en slik konspirasjon. United States v. Persico, 832 F. 2d 705 (2d Cir. N.Y. 1987)., Det skal bemerkes at tiltaler for både materielle brudd av RICO RICO konspirasjoner er styrt av de nevnte fem år føderale foreldelsesloven og statlig lovgivning foreldelsesloven er ikke anvendelig i denne sammenheng.
18 U. S. C. A. § 1962 viser forbudt aktiviteter under RICO Handle og sier at personer som bryter Loven er underlagt en bot eller fengselsstraff, eller begge, i tillegg til straffen for inndragning av eiendom. Straffen for inndragning er ment å ødelegge det økonomiske grunnlag gjennom hvilke personer som utgjør en alvorlig trussel., En domstol kan for tap i tilfelle av både RICO konspirasjoner, så vel som materielle RICO lovbrudd. United States v. Caporale, 806 F. 2d 1487 (11. Cir. Fla. 1986). Imidlertid, hvis tiltalte er dømt for konspirasjon for å bryte RICO, når han/hun har faktisk ikke fått noen inntektene fra ulovlig venture, deretter tap ville være upassende, siden loven gir bare tap av interesser kjøpt eller opprettholdt som et resultat av et RICO brudd. 18 U. S. C. S. § 1963(a)(1).,
tredjeparter er forbudt fra å intervenere i en rettssak eller anke av en kriminell sak om inndragning og får lov til å hevde sine interesser bare i innlegget overbevisning om saksbehandlingen. Men, som et middel til å ivareta tredjeparts interesser, hver parten er gitt en rett til en høring for å avgjøre gyldigheten av hans/ hennes påståtte interesse i eiendommen.
Sivile Erstatningskrav etter RICO Brudd:
Den sivile håndheving ordningen gir en egen rett til handling for erstatningskrav mot RICO overtredere., Sivil rettsmidler er bredere i naturen og er ikke begrenset til, passer mot personer med tilknytning til organisert kriminalitet. Imidlertid, sivil RICO bestemmelser er ikke brukbar til krav for skader eller økonomisk tap som oppstår ved personskader som fysisk skade, følelsesmessig nød, tap av konsortiet, og wrongful død.
for Å etablere et RICO krav, saksøker må vise et brudd på den RICO lov, en skade til virksomhet eller eiendom, og at skaden var forårsaket av brudd på vedtektene. De Falco v. Bernas, 244 F. 3d 286 (2d Cir. N.Y. 2001).,
En saksøker trenger ikke å opprette en pengeutpressing skade forskjellig fra oppstår som et resultat av predikatet handlinger selv. En som viser at skader resultert fra noen av de underliggende handlinger ville være nok. På samme måte, en privat søksmål ikke krever at tiltalte er tidligere dømt av et RICO brudd, eller av den underliggende underliggende straffbare handlinger.
foreldelsesfristen for sivil tvangsfullbyrdelse handlinger er fire år., Et RICO søksmål vil påløper kun dersom den skade eller ødeleggelse er klar og tydelig, og når en saksøker kan bevise flere RICO skader, separat årsaken til handlingen vil generere, og en ny fire-år foreldelsesfristen skal begynne å løpe for hver skade. Rodriguez v. Banco Prosent., 917 F. 2d 664 (1. Cir. P. R. 1990).
RICO Loven gir for diskant skader og en skadet person kan gjenopprette tredelt den skade han/hun overlever. Den generelle antakelsen er at straffeerstatning er upassende i en sivil RICO handling. Det er imidlertid i strid myndighet., For eksempel, i District of Columbia, en pris av straffeerstatning, er tillatt når det er en gyldig grunn for en tildeling av erstatning. «Hvor en saksøker har oppholdt faktiske skader, han kan få strafferettslige skader ved å vise at de tiltalte handlet med grov svindel, wantonness, deres, eller forsettlig mangel på respekt for andres rettigheter.»Al-Kazemi v. Generell Aksept & Inv. Corp, 633 F. Supp. 540 (D. D. C. 1986).Den skadde personen er også krav til kostnader og en rimelig advokat avgift.,
Konklusjon:
evnen til å motta diskant skader og kostnader og advokatutgifter gjør bruk av når RICO kreve erstatning for utpressing eller andre pengeutpressing handlinger av ekstrem verdi, men vær oppmerksom på at slike rettsmidler er bare tilgjengelig hvis interstate commerce var en eller annen måte er involvert. Med e-post, internett og telefoni i en del av de fleste transaksjoner nå et slikt krav kan ikke lenger være like mye en barriere som det en gang var.,
når Det er sagt, en handling for utpressing hvorvidt kombinert med et RICO hevder er et vesentlig krav som krever forsiktig strategisk planlegging og en forventning om at forsvaret vil være aggressive og langvarig. Se vår følgesvenn artikkel på Kost-Nytte i Rettssaker.