Utpressing

AustraliaEdit

VictoriaEdit

Det gjaldt utpressing er opprettet av § 87 av Forbrytelser Handle 1958.

Avsnitt 87(1) og (2) er hentet fra, og er identisk til § § 21(1) og (2) av Tyveri Act 1968 skrevet ovenfor.

Avsnitt 87(3) fastsetter at en person skyldig av utpressing er skyldig i et lovbrudd, etterforskede straffbare og ansvarlig nivå 4 fengsel (15 år maksimum).

Sør-AustraliaEdit

Det gjaldt utpressing er opprettet av en Del 6B § 172 av straffeloven Consolidation Act 1935.,

– Delen 172 gir at en person som trusler annen hensikt å få andre til å sende inn til en etterspørsel er skyldig til utpressing, og kan være underlagt fengsel (maksimalt 15 år for en grunnleggende lovbrudd eller et maksimum på 20 år for et grovt lovbrudd).

Republikken IrelandEdit

Den offensive laget av § 17(1) av Criminal Justice (Offentlig Orden) Act, 1994 er beskrevet av den marginale legg merke til den delen som «utpressing, utpressing og krevende penger med trusler». Lovbruddet er avledet fra straffbar handling under § 21 Tyveri Act 1968.,

United KingdomEdit

England og WalesEdit

I England og Wales dette lovbruddet er opprettet av § 21(1) av Tyveri Act 1968., Punkt 21(1) og (2) i Loven tilbyr:

(1) En person er skyldig i utpressing hvis, med sikte på å oppnå for seg selv eller en annen, eller som med hensikt å forårsake tap til en annen, han gjør noen en uberettiget etterspørselen med trusler, og for dette formålet, en etterspørsel med trusler er uberettiget, med mindre den personen som gjør det gjør det i den tro:

(a) at han har rimelig grunnlag for å gjøre krav; og (b) at bruk av trusler er en riktig middel til å forsterke etterspørselen.,

(2) arten av den handling eller unnlatelse krevde er uvesentlig, og det er også uten betydning om den trusler forholde seg til handlingen for å bli tatt av den person som foretar etterspørselen.

ConstructionEdit

Tyveri Act 1968 § 21 inneholder dagens definisjon av utpressing i norsk lov. Det krever fire elementer:

1. Det må være et «krav».
2. etterspørselen må også ha vært ledsaget eller forsterket (på den tiden eller senere) av en «trussel»., I vid forstand, en trussel er noen trussel, eller indirekte konsekvens eller handling, som ville tvinge eller presse en uvillig person til å bli (gi) til etterspørselen.
3. utarbeidelse av en «etterspørselen med menace(s)» må ha vært «uberettiget». I vid forstand, en etterspørsel med trusselen er alltid uberettiget mindre både inngåelse av etterspørselen var rimelig begrunnet, og dens forsterkning med «trusselen» var riktig, i den tro av gjerningsmannen.
4. Det må ha vært en intensjon med gjerningsmannen for å gjøre en vinning for seg selv eller andre, eller for å føre til et tap for noen.,ol>

   Derfor, kravet for dette lovbruddet kan bli omskrevet som:

   1. en person gjør En etterspørsel av noen andre, som er ledsaget eller forsterket på noen måte av noen konsekvens om de ikke er i samsvar, noe som ville tvinge et villig offer for å gjøre det som er etterspurt,
      og
   2. hensikten er å gjøre en gevinst (for seg selv eller andre), eller føre til et tap (til alle),
   3. og
      (a) gjerningsmannen gjorde virkelig tror at etterspørselen var basert på rimelig grunn
      eller
      (b) gjerningsmannen gjorde virkelig tror at trusselen var en riktig måte å forsterke etterspørselen.,
      (eller begge)

   loven anser som en «etterspørselen med trusler» å alltid være «uberettiget» (uberettiget), med mindre gjerningspersonen faktisk mente at hans/hennes etterspørselen hadde rimelig grunn, og også faktisk trodde at faren var en riktig måte å forsterke etterspørselen. Disse testene er knyttet til den faktiske troen på gjerningsmannen, ikke troen på et ordinært eller fornuftig person., Derfor tester knyttet til hva som er en «rimelig» person kanskje tror, og tester av uærlighet, er ofte ikke relevant – saken hengsler på den faktiske og ærlige holdninger og kunnskap om gjerningsmannen ham/henne selv. Ordlyden i Loven betyr at det er en forutsetning i loven som krever og/eller trusler er sannsynlig å anses som uberettiget, med mindre gjerningspersonen viser bevis for at de ble antatt ikke å være., Men, når en gjerningsperson har forsvart seg selv ved å gi bevis knyttet til etterspørsel og trussel både å bli trodd av garanti, påtalemyndigheten må fjerne ett eller begge av disse hevder å bevise sin sak. Den vanlige regelen er at en kriminell handling, eller en tro virkelig ikke holdt, kan aldri være «garantert», selv om det ifølge enkelte forfattere, en «gråsone» kan (sjelden) finnes der et meget mindre ulovligheter, kan det være ærlig antas å være grunnlag for.,

   i Tillegg, en uttalelse som vanligvis ikke ville tvinge eller presse noen kan fortsatt være en «trussel», hvis gjerningsmannen visste, trodde, eller forventet at deres spesifikke offeret ville føle seg tvunget eller presset av det. Loven krever ikke et krav eller en trussel til å bli mottatt av offeret, bare at de er laget, og derfor er det irrelevant om offeret var påvirket eller ikke, eller selv uvitende om dem (kanskje fordi de ennå ikke hadde blitt mottatt, lest eller lyttet til)., Fordi kriteriene omfatter en intensjon om å «føre» noen form for gevinst eller tap, et behov for sex (for eksempel) ikke anses som utpressing, så trusler med disse og andre krav er behandlet under en rekke andre kriminelle lover. Men selv i disse sakene, med en gevinst eller tap av noe slag kan ofte bli funnet, og da denne loven kan deretter bli brukt.

   I noen tilfeller, gjerningsmannen han/hun selv hevder å ha handlet under tvang., Domstolene har avgjort at en person som plasserer seg selv i en situasjon der de kan bli tvunget til å gjøre et krav med trusler mot en tredje part er sannsynlig, forutsigbare, eller sannsynlig, kan ikke være i stand til å stole på tvang som et forsvar fordi de frivillig plassert seg selv i en slik situasjon. Dette problemet har oppstått, for eksempel i gjengen-relatert vold.

   MenacesEdit

   ordet «trusler» som ble innført fra avsnitt 29(1)(i) og 30 av Tyveri Handle 1916., § 29(1)(jeg) gjorde det til en forbrytelse for at en person fullstendig, å vite innholdet av disse, en bokstav eller skrive krevende for en person med trusler, og uten noen rimelig eller mulig årsak, eiendom eller verdifulle ting. § 30 gjorde det til en forbrytelse for at en person, med trusler eller med makt, etterspørsel av enhver person noe i stand til å være stjålet med hensikt på å stjele den samme.

   Thorne v Motor Trade Association (1937) er en ledende tilfelle i den betydningen av ordet «trusler», bestemt i henhold til § 29(1)(i) for Tyveri Handle 1916., Saken skal avgjøres, var om uttalelsen av en kraftig trade association at en person er funnet skyldig i å bryte sine regler om prissamarbeid ville være «svartelistet», men kunne unngå denne skjebnen ved å betale en bot, var en «trussel». Det ble uttalt at handel kroppen både hadde rett til å sette mennesker på sin svarteliste og også retten til å tilby et fint som et alternativ til å bli satt på en svarteliste, derfor verken krav eller trusselen ble styrt å være «uberettiget». (Efta-Domstolen bemerket at en klart urimelig fine potensielt kan bli sett på som uberettiget.,) I dette tilfellet, Herren Wright sa:

   jeg tror ordet «trusselen» er å være villig tolkes og er ikke begrenset til trusler om vold, men som blant annet trusler av alle tiltak skadelig for eller ubehagelig til personen som er adressert. Det kan også være en advarsel om at det i visse hendelser slik handling er beregnet for.,

   Og Herren Atkin sa:

   Den ordinære blackmailer normalt truer med å gjøre det han har en perfekt rett å gjøre, nemlig å kommunisere noen kompromisser oppførsel for en person med kunnskap er egnet til å påvirke person truet. Hva har han å rettferdiggjøre er ikke en trussel, men etterspørselen av penger.,
   gravamen av avgiften er etterspørselen uten rimelig eller mulig årsak: og jeg kan ikke se at det faktum at trusselen er å gjøre noe som en person som har rett til å gjøre enten fører til at trusselen ikke å være en «trussel» eller i seg selv gir en rimelig eller mulig årsak for etterspørselen.

   R v Klart ble besluttet etter § 30 om Tyveri Handle 1916. Selgere LJ sa:

   Ord eller atferd som ikke ville skremme eller påvirke noen til å svare på etterspørselen ville ikke være trusler …, men trusler og gjennomføring av en slik art og et slikt omfang at sinnet av en vanlig person med normal stabilitet og mot kan være påvirket eller laget engstelig for så å slutte seg uvillig til å kreve ville være tilstrekkelig for en jury ‘ s vurdering.

   og at:

   Det kan være spesielle forhold som er ukjent for de tiltalte som ville gjøre trusler uskyldige og nytteløse for tiltaltes krav, men slike omstendigheter ville ha noen betydning på tiltaltes sinnstilstand og av hans intensjon., Hvis en anklaget visste at det han truet ikke ville ha noen effekt på offeret det kan være ulike.

   I forhold til betydningen av gjerningsmannens forståelse av virkningen, i R. v Billy Joe (William) Tempel (2008), Court of Appeal redusert gjerningsmannens opprinnelige setningen, fordi den ikke tar hensyn til, blant andre ting, hevder klageren at det er mangel på forståelse av den ekstreme naturen av virkningen av den trusselen som han hadde vært på en fest.,

   I R v Lawrence og Pomroy, tiltalte hevdet at retningen gitt til juryen burde ha inneholdt en definisjon av ordet «trusler» i samsvar med R v Klart. Haugen L. J. sa:

   ordet «trusler» er et vanlig engelsk ord som noen juryen kan forventes å forstå., I spesielle tilfeller hvor det på grunn av spesielle kunnskaper i spesielle tilfeller hva som ville være en trussel for en vanlig person er ikke en trussel til den person som omtales, eller der det motsatte kan være sant, det er ingen tvil om det er nødvendig å peke på betydningen av ordet.

   I R v Lambert (2009) ble det uttalt at:

   etterspørselen trenger ikke å være laget i form av et krav eller krav eller forpliktelse. Det kan være formulert i termer som er på ingen måte aggressiv eller kraftig., Faktisk, jo mer sofistikert og skånsom på forespørsel, er de mer uhyggelige i de tilfeller det kan være.

   ordet «trusler» har blitt ansett for å være følgende:

   • en trussel til å publisere angrep på et selskap som er beregnet på å redusere verdien av sine aksjer
   • en trussel mot avslører at offeret ikke har innfridd en gjeld
   • en trussel for å plassere offer på en trade association ‘ s «stopp-liste» – selv om det i dette konkrete tilfellet, faren ble funnet ikke å være «uberettiget» fordi det ble antatt – og efta-domstolen enige om – at det var saklig begrunnet og rimelig., Domstolen bemerket at hvis boten hadde vært helt urimelig, trussel kan ha blitt godkjent som et resultat.
   • en trussel om å avstå fra å gi bevis i en handling
   • ord som «jeg er ikke truer dere. Jeg gir deg et løfte. La oss bare la det bli med det», eller «jeg har ikke sendt ingen å se deg ennå»
   • en person som ringte en relativ stille som et offer for innesperring, å si at han var i fare for å skade, og det trengs penger til å betale av sine fangevoktere og bli frigjort., I denne spesielle saken, selv om utgir seg for å være offeret og ikke truende skade for det forhold, at uttalelsen var i stand til å være en trussel på grunn av sin fysiske natur og press det vil gjelde på offeret, det var uberettiget, og det var helt klart et behov. Dommen uttalt at «Det er hvordan etterspørselen og trusler påvirker offeret om at saken».,

   Professor Griew sa at ordet «trusler» kunne tenkes å omfatte:

   • en trussel om fysisk vold mot offeret eller en annen
   • en trussel av påtalemyndigheten
   • en trussel til å avsløre faktiske kriminelle støtende eller seksuell misbehaviour eller for å publisere falske påstander av den samme

   David Ormerod sa at det strekker seg til en trussel mot skade på eiendom.,

   Det bør bli husket at lovbrudd krever enten en uberettiget trussel, eller et uberettiget krav, eller begge deler, ikke alle trusler eller alle krav er «uberettiget», og troen på gjerningsmannen, er den avgjørende faktor. Hvis både kravet og trusselen er alle antatt å være riktig og rimelig å gjøre, i loven, og – avhengig av detaljene i saken – den slags handlinger som er nevnt ovenfor kan ikke lenger være lovbrudd., Imidlertid, som nevnt ovenfor, en kriminell etterspørselen eller en trussel aldri kan antas å være «garantert», og kjennskap til de forulykkede og deres sinnstilstand eller forventede responsen kan endre en garantert saken i en uberettiget en.

   Modus med prøving og sentenceEdit

   Utpressing er en etterforskede straffbare bare straffbar handling. En person som er dømt for utpressing er egnet til fengsel for en term som ikke overstiger fjorten år.,

   I R v Hadjou (1989), Herren Lane CJ sa at utpressing er en av de styggeste og mest brutale forbrytelser fordi det ofte innebærer det han beskrev som «drapsforsøk på sjelen». Han sa at, kanskje fordi domstolene alltid medføre alvorlig setningene, en sjelden finner en person som er dømt for andre gang på utpressing. Han sa at avskrekking er kanskje den viktigste delen av en setning i et tilfelle av utpressing.,

   i Slekt offencesEdit

   Fordi utpressing kan dekke alle uberettiget etterspørselen med en trussel, mange andre lovbrudd kan også utføres som en del av å begå utpressing, eller av de samme hendelsene. For eksempel:

   • En straffbar handling av ran i henhold til § 8(1), Tyveri Act 1968 kan være begått, hvis en person legger eller søker å sette en annen person i frykt for å bli utsatt for makt hvis deres krav ikke er oppfylt.,
   • En straffbar handling etter § 4 av Offentlig Orden Act 1986 kan være forpliktet hvis en person har til hensikt å føre en annen person til å tro at umiddelbar ulovlig vold vil bli brukt mot ham (eller noen andre) eller hvis personen truet er sannsynlig å tro at slik vold vil bli brukt.
   • En straffbar handling under del 2 av skadeverk Act 1971 kan være forpliktet hvis det er fare for å ødelegge eller skade på eiendom.,
   • En straffbar handling etter § 5 i strafferett Act 1967 kan være forpliktet hvis en person mottar vederlag (grovt betydning: gevinst eller-fordel) i bytte mot enige om ikke å rapportere alle «relevante» (tidligere: «arrestable») angrep.
   • Flere typer lovbrudd i henhold til § 40 i Administrasjon av Justice Act av 1970-kan være begått av gjeld samlere og andre kreditorer, hvis de gjør forfalskning og tvangsmulkt uttalelser for å tvinge skyldnere til å betale dem penger.,

   Sivil liabilityEdit

   En blackmailer som truer med å publisere en ærekrenkende utsagn av og om den enkelte person kan være egnet til å bli saksøkt etter forskrift av Defamation Act 2013. Lovbrytere som av ærekrenkelser kan bli tatt til domstolen om en alvorlig skade er gjort til offer. Kravet for alvorlig skade definerer:
   (1) En erklæring om at det ikke er ærekrenkende, med mindre utgivelsen, har forårsaket eller kan forårsake alvorlig skade på omdømmet til de skadelidte.,
   (2) ved anvendelsen av dette avsnitt, skade på omdømmet til en kropp som handler for profitt er ikke «alvorlig skade» med mindre det har forårsaket eller er egnet til å føre til at kroppen alvorlige økonomiske tap.

   rettssaken for angrep må være med i en jury i tilfelle av kostnader med tilfeller av:
   (a) bedrageri
   (b) ondsinnet forfølgelse
   (c) innesperring

   Historie og juridiske developmentEdit

   vilkårene i denne loven stammer fra Tyveri Handle 1916 avsnitt 29 – 31, som i seg selv trekker på Injurier Handle 1843 og Tyveri Handle 1861. For eksempel, s.,30 refererer til en person som krever «med trusler eller med makt». En straffbar handling eksisterte også i felles lov: for eksempel i R. v Woodward (1707) ble det uttalt at «Hver utpressing er en faktisk gjør urett, og en handling av overtredelse vil ligge mot en mann for frighting annet ut av pengene hans. Hvis en mann vil gjøre bruk av en prosess av lov å skremme annet ut av pengene sine, det er en overtredelse som en tiltale vil ligge.»Det 1805 sak R v., Sodherton uttalt at en trussel trengte å være slik at en «fast og vitug mann» ville bli overvunnet av den, og konkluderte med at «loven skiller mellom trusler om faktiske vold mot person eller andre slike trusler som en mann av felles fasthet ikke kan stå seg mot, og andre former for trusler. Penger som er innhentet i tidligere saker under påvirkning av slike trusler kan beløpe seg til ran, men ikke så i tilfeller av trusler av andre typer».

   opprinnelsen til den moderne angrep lå i 1723 Svart Act, som talte til en gruppe av beryktet krypskyttere og extortioners., I 1823, og en Lov ble vedtatt som criminalised «krevende penger eller andre verdifulle ting» (1823) der ingen rimeligheten eller trussel som var nødvendig, og i 1927 denne ble oppdatert i ytterligere Handle for å dekke «alle brev eller skrive krevende for en person, med trusler, og uten rimelig eller mulig årsak», og dermed å nevne trusler for første gang i forbindelse med utpressing. Den 1827 lovbrudd ble i sin tur erstattet i 1837 av en straffbar handling om enhver person som «med trusler eller med makt, etterspørsel(s) en egenskap av en person med den hensikt å stjele»., I Tyveri Handle 1916 element av «å ta» inkludert tar ved å true basert på en tidligere sak R v. McGrath.

   Før gjennomføring av § 21 Tyveri Act 1968, ordet utpressing var ikke en juridisk term of art. Ordet ble brukt av advokater som en praktisk måte å henvise til lovbrudd etter § 29 til 31 av Tyveri Handle 1916, og de lovbrudd som ble kjent som utpressing. Men ordet utpressing ikke vises hvor som helst i denne Loven., I begynnelsen av juridiske historie, begrepet ser ut til å ha referert til presset eiendom i seg selv, og er inkludert ved referanse og oppslag, både gjerningsmann og offer – rettslige stilling var at offeret var som like skyldige som extortioner, for så vidt som han/hun hadde gitt etter for utpressing og dermed gjort det lønnsomt å presse.

   Hogan beskrevet disse lovbruddene som «en dårlig assortert samling av lovgivende bric en brac som draftsmen av 1916 Handle satt sammen med saks og lim.»

   De ble erstattet i 1968 av § 21 Tyveri Handle.,

   Nord-IrelandEdit

   Det gjaldt utpressing er opprettet av § 20 av Tyveri Act (Nord-Irland) 1969 av Nord-Irland Parlamentet. Det er avledet fra og identisk med § 21 Tyveri Act 1968 i England og Wales.

   ScotlandEdit

   Det er ingen lovbestemte angrep av utpressing i Skottland. Den felles lov angrep på utpressing er lik. Utpressing er det gjaldt å bruke trusselen om skade for å kreve penger, eiendom eller noen fordel fra en annen person., Det spiller ingen rolle om etterspørselen i seg selv er legitim (for eksempel for penger skyldte) som angrep kan fortsatt være forpliktet når ulovlige trusler om skade er brukt.

   United StatesEdit

   krenkelser av utpressing er laget av 18 U. S. C. § 873 som tilbyr:

   «Den som, under en trussel om å informere, eller som et hensyn for ikke å informere, mot eventuelle brudd på loven i Usa, krever eller mottar penger eller andre verdifulle ting, skal bli bøtelagt under denne tittelen eller fengslet ikke mer enn ett år, eller begge deler.,»

   EuropeEdit

   AustriaEdit

   For krenkelser av utpressing i Østerrike straffen er fengsel en gang fra seks måneder og opp til fem år i henhold til §144 av den Østerrikske straffeloven.

   GermanyEdit

   I den tyske straffeloven, krenkelser av utpressing (Erpressung) er satt for å kunne straffes med bot eller fengsel i opptil fem år. Spesifikke lover som eksisterer for kontinuerlig utpressing, trusler eller fornærmelser mot de konstitusjonelle organer eller mot personlig frihet i tilfelle av bortføring.,

   FranceEdit

   Den franske Straffeloven anser krenkelser av utpressing (chantage) med en bot på opp til 75 000 euro og fengsel i 5 år i Artikkelen 312-10. Utpressing i fransk lov faller inn under den delen av utpressing.