Shield Lover
Lover å gi et privilegium å journalister ikke å avsløre i søksmål konfidensiell informasjon eller kilder av informasjon som er innhentet i sine faglige evner. De begrense eller forby bruk av visse bevis i seksuelle krenkelser tilfeller, slik som bevis vedrørende mangel på kyskhet av offeret.,
Journalist Shield Lover
Journalist shield lover, som har råd til journalister anledning til å beskytte sine kilder, er kontroversiell fordi den rettighet som må balanseres mot en rekke konkurrerende offentlige interesser, slik som rett av regjeringen å pågripe kriminelle og for å hindre svekkelse av Grand Jury undersøkelser. Likevel, de fleste stater har vedtatt slike lover, basert på den Første Endringen garanti for pressefriheten. Det er ingen føderal journalist shield lov, men fordi USA, Høyesterett har nektet å tolke den Første Endringen som pålegger en nyhetsreporter er privilegium.
Det er en lang historie bak den aktuelle statlige forskrifter som gir en rettighet for journalister å beskytte kilder til informasjon om dem. Benjamin Franklin ‘ s eldre bror Jakob ble satt i fengsel for å nekte å avsløre kilden i en artikkel han publiserte i sin avis., Det første rapporterte tilfellet, var imidlertid ikke før i 1848 når en reporter ble fengslet for Forakt av Senatet for å nekte å oppgi hvem som hadde gitt ham en kopi av den hemmelige foreslåtte avtalen til å avslutte den Meksikansk-Amerikanske Krigen (Ex Parte Nugent, 18 F. Cas. 471 ). Lignende konflikter mellom en reporter ‘ s ønske om å holde kilder konfidensielle, og krav til domstolene eller lovgivere for formidling fortsatte gjennom det nittende århundre., Tidlig på 1900-tallet, journalister flere ganger ble brakt til vitnet til å avsløre sine kilder i det voksende antall av nyheter om arbeidskraft uro og kommunal korrupsjon.
Disse tidlige konflikter ført til utvikling av flere juridiske teorier som begrunnet reporter nektet å utlevere., For eksempel, journalister hevdet at de handlet i henhold til en journalistiske etiske retningslinjer, at sine arbeidsgivere ikke ville la dem avsløre sine kilder, at de var å stole på det Privilegium mot Selv-Incrimination, og at tvang offentliggjøring av kilder utgjorde til å ta av fortrolig informasjon. Men domstolene ikke allment akseptert noen av disse teoriene fordi den Felles Lov ikke kjenner journalister’ privilegium.
Lovgivere var mer mottakelig for journalister’ skjebne, og usa begynte å vedta privilegium lover, om enn langsomt., I 1898, Maryland ble den første staten til å innføre et slikt privilegium, og 33 år senere, New Jersey var den andre staten til å gjøre det. Ved 1973, halvparten av statene hadde fulgt etter. Lovgivere vedtatt sine vedtekter under ulike teorier, som hevder at den offentlige interesse i den frie flyten av informasjon er ubrukelig uten en journalistens rett til tilgang til informasjon, og at journalister må stole på konfidensielle informanter for å få tilgang til informasjon., Lovgivere også akseptert argumentet om at journalister har rett til å privilegium rettigheter i sine yrker, lik de av leger, advokater eller prester. Kritikere peker på at den faglige gleden av leger, advokater eller prester tilhører klienten, og ikke profesjonell; det er kundens rett til å hevde det privilegium og holde tilbake informasjon. Kritikerne har også hevde at journalister er ikke i en service bedrift som andre fagfolk som er gitt rettigheter.,
usa som gjorde iverksette journalist shield kan lover vanligvis vedtatt dem i en hurtig måte, noe som resulterer i mange forskjellige typer av lover som ofte ikke gir tilstrekkelig beskyttelse. Som et resultat, journalister begynte i stedet for å stole på teorien om at First Amendment pressefriheten støtter journalist privilegium.
I slutten av 1960-tallet, med prøving av Chicago Åtte, en gruppe av antiwar aktivister, journalister’ privilegium gått inn i en ny æra av økt offentlig bevissthet og uenighet., Et stort antall av trykk stevninger ble utstedt i så fall, kanskje som et resultat av den økende alternative standpunkt tatt av journalister som, under Vietnam-Krigen, hadde blitt stadig mer skeptisk til offentlige tjenestemenn.
I 1972, den AMERIKANSKE Høyesterett avviste argumentet for journalister’ privilegium. I Branzburg v. Hayes, 408 USA 665, 92 S. Ct. 2646, 33 L. Red. 2d-626-Domstolen til at journalister ikke har rett under First Amendment til å nekte å vises eller vitner før juryen., Ef-Domstolen uttalte at belastningen på newsgathering i ikke slik at journalister’ privilegium var ikke tilstrekkelig til å overstyre tvingende allmenne hensyn i loven håndheving og effektiv grand jury saksbehandlingen. Lavere domstoler som tolket denne beslutningen gjorde så snevert. For eksempel, hadde de en tendens til å begrense omfanget av det privilegium undersøkelser før storjury.
Følgende høyesteretts avgjørelse, Kongressen, i 1975, gikk Federal Rule of Bevis 501 om rettigheter. I henhold til denne regelen, privilegium som skissert i staten loven skal anvendes i alle sivile handlinger og prosesser., Forarbeidene bak lovfesting av Federal Rule of Bevis 501 indikerer at Kongressen hadde til hensikt å det å gi kvalifiserte journalister’ privilegium. En rekke problemer som har oppstått, men om omfanget og bruken av dette privilegiet.
Ett slikt dilemma er å bestemme hvem rettighet som gjelder. I motsetning til andre privilegert fagfolk, journalister er ikke lisensiert eller sertifisert på noen som helst måte. Mange statlige lover forsøk på å definere en journalist som en som kommuniserer via avis, er ansatt i en avis, eller hvis kommunikasjon er klassifisert som «nyheter.,»Spørsmålet blir da om bøker, magasin artikler, eller brosjyrer er omfattet i definisjonen av en avis. Noen av de større statlige lover ikke dekke disse mediene. De fleste statlige lover beskytter også tv-og radio-sendinger, selv om noen grense beskyttelse til «nyheter» – programmer. I tillegg, noen domstoler har avholdt som dokumentarfilmer bør være inkludert i omfanget av det privilegium beskyttelse.
et Annet spørsmål er hvordan begrepet nyheter bør være definert. Vedtekter sjelden definere begrepet, og noen kommentatorer er ikke overbevist om at en tilstrekkelig definisjon kan utvikles., Antagelig poesi eller verk av fiksjon er ikke nyheter, men det er et vanskeligere spørsmål når de vurderer sensationalism eller sladder. Noen jurister talsmann unngå vurdering av antatte verdt for kommunikasjon og gjøre det privilegium tilgjengelig for de som regel skaffe seg informasjon for allmenn formidling.
et Annet viktig problem som oppstår under statlige lover som beskytter bare journalistens kilder er om en «kilde» kan bare være et menneske informant, eller om det kan være en bok, et dokument, båndopptak, eller fotografi., Disse og mange andre spørsmål har ført til varierende rettsavgjørelser basert på en bestemt tilstand lov og fakta før retten.
Voldtekt Shield Lover
I sammenheng med kriminell Sex Overgrep, voldtekt shield lover kan forby visse bevis i rettssaken som antas å være negative og trakasserende. Disse vedtekter er kalt voldtekt shield lover fordi de først oppsto i forbindelse med voldtekt tilfeller.
inntil 1970-tallet, under den felles lov i England og Usa, bevis av en voldtekt offerets tidligere seksuell atferd ble nominert tillatt og akseptert i alle voldtekt sak., Det ble antatt at dersom en voldtekt offer samtykket til sex i det siste, hun var mer sannsynlig å ha samtykket til den seksuelle handlinger som hun hevdet var voldtekt. Dette beviset ble også innrømmet under teorien om at en kvinne er tidligere seksuell historie kan være viktig i vurderingen av hennes troverdighet som vitne. Common-law » – reglene motet kvinner fra å bringe voldtekt kostnader i frykt for at de ville bli flau og ydmyket i rettssaken.
Store fremskritt ble gjort på å reformere slike regler på 1970-tallet., Dette arbeidet var svært vellykket, og i løpet av litt over et tiår hver jurisdiksjon i Usa hadde reformert sine lover til å forby ved hjelp av en kvinnes tidligere seksuell historie i voldtekt tilfeller. Spesielle evidentiary reglene ble vedtatt på statlig og føderalt nivå for å beskytte personvernet til den skadelidte, og for å oppmuntre til voldtektsofre å rapportere lovbrudd og til å delta i forfølgning av straffbare handlinger.,
Typisk voldtekt shield gi lover som i en tiltale for voldtekt, forsøk på voldtekt, eller konspirasjon for å begå voldtekt, omdømme eller mening bevis for det påståtte offeret er før seksuell atferd er ikke tillatt., Bevis på bestemte forekomster av offerets før seksuell atferd er også forbudt unntatt i følgende tilfeller: (1) de bevis det gjelder seksuell atferd mellom offer og tiltalte og er innført for å vise samtykke; (2) de bevis som er innført for å bevise en annen kilde eller opprinnelse av sæd, sykdom eller graviditet; (3) de bevis det gjelder den umiddelbare omkringliggende omstendigheter av den påståtte forbrytelsen; eller (4) bevis for tidligere kyske karakter er nødvendig for vellykket gjennomføring av den aktuelle kriminelle kostnad.,
Den prosedyren som er involvert i å innføre bevis dekket av voldtekt shield lover er også ganske typisk. Generelt tiltalte må gjøre en bevegelse som støttes av et tilbud av bevis som tiltalte informasjon om hvilke bevis han ønsker å innføre og hvorfor. Vil retten som regel kreve at en høring være holdt ut av tilstedeværelsen av juryen til å skrive en anmeldelse bevegelse og høre argumenter til støtte for og mot bevegelse., Hvis domstolen finner noen av de bevis som er tillatt i henhold til en av unntak i henhold til gjeldende lover, en ordre må være utstedt om omfanget av de bevis som kan være tillatt.
Voldtekt shield lover har blitt utvidet til å omfatte andre bevis for at lovgivere anser som negative, slik som klær av offeret om at de tiltalte forsøker å introdusere for å vise at offeret har samtykket til eller bedt om seksuell kontakt., De statlige forskrifter som gjør begrense avvisning av klær, imidlertid, å gjøre unntak der hvor det er innført for å vise en kamp (eller mangel derav) eller bevis for tilstedeværelse (eller fravær) av kroppslige væske som sæd eller blod. Voldtekt shield lover har også blitt utvidet i de fleste statene til å beskytte ofrene for alle ulike seksuelle overgrep, uavhengig av offerets alder eller kjønn.
Tiltalte har utfordret konstitusjonen av voldtekt shield lover på mange anledninger, for generelt å hevde at lover krenke deres rett til rettssikkerhet og deres rett til å konfrontere sine anklageren., Men konstitusjonen av disse lovene har konsekvent blitt opprettholdt. Spesielt domstolene har lagt til grunn at statens interesse i å beskytte seksuelle overgrep ofre for trakassering og ydmykelse i rettssaken, så vel som svært negative effekten slike bevis kan ha på en jury, oppveier de rettigheter som tiltalte som kan være innblandet.
Ytterligere målinger
Fargo, Anthony L. 2002. «Journalistene er Privilegium for Ikke-konfidensiell Informasjon i Stater Uten Skjold Lover.»Kommunikasjon Law and Policy 7 (sommer).
Morosco, B. Anthony. 1996., Påtalemyndigheten og Forsvaret av Sex Forbrytelser. New York: Bender.
Hvit, John T. 2001. «Smoke Screen: Er State Shield Lover Virkelig Beskytte Tale eller rett og Slett å Gi Dekning for Kriminelle Som den Serielle Arsonist?»Arizona State Law Journal 33 (høst).Wright, Charles Alan, og Kenneth W. Graham Jr. 1980. Federal Praksis og Prosedyre. Vol. 23. St. Paul, Minn.: West.