Errol Morris har lenge vist en besettelse med arten av fakta og bevis (The Thin Blue Line), vold og krig (The Fog of War), og besettelse seg selv (Rask, Billig & Ut av Kontroll). Hans nyeste film, som hadde premiere tirsdag, kombinerer alle tre: Det er en dokumentar om Donald Rumsfeld og hva Morris ser som hans besettelse med å gå til krig i Irak., Her er traileren:
tittelen på filmen, Det Ukjente Kjent, kommer fra rumsfelds mest berømte setningen mens han som George W. Bush ‘ s forsvarsminister:
Som vi vet, det er kjente ting vi kjenner, for det er ting vi vet at vi vet. Vi vet også at det er kjente ukjente, det vil si at vi vet det er noen ting vi ikke vet. Men det er også ukjent ukjente—de vi ikke vet at vi ikke vet.
Morris er å utforske som sitat i en serie innlegg på New York Times nettside denne uken., Gjennom de to første innlegg, han har begynt en detaljert dekonstruksjon av at sitat—etterkommerne etter det så langt tilbake som Keats, hvordan Rumsfeld gjennomført (og generelt ser ut til å ha glade i) trykk orienteringer, hvordan han dueled med journalister, og sekretær er forholdet med bevis og virkelighet. Jeg vil ikke prøve å oppsummere Morris ‘ s innlegg, fordi de er absolutt verdt å lese i sin helhet, og også fordi de er unsummarizable.,
Men hans intervjuer med journalister som var til stede i starten fikk meg til å tenke på at sitat, som har blitt så knyttet til Rumsfeld at han også lånt fra det i tittelen på hans memoarer, ting vi kjenner og Ukjente. Det er en selvfølgelighet at vi lever i en alder av soundbites, der rask quips—eller enda bedre, noe som passer inn på 140 tegn, er det retoriske våpen av valget. (Rumsfelds bemerkning, fra de uskyldige pre-Twitter dager, klokker inn på en behemoth 244 tegn.,) De selvinnlysende er sannsynlig reduktiv, men også forførende, delvis fordi hvem som helst kan bruke den til å fremme sine syn på dagens samfunn. For Cassandras, det er et tegn på hvordan kulturen har degradert til bluntness og svart og hvit, kaste til side nyanse. For Pollyannas, det gjør kommunikasjon enklere enn noen gang, utflating av banen og å fjerne hindringer. For de fleste mennesker, det er bare måten vi lever på nå, decontextualized og fragmentert. Uansett hvor du faller, det er sikkert nytt og annerledes, usammenhengende fra historisk erfaring.,
å Lese over Morris ‘s første innlegget, er det lett å se hvordan akkurat hvor viktig konteksten er igjen og hvor godt soundbites’ resepsjonen er forankret i historisk presedens. Det har bare vært 12 år siden Rumsfeld levert sin kommentar på februar 12, 2002, og det er minst tre distinkte faser av hvordan den er blitt vurdert.
Flere Historier
jeg husker ikke hvor jeg først hørte at sitat, men jeg husker mange folk som ser på det som handwaving tull ment å dekke over virkeligheten., Det var en laughingstock—og det passer godt med en president mye ertet for sin malapropisms og mis-uttalelser. Det er også slik Jamie McIntyre (klikk på CNN, nå av NPR), reporteren som fremkalte tilbud, minnes resepsjonen: «jeg husker at noen mennesker var å fremstille det som en slags gaffe—noen litt av tull som han hadde sagt at det var tvetydig og ikke gjør noe fornuftig.»
selvfølgelig, som hån ikke gjøre noe for å bremse mars til krigen i Irak. Og selv som USA, ble fast i okkupasjonen, og rumsfelds aksjen sank og sank frem til hans vanæret 2006 avgang, hans sitat fått i luster, som kulminerte med Rumsfeld gjenvinne det for sin 2011 memoarer tittel. Tross alt, kan han ha vært vore feil om de-Baathification, men var ikke på at en briljant pithy stykke populære epistemology? Frakoblet fra sin sammenheng, det virket smart. Det er hvordan jeg kom til å vise tilbud, og jeg vil satse folk flest kunne ikke fortelle deg hva Rumsfeld snakket om da han sa det.,
Morris er nå prøver å føre en tredje bølge av forståelse:
Få mennesker i dag huske at Rumsfeld var tilsynelatende å svare på Miklaszewski forespørsel om bevis. Hvilke bevis har du for at Irak er å levere terrorister med W. M. D.? Rumsfelds var svaret et ikke-svar—ikke bare en unndragelse eller en bortforklaringer. Mange mennesker tror rumsfelds svar var strålende. Jeg tror på annen måte.
Vi får se om det fungerer., Det er vanskelig å forestille seg en Rumsfeld renessansen, men kanskje sitatet er også godt forankret i den offentlige sinn nå.
I sine endre resepsjon over tid, Rumsfeld «ukjente» sitat illustrerer kontinuitet med andre kjente kommentarer i historien der meningen er langt annerledes i dag enn det var på den tiden. Blandet mottakelse for Gettysburg Address kan være den mest kjente Amerikanske tilfelle. I November, min kollega, Megan Garber skrev om Harrisburg, Pennsylvania, Patriot-Union utstede en formell irettesettelse av sin brusque oppsigelse av Lincoln ‘ s «dumme» kommentarer.,
Mindre kjente: To av Winston Churchill ‘ s mest berømte Verdenskrig taler, ofte sitert i dag, var flops på den tiden. Hans «var Aldri så mye du skylder så mange å så få …»det var levert før en nesten tom House of Commons, og som Richard Overy nevnt i Times Literary Supplement (paywalled) i januar:
Den like berømte tale på juni 18, 1940, slutter «dette var deres fineste time», og annonserte at Slaget om Storbritannia var i ferd med å starte, møtt med en blandet respons på Commons, jublet mer høylytt av Arbeiderpartiet., Når mot sin bedre instinkter Churchill kringkaste tale, den populære respons ble også blandet. Noen fant ut at det slo seg ned nervene etter den franske kollaps, men andre kommentarer foreslo at hans levering var dårlig og hans følelser lite overbevisende, enten fordi han var beruset eller fordi han var sliten.
Churchill, selvfølgelig (i enda en av hans berømte sitater), skrøt, «Historie vil være snill mot meg, for jeg har tenkt til å skrive det.»Disse eksemplene bevise at han tok feil, og at historien endringer i uforutsigbare måter—salubriously for Churchill, i dette tilfellet., Det er for tidlig å si rumsfelds skjebne.