Ved definisjon, er en sykdom i hjernen er umulig. Sykdommen krever en fysisk lesjon; sinnet er nonphysical. Ergo, sinnet kan ikke være syk. Dette er en logisk deduksjon; konklusjonen følger fra premissene. Dette er hva Szasz betyr når han sier at denne påstanden er «en analytisk sannhet, som ikke er gjenstand for empiriske forfalskning.»1 Fordi psykiske lidelser er ikke sykdommer, i bokstavelig, fysisk forstand, de kan bare være sykdommer i en metaforisk forstand. Psykisk sykdom, sier han, «er en metafor., Sinn kan være » syk «bare i den forstand at vitser er» syk » eller økonomier er syk.'»2 Psykiatriske diagnoser bare etterligner medisinske diagnoser.
Hvis forholdene vi kaller psykiske lidelser er ikke sykdommer, så hva er de? Szasz argumenterer for at de faktisk problemer i lever, menneskelige konflikter, og uønsket atferd. «Psykiatere er ikke bekymret med psykiske lidelser og deres behandling. I praksis dreier det seg om personlige, sosiale og etiske problemer i levende.»3 (Szasz kritikk av psykiatrien strekker seg til en moralsk og politisk dimensjon, så vel., Han argumenterer for at begrepet psykisk sykdom undergraver prinsippet om personlig ansvar, som er bakken som alle frie politiske institusjoner resten.)
I denne livslange kritikk av psykisk sykdom som en myte, Szasz samtidig opprettholdes en interessant sistnevnte betinget. I logic, en sistnevnte betinget er en if-then-setningen som indikerer hva som ville være tilfellet om noe var sant, selv om det ikke er sant., Mens de insisterer på at psykiske lidelser er i virkeligheten problemer av levende og ikke sykdommer, han hevdet også at dersom vilkårene vi kaller psykiske lidelser er funnet å ha en underliggende neuropathology, så det skulle vise seg at psykiske lidelser er faktisk hjernen lidelser, og hele forestillingen om psykisk sykdom var feilaktige og overflødig å begynne med. Szasz ikke tro at psykiske lidelser er hjernen lidelser., Han påståtte til slutten av hans liv som en underliggende patologi for psykiske lidelser hadde ennå ikke blitt påvist, men han var villig til å underholde det som en hypotetisk mulighet. I hans 1960 artikkelen «Myten om Psykisk Sykdom» Szasz wrote4:
Det er en forutsetning gjort at noen nevrologiske defekter, kanskje en veldig subtil ett, vil til slutt bli funnet for alle de lidelser av tenkning og atferd. Mange moderne psykiatere, leger, og andre forskere holder denne visningen. . . .,
jeg har prøvd å vise at for de som ser på psykiske symptomer som tegn på hjernen sykdom, begrepet psykisk sykdom er unødvendig og misvisende. For hva de mener, er at folk så merket lider av sykdommer i hjernen; og, hvis det er det de mener, det ville virke bedre for presiseres til å si det og ikke noe annet.
I 2011, han gjentok dette argument5:
Når en person hører meg si at det er ingen slike ting som psykisk sykdom, er han sannsynligvis svare: «Men jeg vet at så-og-så hvem som var diagnostisert som psykisk syk og det viste seg å ha en hjernesvulst., I tiden med forbedringer i medisinsk teknologi, psykiatere vil være i stand til å vise at alle psykiske lidelser er kroppslige sykdommer.»Denne situasjon ikke forfalske min påstand er at psykisk sykdom er en metafor. Det bekrefter den. Legen som konkluderer med at en person er diagnostisert med en psykisk sykdom lider av en hjernesykdom oppdager at personen var feildiagnostisert: han ville ikke ha en psykisk sykdom, han hadde en udiagnostisert kroppslig sykdom. Legens feilaktige diagnosen er ikke et bevis på at begrepet «psykisk sykdom» refererer til en klasse av hjernen sykdommer.,
en Slik prosess av biologiske funn har, faktisk, preget litt av historien til medisin, en form for «galskap» etter den andre blir identifisert som en manifestasjon av en eller annen somatisk sykdom, for eksempel beriberi eller neurosyphilis. Resultatet av slike funn er at sykdom opphører å være en form for psykopatologi og klassifiseres og behandles som en form for neuropathology. Hvis alle forholdene som nå kalles psykiske lidelser, viste seg å være en hjernesykdom, ville det ikke være behov for oppfatningen av psykisk sykdom og sikt ville bli blottet for mening.,
En kan tydelig se at noen forutsetninger er på jobb her. For Szasz forestillinger om psykiske lidelser og hjernen sykdom er gjensidig utelukkende. En tilstand kan være en psykisk sykdom eller en hjernesykdom-det kan være begge deler, det kan ha enten en psykopatologi eller en neuropathology-det kan ikke ha begge deler. Dette eksklusivitet springer ut av det faktum at for Szasz psykisk sykdom er nondisease (sykdom i bare en metaforisk forstand) og psykopatologi er nonpathology (patologi i bare en metaforisk forstand)., Det er et spørsmål om logikk som en tilstand som ikke kan være nondisease og sykdom (eller nonpathology og patologi) på samme tid.
Szasz behandler begrepet psykiske lidelser veldig bokstavelig talt som å være rent en sykdom i hjernen (og dermed en umulighet). Denne forestillingen harks tilbake til en gammel og utdatert syn som ble generert fra en psykoanalytiske outlook for mental sykdom, som var den dominerende psykiatri paradigme i 1950, da Szasz kom med sin kritikk. Det er 2 måter som Szasz er argumentet går galt når den brukes til vår nåværende forståelse av psykiske lidelser., Første begrepet sykdom er ikke begrenset til tilstedeværelsen av en fysisk lesjon; for det andre, begrepet «psykisk lidelse» er nå definert på en måte som overgår sinn-kropp dualisme.
For det meste, sykdom forstås i stor grad i form av lidelse og funksjonell svekkelse, som kan eller ikke kan være forbundet med en strukturell lesjonen. R. E., Kendell forklarer dette synet succinctly6: «For de fleste av menneskehetens historie sykdom har vært i hovedsak en forklarende konsept, i den hensikt å konto for lidelse, uførhet og for tidlig død i fravær av åpenbar skade, lidelse og uførhet er fortsatt den mest grunnleggende attributter av sykdom.»
Når vi ser på sykdom i form av vesentlig eller varig stater av lidelse og uførhet, er vi berettiget til å bruke det som en etikett til forhold som forstyrrelser i kognisjon, følelser eller atferd er forbundet med nød og nedskrivninger.,
begrepet psykisk lidelse, begynte å forandre seg med fremveksten av biologisk psykiatri. De fleste psykiatere i dag ikke tror på gjensidig eksklusivitet av psykisk sykdom og hjernen lidelser. De fleste psykiske lidelser er antatt å ha en nevrobiologiske grunnlag selv i tilfeller der dette grunnlag er dårlig forstått. Selv om begrepene «psykisk sykdom» og «psykisk lidelse» er fortsatt brukes, måten de blir forstått, er veldig forskjellig fra den gamle psykoanalytisk vise (og dette er grunnen til at mange psykiatere hevder at vilkårene skal være forlatt)., Begrepet psykiske lidelser som distinkte og skilte seg fra forestillingen om en biologisk lidelse reflekterer en dualistisk forståelse for sinn-kropp forholdet, en dualisme som har blitt stadig mer uholdbart gitt fremskritt av nevrovitenskap. Mens det kan være sant at det på 1950-tallet, da Szasz kom med sin kritikk, denne dualistiske forståelse av psykiske lidelser var i mote, psykiatere har lang forlatt et slikt syn. Szasz ikke klarte å sette pris på at i hans kritikk og holdt på til sin opprinnelige posisjon til sin død i 2012.,
Vi fortsatt ikke har fullt ut tilfredsstillende definisjoner av enten sykdom eller psykisk lidelse, og jeg gjør ikke noe forsøk på å argumentere for at den nåværende conceptualizations er uproblematisk. Målet er i stedet å vise at conceptualizations har endret seg på en måte slik at Szasz er forutsetninger er gjengitt ugyldig.
for Å få en idé om hvordan moderne psykiatri forstår psykiske lidelser, la oss se på hva DSM har å si om det. DSM-IV erkjenner flere ting., Begrepet «psykisk lidelse» er misvisende i den forstand at det innebærer et skille mellom psykiske lidelser og fysiske lidelser, reflektert av en reductionistic anachronism for sinn-kropp dualisme. Skillet mellom psykisk og fysisk er uholdbar. «Psykisk lidelse» fortsetter å bli brukt fordi det er ingen passende erstatning for det.
«det er En fengslende litteratur dokumenter at det er mye fysisk i psykiske lidelser og mye mental og fysisk lidelser., Problemet reist av begrepet «psykiske lidelser» har blitt mye klarere enn sin løsning, og, dessverre, begrepet vedvarer i tittelen til DSM-IV, fordi vi ikke har funnet en passende erstatning.»7
DSM-IV aksepterer at ingen definisjon tilstrekkelig angir nøyaktige grensene for begrepet psykisk lidelse. Dette konseptet, som mange andre i medisin og vitenskap, mangler en konsekvent operasjonell definisjon som dekker alle situasjoner., Fordi psykiske lidelser er en uensartet kategori av lidelser, ingen enkel definisjon fanger opp hele spekteret av forhold som i dag inngår i dette begrepet. Denne mangelen på en presis definisjon er ikke begrenset til psykiatrien, men kan bli funnet i resten av medisin, så vel, hvor medisinske tilstander som er definert i ulike nivåer av abstraksjon.,l lidelse, dersom det kan vises at avvikende atferd er en del av et klinisk syndrom som gjenspeiler en underliggende dysfunksjon av mental funksjon
• diagnostisering av psykiske lidelser bør ha klinisk nytte, det vil si at det skal hjelpe psykiatere i å utvikle behandling planer og hjelpe dem i fastsettelse av forventet behandling resultater og prognoser (men DSM-5 presiserer at diagnostisering av psykiske lidelser ikke av seg selv indikere et behov for behandling)
Her finner vi ingen spor av den gamle forestillingen om psykisk lidelse som å være rent en forstyrrelse av sinn., DSM-5 sier klart og tydelig at det er en dysfunksjon i psykologiske, biologiske eller utviklingsmessige prosesser som ligger til grunn for mental funksjon, og dermed å kutte rett over Szasz er todeling av psykisk sykdom versus hjernen lidelser. DSM definisjon er ikke uten sine problemer. For eksempel, er det ikke angi dysfunksjon eller adresse grunnlag av normer for psykologiske funksjon. Likevel, poenget her er å vise at begrepet psykisk lidelse som det finnes i DSM ikke påta seg et skille mellom sinnet og hjernen som ligger til grunn Szasz er argumentet.,
Psykiske lidelser, som vi i dag forstår dem, kan meget vel være hjernen lidelser og, faktisk, mange av dem er. Det bør være avklart at ikke alle psykiske lidelser har en underliggende synlig neuropathology. Mange psykiske lidelser, slik som de fleste personlighetsforstyrrelser, paraphilic lidelser, og gambling lidelse, er fortsatt begrepsfestet i stor grad i atferdsmessige vilkår, og de kan sies å ha en underliggende biologisk basis kun i den forstand som all atferd har en biologisk basis., Hvis alle forhold som vi kaller psykiske lidelser hadde en underliggende påvisbar patologi, Szasz er kritikken skulle bli bare en språklig klage mot bruken av begrepet «psykisk lidelse» for å beskrive disse forholdene, men for mange forhold det er vanskelig å skille mellom sine karakterisering som psykiske lidelser og hva Szasz kaller «problemer med å leve.»
Gjør erkjennelsen av at psykiske lidelser ofte har en underliggende neuropathology innebærer at diagnosen av disse forholdene som psykisk sykdom er faktisk feil? Vurdere tilfelle av schizofreni., Mange tiår siden, schizofreni var mye konseptualisert som en forstyrrelse av sinn med ingen oppdages avvik i hjernen. Men nå vet vi at det er mange underliggende nevrobiologiske forandringer.8,9 Samtidig, vår konseptualisering av psykiske lidelser har endret seg slik at det er en biologisk dysfunksjon underliggende mentale funksjon er nå en del av DSM definisjon., Schizofreni er fortsatt en psykisk lidelse fordi den utgjør en klinisk signifikant forstyrrelser i kognisjon, følelser regulering og atferd, og nevrobiologiske forandringer underliggende værende i samsvar med sin karakterisering som en psykisk lidelse fordi den oppfatning av psykisk lidelse er utvidet til å omfatte biologisk dysfunksjon innen sitt virkeområde.
Dette bringer oss til spørsmålet om fordeling av psykiatrien fra resten av medisin-og nevrologi i særdeleshet., Hvis minst noen psykiske lidelser også har en underliggende nevrobiologisk feil, så hvorfor skulle psykiatri eksisterer som en egen spesialitet fra nevrologi? Dette argumentet forutsetter at skillet mellom medisinske spesialiteter, særlig skillet mellom psykiatri og nevrologi, eksisterer på grunnlag av den ontologiske natur av de lidelser de behandler. Dette er en feilaktig antagelse. Det trenger ikke være noen ontologiske forskjellen mellom nevrologiske sykdommer, og psykiatriske sykdommer, i den forstand at både avhenge av hjernen som en nødvendig og tilstrekkelig betingelse for deres eksistens.,
Det er en betydelig overlapping mellom de forhold som er behandlet ved nevrologi og psykiatri, noe som gjenspeiles av subspecialty av neuropsychiatry. Begrunnelsen for eksistensen av psykiatrien som en egen spesialitet er ikke basert på en forståelse av hva som utgjør psykiske lidelser., Heller begrunnelsen er basert på den kliniske arten av lidelser (psykiatriske lidelser er hovedsakelig lidelser av atferd, kognisjon og emosjonell regulering) og kravet om spesialiserte ferdigheter for behandling (f.eks, psykoterapeutiske teknikker, psykofarmakologi, ECT), blant andre hensyn.
Robert Daly writes10:
ndeed, psykiatere og nevrologer har en felles interesse i noen typer saker, som uttrykt i subspecialties av neuropsychiatry og atferdsmessige nevrologi., Men for det meste, nevrologi og psykiatri reagerer på ulike typer av dårlig helse, og derfor har ulike praktiske mål som krever kjøp og kompetent utøvelse av ulike praktiske ferdigheter. Hver disiplin også inntektene fra en annen kropp av teoretisk kunnskap og snakker generisk vokabular av medisin i forskjellige stemmer.,
for all del, en debatt som er grunnet på hvordan gyldig disse begrunnelser for egen eksistens av psykiatrien fra nevrologi-og det er en pågående debatt-men hva har behov for å bli anerkjent er at psykiatri som en spesialitet er ikke lenger skilles fra nevrologi på grunnlag av fravær av bestembare neuropathology underliggende forhold av interesse.
Avsløringer:
Dr Aftab er Bosatt i Psykiatri ved Hamad Medisinsk Corporation i Qatar; han er utdannet ved King Edward Medisinske Universitetet i Lahore, Pakistan., Han rapporterer ingen interessekonflikter vedrørende saksforholdet i denne artikkelen.
1. Szasz TS. Forord: myten om psykisk sykdom: grunnlaget for en teori om personlig atferd. Femti År Etter Myten om Psykisk Sykdom. 50-års jubileum red. New York: Harper Perennial; 2010:xii.
2. Szasz TS. Oppsummering: myten om psykisk sykdom: grunnlaget for en teori om personlig atferd. Femti År Etter Myten om Psykisk Sykdom. 50-års jubileum red. New York: Harper Perennial; 2010:267.
3. Szasz TS., Konklusjon: myten om psykisk sykdom: grunnlaget for en teori om personlig atferd. Femti År Etter Myten om Psykisk Sykdom. 50-års jubileum red. New York: Harper Perennial; 2010:262.
4. Szasz TS. Myten om psykisk sykdom. Er Psychol. 1960;15:113-118.
5. Szasz T. myten om psykisk sykdom: 50 år senere. Psykiater. 2011;35:179-182.
7. American Psychiatric Association. Introduksjon. I: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. 4th ed, tekst rev. Washington, DC: American Psychiatric Publisering; 2000.
8., Howes OD, Fusar-Poli-P, Bloomfield M, et al. Fra prodrome til kronisk schizofreni: neurobiology underliggende psykotiske symptomer og kognitive vansker. Curr Pharm Des. 2012;18:459-465.
9. Falkai S. SOA04-01-Oppdatering på pathophysiology av schizofreni. Eur Psykiatri. 2012;27(suppl 1):1.