Tigern presenterte sin politiske filosofi i ulike former for forskjellige målgrupper. De Cive sier hans teori i det han betraktet som sin mest vitenskapelig form., I motsetning til De Elementer av Loven, som ble skrevet i engelsk for engelsk parlamentarikere—og som var skrevet med lokale politiske utfordringer til Charles jeg i tankene—De Cive var et latinsk verk for et publikum av Kontinental lærde som var interessert i den «nye» science—det er den slags vitenskap som ikke appellere til den myndighet som de gamle, men nærmet seg ulike problemer med frisk prinsipper for forklaring.
De Cive er pause fra den gamle myndighet par excellence—Aristoteles—kunne ikke ha vært mer høylytt annonsert., Etter bare et par avsnittene, Tigern avviser en av de mest berømte teser av Aristoteles ‘ politikk, nemlig at mennesket er naturlig tilpasset livet i en polis og ikke fullt ut realisere sin natur til de utøver rollen som borger. Tigern blir Aristoteles hevder på hodet: mennesker, han insisterer på, er av natur uskikket til det politiske liv. De naturlig rakke ned og konkurrere med hverandre, er veldig lett påvirket av retorikken ambisiøse personer, og tenke mye mer av seg selv enn av andre mennesker., Kort sagt, sine lidenskaper forstørre verdi som de legger på sine egne interesser, spesielt sine kortsiktige interesser. Samtidig, de fleste mennesker, i å forfølge sine egne interesser, ikke har evne til å råde over konkurrentene. Heller ikke kan de appellerer til noen naturlige felles standard for atferd som alle vil føle seg forpliktet til å rette seg etter. Det er ingen naturlig self-restraint, selv når mennesker er moderate i sine lyster, for en nådeløs og blodtørstige noen kan gjøre selv den moderate føle seg tvunget til å ta voldelige preemptive tiltak for å unngå å miste alt., Self-restraint selv moderate, så lett blir til aggresjon. Med andre ord, intet menneske er over aggresjon og anarki (kaos) som går med det.
Krigen kommer mer naturlig for mennesker enn politisk orden. Faktisk, politisk orden er bare mulig når mennesker forlate sine naturlige tilstanden av å dømme og å forfølge hva som virker best til hver og delegere denne dommen til noen andre. Dette delegering skjer når mange kontrakt sammen for å sende inn til en suveren i retur for fysisk sikkerhet og et minstemål av velvære., Hver av de mange i praksis sier til den andre: «jeg overføre min høyre av styrende meg til X (sovereign) hvis du gjør også.»Og overføringen er samlet inn bare inn på den forståelse at det gjør en mindre av et mål for angrep eller utvisningen enn man skulle være i en naturlig tilstand. Selv om Hobbes ikke anta at det noen gang var en virkelig historisk hendelse der et gjensidig løfte ble gjort for å delegere selvstyre til en suveren, han hevdet at den beste måten å forstå staten var til å tenke på det som å ha resultert fra en slik avtale.,
I Hobbes ‘ s sosiale kontrakten, mange handel frihet for sikkerhet. Liberty, med sin stående invitasjon til lokale konflikter, og til slutt alle ut krig—en «krig av hver mann mot hver mann»—er overvurdert i tradisjonell politisk filosofi og populær oppfatning, ifølge Hobbes; det er bedre for folk å overføre til høyre i styrende seg til den suverene. Når overføres, imidlertid, er dette riktig av regjeringen er absolutt, med mindre de mange føler at deres liv er truet av innlevering., Den suverene bestemmer hvem som eier hva, hvem som skal holde som offentlige kontorer, hvordan økonomien vil bli regulert, hva fungerer vil være forbrytelser, og det straffer kriminelle bør få. Den suverene er øverstkommanderende for hæren, øverstkommanderende for tolkning av loven, og øverstkommanderende for tolkning av skriften, med autoritet over alle nasjonale kirken., Det er urettferdig—et tilfelle av reneging på hva man har avtalt—for alle fag for å ta problemet med disse ordningene, for, som det handler om å skape staten eller ved å motta beskyttelse, man er enige om å forlate vurderinger om midler til kollektiv velferd og sikkerhet til den suverene. Den suverene lover og forskrifter og avtaler som til offentlige kontor kan være upopulære, de kan også være feil. Men med mindre den suverene ikke så fullstendig at personer føler at deres tilstand ikke ville bli verre i free-for-all utenfor staten, det er bedre for de emner for å tåle den suverene regelen.,
Det er bedre både prudentially og moralsk. Fordi ingen kan klokt velkommen en større risiko for død, kan ingen saklig foretrekker total frihet til innlevering. Total frihet inviterer krig, og innlevering er den beste forsikring mot krigen. Moral også støtter denne konklusjonen, for, i henhold til Hobbes, alle moralske rettesnorene enjoining dydig atferd kan forstås som derivable fra den grunnleggende moralske bud at man bør søke fred—som er å si, frihet fra krig—hvis det er trygt å gjøre det., Uten fred, sa han, mennesker lever i «kontinuerlig frykt og fare for voldelig død,» og det livet de har, er «solitary, poor, nasty, brutale, og kort.»Hva Hobbes kaller «naturlovene,» den system av moralske regler som alle er bundet, kan ikke være trygt overholdt utenfor staten, for total frihet for at folk har utenfor staten omfatter frihet til å gir blaffen i den moralske krav om ens overlevelse synes å avhenge av det.,
Den suverene er ikke en del av den sosiale kontrakten, får han lydighet av mange som en gratis gave i deres håp om at han vil se til deres sikkerhet. Den suverene gir ingen løfter til mange for å vinne deres bidrag. Faktisk, fordi han ikke overføre sin rett til selvstyre til noen, han beholder den totale frihet at hans motiver handel for egen sikkerhet. Han er ikke bundet av loven, inkludert hans egne lover. Heller ikke han gjøre noe urettferdig hvis han tar avgjørelser om hans undersåtter’ miljø og trivsel som de ikke liker.,
Selv om den suverene er i en posisjon til å dømme betyr for overlevelse og trivsel for mange flere dispassionately enn de er i stand til å gjøre seg selv, han er ikke immun mot selv-interessert lidenskaper. Tigern innser at den suverene kan oppføre seg iniquitously. Han insisterer på at det er svært imprudent for en suveren til å handle så iniquitously at han svikter sine undersåtter’ forventning om sikkerhet og gjør dem føler seg usikre. Fag som er i frykt for sine liv mister sine forpliktelser til å adlyde, og med det, frata den suverene i sin makt., Redusert til status som ett blant mange av de forlatt av sine undersåtter, de unseated suverene er sannsynlig å føle vreden til de som sendte inn til ham, men forgjeves.
Hobbes ‘ s mesterverk, Leviathan (1651), ikke i vesentlig grad avviker fra den vise av De Cive om forholdet mellom beskyttelse og lydighet, men den bruker mye mer oppmerksomhet til den sivile forpliktelser av Kristne troende og riktig og feil roller i en kirke i staten (se kirke og stat)., Hobbes hevder at troende ikke svekke deres muligheter til frelse ved å adlyde en suveren ‘ s bestemmelser til punkt og prikke, og han hevder at kirker ikke har noen myndighet som ikke er gitt av den sivile suverene.
Hobbes ‘ s politiske syn hatt en merkbar innflytelse på hans arbeid på andre områder, blant annet historiografi og i juridisk teori. Hans politiske filosofi er hovedsakelig opptatt med hvordan regjeringen må være organisert for å unngå borgerkrig., Det er derfor omfatter en oversikt over de typiske årsakene til borgerkrigen, som alle er representert i Behemoth, eller Det Lange Parlamentet (1679), hans historie av den engelske borgerkrigen. Tigern har produsert den første engelske oversettelsen av Thucydides’ Historie av den Peloponnesiske Krigen, som han trodde inneholdt viktige lærdommer for sin samtid angående den utskeielser av demokrati, den verste form for fortynning av suverene myndighet, i hans syn.
Hobbes ‘ s arbeider på kirkens historie og historien om filosofi også sterkt reflektere hans politikk., Han var godt i mot separasjon av offentlig myndighet, enten mellom grener av regjeringen eller mellom kirke og stat. Hans kirkelige historie understreker den måten som maktsyk prester og paver truet legitime sivile myndighet. Hans historie filosofi er mest opptatt med hvordan metafysikk ble brukt som et middel til å holde folk under innflytelse av Katolisismen på bekostning av lydighet til en sivil myndighet., Hans teori om lov utvikler en lignende tema om trusler mot en øverste sivile makt som utgjøres av felles lov og multiplikasjon av autoritative juridiske tolker.