Denne delte uttrykket refererer hovedsakelig til tiltak som ble tatt under President harry s. truman og dwight d. eisenhower å ekskludere fra offentlig sysselsetting, og fra forsvaret bransjer, personer som ble antatt å medføre fare for nasjonal sikkerhet. Fordi gravest trussel mot sikkerheten ble antatt å strømme fra verden kommunismen, lojalitet og sikkerhet-programmer ble laget nesten utelukkende for å motvirke kommunistisk innflytelse og penetrasjon.,
I tidligere perioder av spenning svartjeneste på kriger, lojalitet eder ble foretrukket enhet for å skille lojale fra illojale. Hvis eder ble tatt på alvor, de var selv-å håndheve. Men når behovet eller doble førte til baller av upålitelige eder, myndigheter svarte ved å gi myndighetene til å gå bak eder med undersøkelser og til å gjøre sine egne vurderinger. Slike prosedyrer, vanligvis under militær kontroll og uhindret av rettslig kontroll, var utbredt under borgerkrigen og gjenoppbygging.,
første verdenskrig var preget av overivrig nysgjerrige av den Amerikanske Beskyttende League og andre amatører som ble gitt ekstraordinær støtte og komfort av Justisdepartementet. I world war ii, militære avdelinger, både fast bestemt på å unngå utskeielser av den korstog mot Kaiser, effektivt og sentralisert lojalitet screening. De kom med et minimum av kritikk. Etter krigen, Sovjetunionen brått kom til å bli sett på som fienden, snarere enn alliert. Usikkerhet av etterkrigstidens verden vekket mistillit og angst., President Truman, som tar sikte på å møte strengere kongressens handling, har lansert en ny type program med hans ordre 9835 av 21. Mars 1947.
Truman lojalitetsprogram dekket alle sivilt ansatte. Department of Defense hadde sitt eget program for de væpnede styrker. Forsvar og Atomic Energy Commission hadde programmer for ansatte i forsvaret entreprenører. Kystvakten vist maritime arbeidstakere. Noen stater utviklet systematiske programmer av sine egne. Mange millioner ble dermed gjenstand for saksbehandling som forsøkte å etablere hvorvidt det i språk av E. O., 9835, det var «rimelig grunn» til å tro at de var illojale (myknet i 1951, krever bare et funn av «rimelig tvil» som å lojalitet). I 1953 President Eisenhower ‘ s Executive Order 10450 erstattet Truman-program. Det kreves ansettelse for å være «klart i samsvar med interessene til den nasjonale sikkerhet.»Som standard er fortsatt i kraft.
Alle av disse programmene jobbet fra personlige historier som følger av de ansatte (eller søkeren) støttet opp av undersøkende rapporter., Hvis «nedsettende informasjon» førte til en foreløpig ugunstig dom, som vanligvis var det slutt for en søkers muligheter for sysselsetting. Men en sittende kunne ha nytte av formelle siktelser, en høring, og gjennomgang. Problemet var at undersøkelser varierte mye i foreninger, meninger, og spinkel medarbeidersamtaler. Kildene til ingen av disse var tilgjengelig for den ansatte. Han kunne bare gjette på hvem som er hans motstandere var.
Disse programmene var bare en matrise i den hektiske mobilisering mot subversion. De var flankert av eder og beedigede skriftlige erklæringer og spørreskjemaer., Å forfalske noen av disse var en straffbar handling. For å fastslå hva foreninger ble forbudt, 1947 executive order systematisert hemmeligheten forberedelse og åpen bruk av justisministeren Liste Subversive Organisasjoner. Lenge før og noen år etter glanstid Senator Joseph R. McCarthy (1950-1954), kongressen undersøker komiteer tok som sin spesialitet eksponering av grupper og individer med kommunistiske bånd. Deres avsløringer oppmuntret svartelister i privat sysselsetting, ikke minst i film og kringkasting., Senator McCarthy tok ledelsen i stigmatiserende den «Femte-Endring Kommunistiske»—et vitne som er påberopt i rett mot selv-incrimination. Senator Patrick A. McCarran startet ideen om at å navngi navn var den eneste sanne merket på omvendelse for de som sa at de ikke lenger var kommunister. En masse av lovgivning søkt å avdekke og fordømme den Kommunistiske parti og dets tilknyttede selskaper, mens Justisdepartementet fengslet sine ledere for oppvigleri.
Alle disse tiltakene hevet sammenfletting konstitusjonelle problemer, så de av lojalitet-sikkerhet-programmer er ikke lett isolert., Men, to tråder kan bli plukket ut. For det første, det var krav om rettferdig prosess, særlig for å konfrontere kilde av beskyldninger. For det andre, det var krav om First Amendment rettigheter, satt opp mot den antatte nødvendig for nasjonal sikkerhet. Men domstolene ofte trimmet nå av programmer uten å avgjøre slike spørsmål. De ville påberope seg sin vanlige preferanse for å unngå konstitusjonelle kollisjoner, og rett og slett finne at den utøvende eller lovgivende myndighet manglet.,
Den posisjon som på grunn av prosessen av loven ble lyst i regler og administrasjon av sysselsetting tester først måtte overvinne forslaget om at arbeid var ikke en rett, men bare en rettighet som kan være summarisk saklig grunn. First Amendment hevder også møtt denne barrieren, curtly uttrykt i Rettferdighet oliver wendell holmes er nå medtatt epigram: «klageren kan ha en konstitusjonell rett til å snakke politikk, men han har ingen konstitusjonell rett til å være en politimann.»Etter litt tidlig å nøle, dette avvisende argument i seg selv var avvist, spesielt ved Rettferdighet tom c., clark, som vanligvis var en standhaftig tilhenger av sikkerhetstiltak. I en ed tilfelle, wieman v. updegraff (1952), skrev han for Retten: «Vi trenger ikke sette på pause for å vurdere om en abstrakt rett topublic sysselsetting eksisterer. Det er tilstrekkelig å si at grunnlovsmessig vern ikke strekker til offentlig tjenestemann som har utelukkelse … er svært vilkårlig eller diskriminerende.»
Hva prosessen er så skyldes? Regjeringen svært motsetter høyre for konfrontasjon ved å ta i bruk behovet for å beskytte konfidensielle informanter., Retten kom nær krever en prøve-type høring, med konfrontasjon og cross-examination, i industriell sikkerhet tilfelle av Greene v. McElroy (1959). Men det pleide å unngå teknikk. Det sa at det måtte være, på terskelen, eksplisitt autorisasjon fra Presidenten eller Kongressen for å skjule kilder, og at det ikke kunne finne en slik fullmakt. Vedtaket hadde liten effekt. Vedtektene for godkjenning av sikkerhet flytting av statlige ansatte fortsatt krever bare at kostnader skal angis så konkret som sikkerhet hensyn tillater det.,»Det er tvilsomt at i en tid med opplevd krise, og i sensitive sysselsetting, Grunnloven ville bli lest for å tvinge konfrontasjon.
Domstolen jobbet sin vei til en fast stilling på smalere grunnlag for fjerning. Den fant at First Amendment rettigheter til frihet til forening ble svekket ved en flatskjerm forbud av å ansette kommunistene i et «forsvar anlegget.»I usa v. robel (1967) den ansatte, et skipsverft arbeidstaker, var en erklært Kommunist parti medlem., Et flertall av Retten, erklærte at «loven bokstavelig etablerer skyld ved assosiasjon alene,» holdt at enkelte mindre inngripende virkemidler ville ha til å være ansatt for å beskytte mot forstyrrelser eller sabotasje. Hvis Robel og liker tilfeller er fulgt der anklager om illojalitet er ført, og der anklagen stammer fra politiske foreninger, staten kan være i stand til å fjerne en ansatt med unntak for atferd som vil støtte en straffeforfølgelse.
Dette betyr ikke slutt på avhengigheten av nysgjerrige og sladder som gjorde lojalitet-sikkerhet-programmer useriøse., I tilfredsstillende selv om påliteligheten av jobbsøkere, regjeringen (eller en privat arbeidsgiver) kan fortsatt probe feil av karakter, så lenge standarder for utvisning ikke invadere områder som er beskyttet av First Amendment eller av anti-diskrimineringslovgivning. Etterforskerne kan selv kreve svar på spørsmål, for eksempel, på kommunistiske forbindelser, som kommer nær til beskyttede soner, så lenge den ultimate standarder er riktig, og spørsmålene er nyttig i å se at kravene er oppfylt., Dette synes å være det endelige utfallet av en kroket linje av saker som involverer opptak til praktisering av lov.
Fra disse uunngåelig sammenstøt mellom individuelle rettigheter og sikkerhet krav, en bemerkelsesverdig løpet av hendelser har fulgt. Når feber av 1950-tallet hadde sunket, lojalitet-sikkerhet-programmer bare krympet til svært beskjedent nivå. Det er verdt å merke seg at vietnam-krigen gjorde ikke sjekke nedgangen. Ennå korea-krigen, som brøt ut i 1950, utvilsomt forsterket frykten for at era.
sammentrekning har blitt hjulpet langs av domstolene., Kongressen og executive har kanskje gjort mer for å begrense omfanget på som den føderale programmer har vært i drift (siste oppsigelse på lojalitet begrunnelse var i 1968). The privacy act 1974 og lignende lover i stor grad begrenset flyten av offisiell informasjon om dårlig oppførsel. President richard m. nixon avskaffet justisministeren Listen i det samme året. Dyttet av lavere rettsavgjørelser, the Civil Service Commission første sluttet å spørre søkere til nonsensitive posisjoner om undergravende foreninger, og deretter i 1977 hugget spørsmål om sensitive jobber for., Bevilgninger for undersøkende ansatte både i Federal Bureau of Investigation og i forsvarsdepartementet har avvist.
Gjøre den siste utviklingen representerer en slapp av vårt forsvar? En avsky mot den utskeielser av McCarthyism? Fordi pådriver i alle lojalitet-sikkerhet-programmer var motstanden mot kommunismen, programmer kan gjenopplive hvis våre forbindelser med Sovjetunionen forverres. Hvis programmer kan gjenopplive, det virker usannsynlig at domstolene vil sjekke gjentakelse av siste utskeielser.
Ralph S. Brown
(1986)
Bibliografi
Brown, Ralph S., 1958 Lojalitet og Sikkerhet: Sysselsetting Tester i Usa. New Haven, Connecticut.: Yale University Press.
Caute, David 1978 Stor Frykt: Den Anti-Kommunistiske Presse under Truman og Eisenhower. New York: Simon & Schuster.
Utviklingen i Loven 1972 National Security Interesse og Sivile Friheter. Harvard Law Review 85:1130-1326.
Lewy, Guenter 1983 Federal Lojalitet-Security Program: Behovet for Reform. Washington og London: American Enterprise Institute.