«Ayn Rand er helten min,» ennå en annen elev forteller meg i kontortiden. «Hennes skrifter frigjort meg. De lærte meg å stole på at ingen andre enn meg selv.»
når jeg ser på den ferske skrubbet og svært unge ansikt over pulten min, jeg finner meg selv og lurer på hvorfor Rand ‘ s popularitet blant unge fortsetter å vokse. Tretti år etter hennes død, hennes bok salg fortsatt nummer i hundrevis av tusenvis årlig — å ha tredoblet siden 2008 økonomiske meltdown., Blant hennes tilhengere er svært innflytelsesrike kjendiser, som Brad Pitt og Eva Mendes, og politicos, slik som dagens Speaker of the House Paul Ryan og Republikansk presidentkandidat Ted Cruz.
kjernen av rands filosofi — som også utgjør det overordnede temaet for hennes romaner er at uhemmet egeninteresse er god og altruisme er ødeleggende. Dette, hun trodde, er det ultimate uttrykk for den menneskelige natur, det styrende prinsipp som man bør leve sitt liv., I «Capitalism: The Unknown Ideal,» Rand sette det på denne måten:
Kollektivisme er det tribal forutsetningen av primordial villmenn som ikke klarer å bli gravid av individuelle rettigheter, mente at stammen er et øverste, den allmektige hersker, at det eier livene til sine medlemmer, og kan ofre dem når det behager.
Etter denne logikken, religiøse og politiske kontroller at hindre personer fra å forfølge egeninteresse bør fjernes. (Det er kanskje verdt å merke seg her at den første sex-scene mellom hovedpersonene i Rand ‘ s bok «The Fountainhead» er en voldtekt som «hun kjempet som et dyr.,»)
SE Hvorfor de rike blir rikere? Fransk økonom Piketty tar på ulikhet i ‘Kapital’
fly i kremen av Rand ‘ s filosofiske «objectivism» er den enkle faktum at mennesker har en tendens til å samarbeide og til å se opp for hverandre, som bemerket av mange antropologer som studerer jeger-samlere. Disse «prosocial tendenser» var problematisk for Rand, fordi slik atferd åpenbart reduseres mot «naturlig» self-interesse og bør derfor ikke eksistere., Hun løst denne motsetningen ved å hevde at mennesker er født som tabula rasa, en blank tavle, (som mange av hennes tid trodde) og prosocial tendenser, spesielt altruisme, er «sykdommer» som er pålagt oss av samfunnet, sinnsyke løgner som får oss til å forråde biologiske virkelighet. For eksempel, i hennes journal entry datert Mai 9, 1934, Rand tenkte:
For eksempel, når man diskuterer sosiale instinkt — spiller det noen rolle om det hadde eksistert i tidlig villmenn? Anta at menn ble født sosiale (og selv det er et spørsmål) — betyr det at de må forbli slik?, Hvis man startet som et sosialt dyr — ikke alle fremskritt og sivilisasjon rettet mot å gjøre ham til en person? Er ikke det den eneste mulige fremgang? Hvis menn er det høyeste av dyr, er ikke mannen er neste trinn?
helten av hennes mest populære roman, «Atlas Shrugged,» personifiserer denne «høyeste av dyr»: John Galt er en hensynsløs kaptein av industrien som sliter mot kvelende offentlige reguleringer som står i veien for handel og profitt. I et opprør, han og andre captains of industry hver stenge ned produksjonen av sine fabrikker, bringe verden økonomi i kne., «Du trenger oss mer enn vi trenger deg» er budskapet sitt.
mange av Rand ‘ s lesere, en filosofi i øverste selvhjulpenhet viet til jakten på øverste egeninteresse ser ut til å være en idealisert versjon av kjernen Amerikanske idealer: frihet fra tyranni, hardt arbeid og individualisme. Det lover en bedre verden, hvis folk er rett og slett lov til å forfølge sin egen interesse uten hensyn til virkningen av sine handlinger på andre. Tross alt, andre er bare å følge deres egen interesse.
Moderne økonomisk teori er basert på akkurat disse prinsippene., En rasjonell agent er definert som en person som er egoistisk. Et marked er en samling av slike rasjonelle agenter, og hver av dem er også av egeninteresse. Rettferdighet ikke gå inn i det. I en fersk Planet Penger episode, David Blanchflower, en Dartmouth professor i økonomi og tidligere medlem av Central Bank of England, lo høyt når en av vertene spurte, «Er det rettferdig?»
«Økonomi handler ikke om rettferdighet,» sa han. «Jeg skal ikke det.,»
Økonomer vekselvis finne alarmerende og morsom, en stor kropp av resultater fra eksperimentelle studier som viser at folk ikke oppfører seg i henhold til prinsippene i rational choice-teori. Vi er langt mer samarbeidsvillige og villig til å stole på enn det som er forutsagt av teorien, og vi tar igjen heftig når andre oppfører seg egoistisk. Faktisk, vi er villige til å betale en bot for en mulighet til å straffe folk som synes å være å bryte implisitte regler for rettferdighet i økonomiske transaksjoner.
Så hva om folk oppførte seg i henhold til rands filosofi «objectivism»?, Hva om vi faktisk tillot oss selv å bli blindet for alle, men vår egen interesse?
Et eksempel fra industri
I 2008, Sears administrerende DIREKTØR Eddie Lampert besluttet å restrukturere selskapet i henhold til Rand ‘ s prinsipper.
Lampert brøt selskapet i mer enn 30 individuelle enheter, hver med sin egen ledelse og hver måles separat for fortjeneste og tap. Ideen var å fremme konkurranse mellom enhetene, som Lampert antok ville føre til høyere fortjeneste., I stedet, dette er hva som skjedde, som beskrevet av Mina Kimes, en reporter for Bloomberg Business:
En frittalende talsmann i det frie markedet økonomi og fan av forfatteren Ayn Rand, som han skapte-modellen, fordi han forventet at den usynlige hånd av markedet til å gi bedre resultater. Dersom selskapets ledere ble bedt om å opptre egoistisk, hevdet han, ville de kjøre sine divisjoner på en rasjonell måte, øke den generelle ytelsen.
i Stedet, divisjonene slått mot hverandre — og Sears og Kmart, overordnet merker, led., Intervjuer med mer enn 40 tidligere ledere, mange av dem satt på høyeste nivå i selskapet, male et bilde av en bedrift som er herjet av infighting som dets avdelinger kamp om færre ressurser.
Et nærbilde av den fiaskoen ble beskrevet av Lynn Stuart Parramore i en Salong artikkel fra 2013:
Det ble gal. Ledere begynte å undergrave andre enheter fordi de visste at deres bonuser ble bundet til en enkelt enhet ytelse. De begynte å fokusere utelukkende på økonomisk ytelse for sin enhet på bekostning av den generelle Sears merkevare., En enhet, Kenmore, begynte å selge produkter fra andre selskaper og plassert dem mer framtredende enn Sears’ egne produkter. Enheter deltok for annonseplass i Sears’…rundskriv Enheter hadde ikke lenger incentivized å ofre noe, som tilbyr rabatter, for å få kunder inn i butikken.
Sears ble en lite hyggelig sted å jobbe, florerer med infighting og skriker kamper. Ansatte, fokusert utelukkende på å tjene penger i sin egen enhet, sluttet å ha noen lojalitet til selskapet eller stav i sin overlevelse.,
Vi alle vet slutten av historien: Sears aksjekurser falt, og selskapet ser ut til å være på vei mot konkurs. Den moralske av historien, i Parramore ‘ s ord:
Hva Lampert ikke klarte å se er at mennesker faktisk har en naturlig tilbøyelighet til å arbeide for gjensidig nytte av en organisasjon. De liker å samarbeide og samarbeid, og at de ofte må arbeide mer produktivt når de har felles mål. Ta alt dette bort, og du opprette et selskap som vil ødelegge seg selv.,
Et eksempel fra Honduras
I 2009, Honduras opplevd et statskupp når Honduras Army styrtet President Manuel Zelaya på ordre fra Honduras ‘ Høyesterett. Det som fulgte var kort og konsist oppsummert av Honduras ‘ advokat Oscar Cruz:
kuppet i 2009 sluppet løs på voracity av grupper med reell makt i dette landet. Det ga dem gratis tømmene til å ta over alt. De begynte å reformere Grunnloven og mange lover — den ZEDE kommer i denne sammenheng — og de laget Grunnloven til et redskap for dem å bli rik.,
Som en del av denne prosessen, Honduras regjeringen vedtok en lov i 2013 som skapte autonome free-handel soner som er styrt av selskaper i stedet for i hvilke land de eksisterer. Så hva ble utfallet? Forfatter Edwin Lyngar beskrevet som ferierer i Honduras i 2015, en opplevelse som forvandlet ham fra Ayn Rand tilhenger til Ayn Rand debunker. I hans ord:
De beste eksemplene på besittelse i handling er de hundrevis av menn, kvinner og barn som står langs veiene over hele Landet., Regjeringen vil ikke fikse veier, så disse desperate gründere fyll i jettegryter med spader av skitt eller rusk. De så stå ved siden av det utfylte jettegryte som anmoder tips fra takknemlige for bilistene. Det er våte drøm av libertarian privat sektor innovasjon.
Han beskrev levekår denne måten:
På fastlandet, er det to typer nabolag, slummen som synes å gå på for alltid og middelklassen nabolag der hvert hus er sin egen citadel., I San Pedro Sula, de fleste hus er omgitt av høye steinvegger toppet med enten trekkspill wire eller elektrisk gjerde på toppen. Da jeg ruslet forbi disse castle-som festningsverk, var alt jeg kunne tenke på var hvor stor denne byen ville være i en zombie apokalypse.
Uten kollektiv innsats, store infrastruktur prosjekter som veibygging og reparasjon håpløs. En person bosatt «pekte ut en plass for en ny flyplass, som kunne være den største i Sentral-Amerika, hvis det bare kunne bli bygget, men det er ingen privat sektor opp.,»
En tur til en lokal pizzeria ble beskrevet på denne måten:
Vi gikk gjennom de avgrensede vegger og forbi en mann i casual bukser med en pistol i beltet slung på måfå rundt livet hans. Velkommen til en Ayn Rand libertarian paradis, hvor ekstra-stor pepperoni pizza må også ha en væpnet vakt.
Dette er den uunngåelige utfallet av uhemmet egeninteresse satt løs i uregulerte markeder.
Likevel tilhengere av Ayn Rand fortsatt hevde at uregulert egeninteresse er den Amerikanske måten, at statlig innblanding kveler individualisme og fri handel., Man lurer på om disse samme menneskene ville mester ideen om å fjerne alle banedommerne og dommere fra sportsarrangementer. Hva ville mixed martial arts eller fotball eller rugby være like, man lurer på, uten at de pesky dommere stadig å komme i veien for konkurranse og egeninteresse?
LES: Libertarian Charles Murray: velferdsstaten har avdekt vårt samfunns kultur
Kanskje en annen måte å se på dette er å spørre hvorfor våre arter av hominid er den eneste som fremdeles eksisterer på planeten, til tross for at det hadde vært mange andre hominid arter i løpet av vår egen evolusjon., En forklaring er at vi var smartere, mer hensynsløs og mer konkurransedyktig enn de som gikk tapt. Men antropologiske arkeologi forteller en annen historie. Selve vår overlevelse som art er avhengig av samarbeid, og mennesker excel til felles innsats. Snarere enn å holde kunnskaper, ferdigheter og varer til oss, tidlig mennesker utvekslet dem fritt på tvers av kulturelle grupper.
Når folk oppfører seg på måter som bryter med aksiomene av rasjonelle valg, de er ikke oppfører seg dumt., De er å gi forskere et glimt av prosocial tendenser som gjorde det mulig for våre arter å overleve og trives… den gang og i dag.
Editor ‘ s note: Dette innlegget har blitt oppdatert for å løse en tidligere uttalelse om at Sears gikk konkurs. Det har blitt oppdatert for å gjenspeile at forhandleren ser ut til å være på vei mot konkurs, som selskapets inntjening og aksjekurs stuper.