Flere forskere tyder på at illusjonen resonerer filosofisk og politisk. Wittgenstein, som Le Penne forklarer, sysselsetter kanin-duck illusjon å skille oppfatning fra tolkning. Hvis du bare se en kanin, du ville si «dette er en kanin,» men når du blir oppmerksom på dualiteten du ville si «nå ser jeg det som en kanin.»Du kan også si «det er en kanin-duck,» som, for Wittgenstein, er en perseptuell rapporten., Le Penne, derimot, tyder på at dette også kan være tolkning, for å illustrere poenget gjennom den Marxistiske kritikken av borgerskapet er «naturlig tilbøyelighet for syntese – mening, å leve utenfor den utsette kampen mellom avhandlingen og anti-avhandling krefter,» å se både anden og kaninen på samme tid.
Abulof utvikler poenget å forklare hvordan illusjonen crystallizes samspillet mellom frihet (valg) og facticity (tvungen virkeligheten)., Hvis du bare ser en and, du kan få behov for å aktivt velge å jobbe på å se kanin også, og når du gjør, for å deretter velger du se på et gitt tidspunkt. Mens anføre at «når du ser duck du kan ikke unsee det,» Abulof hevder at «prøver å unsee hva vi gjorde allerede kan være mindre om å velge ett perspektiv over en annen, men om å fornekte ett, slik at vi ikke behøver å velge.»