Ikke Så Fort: Grensene for «Oppgjør Forhandling» Beskyttelse

November 6, 2017

Tenk deg om to Ganger Før vi Antar at «Oppgjør Forhandlinger» Kan Ikke Bli Brukt Mot Deg

de Fleste mennesker som er involvert i å løse konflikter eller forhandle avtaler for sine bedrifter har sett dokumenter som er merket «KONFIDENSIELT forlikstilbud» eller noe lignende., Det er allment forstått at denne etiketten som er festet til dokumenter fordi da kan de ikke brukes mot den sendende part i pågående eller fremtidige rettstvister. Som en generell sak, felles forståelse er riktig—oppgjør kommunikasjon er ofte avvises i rettsprosesser.

Men det er altfor forenklede for å antyde at noe selskapet anser for å være et «oppgjør forhandling» kommer til å bli ført ut av rettssalen. Det er viktig å forstå grensene for den beskyttelse som gis til «forlik forhandlinger.,»Ellers, din bedrift kan gjøre en uttalelse i hva det mener å være en fortrolig «oppgjør forhandling» bare for å ha det utsagnet brukt mot dem i retten. Denne artikkelen utforsker noen av de vanligste situasjoner der din bedrift kan falle i en felle, og hvis den ikke forstår reglene om beskyttelse for oppgjør forhandlinger eller kommunikasjon.

Grunnlag for Beskyttelse av Oppgjør Kommunikasjon

beskyttelse knyttet til hvorvidt oppgjør kommunikasjon er funnet i den Føderale og North Carolina Regler om Bevis., I de Føderale Reglene for Bevis (og de fleste statlige regler, inkludert Nord-Carolina) Regel 408 (noen ganger referert til i denne artikkelen som «Regelen») er regelen at adresser hvorvidt oppgjøret forhandlingene. Regelen gir:

(a) Ulovlig bruk., noen part—enten å påvise eller avkrefte gyldigheten eller mengde av et omtvistet krav, eller for å impeach av en tidligere selvmotsigende utsagn eller en selvmotsigelse:

(1) innredning, lovende, eller tilby eller akseptere, lovende for å godta, eller tilby å godta—et vederlag i svekke eller prøver å svekke kravet, og

(2) atferd eller en uttalelse i løpet av kompromiss forhandlinger om krav—bortsett fra når man blir tilbudt i en straffesak, og når forhandlingene knyttet til et krav ved et offentlig kontor i utøvelsen av sin regulerende, undersøkende, eller håndhevende myndigheter.,

(b) Unntak. Retten kan innrømme dette bevis for et annet formål, for eksempel å bevise et vitne er fordommer, benekte en påstand av ugrunnet opphold, eller viser seg å være et forsøk på å hindre en etterforskning eller påtale.

En rask lesing av Regelen 408 gjør det ganske klart at det ikke gir den altomfattende beskyttelse for oppgjøret forhandlingene som mange tror., Spesielt er det tre potensielle feller for bedriften hvis det ikke er klar over Regelen 408 s begrensning:

• Første Regelen bare gjelder avvisning av oppgjøret forhandlingene, er det ikke forholde seg til oppdagelsen av oppgjøret forhandlingene.
• Andre, Regelen beskytter bare «kompromiss forhandlinger.»
• Tredje Regelen inneholder uttrykkelige unntak.

Hver og en av disse potensielle feller bør vurderes før man antar at en kommunikasjon som er knyttet til en forhandling vil være beskyttet.,

Oppgjør Kommunikasjon Kan Ikke Være Tillatt, Men De Kan Være Synlig

Den første potensiell felle som er knyttet til Regelen 408 beskyttelse er tydelig fra sine vanlig språk. Spesielt, Regel 408 sier bare at oppgjøret kommunikasjon «ikke tillatt.»Men, bare fordi et oppgjør kommunikasjon kan avvises betyr ikke at motpartens kan ikke oppdage det. Dette skaper et potensielt problem fordi selskapet kan ha en tendens til å være mer åpen og ærlig oppgjør kommunikasjon på grunn av den tro at de er beskyttet kommunikasjon., Men, du bør være forsiktig fordi, selv om det ikke er tillatt, firmaet ‘ s oppgjør kommunikasjon kan være synlig. En enkel hypotetisk viser dette punktet:

Saksøker 1 har saksøkt firmaet påstår at selskapets uaktsom tilsyn av en ansatt forårsaket Saksøker 1 skade. Som en del av oppgjøret forhandlingene, firmaet sender Saksøker 1 en melding som ligner på følgende: «Selv om vi kunne ha pre-screenet denne ansatte bedre, vi var ikke i uaktsomt i å føre tilsyn med den ansatte. Derfor kan vi kun tilby 50% av tilkjent erstatning.,»Saksøker 1 til syvende og sist er enige og aksepterer tilbudet.

Kort tid etter at selskapet legger seg med Saksøker 1, Saksøker 2 filer søksmål med påstand om at de samme ansatte forårsaket Saksøker 2 er skaden så godt, og som påstås å være den samme uaktsom tilsyn krav mot bedriften. Som en del av funn i dette søksmålet, Saksøker 2 ber om «all skriftlig kommunikasjon mellom din bedrift og Saksøker 1.»

Regel 408 ville ikke beskytte mot offentliggjøring av kommunikasjon i din bedrift innrømmet at det kunne ha bedre pre-screenet for den ansatte., Selv om denne kommunikasjonen ikke nødvendigvis kunne føres som bevis i rettssaken mot Saksøker 2 er tilfelle, ville det gi Saksøker 2 verdifull innsikt—Saksøker 2 ville vite at selskapet mener det er kanskje ikke har tilstrekkelig pre-screenet sine ansatte. Og denne kunnskapen kan gi Saksøker 2 en etappe opp i rettssaker.

Så, det er en lekse å lære her. Selv om oppgjør kommunikasjon seg selv kan ikke være tillatt, en motpartens kan være i stand til å oppdage dem., Derfor, bedriften skal ikke la sin vakt når engasjert i konfliktløsning og bør være forsiktig med sin skriftlige kommunikasjon. Ellers, en fremtid motstander kan være i stand til å score verdifull etterretning på hva selskapet vurderer sine styrker og, enda viktigere, sine svakheter.

«Kompromiss Forhandlinger» Ikke Inkluderer Business Forhandlinger

Den andre potensielle felle som er knyttet til Regelen 408 beskyttelse av oppgjør kommunikasjon forholder seg til sine vage «kompromiss forhandlinger» språk., Domstolene å tolke Regelen 408 har funnet at «kompromiss forhandlinger» ikke omfatter enkle business forhandlinger. Med andre ord, det må være en eksisterende rettslig tvist som blir løst, ikke bare standard rygg-og-tilbake forhandlingene om et spørsmål av rutine virksomhet. I henhold til denne standard, følgende er eksempler på kommunikasjon som ikke kvalifiserer for beskyttelse som «kompromiss forhandlinger»:

• Generelle diskusjoner mellom partene om en kontrakt, er det betydningen av vilkårene, eller partenes ytelse.,
• «Oppgjør tilbud» om «lump sum» betalinger versus «månedlige utbetalinger.»
• Tilbud om en «samlivsbrudd fee» for en avtale som er mer hensiktsmessig med et forslag laget midt i en bedrift kommunikasjon enn en tvist under Regelen 408.

Hva disse eksemplene gjør det klart, er at selv om partene er i forhandlinger over motstridende vilkår, Regel 408 gjelder ikke med mindre det er en sann rettslig tvist mellom partene. For eksempel, hvis partene ikke er i ordskifte om betalingen er faktisk skyldte under en kontrakt, kan det være Regelen 408 beskyttelse for kommunikasjon., Imidlertid, hvis partene er enige om at betaling gjøres under kontrakt og er rett og slett å forhandle slik at betalingen vil bli gjort, Regel 408 kan ikke beskytte kommunikasjon.

takeaway her er at selskapet ikke bør stole på alle forhandlinger blir beskyttet fra avvisningsgrunner som «kompromiss forhandlinger.»Kompromiss forhandlinger (som nevnt i Regel 408) og business forhandlinger er ikke synonymt—selv når virksomheten forhandlinger innebærer utveksling av motstridende vilkår.,

Det er også riktig å nevne her de vanlige «KONFIDENSIELL OPPGJØR KOMMUNIKASJON» etiketten nevnt i begynnelsen av denne artikkelen. Bedriftens bruk av denne etiketten potensielt kan hjelpe i å overbevise en domstol om at så-merket kommunikasjon er faktisk «kompromiss forhandlinger» i henhold til Regel 408 men dette merking sannsynlig ikke vil være dispositive, og retten kan ignorere det, hvis det er klart at kommunikasjon på problemet ikke innebære en sann rettslig tvist., Imidlertid kan bedriften bruke det faktum at det er merket av kommunikasjon som en «KONFIDENSIELL OPPGJØR KOMMUNIKASJON» for å indikere at forhandlingene på problemet knyttet til en aktuell tvist, og ikke bare motstridende vilkår.

Unntak til Regelen

til Slutt, selv om Regelen 408 uttrykkelig identifiserer unntak til sin beskyttelse, disse presenterer en tredje potensiell felle som ofte er glattet over., Som angitt ovenfor, Regel 408 gir at oppgjøret kommunikasjon er ikke tillatt å «bevise eller avkrefte gyldigheten eller mengde av et omtvistet krav, eller for å impeach av en tidligere selvmotsigende utsagn….»Men, oppgjør kommunikasjon kan være tillatt for «annet formål, for eksempel å bevise et vitne er fordommer, benekte en påstand av ugrunnet opphold, eller til å gi en innsats for å hindre en etterforskning eller påtale.»

En spesielt kraftig hensikt for å innrømme oppgjør kommunikasjon er å vise et parti som er hensikten., Som beskrevet ovenfor, kan partene er vanligvis deres mest oppriktige under oppgjøret kommunikasjon og er sannsynlig å komme med uttalelser som tyder på sine sanne hensikter. For eksempel, i et nylig tilfelle, saksøkers representant erkjente under oppgjøret forhandlingene som saksøker mål var å stenge ned saksøktes virksomhet. Deretter saksøkte arkivert et misbruk av prosessen hevder i hovedsak med påstand om at saksøker hadde brakt sin sak for feil formålet med nedleggelse saksøktes virksomhet., Efta-domstolen fant at utsagnene av saksøkers representant under oppgjøret forhandlingene ble tillatt som saksøker hensikt.

igjen, lærdommen her er at bedriften skal holde opp sin vakt—selv om de mener det er engasjert i oppgjøret forhandlingene. Og unntak fra Regelen 408 gjøre det klart at selv uttalelser av bluster og/eller oppfattet styrke laget under oppgjøret kommunikasjon kunne komme tilbake å bite din bedrift under visse omstendigheter.,

Konklusjon

Reglene for Bevis beskytte oppgjør kommunikasjon fra avvisning i mange tilfeller. De gjør dette for å fremme frank og ærlig oppgjør diskusjoner. Men de gir ikke så mye beskyttelse som mange ofte tror. Derfor er det viktig å vite parametere av reglene om beskyttelse av oppgjør kommunikasjon og til å vurdere dem når de engasjerer seg i forhandlinger.

—
© 2021 Menigheten og Smith, P. A. For ytterligere informasjon om problemene som er beskrevet ovenfor, vennligst kontakt Joseph A. Schouten.,

Denne artikkelen er ikke ment å gi, og burde ikke være lettelse opp på for, juridiske råd i en bestemt situasjon, eller det faktum situasjon. Ingen tiltak bør tas i tillit til informasjonen i denne artikkelen uten å innhente råd fra en advokat.

Vi er etablert juridisk nettverk med kontorer i Asheville, Greenville, New Bern, i Raleigh, og Wilmington, NC.