Ved Uma Shashikant
Hvert år bruker vi mye tid på å prøve å finne ut av Budsjettet. Å lese gjennom Finans Regningen og dens detaljerte forslag er ikke en gledelig oppgave. Vi er ikke i stand til å forenkle dette systemet, fordi vi er slaver av et sett av forutsetninger.
Først blant de forutsetninger om skatt er at direkte skatter er best ilegges i plater, fordi høyere inntekt inntekter bør betale mer enn lavere inntekt inntekter., I virkeligheten, høyere inntekt inntekter er i stand til å bruke tjenestene til kvalifiserte regnskapsførere for å spare skatt; kan lade en rekke utgifter og fradrag, kan skape strukturer som hjelper dem med å spare skatt, og som effektivt kan betale en lavere andel av inntekter som avgifter.
med Unntak for de som tjener en lønn inntekt og er underlagt TDS, det er få, om noen, tilfeller av høyere inntekt inntekter betaler en høy andel av inntekter som avgifter.
Som man beveger seg opp rikdom stigen, inntekter oppstår i hovedsak fra virksomhet eller yrke, eller fra kapitalgevinst., Begge disse hodene av inntekt har flere konsesjoner som reduserer den effektive skatt outgo. Det gir liten mening å samle inn skatter fra lavere inntektsgrupper, eller for å spørre dem til fil møysommelig lang selvangivelser. Men vi fortsetter, og vi tar i tokenisms i ethvert Budsjett. Dette året har vi seriøst rotete vannet ved å hevde at noen kan velge å ikke kreve fradrag og betale et lavere nivå av skatt. På dette nivået av inntekt, dette gidder ikke verdt det.
Hva om vi brukte den enorme mengden av data vi har, for å finne hvor mye av sin erklærte inntekter gjøre folk effektivt betaler skatt?, Hva hvis vi godtok at skatt på inntekt er smertefullt uansett nivå det er, og folk vil betale hvis prisene ikke er for høye? Hva om vi sluttet å posering som legger til tilleggsgebyrer og økende priser for et par på toppen av 8 crore skattytere som filen returnerer, er noe anti-rik og pro-dårlig?
Andre er forutsetningen at indirekte skatter er dårlig og urettferdig. Dette er prinsippet nedfelt i den opprinnelige tanker om beskatning, og dets fortrinn er rett frem. Hvis skatter er inkludert i leien på en flat sats, de tjener en lavere inntekt betaler en større andel av inntekter som skatt., Derfor, avgifter på varer og tjenester, og noe som er indirekte pålagt trenger å være små og ikke være en byrde, eller bedre fremdeles ikke innkreves på alle på varer som de fattige spiser.
Denne antakelsen at det skapes en lang liste av varer med ulike satser for skatter og avgifter, og det også muddles den SKATTE-system som ville ha vært enkel og lett hvis det ilegges en liten flat sats for alt.
Men vi umåtelig som jugaad. Hver lille regel er vridd og skrudd til å redusere det beløpet vi betaler skatt., Vi er fortsatt svir under SKATTE-og mange rykke ut for å finne en mener måte å betale i kontanter og komme unna med det. Tenk for et øyeblikk STT som erstattet skatt på kapitalgevinster i aksjemarkedene. Før det lille 0.25% skatt, betales med hver transaksjon til å selge, kapitalgevinst kom til å bli stod i bøkene, og avgifter som betales tilsvarende. Ikke mange er plaget.
Erstatt den med en avgift, alle hadde noe annet valg enn å følge. At det var små var en anerkjennelse av den høye volumer av handelen. Det klemmes, men ikke for mye., Men STT fortsatt gjør enorme inntekter forstand til regjeringen, som den skatt som er samlet inn med minst innsats og høyeste samsvar. Vi ønsker ikke å lære av det som har fungert, skjønt.
Ikke alle er opptatt av å skjule kontanter og legger det i en godown fryktet en annen demonetisation, eller holde flere bøker av kontoer, så mye at arvingene ikke vet hvor pengene er, mens menn vil bli rike i smug. Hva folk liker ikke å betale skatt., En lang Økonomiske tale og en enda lengre Finans Regningen med liten endringer i seksjoner og deler av loven ikke kommer til å aktivere samsvar. Ikke engang anta at frykt og straff vil levere disiplin. Hva vi trenger er en enkel avtale som gjør at folk kan beholde mest mulig av det de tjener, og samtidig betale en liten token beløp til staten.
Den tredje antakelsen som ligger til grunn for det meste av hva myndighetene prøver å gjøre, er at det å gjøre de rike fattige er en god måte å håndtere ulikhet, og at posering å være tøff, med de rike er en god holdning., Tvert imot, i et land hvor millioner har flyttet over fattigdomsgrensen, der vise frem sin rikdom er ikke lenger sett på som vulgært, fortellingen om rike og fattige har endret seg. Folk vet at de kan finne sin vei til å gjøre en bedre inntekt, og de ser rundt for å få inspirasjon og ideer. Vi konsekvent prøv å forestille deg at det er en demografisk utbytte som vil arbeide for et mirakel, eller at det er et forbruk story venter å utfolde seg, eller at vår store bedrifter og større banker vil plutselig slå nyskapende og kompetent.,
Det vi savner er at folk har sluttet å vente for regjeringen å legge til rette tingene; de trenger bare regjeringen å komme ut av deres måte. I et fritt land, hvor rettssikkerheten er svak, men relasjoner og nettverk får de fleste arbeid, folk har funnet hvordan å lage sin egen lille fiefdoms. Store og små, disse foretak med vekst trekke energi fra nettverk, og fokuserer på å få rike som sitt eneste mål. Med varierende grad av ethicality, folk ønsker å gjøre det som trengs for å leve et bedre liv., Det er ingen skam i å bli rik, og det er ingenting å skjule om metoder som brukes til å få det. Den urettferdighet i det alt ligger i de som blir igjen, for ikke å være en del av gjengen.
Hvis vi jobbe med akkurat disse tre forutsetninger, hva får vi? Et skatteregime som avgifter en liten pris for direkte skatt; en enda mindre pris på indirekte AVGIFTER, og gjenkjenner virksomhet på alle nivå som landets største styrke. Hva som kommer i veien? Særinteresser og leie asylsøkere. Hver eneste stort lønnsom forslag i økonomien har en haug av husokkupanter uten kompetanse, å tjene penger., En kompleks skatteregime vil ikke bry dem. En enklere og man har makt til å skape en alternativ kraft. Hvis vi prøvde.
(forfatteren er Leder av Senter for Investering i Utdanning og Læring)