Hvorfor Apokalyptiske Krav Om Klimaendringer Er Feil

Miljø-journalister og advokater har i de siste ukene gjort en rekke apokalyptiske spådommer om konsekvensene av klimaendringer. Bill McKibben foreslått klima-drevet branner i Australia hadde gjort koalabjørner «funksjonelt utryddet.,»Utryddelse Opprør sa: «Milliarder av mennesker vil dø» og «Livet på Jorden er døende.»Vice hevdet «kollaps av sivilisasjon har kanskje allerede begynt.»

Noen har understreket trusselen mer enn student klima aktivist Greta Thunberg og Grønn New Deal sponsor Rep. Alexandria Ocasio-Cortez. Sistnevnte sa: «verden kommer til å ende i 12 år hvis vi ikke møte klimaendringene.»Sier Thunberg, som i sin nye bok, «Rundt 2030 vil vi være i posisjon til å sette av en irreversibel kjedereaksjon utenfor menneskelig kontroll-som vil føre til slutten på vår sivilisasjon slik vi kjenner det.,»

noen Ganger, forskere seg gjøre apokalyptiske krav. «Det er vanskelig å se hvordan vi kunne romme en milliard mennesker eller engang halvparten av det,» hvis Jorden varmes fire grader, sa en tidligere dette året. «Potensialet for multi-spiskammer svikt er økende,» sa en annen. Hvis havnivået stiger så mye som klimapanel spår, en forsker sa: «Det vil være et uhåndterlig problem.»

Apokalyptiske uttalelser som disse har reelle konsekvenser., I September, en gruppe Britiske psykologer sa at barn er i økende grad lider av angst fra skremmende diskursen rundt klimaendringer. I oktober, en aktivist med Utryddelse Opprør («XR») — en miljø-konsernet som ble grunnlagt i 2018 til å begå sivil ulydighet for å trekke oppmerksomhet til den trusselen gründerne og tilhengere sier klimaendringer utgjør for menneskelig eksistens — og en fotograf, ble sparket og slått i en London T-banestasjon av sinte pendlere., Og i forrige uke, en XR co-grunnlegger sa et folkemord som Holocaust var «skjer igjen, på en langt større skala, og in plain sight» fra klimaendringer.

Klimaendringer er et problem jeg bryr meg lidenskapelig om, og har viet en betydelig del av mitt liv til å ta hensyn til. Jeg har vært politisk aktiv på problemet i over 20 år og har forsket på og skrevet om det i 17 år. I løpet av de siste fire år, og i min organisasjon, for miljøet, har jobbet med noen av verdens ledende klimaforskere for å hindre utslipp fra stigende., Så langt, vi har bidratt til at utslippene øker tilsvarende for å legge 24 millioner biler på veien.

jeg også bryr seg om å få fakta og vitenskap, rett, og har i de siste måneder korrigert unøyaktig og apokalyptisk news media dekning av branner i Amazonas, og brannene i California, som begge har blitt feilaktig presentert først og fremst som følge av klimaendringer.

Journalister og aktivister har en forpliktelse til å beskrive miljømessige problemer ærlig og nøyaktig, selv om de frykter dette vil redusere sine nyheter verdi eller avgjørende med det offentlige., Det er god dokumentasjon på at det catastrophist innramming av klimaendringer er selvødeleggende fordi det fremmedgjør og polarizes mange mennesker. Og overdriver klimaendringer risiko å distrahere oss fra andre viktige spørsmål, inkludert de vi kanskje har mer kortsiktige kontroll over.

jeg føler behov for å si dette foran fordi jeg vil problemene jeg er i ferd med å heve å bli tatt på alvor og ikke avvist av de som etikett som «klima-fornektere» eller «klima delayers» alle som presser tilbake mot overdrivelse.,

Med det ute av veien, la oss se om vitenskap støtter hva som blir sagt.

for det Første, ingen troverdig vitenskapelig kroppen har aldri sagt klimaendringer truer med sammenbruddet av sivilisasjon mye mindre utryddelse av den menneskelige arter. «‘Våre barn kommer til å dø i de neste 10 til 20 årene.»Hva er det vitenskapelige grunnlaget for disse påstandene?»BBC’ s Andrew Neil spurte en synlig ubehagelig XR talsperson siste måned.

«Disse påstandene har vært omstridt, riktignok,» sa hun. «Det er noen forskere som er enige og noen som sier det er ikke sant., Men det generelle problemet er at disse dødsfallene kommer til å skje.»

«Men de fleste forskere ikke er enig med dette,» sa Neil. «Jeg kikket gjennom IPCC-rapporter, og ser ingen referanse til milliarder av mennesker kommer til å dø, eller barn i 20 år. Hvordan ville de dø?»

«massemigrasjon rundt om i verden allerede finner sted på grunn av langvarig tørke i andre land, særlig i Sør-Asia. Det er wildfires i Indonesia, regnskogen i Amazonas, Sibir og Arktis,» sa hun.

Men sier så, XR talsperson hadde grovt uriktig fremstilt vitenskapen., «Det er solid dokumentasjon av katastrofer fortrengsel for mennesker over hele verden,» notater IPCC, «men det er begrenset bevis for at klimaendringer eller havstigning er den direkte årsak»

Hva om «mass migrering»? «De fleste av resulterende befolkningen bevegelser har en tendens til å oppstå innenfor grensene av de berørte landene, sier IPCC.

Det er ikke som klima spiller ingen rolle. Det er at klimaendringene er oppveies av andre faktorer. Tidligere i år, fant forskerne at klima «har påvirket organisert væpnet konflikt innad i land., Men det er andre drivere, for eksempel lav sosioøkonomisk utvikling og lave evner av staten, er vurdert til å være betydelig mer innflytelsesrik.»

i januar i Fjor, etter at klimaforskere kritisert Rep. Ocasio-Cortez for å si at verden vil ende i 12 år, hennes talsperson sa: «Vi kan krangle om fraseologi, enten det er eksistensiell eller katastrofale.»Han la til, «Vi ser massevis av problemer som allerede er påvirket liv.»

At siste del kan være sant, men det er også sant at økonomisk utvikling har gjort oss mindre sårbare, noe som er grunnen til at det var en 99.,7% nedgang i dødstallene fra naturkatastrofer siden sitt høydepunkt i 1931.

I 1931, 3,7 millioner mennesker døde av naturlige katastrofer. I 2018, bare 11 000 gjorde. Og at nedgangen skjedde over en periode når verdens befolkning ble firedoblet.

Hva om havet stige? IPCC anslår havet kan stige to meter (0.6 meter innen 2100. Høres det apokalyptiske eller til og med «uhåndterlig»?

Tenk at en tredjedel av Nederland ligger under havnivå, og noen områder er syv meter under havoverflaten. Du kan objektet som Nederland er rik mens Bangladesh er dårlig., Men Nederland er tilpasset til å leve under havoverflaten for 400 år siden. Teknologi har forbedret seg mye siden da.

Hva om krav til avlingssvikt, hungersnød og massedød? Det er science fiction, ikke vitenskap. Mennesker i dag produsere nok mat til 10 milliarder mennesker, eller 25% mer enn vi trenger, og vitenskapelige organer spår en økning i denne andelen, ikke avtar.

The United Nations Food and Agriculture Organization (FAO) prognoser beskjære gir økt 30% innen 2050. Og de fattigste deler av verden, som sub-Sahara Afrika, er forventet å se en økning på 80 til 90%.,

Ingen er noe som tyder på at klimaendringer vil ikke ha negativ innvirkning beskjære avkastning. Det kunne. Men slike reduksjoner bør bli satt i perspektiv. Hvete gir økt fra 100 til 300% rundt om i verden siden 1960-tallet, mens en studie av 30-modeller fant at rentene ville nedgang på 6% for hver én grad Celsius økning i temperatur.

Priser for fremtidig avkastning vekst avhenger langt mer på om fattige land får tilgang til traktorer, vanning og gjødsel enn på klimaendringer, sier FAO.,

Alt dette bidrar til å forklare hvorfor IPCC forventer klimaendringer vil ha en beskjeden effekt på økonomisk vekst. 2100, IPCC prosjekter i den globale økonomien vil være 300 til 500% større enn den er i dag. Både IPCC og Nobelpris-vinnende Yale økonom, William Nordhaus, spår at oppvarming på 2,5°C og 4°C vil redusere brutto nasjonalprodukt (BNP) med 2% og 5% over samme periode.

betyr dette at vi ikke skal bekymre deg om klimaendringer? Ikke i det hele tatt.

En av grunnene til at jeg jobber på klimaendringer er fordi jeg er bekymret for effekten det kan ha på truede arter., Klimaendringer kan truer en million arter globalt, og halvparten av alle pattedyr, reptiler og amfibier i forskjellige steder som Albertine Rift i sentral-Afrika, hjem til den truede mountain gorilla.

Men det er ikke slik at «vi skal sette vår egen overlevelse i fare» gjennom extinctions, som Elizabeth Kolbert hevdet i sin bok, Sjette Utryddelse. Like tragisk som dyr extinctions er, er de ikke truer menneskelig sivilisasjon. Hvis vi ønsker å redde truede arter, må vi gjøre det fordi vi bryr oss om dyreliv for åndelige, etiske, eller estetiske grunner, ikke overlevelse seg.,

Og overdriver risikoen, og tyder på at klimaendringer er mer viktig enn ting som habitat ødeleggelse, virker mot sin hensikt.

For eksempel, Australia branner er ikke kjøring koalabjørner utdødd, som Bill McKibben foreslått. Det viktigste vitenskapelige kroppen som sporer arter, International Union for Conservation of Nature, eller IUCN, etiketter koala «sårbar», som er et nivå mindre truet enn «truede,» to nivåer mindre enn «kritisk truet», og tre mindre enn «utryddet» i naturen.

Bør vi bekymre deg for koalabjørner? Absolutt!, De er fantastiske dyr og deres tallene har sunket til rundt 300 000. Men de står overfor langt større trusler som for eksempel ødeleggelse av habitat, sykdom, bushfires, og invasive arter.

Tenk på det på denne måten. Klimaet kan endre seg dramatisk, og vi kan fortsatt spare koalabjørner. Omvendt, klima kan endre bare beskjedent — og koalabjørner kunne fortsatt gå utdødd.

monomaniacal fokus på klima distraherer vår oppmerksomhet fra andre trusler mot koalabjørner og muligheter for å beskytte dem, som å beskytte og utvide deres habitat.,

Som for brann, en av Australias ledende forskere på problemet sier, «Bushfire tap kan forklares ved økt eksponering av boliger til brann-utsatt bushlands. Ingen andre påvirkninger må påberopes. Så selv om klimaendringer hadde spilt en liten rolle i modulerende siste bushfires, og vi kan ikke styre dette ut, noen slike effekter på risikoen for eiendommen er klart overbelastet ved endringer i eksponering.»

det er Heller branner utelukkende på grunn av tørken, som er vanlig i Australia, og eksepsjonelle dette året., «Klimaendringer er å spille sin rolle her,» sa Richard Thornton av Bushfire og Naturlige Farer Cooperative Research Centre i Australia, «men det er ikke årsaken til disse brannene.»

Det samme er sant for branner i Usa. I 2017, forskere modellert 37 ulike regioner og funnet «mennesker kan ikke bare påvirke brann regimer, men deres tilstedeværelse kan faktisk overstyre eller sump ut, effektene av klimaendringer.,»Av de 10 variablene som påvirker brann, «ingen var så vesentlige… som den menneskeskapte variabler,» slik som å bygge boliger i nærheten, og håndtere branner og tre drivstoff vekst innenfor, skoger.

klimaforskere er i ferd med å presse tilbake mot overdrivelser av aktivister, journalister og andre forskere.

«, Mens mange arter som er truet med utryddelse,» sa Stanford Ken Caldeira, «klimaendringer ikke truer utryddelse av menneskeheten… Jeg ville ikke like å se oss motiverer folk til å gjøre det rette ved å gjøre dem til å tro på noe som er falskt.,»

jeg spurte den Australske klima forsker Tom Wigley hva han tenkte på de hevder at klimaendringene truer sivilisasjonen. «Det er virkelig ikke bry meg fordi det er galt det,» sa han. «Alle disse unge menneskene har blitt feilinformert. Og dels er det Greta Hans feil. Ikke bevisst. Men hun er galt.»

Men ikke forskere og aktivister trenger å overdrive for å få publikums oppmerksomhet?

«jeg minnes hva Steve Schneider pleide å si,» Wigley svarte., «Han pleide å si at når en forsker, vi bør egentlig ikke være bekymret for måten vi skrå ting å kommunisere med folk ut på gaten som kanskje trenger en liten dytt i en bestemt retning, for å innse at dette er et alvorlig problem. Steve ikke har noen betenkeligheter med å snakke på som partisk måte. Jeg vet ikke helt enig med det.»

Wigley begynte å jobbe på klima vitenskap i full gang i 1975, og skapte en av de første klimamodeller (MAGICC) i 1987. Det er fortsatt en av de viktigste klima-modeller som er i bruk i dag.,

«Når jeg snakker til publikum,» sa han, «jeg peke på noen av de tingene som kan lage prognoser av oppvarmingen mindre og ting som kan gjøre dem mer. Jeg prøver alltid å presentere begge sider.»

en Del av det som plager meg om apokalyptisk retorikk av klima-aktivister, er at det er ofte ledsaget av krav til at fattige land kan nektes billige kilder av energi som de trenger for å utvikle seg. Jeg har funnet ut at mange forskere dele mine bekymringer.,

«Hvis du ønsker å redusere karbondioksid i atmosfæren i 2070 du ønsker kanskje å akselerere brenning av kull i India i dag,» MIT klima forsker Kerry Emanuel sa.

«Det høres ikke ut som det er fornuftig. Kull er forferdelig for karbon. Men det er ved å brenne en mye kull som de gjøre seg selv rikere, og ved å gjøre seg selv rikere de har færre barn, og du ikke har så mange mennesker brennende karbon, vil du kanskje bli bedre i 2070.»

Emanuel og Wigley si den ekstreme retorikken er å lage en politisk avtale om klimaendringer hardere.,

«Du er nødt til å komme opp med en slags mellomting der du gjøre fornuftige ting å redusere risikoen og prøv samtidig å løfte folk ut av fattigdom og gjøre dem mer robuste,» sa Emanuel. «Vi bør ikke bli tvunget til å velge mellom å løfte mennesker ut av fattigdom og å gjøre noe for klimaet.»

Heldigvis, det er en god mellomting mellom klima apokalypse og klima fornektelse.