Definisjon
Oversikt
Selv-incrimination kan oppstå som et resultat av avhør eller kan gjøres frivillig. Den Femte Endring av Grunnloven beskytter en person fra å bli tvunget til å anklage seg selv. Self-incrimination kan også bli referert til som selv crimination eller selv-inculpation.,
Føderale Beskyttelse Mot Selv-Incrimination
I tillegg til den beskyttelse som er opprettet av den Femte Endring, andre føderale lover også gi beskyttelse i slekt å selv-incrimination.
I Malloy v. Hogan, 378 USA 1 (1966), Høyesterett holdt, «Når du skal avgjøre om statlige ledere på riktig måte fått en tilståelse, må man fokusere på hvorvidt uttalelsene ble gitt fritt og frivillig uten noen direkte eller indirekte lovet eller utilbørlig påvirkning.»Malloy også tatt den Femte Endring høyre mot selv-incrimination mot usa.
I Griffin v., California, 380 US 609 (1965), Høyesterett kom til at i rettssaken, hvis den tiltalte påkaller hans Femte Endring retten til ikke å self-anklage, verken påtalemyndigheten eller dommeren kan fortelle juryen som at stillhet er bevis for at den tiltalte er å gjøre en innrømmelse av skyld.
I Miranda v. Arizona, 384 U.S., 436 (1966), Høyesterett kom til at «når en person er tatt i forvaring eller på annen måte er berøvet sin frihet av myndighetene i noen betydelig måte og er utsatt for avhør, privilege mot selv-incrimination er på spill,» derfor finne self-incrimination beskyttelse i Fjerde Endring. Hvis personen er ikke gjort kjent med sine rettigheter (inkludert rett til en advokat og retten til å forholde seg taus), så selv-avslørende uttalelser den enkelte gjør skal avvises i retten.
I Schmerber v. California, 384 U.S., 757 (1966), Høyesterett brukte en snever tolkning av retten til ikke å vitne mot seg selv. Her klageren var sjåføren av en bil involvert i en bilulykke. Etter å ha blitt brakt til sykehuset, politiet hadde sykehuset trekke blod; etter å ha analysert blodet, og politiet fant at klageren hadde en blod alkohol nivå som var høyere enn den lovlige grensen, og slik klageren ble dømt for Kjøring Under Påvirkning (DUI)., Efta-Domstolen fant at mens politiet kunne ikke tvunget klageren til å vitne mot seg selv, blodprøve bevis, mens avslørende «var verken klageren er vitnesbyrd eller bevis knyttet til noen kommunikativ handling eller skriftlig av klageren.»Derfor, blod prøven var tillatt og Domstolen klageren er overbevisning.
Under 18 AMERIKANSKE Koden § 6002, en rettssak vitne som har fått innvilget immunitet og nekter å vitne, basert på retten til ikke å self-anklage, kan fortsatt bli tvunget til å vitne av det presiderende dommer., Under denne lov, hvis vitnet nekter dommerens ordre, vitnet kan bli holdt i forakt for retten.
Skatt
Den samme beskyttelsen som finnes for typiske kriminelle saker som ikke kan eksistere i andre saker, særlig de som er knyttet til skatt problemer med Internal Revenue Service (IRS).
Imidlertid Høyesterett holdt i Beckwith v. United States, 425 USA 341 (1976) at den samme beskyttelse gjelder ikke for en non-custodial intervju, som ble holdt av IRS-agenter. Non-custodial intervju i Beckwith var en som ble holdt i et privat hjem., Efta-Domstolen fant at dette ikke var en politi-dominert atmosfære; og som sådan, det var ikke den vanlige behov for sikringstiltak for å motvirke tvang som finnes i et tilsyns-miljø.
Imidlertid stilt spørsmål ved enkelte kan fortsatt motta noen beskyttelse i non-custodial skatt. Når noen blir intervjuet av SKATTEMYNDIGHETENE agenter med hensyn til straffbare skattesaker, IRS agenten er nødvendig for å gi avhørt person med passende advarsler. United States v. Leahey, 434 F. 2d-7 (lst Cir. 1970).,
State Beskyttelse Mot Selv-Incrimination
På et minimum, statene må ha den samme beskyttelse mot selv-incrimination at federal law tilbyr. Mens usa er ikke tillatt å tilby færre rettigheter enn føderale loven gjør det mulig for stater som har tillatelse til å tilby mer beskyttelse. Og usa vil variere hensyn til ekstra beskyttelse de tilbyr. Som sådan, beskyttelse er oppført nedenfor, bare illustrere noen av disse ekstra beskyttelse, men dette er ikke en fullstendig liste.
Georgia
I Olevik v., State (2017), Georgia Høyesterett fant at Georgia ‘ s grunnlov gir bredere selv-incrimination enn føderale loven gjør. At domstolen, «i Motsetning til lignende høyre garantert av den Femte Amendment i usas Grunnlov, denne tilstanden konstitusjonelle beskyttelsen gjelder mer enn bare vitnesbyrd, og at det også beskytter oss fra å være tvunget til å utføre handlinger som genererer inkriminerende bevis.,»Anvendt til saken retten var hørsel, retten fastslo at staten grunnloven forbyr politiet «fra overbevisende en person som er mistenkt for DUI å blåse hans dype lunge luft inn en breathalyzer.»Det Olevik avgjørelsen hovedsak adresser Usa høyesteretts avgjørelse i Schmerber, valgte å legge til ekstra beskyttelse på toppen av hva Domstolen i Schmerber.,
Mer å Lese
For mer om self-incrimination, se denne Yale Law School Lærere Stipend artikkelen, dette University of Virginia Law Review-artikkel, og dette University of Michigan Law Review-artikkel.