Spencer ‘ s «liberale» utilitaristisk legitimasjon aretherefore overbevisende som hans 1863 brevveksling med Mill furthertestifies. Mellom 1861 seriell publisering ofUtilitarianism i Fraser ‘ s Magazine og its1863 publikasjonen som en bok, Spencer skrev Mill, samt at Millerroneously underforstått at han var anti-utilitaristisk i en fotnote nearthe slutten av siste kapittel, «Av Forbindelsen Mellom Justiceand Verktøyet.,»Enig med Benthamism at lykke er den»ultimate» end, Spencer fast uenig i at det bør beour «nærliggende» end. Neste han legger til:
Men utsikten som jeg hevder er at Moral riktig så-kalt– vitenskapen om riktig atferd – har for sitt objekt todetermine hvordan og hvorfor enkelte modi for adferd er skadelig, andcertain andre moduser gunstig., Disse gode og dårlige resultater ikke kan beaccidental, men må være nødvendig for konsekvensene av grunnloven ofthings, og jeg oppfatter det å være virksomhet som moralsk vitenskap todeduce, fra livets lover og livsvilkår, whatkinds av handling nødvendigvis har en tendens til å produsere lykke, og hva kindsto produsere ulykkelighet. Etter å ha gjort dette, dets fradrag er å berecognized som lover og retningslinjer, og er til å bli likedannet irrespectiveof en direkte estimering av lykke eller elendighet (Spencer, vol. II, 1904: 88-9).,
Spesifikke typer av handlinger, i korte, nødvendigvis alltid promotegeneral utility beste på lang sikt om ikke alltid i theinterim. Mens de kan ikke alltid fremme det proximately, theyinvariably fremme det til syvende og sist, eller med andre ord, indirekte. Theseaction typer utgjør kompromissløs, normative «lover ofconduct.»Som sådan, de spesifisere parametere av lik frihet.Det vil si at de utgjør vår grunnleggende moralske rettigheter. Vi har moralrights til disse action typer hvis vi har moralske rettigheter til noe atall.,
Spencer så mye som Mill, da, talsmenn indirekte utilitarisme byfeaturing robust moralske rettigheter. For både teoretikere, rettigheter-orientedutilitarianism best fremmer generell lykke fordi individualssucceed i å gjøre seg lykkeligst når de utvikler sine mentaland fysiske egenskapene ved å trene dem som de mener er mostappropriate, som i sin tur krever omfattende frihet. Men siden welive sosialt, hva vi praktisk talt trenger er lik frihet suitablyfleshed ut i form av sin moralske rett corollaries., Moralske rettigheter tolife, og frihet sikre våre mest vitale muligheter for makingourselves så glade som vi muligens kan. Så hvis Mill forblir potentlygermane fordi hans arv til dagens liberale utilitaristisk stillinspires, så vi bør ta bedre hensyn til Spencer enn,dessverre, vi gjør i dag.
Spencer ‘ s «liberale» utilitarisme, men differsfrom Mill på mange måter, inkludert hovedsakelig thegreater stringency at Spencer tilskrevet moralske rettigheter. Faktisk, Millregarded denne forskjellen som den grunnleggende mellom dem., Millresponded til Spencer ‘ s brev erklærte troskap toutilitarianism, observere at han slutter seg fullt ut med Spencer thatutilitarianism må innlemme det «bredeste og mest generalprinciples» at det muligens kan. Imidlertid, i motsetning toSpencer, Mill protester at han «ikke innrømme at noen av theseprinciples er nødvendig, eller at den praktiske konklusjoner som canbe trukket fra dem selv (absolutt) universal» (Duncan,ed., 1908: 108).,
Rasjonell Versus Empirisk Utilitarisme
Spencer henvist til sin egen merkevare av utilitarisme som»rasjonell» utilitarisme, som han hevdet forbedret uponBentham er mindreverdige «empiriske» utilitarisme. Andthough han aldri merket Mill en «rasjonell» utilitaristisk,antagelig han regnet ham som en.
Man skal ikke undervurdere hva «rasjonelle»utilitarisme underforstått for Spencer metaethically. I identifyinghimself som en «rasjonell» utilitaristisk, Spencer distancedhimself desidert fra sosial-Darwinismen, som viser hvorfor Moore’sinfamous dom var feilplassert. Svare T. H., Huxley’saccusation at han blandet godt med «survival of thefittest,» Spencer insisterte på at «fittest» og»beste» var ikke det samme. Han var enig med Huxley thatthough etikk kan være evolusjonært forklart, etikk neverthelesspreempts normal kampen for tilværelsen med ankomsten av mennesker.Mennesker investere utviklingen med en «etisk sjekk,» makinghuman utviklingen kvalitativt forskjellige fra ikke-menneskelige evolusjon.,»Rasjonelle» utilitarisme utgjør den mest advancedform av «etiske sjekk» for så vidt som den angir den»rimelige grenser for sin virksomhet,og av begrensninger som må være pålagt ham» i hisinteractions med andre (Spencer, vol. Jeg, 1901: 125-28). Kort sagt, når vi begynner systematizing våre inchoate utilitarianintuitions med prinsippet om lik frihet og sin derivativemoral rettigheter, vi begynner å «sjekke» evolusjonære strugglefor overlevelse med enestående dyktighet og finesse., Weself-bevisst investere våre utilitarisme med strenge liberalprinciples for å fremme vår trivsel som aldri før.
Nå Henry Sidgwick ser ut til å ha forstått hva Spencer mente med»rasjonelle» utilitarisme bedre enn de fleste, althoughSidgwick ikke får Spencer helt rett heller. Sidgwickengaged Spencer kritisk på en rekke anledninger. Den avsluttende ofBook II av Metoder for Etikk (1907), med tittelen»Deduktive Hedonisme,» er en vedvarende, selv om veiledcriticism av Spencer.,
For Sidgwick, Spencer ‘ s utilitarisme var bare seeminglydeductive selv om det påstått å være mer vitenskapelig andrigorously rasjonell enn «empirisk» utilitarisme.Imidlertid, deduktive hedonisme mislykkes fordi, i motsetning til hva deductivehedonists som Spencer tror ingen generell vitenskap av årsakene ofpleasure og smerte eksisterer, forsikre at vi vil aldri lykkes informulating universal, knesatte moralske regler for promotinghappiness., Videre, Spencer bare gjør vondt verre for seg selv inclaiming at vi kan likevel formulere knesatte moralske rulesfor hypotetisk perfekt moralske mennesker. Først av alt, inSidgwick ‘ s view, siden vi ikke kan forestille whatperfectly moralske mennesker ville se ut, vi kunne aldri muligens deducean ideell moralske kode for «absolutt» etikk for dem.For det andre, selv om vi på en eller annen måte kunne forklare en slik kode, er det wouldnevertheless gi utilstrekkelig normative veiledning til mennesker som wefind dem med alle deres faktiske begjær, følelser og irrasjonelle proclivities., For Sidgwick, alt vi har er utilitaristisk common-sense, som vi kan,og bør, prøv å avgrense og systematisere ifølge kravene fra ourchanging omstendigheter.
Sidgwick, da, faulted Spencer for å lure seg selv i å tenke thathe hadde lykkes i laget «empirisk» utilitarisme morerigorous ved å gjøre det deduktive og derfor «rasjonelle.»Heller, Spencer var bare å tilby bare et utvalg av»empirisk» utilitarisme i stedet. Likevel,Spencer ‘ s versjon av «empirisk» utilitarisme wasmuch nærmere Sidgwick er enn Sidgwick anerkjent., Spencer notonly skygget Mill i all hovedsak, men Sidgwick methodologically.
I forordet til den sjette utgaven av Metoder for Etikk(1901), Sidgwick skriver at da han ble stadig mer klar over theshortcomings utilitaristisk beregning, ble han stadig mer sensitiveto utilitaristisk effekten av common sense «på bakken ofthe generell presumsjon som utviklingen, gitt at moralske sentimentsand meninger skulle peke til å gjennomføre bidrar til generalhappiness…» (Sidgwick, 1907: xxiii)., Med andre ord,sunn fornuft, moral er vanligvis pålitelig, høyre-gjør decisionprocedure fordi sosiale utviklingen har privilegert fremveksten ofgeneral lykke-generere moralske holdninger. Og når commonsense svikter oss med motstridende eller tåkete, veiledning, vi har littlechoice men å engasjere seg i for-gjenopprette, utilitaristisk beregning. Thelatter fungerer hånd i hanske med det tidligere, alltid raffinering andsystematizing det.,
Nå Spencer ‘ s «empirisk» utilitarisme fungerer muchthe samme måte selv om Spencer forvirrende disse likhetene byspuriously skille mellom «empirisk» andsupposedly superior, «rasjonelle» utilitarisme. Mye likeSidgwick, Spencer mener at vår fornuft moralske dommer derivetheir intuitiv kraft fra deres påvist utility-fremme powerinherited fra en generasjon til den neste. I motsetning til hva»empirisk» utilitarister som ganske enkelt bentham har mistakenlymaintained, at vi aldri gjør utilitaristisk beregninger i anintuition-gratis vakuum., Fremme verktøyet er aldri bare et spørsmål ofchoosing valg, spesielt når mye står på spill, ved å beregne andcritically sammenligning verktøy. Snarere, fremveksten av utilitarianpractical resonnement begynner uansett hvor våre moralske intuisjoner sammenbrudd.Moralsk vitenskap tester og foredler våre moralske intuisjoner, som oftenprove «nødvendigvis vage» og motstridende., For å»få veiledning av dem tilstrekkelig til alle krav, theirdictates må tolkes og gjort klare med vitenskap; å whichend det må være analyse av disse forholdene for å fullføre livingwhich de reagerer til og fra converse som de havearisen.»Slike analyser alltid innebærer å gjenkjenne thehappiness av «hver og alle, som enden for å bli oppnådd byfulfillment av disse forholdene» (Spencer, vol. Jeg, 1978:204).,
«Empirisk» utilitarisme er «unconsciouslymade» ut av «akkumulerte resultater av tidligere humanexperience,» slutt å gi vei til en «rasjonell»utilitarisme som er «bestemt av intellekt»(Spencer, 1969: 279 ff.). Sistnevnte, videre, «impliesguidance av den generelle konklusjoner som analyse av experienceyields,» beregne «fjernt virkninger» på liv»på frifot» (Spencer, 1981: 162-5).
I sum, «rasjonelle» utilitarisme er kritisk andempirical snarere enn deduktive., Det resolutt om judiciouslyembraces knesatte moralske rettigheter som er nødvendige betingelser for generalhappiness, noe som gjør utilitarisme grundig og uncompromisinglyliberal. Og det var også evolusjonære, mye som Sidgwick er. Forboth Spencer og Sidgwick, utilitaristisk praktisk resonnement eksponerer,raffinerer og systematiserer våre underliggende moralske intuisjoner, som havethus langt utviklet seg på tross av sine under-verdsatt nytte., WhereasSpencer merket denne utvikling mot «rasjonelle»utilitarisme, Sidgwick mer hensiktsmessig kalt denne»utviklingen i retning av et tettere tilnærming til aperfectly opplyst Utilitarisme» (Sidgwick,1907: 455).
til Tross for den undervurderte likheter mellom deres respectiveversions av evolusjonære utilitarisme, Spencer og Sidgwicknevertheless skiltes selskapet i to grunnleggende måter. Første,mens det for Spencer, «rasjonelle» utilitarisme foredler»empirisk» utilitarisme av konvergerende på indefeasiblemoral rettigheter, for Sidgwick, systematisering slutter aldri., Snarere,systematizing sunn fornuft fortsetter på ubestemt tid for å keeppace med omskiftninger i våre sosiale omstendigheter. Den bestutilitarian strategi krever fleksibilitet og ikke crampingrigidity av urokkelig rettigheter. I effekt, Spencer’sutilitarianism var for dogmatisk liberale for Sidgwick er moretempered politiske smak.
Andre, Spencer var en Lamarckian mens Sidgwick var det ikke. For Spencer,moralske fakultet trening hones enkeltes moralske intuisjoner.,Å være biologisk (og ikke bare kulturelt) arvbare, theseintuitions blitt stadig mer autoritative i succeedinggenerations, favoriserer de kulturer hvor moralsk felles sensebecomes mer kompromissløs alle ting er like. Til slutt,medlemmer av favoriserte samfunn begynner bevisst å gjenkjenne, andfurther bevisst raffinering, verktøyet som genererer potens av theirinherited moralske intuisjoner., «Rasjonelle,» scientificutilitarianism sakte erstatte sunn fornuft, «empiriske»utilitarisme som vi lærer den uforlignelige verdien av lik frihet andits derivat moralske rettigheter som hverdagslige utilitaristisk beslutning prosedyrer.
Sine forskjeller til side, Spencer var likevel så mye en utilitarianas Sidgwick, der sistnevnte fullt anerkjent selv om vi shouldhesitate merking Spencer et klassisk utilitaristisk som vi nå labelSidgwick. Videre, Sidgwick var neppe alene på begynnelsen av thetwentieth-tallet i skildrer Spencer som fundamentalt utilitaristisk.J. H., Muirhead sett på ham som en utilitaristisk som gjorde W. D. Ross som lateas 1939. (Muirhead, 1897: 136; Ross, 1939: 59). Selv forskere inGermany på den tiden lese Spencer som en utilitaristisk. For eksempel, A. G. Sinclair sett på ham som en utilitaristisk verdt å sammenligne med Sidgwick.,I hans 1907 Der Utilitarismus bei Sidgwick und Spencer,Sinclair konkluderer med «Daher ist er , wie wir schon gesagthaben, ein evolutionistischer Livsnytere und nicht ein ethischerEvolutionist», som vi kan oversette som «Derfor han(Spencer) er, som vi allerede har sett, en evolusjonær livsnytere andnot en etisk evolusjonist» (Sinclair, 1907: 49). Så howevermuch vi har falt inn i den feilaktige vane om Spencer aslittle investert med 19. århundre utilitarisme, han var ikke receivedthat måte på alle hans nærmeste samtidige både i England og incontinental Europa.,
Politiske Rettigheter
Ikke bare var Spencer mindre enn en «sosial-Darwinistiske» som wehave kommet til å forstå sosial Darwinismen, men han var også lessunambiguously libertarian som noen, slik som Eric Mack og Tibor Machan,har gjort ham til. Ikke bare hans underliggende utilitarisme butalso skillet, som han aldri forswears, mellom «rightsproperly såkalte» og «politiske» rettigheter, gjør itproblematic å lese ham som er hva vi vil kalle en’libertarian’.
Mens «rettigheter riktig såkalte» er authenticspecifications av lik frihet, «politiske rettigheter» arenot., De er midlertidige enheter betinget av vår moralske ufullkommenhet.I den grad vi er moralsk ufullkomne krever governmentenforcement av moralske rettigheter riktig, politiske rettigheter og sikre thatgovernment likevel forblir for det meste godt, aldri urimelig violatingmoral rettigheter riktig for seg. «Retten til å ignorere thestate» og høyre for allmenn stemmerett er to essentialpolitical rettigheter for Spencer. I Sosiale Statics, Spencer sier»vi kan ikke velge, men innrømmer høyre for den enkelte borger til å vedta acondition av frivillig fraa kropp.,»Hver borger «freeto slippe forbindelse med stat – til å gi slipp på sin protectionand å nekte å betale for support» (Spencer, 1970: 185). ForSpencer, er dette rett bidrar til å begrense regjeringen til å beskytte propermoral rettigheter fordi det tillater borgerne å ta sine businesselsewhere når det ikke.
Imidlertid Spencer slutt avviste dette bare politicalright. For eksempel, i hans 1894 En Selvbiografi, heinsists at siden borgere «kan ikke unngå nyter godt av thesocial ordre som regjeringen opprettholder,» de har ingen rett toopt ut fra sin beskyttelse (Spencer, 1904, vol., 1: 362). De kan notlegitimately ta sin virksomhet andre steder når de føler thattheir grunnleggende moralske rettigheter blir syk-beskyttet. Fordi heeventually tilbakevist «retten til å ignorere staten,» weshould ikke tolke Spencer som han kommer over i Nozick 1974 (s.289-290, fotnote 10, teksten som er på p. 350), hvor han isreferenced i støtte for en slik rett.
Spencer ‘ s forpliktelse til høyre for allmenn stemmerett likewisewanes i sine senere skrifter., Mens i Sosiale Statics, heregards allmenn stemmerett som en pålitelig måte av preventinggovernment fra grensesprengende sin plikt til å holde seg til å beskytte moralrights riktig, ved senere Prinsippene for Etikk han concludesthat allmenn stemmerett unnlater å gjøre dette effektivt og så heabandons sin støtte til det. Han konkluderte senere med at universell suffragethreatened respekt for moralske rettigheter mer enn det beskyttet dem. Allmenn stemmerett, spesielt når utvidet til kvinner, oppfordrer»over-lovgivning,» slik regjeringen til å ta upresponsibilities som var noe av sin virksomhet.,
Spencer, da, var mer enn villig til å endre politiske rettigheter inkeeping med hans endre vurdering av hvor godt de er sikret basicmoral rettigheter på som noe ukrenkelig fremme lykke var. Den morehe ble overbevist om at visse politiske rettigheter var accordinglycounterproductive, er det lettere han forlot dem og lessdemocratic, hvis ikke opplagt libertarian, han ble.,
på samme måte, Spencer ‘ s synkende entusiasme for landnationalization (som Hillel Steiner har nylig funnet soinspiring), kombinert med økende tvil om at det følges som acorollary fra prinsippet om lik frihet, og vitner om hans sviktende radikalisme. Ifølge Spencer i Sosiale Statics, nekte everycitizen rett til å bruke av jorden like var en «crimeinferior bare i ugudelighet til kriminalitet for å ta bort deres liv orpersonal friheter» (Spencer: 1970, 182.,) Privat landownership var uforenlig med lik frihet fordi det nektet mostcitizens lik tilgang til jordens overflate som facultyexercise og lykke til syvende og sist avhengig. Imidlertid, ved ThePrinciples av Etikk, Spencer forlatt talsmann comprehensiveland nasjonalisering, mye til Henry George ‘ s vrede. George, anAmerican, tidligere hadde ansett Spencer som en formidabel alliert i hiscrusade å avskaffe privat land tenure.,
Nå spencers avvisning av moralsk rett til å bruke earthand den politiske retten til å ignorere staten, samt politicalright av allmenn stemmerett, undergraver hans skille betweenrational og empiriske utilitarisme. I forswearing rett til å usethe jorden — fordi han senere ble overbevist om at landnationalization svekket, snarere enn fremmet generelle utility— Spencer røper hvor mye av en tradisjonell empiricalutilitarian han var., Han forlatt landet nasjonalisering ikke fordi heconcluded at retten til å bruke jorda gjorde ikke følger deductivelyfrom prinsippet om lik frihet. Snarere, han forlatt landet reformsimply fordi han ble overbevist om at det var en empiricallycounterproductive strategi for å fremme verktøyet.
Enda mer åpenbart, ved å fornekte politiske rettigheter som»retten til å ignorere staten» og allmenn stemmerett rettigheter,er han på samme måte røpet hvor mye empirisk utilitarianconsiderations falske alle andre i hans praktiske resonnement., Ikke onlywas Spencer ikke er begått, eller konsekvent libertarian, men han var notmuch av rasjonell utilitaristisk heller. I slutten, Spencer var for det meste,for å gjenta, det vi nå ville kalle en liberal utilitaristisk som, mye likeMill, prøvde å kombinere sterke rettigheter med verktøyet selv, inSpencer sak, som han mente var moralsk rettigheter som knesatte.
Konklusjon
Allan Gibbard har foreslått at, for Sidgwick, i raffinering andsystematizing sunn fornuft, vi transformere «unconsciousutilitarianism» til «bevisste utilitarisme.,»Vi»gjelder vitenskapelige teknikker for felicific vurdering til furtherthe oppnåelse av den gamle, ubevisste mål» (Gibbard i Millerand Williams, red., 1982: 72). Spencer er «liberal»utilitarisme var sammenlignbare moralsk vitenskap. Sidgwick, men aimedsimply på «utviklingen i retning av et tettere approximationto en perfekt opplyst Utilitarisme» (Sidgwick, 1907:455). Spencer, derimot, hadde mer grandiose ambisjoner forrepairing utilitarisme. Bare beveger seg mot «perfectlyenlightened Utilitarisme» var vitenskapelig under ambisiøse.,Fullt «opplyst» utilitarisme var conceptuallyaccessible og kanskje til og med politisk og praktisk mulig. Og Spencer haddiscovered sin hemmelighet, nemlig knesatte moralske rettigheter.
Spencer, så fortjener større aktelse hvis for ingen annen grunn enn thatSidgwick, foruten Fabrikken, som tok ham så seriøst som andre utilitarianworthy av hans kritiske oppmerksomhet. Dessverre, contemporaryintellectual historie har vært mindre slag, og foretrakk en mer convenientand forenklet fortelling av den liberale canon som utelukker ham.,
Spencer ‘ s «liberale» utilitarisme var dristigere andarguably mer ustabil enn enten Mill eller Sidgwick er. Hefollowed Mill investere utilitarisme med robust moralske rettigheter hopingto holde det etisk tiltalende uten å gi avkall sin systemiccoherence. Mens prinsippet om verktøyet trekker seg tilbake til backgroundas en standard for generell normativ vurdering, moralske rettigheter tjene aseveryday kilder til direkte moralsk forpliktelse, noe som gjør Spencer ikke mindre anindirect utilitaristisk enn Mill., Men Spencer ‘ s indirectutilitarianism er mer volatile, mer logisk prekær, becauseSpencer tynget rettigheter med indefeasibility mens Mill laget themstringent men likevel overridable avhengig av omfanget ofthe verktøyet på spill. For Spencer, har vi aldri kompromisser grunnleggende rightslet himmelen falle. Men for Mill, utsiktene til å kollapse heavenswould lett å rettferdiggjøre tiltalende direkte til prinsippet om verktøyet atthe bekostning av respekt for moralske rettigheter.,
Nå, kritikere av utilitarisme fra William Whewell (1794-1866)til David Lyons mer nylig har tatt Mill og påfølgende liberalutilitarians til oppgave for å prøve å få sine utilitaristisk kake og eattheir liberalisme også. Som Lyons argumenterer med stor effekt, ved imposingliberal juridiske begrensninger på utøvelsen av generelle verktøy, Millintroduces som andre normative kriteriet med uavhengige»moralsk styrke» at det går på bekostning hans utilitarisme. Han risksembracing verdi pluralisme hvis ikke forlate utilitarisme helt.,Og hvis Mill liberal versjon av utilitarisme er bare valuepluralism i forkledning, så han står fortsatt overfor den videre dilemma av howto megle i konflikter mellom nytteverdi og rettigheter. Hvis verktøyet trumpsrights bare når nok av det som står på spill, må vi likevel spørre hvordan muchenough er nok? Og noen systematisk svaret vi kan gi simplyinjects annen normgivende kriteriet i det problematisk logikk ourliberal utilitaristisk lapskaus siden vi har nå innført et tredje highercriterion at lovlegger konflikter mellom den moralske styrken til theprinciple av verktøyet, og den moralske styrken av rettigheter.,
Hvis disse dilemmaene hold for Mill er utilitarisme, så theimplications er både bedre og verre for Spencer. Men for Mill,utility alltid trumps rettigheter når nok av det tidligere er i fare,med Spencer, grunnleggende rettigheter alltid trump utility uansett howmuch på det siste er imperiled. Derfor, Spencer trenger ikke tointroduce smug supplerende kriterier for adjudicatingconflicts mellom nytteverdi og rettigheter fordi rettigheter er knesatte,aldri gi vei til krav til verktøyet eller disutility uansett howimmediate og uansett hvor lovende eller hvordan katastrofale., Kort sagt,for Spencer, grunnleggende moralske rettigheter alltid bære større, praktisk(hvis ikke formell) moralsk styrke. Liberalismen alltid supersedesutilitarianism i praksis uansett hvor hardt Spencer feignsloyalty til sistnevnte.
Naturlig, man kan redde denne form for utilitarisme’sauthenticity av implausibly fortalte at knesatte moralske rightsalways (som betyr bokstavelig talt uten unntak) arbeide for theutilitarian beste over både kort og lang vilkår., Som Wayne Sumnercorrectly antyder, «absolutte rettigheter er ikke en impossibleoutput for en consequentialist metodikk» (Sumner, 1987: 211).Mens dette manøvrere sikkert ville redde den logiske integritet ofSpencer er liberal versjon av utilitarisme, det gjør det på thecost av betydelig sunn fornuft troverdighet. Og selv om det weremiraculously sant at respektere rettighetene uten unntak justhappened å maksimere langsiktig verktøyet, empirisk viser thistruth ville sikkert vise seg utfordrende i beste fall., Videre,til tross for denne manøveren er praktisk plausibilitet, det wouldnevertheless synes å føre til utilitarisme å pensjonere en «residualposition» det er faktisk knapt verdt callingutilitarianism» (Williams i Smart og Williams, 1973: 135).
Om Spencer faktisk tenkt hans utilitarisme denne måten isunclear. I alle fall, for så vidt som han holdt også at sosiale evolutionwas tenderer mot det menneskelige moralske perfectibility, han kunne ha råd til toworry mindre og mindre om hvorvidt rettigheter-basert utilitarisme var aplausible filosofiske virksomhet., Økende moralske perfectibilitymakes sekundære vedtak prosedyrer som grunnleggende moralske rightsunnecessary som et verktøy-fremme strategi. Hvorfor bry seg med promotinggeneral utility indirekte når vi har lært å fremme det directlywith sikkerhet for suksess? Hvorfor bry seg med erstatning kilder ofstand-i forpliktelse når, takket være å ha blitt moralske helgener, actutilitarianism vil heldigvis alltid gjøre? Men moralperfectibility er unlikelihood er ikke mindre troverdig enn thelikelihood av fanatisk respekt for grunnleggende moralske rettigheter alltid workingout for utilitaristisk beste., I alle fall, akkurat som den siste strategien fører til utilitarisme toretire helt for praktiske formål, slik det tidligere strategyamounts å liberalisme helt av med pensjon i sving. Derfor, Mill’sversion av «liberale» utilitarisme må anses morecompelling og lovende ut for de av oss som fortsatt hardnakket drawnto dette problematisk filosofiske virksomhet.
Spencer ‘ s rights-basert utilitarisme likevel har mye torecommend for det til tross for sin ukonvensjonelle funksjoner og implausibleimplications., Enda mer enn Mill, han foreslår hvordan liberalutilitarians kunne forsøker å moderere utilitarisme på andre måter,for at det skal beholde en viss grad av betydelig ethicalappeal. Spencers utilitarisme bærer sin liberalisme ikke onlyby som kan hemme utøvelsen av verktøyet eksternt ved å distribuere robustmoral rettigheter med følbar uavhengig moralsk styrke. Det også, og moresuccessfully, viser hvordan utilitarister kan liberalize theirutilitarianism ved å bygge interne begrensninger i deres maximizingaims., Dersom det etter Spencer, vi gjør våre maksimere goaldistribution-sensitive ved inkluderer alle lykke withinit slik at hver enkelt får sin rettmessige del, da er vi havesalvaged noen form for consequentialist autentisitet whilesimultaneously å sikre individuell integritet også. Vi har salvagedutilitarianism som en lykke-fremme, hvis ikke ahappiness-maksimering, consequentialism., Fordi alle er «tocount for en, ingen for mer enn ett» ikke bare som en resourcefor generere verktøy, men også som fortjener å oppleve en del ofit, ingen kan bli ofret callously uten grense for god ofthe resten. Ingen kan bli behandlet som en betyr bare, men må behandles som en endas godt.
spencers utilitarisme har også mye å anbefale for itsimply for sin mye undervurderte betydning i utviklingen ofmodern liberalisme. Hvis Mill og Sidgwick er avgjørende for å gjøre senseof våre liberale canon, da Spencer er ikke mindre kritisk., Hvis begge arecrucial for å komme til enighet med john rawls spesielt, og consequentlywith post-Rawlsianism generelt, så jeg har stor tro på begge, thenSpencer sikkert fortjener bedre fra de siste intellektuelle historie.Intellektuell historie er en av mange viktige fortellinger vi telland gjenfortelle oss selv. Hva en skam når vi etter å scholarlylaziness i å bygge disse fortellingene bare fordi slike lazinessboth rette for å møte de pedagogiske utfordringene i undervisning theliberal tradisjon og svare på våre behov for en helhetlig philosophicalidentity.