Gjorde To Presidenter Unødvendig Forlenge Vietnam-Krigen?

Den militære beslutninger på tvers av presidentskaper hadde noen gode strategiske og etisk grunnlag, men det er også moralsk problematisk aspekter.

Femti år etter krigen i Vietnam, Amerikanerne er fortsatt debatt moralen til USA engasjement der—grunnene til at regjeringen gikk inn og måten det kom ut. Statsviter Eric Patterson har utarbeidet en sjekkliste slags som gir en måte å bedømme rettferdigheten av krigen-making strategier forfulgt av fire presidenter.,

I Bare American Wars: Etiske Dilemmaer i AMERIKANSKE Militære Historie, Patterson, en professor ved Robertson School of Government ved Regent University og en stipendiat ved Georgetown-Universitetet i Berkley ‘ s Center for Religion, Fred og Verden Saker, legger ut åtte prinsipper som tjener som grunnlag for etiske, moralske oppførsel i krig. Han spor etter disse prinsippene til skrifter av filosofer som for eksempel Cicero i det gamle Roma og St. Augustine i de tidlige årene av Kristendommen.,

De åtte prinsippene for etisk krigføring er legitime myndighet, bare føre til, rett hensikt, sannsynligheten for suksess, forholdsmessigheten av ender, siste utvei, proporsjonalitet i gjennomføringen av krigen, og diskriminering i utøvelsen av krigen.

Patterson, en oberstløytnant i Air National Guard, bruker disse prinsippene for å se på etiske dilemmaer i ulike aspekter av det Amerikanske kriger fra Revolusjon til post-9/11 verden. I Vietnam kapittel, han fokuserer på krigen mål for USA, presidenter og hvorvidt disse målene ble forfulgt for legitime grunner (just cause) og med hederlige motiver, rett hensikt).

Reflekterer på den franske fiaskoen ved Dien Bien Phu i 1954, da franske styrker prøver å opprettholde sine kolonistyre i Vietnam tapt en krig mot kommunist-ledede uavhengighet bevegelse, President Dwight D. Eisenhower sa, «Du har en rad av domino satt opp. Du velte den første, og hva som vil skje i den siste er den visshet om at det vil gå over svært raskt.,»Eisenhower hadde ikke bare Indokina i tankene, men den siste krigen i Korea og «tap» av Kina for å Mao Zedong er kommunister i 1949.

Dwight D. Eisenhower hilser Sør-Vietnam President Ngo Dinh Diem i Washington i 1957. Eisenhower fryktet at hvis Vietnam falt til kommunistene, så kunne andre land, som «en rekke med dominobrikker.,»(Foto 12/UIG via Getty Images)

Seksten år senere, Eisenhower ‘ s vice president Richard Nixon var president og bekreftet «domino-teorien» på en pressekonferanse: «Nå vet jeg at det er de som sier domino-teorien er foreldet. De har ikke snakket til domino. De skal snakke til Thailand, til Malaysiere, til Singaporeans, til Indonesere, til Filippinere, til Japansk, og resten., Og hvis Usa etterlater Vietnam på en slik måte at vi blir ydmyket eller beseiret… dette vil være svært avvisende til 300 millioner mennesker fra Japan klart rundt til Thailand i gratis-Asia; og enda viktigere vil det være illevarslende oppmuntre til lederne av det Kommunistiske Kina og Sovjetunionen som støtter Nord-Vietnamesisk.»

I President John F. Kennedy i 1961 innsettelsestale, sa han, «Vår sikkerhet kan være tapt stykke for stykke, land for land.»President Lyndon B., Johnson sier det på denne måten: «Hvis du lar en bølle kommer inn foran verftet en dag, neste dag, han vil være opp på verandaen og dagen etter at han kommer til å voldta din hustru i din egen seng.»

The domino theory dukket opp fra erfaringer fra disse menn, og deres rådgivere, under andre Verdenskrig. Det var en felles forståelse blant sin generasjons at ettergivelse i München i 1938, noe som gjorde Adolf Hitler til vedlegg del av Tsjekkoslovakia, hadde modigere ham, og mer domino begynte å falle: alle Tsjekkoslovakia og Polen.,

domino-teorien er egentlig en forkortelse for et større sett av forutsetninger som informerte USAS «krig mål»—de ønskede resultatene, oppgitt og unstated, av en politisk-militær strategi—med hensyn til Vietnam og dens nabolag fra 1950-tallet gjennom 1970-tallet.

I 1956, Kennedy, da en AMERIKANSK senator, hevdet at Vietnam var «hjørnesteinen i den Frie Verden i Sørøst-Asia, sluttstenen i bue, fingeren i dike, og bør den røde bølgen av Kommunismen hell i det … mye av Asia ville være truet.,»

The domino theory krevde aktiv nasjonal sikkerhet og utenrikspolitikk fra kommende presidentvalget administrasjonene. Minst fem store krigen mål ble brukt til å rettferdiggjøre å støtte den Sør-Vietnamesiske regjeringen og fortsetter å kjempe Vietnam-Krigen:

• Inneholder kommunismen

• Spre demokrati, eller i det minste holde det på steder hvor det allerede eksisterte

• Demonstrere løse ulike utenlandske målgrupper

• Stadfeste nasjonale ære

• Beskytte den personlige omdømme og troverdighet av president

Den første AMERIKANSKE krigen var målet å inneholde kommunismen., I de tidlige årene av den Kalde Krigen Usa hadde til å bestemme om en politikk for å håndtere den tilsynelatende umettelig, allestedsnærværende angrep av Sovjetunionen og globale kommunismen. Noen hevdet at USA skulle gå tilbake til sin prewar isolasjonist politikk. Selv om flere Europeiske regjeringer falt til Stalins Sovjetunionen, USA, var i stor grad trygt i Nord-Amerika. Andre mennesker, selv om bekymret «Red Menace,» følte at det var tid for Amerikanere til å ta vare på sine egne. I den andre enden av spekteret var de som trodde USA, bør ikke bare stå opp til denne siste aggressor, men vurdere å skyve tilbake hvis Sovjetunionen skulle spille hardball.

USA endte opp med å ta en middle road som ble kjent som «forurensning», et konsept assosiert med embetsmann i utenriksdepartementet George Kennan og hans «X Artikkel,» utgitt i Foreign Affairs i 1947.,

Kennan skrev: «Det viktigste elementet i et av usas politikk overfor Sovjetunionen må være at en langsiktig, tålmodig, men fast og årvåken oppbevaring av russiske ekspansive tendenser … Sovjetisk press mot den frie institusjoner av den Vestlige verden gjennom behendig og årvåken anvendelse av counter-force på en serie av stadig skiftende geografiske og politiske poeng, tilsvarende skift og manøvrer av Sovjetunionens politikk … fremme tendenser som må til slutt finne sitt utløp i enten bryte opp eller gradvis mellowing av Sovjetisk makt., «

Som forurensning utviklet som en politisk-militær strategi i løpet av Harry S. Truman ‘ s presidentskap, politikk og institusjoner ble etablert, slik som Truman-Doktrinen (for å støtte demokratier overalt) og NATO. AMERIKANSKE ledere så forsvaret av en kvasi-demokratisk, Vestlig-orientert Sør-Vietnam (og nøytral Laos og Kambodsja) som er konsistent med den containment-politikken. En NATO søsken ble etablert, Sørøst-Asia Treaty Organization, eller SEATO.

Eisenhower omfavnet trumans containment-politikken og dens program for å fjerne østen «domino.,»I 1959 tale, sa han, «tap av Sør-Vietnam ville sette i gang en smuldrer prosess som kunne, som det utviklet seg, har alvorlige konsekvenser for oss og for frihet.»

John F. Kennedy, på en pressekonferanse på Mars 23, 1961, viste til kommunistiske gevinster i Laos og kalles for Sovjetunionen og Nord-Vietnam til å stoppe sin støtte til Laotian opprørere. «Ingen bør tvile på vår oppløsning på dette punktet,» sa presidenten., (RBM Vintage Bilder/Alamy)

Kennedy hadde for å håndtere kommunistiske destabilisering av Vietnam og Laos fra hans første dager på kontoret. I Mars 1961 pressekonferanse, og han ropte ut kommunistisk aktivitet i Laos. En nasjonal sikkerhet memorandum på Mai 11, 1961, kort og konsist lagt ut en policy med oppbevaring:

USA, mål og konsept av virksomhet nevnt i rapporten er godkjent: for å forhindre Kommunistisk herredømme over Sør-Vietnam; å skape i det landet en levedyktig og stadig mer demokratisk samfunn, og for å initiere, på en akselerert basis, en serie av gjensidig støtte for handlinger av militære, politiske, økonomiske, psykologiske og hemmelige karakter utformet for å oppnå dette målet.

Johnson, i en tale i Omaha, Nebraska, i 1966, sa: «Sør-Vietnam er viktig for sikkerheten til resten av hele Asia.,»Han la til at de som kjempet i Vietnam «er å kjøpe tid, ikke bare for Sør-Vietnam, men det er å kjøpe tid for en ny og vital, voksende Asia til å dukke opp og utvikle ytterligere styrke. Hvis Sør-Vietnam var å kollapse under Kommunistiske press fra Nord, fremgang i resten av Asia ville bli sterkt truet. Og ikke glem det!»

Den andre utenrikspolitiske prinsipp som ble en krig mål i Vietnam var fremme av demokrati., I kjølvannet av andre Verdenskrig, den Vestlige allierte var frustrert på grunn av de mange løfter brutt av Sovjetunionens leder Josef Stalin, fra dvelende militære avdelinger i Iran på grunn av mangelen på frie valg i Polen.

I Vietnam, USA målet var å støtte opp om de svake, men eksisterende styrende institusjoner venstre bak som den franske trakk seg tilbake etter Dien Bien Phu nederlag og 1954 Geneve-Konferansen. Konferansen avtalen midlertidig partisjonert Vietnam i et kommunistisk Nord og demokratisk Sør-og sørget for en valget i 1956 å forene landet.,

Washington, var svært klar over hvor skjørt nye demokratier, spesielt i fattige land, og kan være. Forsvarsdepartementet har anslått at $28,5 milliarder ble brukt på demokrati og utvikling aktiviteter under den mest aktive fasen av USAS engasjement i Vietnam. Ved utgangen 1956, baner av Saigon og Hanoi var på kollisjonskurs. Sør-Vietnam og USA ikke lenger hadde noen umiddelbar forventning om en demokratisk konsensus fotfeste over hele regionen. De forventet en delt Vietnam, som Korea, med Sør beskyttet av U.S., og dets allierte i årene som kommer.

I Kennedy ‘ s budsjett melding til Kongressen for regnskapsåret 1964, skrev han: «Vi er trofaste i vår vilje til å fremme sikkerheten for den frie verden, ikke bare gjennom vår forpliktelse til å delta i forsvaret av frihet, men også gjennom vårt løfte om å bidra til økonomisk og sosial utvikling i mindre privilegerte, selvstendige folk.,»

I 1965 Johnson, som har fokus på myndiggjøring av de fattige var både en nasjonal og en internasjonal politisk mål, fortalte et publikum ved Johns Hopkins University:

Det første trinnet er for landene i Sørøst-Asia for å knytte seg i en sterkt utvidet felles innsats for utvikling … jeg vil be Kongressen til å bli med i en milliard dollar Amerikanske investeringer i dette arbeidet… oppgaven er intet mindre enn å berike håp og eksistensen av mer enn hundre millioner mennesker.,

Johnson, som sin forgjenger, trodde at bare en modernisering av Vietnam kunne utvikle forankres i demokratiske institusjoner og imøtekomme behovene til sin befolkning.

Nixon var forpliktet seg til en politikk med «Vietnamization»—å utvikle, så raskt som mulig, stabil Sør-Vietnamesiske regjering og militære institusjoner, mens hensynsløst å tvinge den Nord-Vietnamesiske til forhandlingsbordet med kraftig AMERIKANSK militær intervensjon. Dette var en exit strategi med utvikling og demokratisering elementer, snarere enn en moralsk forpliktelse til noen form for demokratiske ideal.,

Lyndon B. Johnson og hans rådgivere møtes på Okt. 29, 1968, å vurdere situasjonen i Vietnam. Johnson sa i et 1965 tale at Usa hadde lovet å hjelpe Sør-Vietnam forsvare sin uavhengighet, «og jeg har tenkt å holde vårt løfte.»(American Photo Archive/Alamy)

En tredje AMERIKANSKE krigen målet var å demonstrere USA løse. Det var en kommunistisk maxim at Vestlige regjeringer var svak og feminin, mangler utholdenhet til å motvirke den vitenskapelige faktum av kommunistiske fremgang.

USA, regjeringen følte at det hadde å vise til både kommunistene og usas allierte troverdigheten av sin sikkerhetsgarantier. USA ønsker ikke å fremstå som om det var vacillating i Vietnam fordi det kunne signalisere til land som Filippinene eller de i Latin-Amerika eller Europa som USA manglet vilje til å komme til unnsetning hvis de ble utfordret av kommunismen.,

Eisenhower reflektert i sine memoarer, «jeg pekte på at i Korea, Indokina, Formosa, Hellas, og andre steder, og Kommunistene hadde blitt stoppet i aggressiv handling bare av partiskhet av Vest-oppløsning og kraft.»

Kennedy utbasunerte i sin innsettelsestale, «La hver nasjon vite, om den ønsker oss godt eller dårlig, at vi skal betale enhver pris, bære noen byrde, møte motgang, støtte noen venn, motsette seg enhver fiende for å sikre overlevelse og suksess for frihet.,»

Når Kennedy svarte to måneder senere til Laos krise, han fortalte verden at «ingen bør tvile på vår oppløsning på dette punktet.»

Johnson understreket også viktigheten av å demonstrere USA løse. I 1965 tale, han sa: «hele verden, fra Berlin til Thailand, er folk som har godt av å være hviler delvis på troen på at de kan stole på oss hvis de blir angrepet. Å forlate Vietnam til sin skjebne ville riste tillit av alle disse menneskene i verdien av Amerikansk engasjement, verdien av America ‘ s ord., Resultatet vil være økt uro og ustabilitet, og enda større krig.»

Nixon fortalt det Amerikanske folk i 1973: «For fremtiden For fred, utfellinger uttak dermed ville være en katastrofe av enorme dimensjoner. … Våre nederlag og ydmykelse i Sør-Vietnam uten tvil ville fremme hensynsløshet i kommunene av de store krefter som ennå ikke har forlatt sine mål om å erobre verden. … Til slutt, dette ville koste flere liv.»

En fjerde krigen mål, som er utviklet som krigen ble utkjempet, var hellighet av nasjonale ære., Øyeblikket blod er utgytt, krig tar på en hellig karakter.

Mens du kjører for president Nixon lovet: «jeg lover deg at vi skal ha en verdig slutt på krigen i Vietnam.»Og på Jan. 23, 1973, i en tv-adressen på det vellykkede resultatet av Paris fred konferanse, Nixon gjentatte ganger brukes uttrykket «fred med ære.»Han sa også: «La oss være stolte av 2 ½ millioner unge Amerikanere som tjenestegjorde i Vietnam, som serveres med ære og forskjell i en av de mest uselviske foretak i historie av nasjoner., Og la oss være stolte av de som ofret, som ga sitt liv slik at folket i Sør-Vietnam kan leve i frihet og slik at verden kan leve i fred.»

Kennedy snakket i en svært personlig måte om offer av den falne i respons til et brev fra Fru Bobbie Lou Pendergass, hvis bror, døde på et helikopter krasj i Sør-Vietnam i løpet av januar 1963. Hun spurte om hennes brors død hadde noen mening. President forsikret henne i Mars 1963 brev at «han ikke hadde dødd forgjeves … tjene den evige hengivenhet til denne Nasjonen og andre frie menn over hele verden.,»

Johnson, i hans 1965 Johns Hopkins tale, sa:

Vi er der fordi vi har et løfte om å holde. Siden 1954 enhver Amerikansk President har tilbudt støtte til folket i Sør-Vietnam. Vi har bidratt til å bygge, og vi har bidratt til å forsvare. Dermed, over mange år, har vi laget en nasjonal forplikter oss til å hjelpe Sør-Vietnam forsvare sin uavhengighet. Og jeg har tenkt å holde vårt løfte. Til å vanære, som løfte, å forlate denne lille og modig folk til sin fiende, og til terror som må følge, ville være en utilgivelig feil.,

på samme måte, Nixon sa i sin 1973 tale på Paris-avtalen, «En nasjon kan ikke være flott hvis den forråder det allierte og lar ned sine venner.

Ære er ikke nødvendigvis seier, men en hederlig fred er absolutt ikke overgi seg. Nøkkelen til at begrepet ære var å få Nord-Vietnamesiske å gå gjennom ritualer av internasjonalt diplomati, slik som offentlig å signere en avtale, lover (selv om de ikke ble trodd) av en våpenhvile, forsikringer om at den ultimate gjenforeningen av Vietnam ville skje gjennom demokratiske midler, og lignende.,

En femte krigen mål, uuttalt, var å bevare presidentens personlige omdømme for seighet. I løpet av de hotteste fase av den Kalde Krigen som Amerikanske presidenter motvirkes kommunistisk aggresjon i Korea, Vietnam, Laos, Kambodsja og andre steder i Sørøst-Asia, og ingen ønsket å være på vakt under en annen «tap», som faller av Kina i løpet av Truman-administrasjonen. En rekke forskere har laget den overbevisende hevder at vindicating den personlige troverdighet, seighet og ledelse av individuelle presidenter var en sjåfør for å fortsette krigen.,

Det Demokratiske Partiet var farget med tap av Kina, og Kennedy og Johnson ikke ønsker å bli sett på som myk. De følte at deres troverdighet som tøffe ledere og forhandlere var avgjørende for å opprettholde den globale maktbalansen. Nixon ønsket å opprettholde sitt rykte for seighet, som strekker seg tilbake til sine dager som en anti-kommunistisk i Kongressen, fordi han mente det var avgjørende for å få en hederlig avtale på Vietnam.

En ting som kjørte Kennedy ‘ s politikk var hans oppfatning av sitt forhold til Sovjetiske Premier Nikita Khrusjtsjov., Fra begynnelsen, Kennedy følte han hadde å skildre hardførhet: «jeg må vise ham at vi kan være like tøff som han er. Jeg vil sitte ned med ham og la ham se hvem han har med å gjøre.»

Johnson biograf og tidligere staffer, Doris Kearns Goodwin, skriver:

jeg visste fra start, Johnson fortalte meg i 1970, som beskriver de første ukene av 1965, som jeg var nødt til å bli korsfestet uansett, jeg flyttet. Hvis jeg forlot kvinnen jeg elsket—det Store Samfunnet—for å bli involvert i det tispe av en krig … jeg ville miste alt. Alle mine programmer., Alle mine håp om å mette de sultne og hjemløse ly … hvis jeg forlot krigen og la Kommunistene ta over Sør-Vietnam, så ville jeg bli sett på som en feiging og min nasjon ville bli sett på som en appeaser.

Med Nixon, det er flere elementer i spill, inkludert hans mange år av offentlig tjeneste i et skiftende politiske landskapet, hans misnøye med media, hans symbiotisk forhold med at tower of self-assurance Henry Kissinger, hans psykologi og ego, og hans beregnet strategi for å vises som en løs kanon for å tvinge Hanoi og sine beskyttere i Moskva og Beijing for å forhandle.,

Han fortalte aide H. R. Haldeman: «jeg kaller det den Gale Teori, Bob. Jeg ønsker den Nord-Vietnamesiske til å tro at jeg har nådd det punktet hvor jeg kunne gjøre noe for å stoppe krigen. Vi vil bare ta ordet til dem, for Guds skyld, du vet Nixon er besatt om Kommunismen. Vi kan ikke begrense ham når han er sint, og han har hatt sin hånd, på den kjernefysiske knappen—og Ho Chi Minh selv vil være i Paris i to dager trygler om fred.,»

Richard Nixon får en briefing på Paris fredsforhandlingene fra Henry Kissinger i løpet av en konsultasjon på a New York hotellet på Nov. 25, 1972. (Bettmann/Getty Images)

Eisenhower, Kennedy, Johnson og Nixon, påvirket av domino-teorien, mente at de var opptrer med bare føre til at ved å støtte selvforsvar av Sør-Vietnam, samt nøytralitet i Kambodsja og Laos i sammenheng med supermakt rivalisering og kommunistiske opprøret.,

Tre av krigen målene de felles—inneholder kommunismen, spre demokrati og demonstrere løse for utenlandske publikum—er begrenset, men robust nasjonal sikkerhet mål med moralsk troverdighet.

Hva om nasjonal ære? Ingen ønsker å tenke på at våre sønner, ektemenn, brødre og fedre døde forgjeves på Hue, Khe Sanh og Hamburger Hill.

USA ikke gå til krig for å stadfeste sin nasjonale ære, ære ble en krig sikte på at langvarig krig., Uavhengig av dens psykologiske og emosjonelle kraft, konseptet av nasjonale ære er moralsk utfordrende fordi det antyder ekstra kostnad og offer ikke i jakten på seier, men å bare fortsette kampen: «ingen kostnad for stor.»Den ekstreme syn på nasjonal ære ikke er i tråd med individualistisk, demokratiske følelser av USA fordi det kan bli tale av Hitler og kamikazes.

Likevel, fokus på ære kan bli en begrensende faktor andre krigen mål. Vi ønsker presidenter og generaler å si: Vi vil kjempe hardt for å vinne., Vi vil gi deres sønner og døtre i uniform hver verktøy for å bli vellykket. Vi vil ta vare på dem mens du er i uniform og etter at de kommer hjem. Og, kan vi love deg, at hvis det matematisk analyse for å bekjempe denne krigen endringer på noen måte, vi vil hedre deres tjeneste og offer ved å endre kurs. Vi vil ikke vanære de døde ved unødvendig å legge mer til deres tall. Det er en formel for fred med ære.

til Slutt, den femte mål., En leder er bekymring for herlighet betyr ikke at den andre krigen mål er nødvendigvis skjemt, men personlige egoet kan ha skadelige effekter på beslutninger truffet av skade forholdet mellom toppledere (folkevalgte ikke stole militære sjefer), noe som begrenser mulighetene for diplomati og vri den politiske muligheter.

Under Vietnam-krigen, i forhold Truman møtt i Sørøst-Asia tidlig på 1950-tallet utviklet seg dynamisk til det øyeblikk da President Gerald R. Ford så oppgivelse av den AMERIKANSKE Ambassaden i Saigon på sitt fjernsynsapparat i 1975., De beslutningene som treffes på tvers av presidentskaper for å bekjempe og forlenge krigen hadde noen gode strategiske og etisk grunnlag, og ennå det er moralsk problematisk forhold til krigen.