en Del av den elendige ritual som følger American masse skytingen er klager over at ingenting kan gjøres med mindre vi bli kvitt den Andre Endringen. New York Times-spaltist Bret Stephens begrunnet slik:
Det er en god sak å være laget for å eie en pistol til selvforsvar eller en rifle for jakt. Det er ingen eksternt tilregnelig sak for å få lov til å kjøpe, som Paddock gjorde, 33 skytevåpen i løpet av et år., Men at endring kan ikke skje uten en konstitusjonell fikse. Noe mindre enn det gjør litt mer enn å behandle symptomer på sykdommen.
pro-pistol side ekko denne påstanden av tekstlig determinisme. Min kollega James Fallows, skriver på mandag, siterte en korrespondent som er en «berømt forfatter» som sier, «Grunnloven trumps (hvis du vil unnskyld uttrykket) alle prudential eller politiske vurderinger. Det gjør dem helt irrelevant.,»Rettferdighet Clarence Thomas, som jeg nylig skrev, gjør det samme hevder—at teksten i endring og høyesteretts rettspraksis lage en «grunnleggende rett» som er krenket av et forbud mot overgrep våpen, en ventetiden for pistol kjøp, eller begrensninger på høykapasitets-magasiner.
Som en angivelse av hva loven er, dette er flat feil: domstolene har ikke til dags dato, tolkes den Andre Endringen utover høyre for (i Stephens ‘ s frase) «å eie en pistol til selvforsvar,» og, faktisk, om å eie som pistol i hjemmet. «e hold,» Retten skrev i Heller v., District of Columbia, «at forbudet mot pistol besittelse i hjemmet, bryter med den Andre Endringer, som gjør sitt forbud mot å gjøre noen lovlige skytevåpen i hjemmet tilgjengelig for formålet med umiddelbar selvforsvar.»Rettferdighet Scalia mening satt ut forsiktig grenser:
Som de fleste rettigheter, rett sikret ved den Andre Endringen er ikke ubegrenset. Fra Blackstone gjennom det 19. århundre tilfeller, kommentatorer og domstolene rutinemessig forklart at retten var ikke en rett til å holde og bære noen våpen overhodet på noen som helst måte, og uansett formål., For eksempel, de fleste av det 19. århundre domstolene til å vurdere spørsmålet fast at forbud mot å bære skjult våpen var lovlig i henhold til den Andre Endringen eller staten analoger., Selv om vi ikke gjennomføre en fullstendig historisk analyse i dag i stort omfang av Andre Endringer, er det ingenting i vår mening bør treffes for å så tvil om langvarig forbud mot besittelse av skytevåpen ved felons og psykisk syke, eller lover som forbyr bæring av skytevåpen i følsomme steder som skoler og offentlige bygninger, eller lover som stiller vilkår og kompetanse på kommersielt salg av våpen.,
Så å kaste opp våre hender og uttalte at vi kan ikke gå videre uten en «konstitusjonell fix» er et feil svar, så svarer til gun-control forslag med merkelige påstander om konstitusjonell beskyttelse. Vi har den Andre Endringen, snarere enn å engasjere seg i løst snakk, vi bør se på teksten nøye:
Et godt regulert Militsen, som er nødvendig for sikkerheten til en fri Stat, til høyre for folk til å holde og bære Våpen, ikke skal bli krenket.,
I Heller, Rettferdighet Antonin Scalia delt endringen til en «prefatory punkt» («milits») og en «operativ punkt» («rett til å holde og bære»). Så, tegning på lovbestemte tolkning av tekster, kunngjorde han at «milits» språk uttrykt endringen formål, men at «en prefatory punkt ikke begrense eller utvide omfanget av den operative punkt.»
Det er ikke helt klart for meg at det er en regel., Lovens tolkning er en nyttig konstitusjonelle verktøy, men en grunnlov er ikke lover, og en ett-setning endringen er ikke lov med en egen «preamble.»Den «milits» – klausul er en «absolutt uttrykket»; i grammatiske bakterier, det endrer hele setningen som det er festet. Jeg er ikke sikker på at jeg tror «endring» kan aldri inneholde «begrensning.»Det virker for meg—som selv Scalia skrev—at ordene betyr «Fordi en godt regulert milits som er nødvendig osv. den høyre av mennesker etc., skal ikke bli krenket»—og at den andre delen av setningen ikke flyte veldig langt unna den første.
Flere Historier
Så la oss enig i at språket i endring poeng vår oppmerksomhet ganske sterkt i retning av milits. Men det betyr ikke løser saken, og igjen, hvis vi skulle kjøpe en brukt bil, kan vi ville lese hele dokumentet—det er, i dette tilfellet, hva Rettferdighet Neil Gorsuch kaller «the arcane løpet av Grunnloven.,»
Som kontekstuell lesning er ganske opplysende; det tyder sterkt på meg at det viktigste—ja, nesten utelukkende—formålet med endringen var, faktisk, for å beskytte rettighetene til usa for å opprettholde og arm-militsen. Det er sikkert nok bevis til å støtte et argument for noen referanse til den personlige besittelse—men ingen overbevisende bevis på at personlig besittelse var hovedfokus, eller at personlige besittelse var ment å være ufaglærte.,
At lesing gir mening i en større sammenheng—som av den konstitusjonelle situasjon på den tiden av Philadelphia Convention. Av alle endringene som den nye Grunnloven som er gjort i forhold til staten og nasjonen, den nye staten arrogation av makt over militsen var den mest radikale enkelt funksjon av det nye systemet.
Under Artikler av Confederation, fra 1777 på, stater som var nødvendige for å opprettholde sin egen «godt regulert og disiplinert militsen, tilstrekkelig bevæpnet og accoutered» med «en riktig mengde av våpen, ammunisjon og camp equipage.,»Usa ville utnevne alle offiserer under rang av oberst. Næringslivets Kongressen var lov til å «rekvisisjon» disse militser for «felles forsvar», men bare «i forhold til antall hvite innbyggere i en slik Stat.»Hvis andre stater ikke gi sin andel, Kongressen kan be i samsvar usa for mer enn forholdsmessig andel—men staten parlament var garantert makt til å nekte, selv i en nødsituasjon. Og selv når militsen var under føderal kommando, staten lovgivere ville velge utskifting av ledere som godt.,
usa var lenger beskyttet av bemerkelsesverdige supermajority regler: Mindre ni stater ut av 13 avtalt, at Kongressen ikke kunne erklære krig, samlet en hær, eller selv oppnevne en «commander in chief for hæren eller marinen.»Selv om landet ble invadert, fem stater kunne stoppe enhver militær respons, selv om de åtte andre var enige, de ville ikke engang være i stand til å oppnevne en kommanderende general, mye mindre mars mot fienden.,
Alle fortalt, armer og militære makt forble samlet i statens hender, med hovedorganisasjon regjeringen å ta over bare i direst omstendigheter, og etter ydmykt ber usa om tillatelse.
I Grunnloven av 1787, derimot, den føderale regjeringen ville kontrollere nesten alle aspekter av krig, fred og militære struktur., Den nye Kongressen kunne erklære krig, samlet en hær, eller begge, av en naken flertall og uten å konsultere stater; Kongressen var ansvarlig for å trene og bevæpne staten militser, og kunne kalle milits inn i tjeneste uten statlig tillatelse eller selv state konsultasjon.
Og ikke mer vetorett over commander in chief, som ville være, ved lov, president.
Den eneste rest av usa’ makt over sin egen milits vises i Artikkelen jeg § 8 cl., 15, som endte med «kode til Usa henholdsvis Tilsetting av Tjenestemenn, og den Myndighet trening Militsen i henhold til disiplin foreskrevet av Kongressen.»Og i tilfelle det var noen tvil om hva federalized milits kan være opp til Grunnloven, forutsatt at det kan bli kalt til tjeneste «for å utføre Lover i eu, undertrykke Opprør og slå tilbake Invasjonen»—det er, kanskje, å marsjere inn noen stat, inkludert sin egen, til å bøye sine folk til federal vil.
Alle fortalt, teksten legger ut et fantastisk power grip., Til mye av den revolusjonerende generasjon, en stående hær var dødelig fiende av frihet og selvstyre. De ratifisere Grunnloven hadde levende minner av rød-kledd profesjonelle soldater—noen snakker tysk—folkerike land for å håndheve Britiske skatteregler, og deretter å prøve å knuse Revolusjonen. Nå er en ny regjering uten så mye som å si «ved permisjon»—kunne lage en slik en kraft på glede, og sende det, og sin egen milits, å knuse enhver stat som ikke adlyder føderale ukase. Det må ha reist hackles fra Lexington til Savanne.,
Det er sammenheng. For meg tyder det på at, på å vedta det som ble den Andre Endringen, medlemmer av Kongressen var å forsøke å berolige de sier at de kunne beholde sine militser og at Kongressen ikke kunne avvæpne dem. Kanskje det var et datterselskap retten til å bære våpen, men militsen er det viktigste Grunnloven fornyet, og militsen er hva Endringen snakker om.
jeg har viet mange år av mitt liv til å studere slike ideer som den «opprinnelige forståelse» eller «opprinnelige offentlige mening» av konstitusjonelle bestemmelser., Uansett hva noen forteller deg, det er ingen (og jeg absolutt inkluderer meg selv) kan virkelig vet den eneste betydningen av en del av Grunnloven på den tiden det ble vedtatt.
Noen som hevder at teksten av endringen er «vanlig» har en tung byrde å bære. Byrden er enda tyngre hvis en talsmann hevder at den Andre Endringen ble forstått å upend lover mot skjult bære eller farlige våpen—både som var i kraft i mange deler av landet lenge etter at den ble vedtatt.,
Så det kan være at endringen er tekst støtter noe som er der vi er nå: Dick Heller, en lovlydig borger, kan eie en pistol i hans hjem for selv-beskyttelse. Tekst og kontekst, men ikke peker oss til et ubegrenset individuell rett til å bære noen form og antall våpen av alle, uansett om en mindreårig eller en forbryter eller egen overgriper., Det ville være en rettighet som, hvis anerkjent av domstolene, har potensial til å ødelegge vårt samfunn i en dyp nivå; en rett som, som Fallows ‘ s korrespondent ubekymret hevder, gjør skade av gun violence «helt irrelevant.»
Det er ingen andre slike høyre hvor som helst i Grunnloven. For å bevise at den Andre Endringen som overgår alle andre, beviset ville ha for å bli fordømt sterk. Jeg har ikke sett det ennå.