The Twenty-Syvende Endringen har en av de mest uvanlige historier av endringer som er noensinne laget til den AMERIKANSKE Grunnloven. Kongressen vedtok den Tjue-Sjuende Endring av en to-tredels flertall både i Hus, i 1789, sammen med elleve andre foreslåtte konstitusjonelle endringer (de ti siste som ble ratifisert av usa i 1791, blir Bill of Rights)., Endringen gir at: «Ingen lov, varierende kompensasjon for tjenester av Senatorer og Representanter, skal tre i kraft før et valg av representanter skal ha grepet inn.»
i Løpet av Philadelphia Konstitusjonelle Konvensjonen, congressional betale var et sentralt tema, en som tok opp flere dager med diskusjon. Benjamin Franklin ‘ s første tale til Konvensjonen var på emne av offentlig lønn: han var mot dem., Offentlige tjenestemenn bør ikke få betalt i det hele tatt, Franklin hevdet, eller vi ville få representanter med «fet og voldelig» personligheter, som er engasjert i «egoistiske sysler.»Franklin’ s ekstreme argumentet ikke vant fordi Forfatterne klokt ønsker ikke bare de velstående til å være i stand til å ha råd til å holde føderale kontorer. Dette er en veldig god ting.
Likevel, Franklin ‘ s kommentarer forårsaket Forfatterne på Philadelphia Convention å fokusere på problemet med å sørge for at folk ikke gå inn på offentlig kontor for å gjøre en masse penger., I England på den tiden, det største problemet for norsk demokrati var fenomenet kjent som «placemen.»Placemen var medlemmer av Parlamentet som Kongen samtidig utnevnt til lukrative executive avdelingskontorer å kjøpe deres lojalitet på stemmer i Parlamentet. Kongen hadde bygget opp sin makt ved å ødelegge disse office-holdere, gi dem enkel og godt betalt sivile jobber, slik at de ville støtte ham i Parlamentet. For å unngå dette problemet, Forfatterne lagt Artikkel I, Punkt 6 er Inkompatibilitet Punkt., Som Klausul som sier at «ingen Person som ethvert Kontor under Usa, skal være Medlem av enten Huset i løpet av sin Videreføring i Office.»De Forfatterne som er beskrevet Inkompatibilitet Klausul som «Hjørnestein i Grunnloven.»Men som til lønn for kongressmedlemmer seg selv, Grunnloven bare sa de lønninger skal være fastsatt ved lov—med andre ord, at Kongressen ville sette sin egen lønn. Dette gjorde ikke sitte godt med publikum, eller med James Madison—det virket som en stor åpning for Kongressen til å betale selv for mye.,
I 1789, Madison foreslått tolv endringer til den føderale Grunnloven, den første av ti som ble vedtatt i 1791 og ble den føderale Bill of Rights». En av de foreslåtte endringene, som ikke ble vedtatt på den tiden, var en endring som ble Tjue-Sjuende Endring og som forbød kongressens betale øker fra å ta effekt før det hadde blitt et mellomliggende valg av medlemmer av Kongressen. Madison ikke ønsker Kongressen til å ha makt over sin egen lønn uten begrensning., Men han ønsket ikke Presidenten til å styre kongressens lønn, siden det ville gi President for mye makt over Kongressen. Så i stedet foreslo han at et valg måtte skje før noen betale heve kunne tre i kraft. Hvis den offentlige imot en altfor sjenerøse kongressens betale heve, den offentlig, kan kaste den fornærmende kongressmedlemmer ut av kontoret når de kjørte for gjenvalg.
The congressional betale endringen var bare ratifisert av 6 sier i utgangspunktet., Men den Første Kongressen, som hadde gått Endringen i 1789, hadde ikke festet en frist innen hvilke Endringer måtte bli ratifisert av usa. (Noen senere konstitusjonelle endringer har gitt for slike frister.) I det nittende århundre, en stat tilsluttet denne lille gruppen, og andre i den tjuende, men ingen syntes det var å gå hvor som helst—eller tenkt på det mye i det hele tatt.
I 1982, Endringen var vansmekter før usa med bare en liten brøkdel av antall stater som trengs for å ratifisere har ratifisert den., Det året Gregory Watson, en sophomore ved University of Texas, fikk i oppdrag å skrive en oppgave om en offentlig prosess. Han kom over et kapittel i en bok om Grunnloven liste over foreslåtte konstitusjonelle endringer som ikke hadde blitt ratifisert. Han skrev sin artikkel om kongressens betale endring, og hevdet at det var ingen tidsbegrensning på når det kan bli ratifisert, og at det kunne bli ratifisert nå. Han fikk en C på papir., Kanskje hvis han hadde fått en bedre karakter på sine papir, historien ville ha endt der, men Watson var sikker på at det var en bedre papir, så han anket sin klasse, først til hans T. A., deretter til sin professor, og da han var mislykket, bestemte han seg for å ta saken til landet. I et NPR-rapporten i Mai 2017, han sa at etter hans lærer bekreftet C, «jeg tenkte akkurat der og da,» jeg kommer til å få det vedtatt.'»
Watson sendte brev rundt om i landet til staten lovgivere, som for det meste ignorert hans idé., Men Maine Senator William Cohen likte ideen, og han presset det, og det gikk i Maine i 1983. Etter at Watson holdt presser, og Endringen plukket opp dampen.
Det faktum av Endringen er passering gjennom Kongressen i 1789 og de ikke-ratifisering av stater kom til offentlig oppmerksomhet på 1980-tallet da det var en kolossal misbilligelse av ytelse av Kongressen og ublu lønn og frynsegoder medlemmer av Kongressen likte., Som et resultat, en kampanje som ble lansert for å få tre fjerdedeler av stater til å ratifisere Endring over helheten i perioden mellom 1789 og den dag i dag. I 1985, fem stater gikk det, og med 1992, 38 stater som er nødvendig for full ratifisering hadde alle gått Endringen. Dermed tre fjerdedeler av usa’ konsensus som kreves etter Artikkel V i Grunnloven ble til slutt nådd i 1992—mer enn 202 år etter at Kongressen hadde foreslått Endring., The Archivist av Usa erklærte Endringen for å være lovlig ratifisert, og deretter Kongressen Mai 20, 1992, erklærte ratifisering å være lovlig og Endringen å være en del av Grunnloven. Som i dag, førti-seks stater som har ratifisert Tjue-Sjuende Endring, mens fire ikke har.,
Den viktigste innvending som har blitt gjort av forskere til lovligheten av ratifiseringsprosessen av Tjue-Sjuende Endring er at Artikkel V innebærer noen form for samtidig godkjenning av et forslag til endring mellom når Kongressen stemmer på det, og når tre fjerdedeler av de stater som har ratifisert den. Tilhengere av dette synet peker på at størrelsen av Senatet og Representantenes Hus, og antall av statene i eu har endret seg betydelig mellom 1789 og 1992., Forskere som avviser Tjue-Sjuende Endring gjøre det på den strukturelle konstitusjonelle bakken at det var aldri en «magiske øyeblikk» konsensus av to tredjedeler av begge Hus i Kongressen, og tre fjerdedeler av statene når en nasjonal og føderale supermajority enige om å legge til Endringen i Grunnloven. Speaker of the House Tom Foley opprinnelig kalt for søksmål til å bestride lovligheten av Endringen er ratifiseringsprosessen, men han raskt ombestemt seg, på dette punktet når han så hvor populær Endring virkelig var.,
Videre, disse lærde legge til at det er en rekke konstitusjonelle endringer som Kongressen har godkjent, men at usa har ennå ikke ratifisert, som kan bli lov om Tjue-Sjuende Endring prosessen var å bli holdt gyldig. I et forsøk på å unngå utbrudd av borgerkrig, vedtok Kongressen en konstitusjonell endring kalt Corwin Endring, noe som ville ha alltid bevart slaveri i de stater hvor det var lovlig i 1861., Kunne dette fryktelig gamle endring, som Kongressen festet ingen tidsbegrensning for sin ratifikasjon, stå opp fra de døde og ratifisert i fremtiden bare av statlige tiltak og med noen nye forsøk på å få to tredeler av begge kamre av Kongressen til å ratifisere den?
argumentet i favør av gyldigheten av Tjue-Sjuende Endring er ratifisering er at Artikkel V er bare tekst krever: 1) to tredjedeler av begge kamre av Kongressen passere den foreslåtte endringen, som skjedde her i 1789, og at 2) tre fjerdedeler av de stater som har ratifisert den endringen som det vedtatt i Kongressen, der de gjorde her i 1992., Fra et strengt tekstlig synspunkt, vilkårene i Artikkel V var fornøyd, og Kongressen hadde ikke noe annet valg enn å godta Endringen som en gyldig tillegg til Grunnloven.
Det er viktig å merke seg her at «presedens» som ble satt når Kongressen er «godkjent» av den uvanlig prosess som Tjue-Syvende Endringen ble vedtatt møter ikke bare tekstlig kravene i Artikkel V; det møtte også de strukturelle argumentet om behovet for en «magiske øyeblikk» når det er et populært nasjonal konsensus av super-flertallet proporsjoner., Kongressen Mai 20, 1992 kåret av en enstemmig avstemning i Senatet, og med en stemme på 414 3 i favør av «aksepterer» den Tjue-Sjuende Endring som har vært gyldig godkjent. Førti-seks av femti stater ratifisert Endring, og ingen stat som en gang hadde ratifisert Endringen prøvde å «unratify» det. Både tekstlig og de strukturelle problemene som ligger til grunn for Artikkel V hadde vært fornøyd. Det var en Artikkel V konsensus i 1992 for å ratifisere denne mest uvanlige endringer.,
Det går uten å si at det IKKE ville være slik en nasjonal supermajority konsensus for mange andre «døde» konstitusjonelle endringer som har blitt ratifisert av to tredjedeler av begge kamre av Kongressen og sendt til usa for ratifisering. I ufattelig situasjon i en stat som kan prøve å ratifisere Corwin Endring constitutionalizing rett til å eie slaver, Kongressen vil umiddelbart trekke tilbake sin godkjenning av Endringen, så ville de fleste av statene, som hadde ratifisert den., Det er derfor viktig å være oppmerksom på at i tilfelle av 202 år lang ratifiseringsprosessen av Tjue-Sjuende Endring er virkelig sui generis: Det handler om en situasjon som er svært usannsynlig noensinne å stige igjen.
Ett siste spørsmål er reist av odd ratifiseringsprosessen av Tjue-Sjuende Endring: Hvilken rolle, om noen, bør den AMERIKANSKE Høyesterett spille i forbifarten på gyldigheten av ratifiseringen av konstitusjonelle endringer? Slike endringer, er den høyeste lov i landet, som er Artikkel V, og Chief Justice Marshall sa i Marbury v., Madison (1803), «Det er ettertrykkelig provinsen og plikt for dommere til å si hva loven.»I v. Coleman Miller (1939), Justis-Hugo Svart skrev et samtykke sammen med Dommerne Roberts, Frankfurter, og Douglas hevder at saker som går til gyldigheten av ratifikasjon av en konstitusjonell endring bør sies å oppdra et politisk spørsmål, og som bare Kongressen kan løse dette spørsmålet.,
Professor Calabresi enig med Justisdepartementet Svart på dette punkt, fordi i løpet av de siste 228 år i Amerikansk historie de føderale domstolene har aldri vært i virksomhet for å vurdere lovligheten av den prosessen der en endring ble vedtatt, og det er ingen grunn til at de skal komme inn i denne prosessen nå. Det var alvorlige spørsmål om lovligheten av ratifiseringen av det Fjortende Endring siden de elleve rebel stater ble tvunget til å ratifisere Endringen før de ble tillatt tilbake til Unionen., Kongressen erklærte dette var lovlig, og at den Fjortende Endring hadde vært gyldig ratifisert, og Professor Calabresi hjertelig enig. Det er nok å si at ingen domstol har noen gang eller skal noen gang spørsmålet Kongressen kjennelse og beslutning om at måle.
The Twenty-Syvende Endringen ble akseptert som en gyldig vedtatt konstitusjonelle endringer på Mai 20, 1992, og ingen domstol bør aldri tvilt på at avgjørelsen., Konstitusjonelle endringer, er en av de få sjekker og balanserer at «Vi Mennesker» har i Høyesterett, og det dermed ville være grunnlovsstridig for Høyesterett å avgjøre lovligheten av ratifikasjon av en endring som kan bli veltet et høyesteretts avgjørelse. Som vil bryte med et grunnleggende aksiom i Anglo-Amerikansk rett, som er at ingen mann skulle være dommer i sin egen sak.