jeg var nylig perusing gjennom en online blogg som fokuserer på spørsmålet om politiet søker, og jeg ble overrasket over hvor mye feil informasjon ble utvekslet av ulike «bloggere» som er involvert i den diskusjonen. Mer enn én deltaker referert til offiserer gjennomfører søk for noen grunn som Nazister eller Fascister uten egentlig å tilby noe til diskusjon, slik at deres kommentarer var rabatterte., Flere noterte den Fjerde Endring av Grunnloven tilsynelatende uten selv å lese ord eller vite hva de betydde. Mens alle har og er absolutt rett til sine egne meninger og tolkninger som involverer søk utført av politiet, tenkte jeg at tiden var moden for å forklare fra mitt perspektiv rollen som søker spille i politiet aktiviteter og forhåpentligvis har noen nyttig informasjon. Det er ikke min hensikt, og heller ikke nødvendigvis mitt ønske om å endre mening av de som motsetter seg søker noen form eller på noen sammenheng gjort av politiet., Men, jeg håper på minst forklare at politiet lovlig søk i mange situasjoner, og tilbyr begrunnelse til hvorfor de kan, men på samme tid viser at vi ikke har teppe søk myndighet til enhver tid ønsker vi å søke. Våre handlinger er begrenset av konstitusjonelle og lov og ved stadig skiftende rettspraksis.
La oss først svare på spørsmålet om hvorfor politi foreta søk i første omgang. Det er flere grunner egentlig., Søkene er gjennomført fordi ledere er ute etter bevis for en forbrytelse blir etterforsket eller contraband koblet til kriminell aktivitet, eller arrestasjoner. Noen søker er åpenbart utført av sikkerhetsgrunner, for å finne våpen, kniver eller andre våpen som kan brukes til å skade saksbehandler eller andre personer. Søk er ofte laget på grunn av eksisterende kriser, som liv, sikkerhet og velferd av noen person eller personer som vil være i fare hvis et søk er ikke umiddelbart gjennomført. Det er andre grunner også.,
Når noen er ansatt eller innleid som offiser, så han eller hun går gjennom den standardiserte politi kurs, og du må lære det grunnleggende «do’ s og don ‘ts» for å gjennomføre søk. Den myndighet som ledere, eller noen agenter for regjeringen, er begrenset og regulert av bestemmelsene i Fjerde Endring av Bill of Rights i usas Grunnlov., I Arkansas, de er også begrenset av Artikkel 2, Avsnitt 15 av Grunnloven i Staten Arkansas, Arkansas Reglene i straffeprosessloven, ulike juridiske lover og forskrifter, og mange og stadig skiftende lagmannsretten beslutninger, både på føderalt og statlig nivå. Det er mye informasjon å ta inn, og bli kjent med. Det tar tid på jobb og erfaring til å kunne forstå og anvende disse regler når som arbeider i feltet. Feil blir gjort. Søk noen ganger gjennomført som faller utenfor akseptable retningslinjer for dette søket., På samme måte, noen ganger søk som ville være helt riktig og berettiget er ikke gjennomført fordi han manglet selvtillit forsikring om at han eller hun hadde tillatelse til å søke under omstendigheter. Det skjer begge veier. Når ledere utfører et søk som ikke er forsvarlig og lovlig, så noe bevis eller contraband beslaglagt kan bli kastet ut. Når ledere ikke klarer å søke, selv om de burde, så bevis og contraband er savnet. Resultatene av begge situasjoner kan være det samme…..den skyldige person går gratis., I vårt system for rettferdighet, den skyldige ofte gå gratis på hva mange av oss kan kalle «formalitetene», men det er realiteten vi må godta når du bor i et fritt samfunn der innbyggerne har konstitusjonell beskyttelse mot uberettiget statlig innblanding.
Så, nesten alle har hørt om den «Fjerde Endring». Hva vil det si?, Det sier akkurat dette: «høyre for folk å være sikker i sin mennesker, hus, artikler, og virkninger, mot urimelig ransaking og beslag, skal ikke være brutt, og ingen skal utstede Tegningsretter, men ved mulig årsak, støttes av Ed eller forsikring, og spesielt å beskrive stedet for å bli søkte, og de personer eller ting å bli beslaglagt.»
La oss for et øyeblikk dissekere denne ordlyden. Det er faktisk to viktig nøkkel setninger eller avsnitt her, 1) «mot urimelig ransaking og beslag»; og 2) «på sannsynlige årsak»., Gjør den Fjerde Endring beskytte folk mot alle ransaking og beslag av regjeringen? Nei, selvfølgelig ikke. Det beskytter mot offentlig urimelig ransaking og beslag. Hvem bestemmer om søket er rimelig eller ikke? Vel, hvis leder eller agent for myndighetene er å spørre en Dommer for utstedelse av en ransakelsesordre, da Dommeren avgjør om søker er rimelig eller ikke basert på sverget uttalelser av offiser eller agent., På den annen side, hvis leder eller representant opptrer i feltet uten arrestordre, deretter offiser eller agent gjør beslutning om å gjennomføre et søk er rimelig eller ikke. At beslutning kan, og sannsynligvis vil senere bli vurdert av en Dommer. Samme fremgangsmåte er brukt for å fastslå om sannsynlig årsak eksisterer eller ikke. Eksistensen av sannsynlige årsaken kan enten være bestemt før søket ved en Dommer når de søker en rettskjennelse, eller bestemmes i felt av en representant eller agent, gjenstand for senere gjennomgang av en Dommer. Dette bringer frem et annet spørsmål., Nøyaktig hva som er sannsynlig årsak? Jeg har lest flere snirklende juridiske definisjoner av dette begrepet, men generelt er oppgitt er det rett og slett en «rimelig å tro at en person har begått en forbrytelse». Jeg har sett det beskrevet, for eksempel, som at det ikke er tilstrekkelig dokumentasjon eller begrunnelse spissen skalaene i favør av saksbehandler, eller å si at det er mer sannsynlig enn ikke (det er sannsynlig) at vedkommende har begått forbrytelsen basert på fakta og informasjon kjent på den tiden. Alle sanne søk og alle arrestasjoner må være basert på en sannsynlig årsak., Det betyr ikke at tilstrekkelig grunnlag for å eksistere på tidspunktet for søket eller arrest for å dømme personen i retten av kriminalitet «utover rimelig tvil», som er en vesentlig større hinder å overvinne. Det betyr bare at den person eller eiendom kan bli søkte og den person som er pågrepet eller har tatt i forvaring og siktet for en straffbar handling hvis det er mulig årsak til å gjøre det.
et Annet punkt jeg høre og se hevdet i bloggene er hvorvidt den Fjerde Endringen krever at en arrestordre være i hånden før et søk eller beslag er utført., Mens språket i endring stater som ikke garantere skal problem, men ved mulig årsak, ingen steder i endring gjør det proklamere at et søk, eller anfall kan ikke gjøres fraværende en slik garanti allerede i hånd. Faktisk, appellate domstolene lenge, lenge siden innsett at det er flere kategorier av søk som kan være lovlig laget og holdt gyldig uten først å ha en arrestordre., Imidlertid, ledere gjør warrantless søk i feltet må forstå at alle warrantless søk er antatt på sitt ansikt for å være ugyldig, og at regjeringen (Påtalemyndigheten) har bevisbyrden for at det warrantless søk var lovlig og forsvarlig under forhold som eksisterte på den tiden søk ble gjort. Disse situasjonene er hevdet i retten i det som er kalt «undertrykkelse høringer», hvor gjerningsmannen søker å ha Dommeren til å undertrykke eller kaste ut bevis som ble beslaglagt som et resultat av søket., Hvis utfordringen til warrantless søket er vellykket, da Dommeren vil bruke «utestengende-regelen», som er en klar mekanisme oppfunnet i 1960 av U. S. Høyesterett (Mapp vs Ohio tilfelle), for å kaste ut alle bevis som ble beslaglagt, og alle frukter av kriminalitet avdekket som følge av det ugyldige søk. Det er en måte å straffe han for å ikke følge reglene. I straffesaker, hvis offiser bevis er kastet ut, da han ikke har en sak, og tiltalte vil mest sannsynlig bli frifunnet., Absolutt ingen offiser ønsker å se dette skje, derfor forsøker vi å foreta søk på en lovlig og forsvarlig måte.,
I Arkansas, ledere må også oppfylle de kravene som følger av Artikkel 2, Paragraf 15 i Arkansas Grunnloven, som sier, «høyre for folk i denne Delstaten for å være sikker i sin mennesker, hus, artikler, og virkninger, mot urimelig ransaking og beslag, skal ikke være brutt, og ingen garantier skal problem, med unntak av sannsynlig årsak, støttet av ed eller forsikring, og spesielt som beskriver steder som det skal søkes i, og den person eller ting å bli beslaglagt.,»Som vi kan se, språk i denne delen svært nær speil språket i den Fjerde Endring av våre Bill of Rights». Det er svært interessant å merke seg at de enkelte Statene kan innføre restriksjoner på den regjeringen som er enda strengere enn de som er pålagt av Fjerde Endring, men kan ikke pålegge mindre restriksjoner. Man kan finne ved å lese Arkansas rettspraksis at Arkansas Høyesterett har flere ganger tolket som bestemte Arkansas lover og prosedyrer som har pålagt større begrensninger på regjeringens enn U. S., Grunnloven og Føderale Domstoler har på en eller annen måte. Selvfølgelig, siden vi jobber i Arkansas så det er det vi må forholde seg til.
Så, nevnte vi at appellate domstolene gjenkjenne visse unntak fra kravet om å få fullmakt til å foreta et søk. La oss snakke om dem i de generelle vilkår, med den forståelse at hver situasjon er forskjellig, og visse nyanser av unntaket vil eller kan bruke eller komme inn i effekt avhengig av omstendighetene. Det er umulig å gi et enkelt svar ja eller nei», kan politiet søk» for å svare på noen av disse., De har rett og slett blitt tolket for mange ganger i altfor mange måter av domstolene. Det er svært vanskelig og frustrerende å prøve og holde på toppen av den stadig skiftende regler.
Samtykke-Søk: Alle voksne kan gi en offiser eller agent enten skriftlig (best) eller muntlig samtykke til å utføre et søk av hans person, hjem, personlige gjenstander, kjøretøy, etc. Offiseren som ber om samtykke, må ha en lovlig rett til å bli på stedet til å begynne med, for eksempel et kjøretøy stopp på veien eller på et offentlig sted, eller en forstyrrelse klage på en bolig., Nøkkelen til å ha et samtykke søk opprettholdt blir i stand til å bevise at samtykke var fritt og frivillig gitt, uten press eller tvang av politiet eller agent for myndighetene. Folk har en absolutt rett til å nekte å gi samtykke til et søk. Hvis samtykke er nektet, så ikke søk vil bli gjennomført mindre offiser eller agent har allerede utviklet sannsynlig årsak av andre midler for å rettferdiggjøre et søk. Det faktum at en person nekter å samtykke, kan aldri bli brukt til å etablere sannsynlig årsak til å gjennomføre søk-uansett., Hvis en person gjør samtykke, så han kan begrense omfanget av søket til, sier en bestemt rom i et hus eller en bestemt del av et kjøretøy, og han kan trekke tilbake samtykket når som helst etter at det har blitt gitt, selv om ledere trenger ikke å fortelle den personen disse fakta på forhånd. En person kan ikke gi offiserer samtykke til å søke en del av en bolig som han ikke utøve full kontroll over, for eksempel et soverom som brukes eksklusivt av en samboer eller kant., Også, hvis for eksempel en bolig er opptatt i fellesskap av et gift par, og begge parter er hjem på den tiden, da begge ville ha til å gi samtykke for at det skal være gyldig.
Bil Unntak: Det er ganske entydig etablert som helst offiser har utviklet sannsynlig årsak til å søke en motorvogn, så han kan gjøre det uten å få en rettskjennelse, spesielt hvis bilen er funnet på en offentlig kjørebane, et offentlig sted, eller et sted for å stoppe eller forvaring., Begrunnelsen for dette unntaket er at domstolene gjenkjenne en bil er i stand til å bli drevet bort, og kan ikke lenger være der når en offiser returnerer timer senere med en ransakelsesordre. Selvfølgelig, hvis bilen er ubrukelig som å ikke ha en motor eller uten dekk, for eksempel, så dette unntaket vil sannsynligvis ikke anvendelse og anskaffelse av et pålegg ville være nødvendig.,
Åpne Felt: Offiserer er ikke nødvendig for å få garanterer å søke, eller selv å gå inn i den lovlige løpet av sine plikter, åpne felt eller åpne områder som faller utenfor curtilage (opprettholdt området umiddelbart rundt en struktur, for eksempel et hus). Tilstedeværelsen av gjerder, skilt, eller portene ikke gjøre noen forskjell. Domstolene har ansett at folk ikke har noen rimelig forventning om personvern i åpne felt, og har hatt adgang til et åpent felt ikke selv utgjør et søk i den betydning av den Fjerde Endring, det er derfor ikke mulig årsak er nødvendig., Dette samme prinsippet som gjelder, som et eksempel, til Sheriff ‘ s Office helikopter blir brukt til å søke i åpne områder for marihuana, stjålet eiendom, eller andre contraband eller ulovlige aktiviteter.
Beholdning-Søk: formålet med inventar søk av et kjøretøy (som egentlig ikke er techincally et søk enten) er i den hensikt av inventorying, opptak, og å identifisere varer, verdisaker, og personlige effekter for sikkerhets skyld. En oversikt søk kan bare bli utført når politiet har fått på plass en skriftlig policy som gir tillatelse til slike prosedyrer til å skje., Retningslinjene er lovlig godkjenne ledere for å åpne bagasjerommet, låste containere, oppbevaring, og etc. inventar deres innhold som godt. Noen contraband eller bevis for forbrytelser som er funnet kan være lovlig beslaglagt brukes som grunnlag for en kriminell belastning. Beholdning søker kan ikke være selektiv, og de må være jevnt anvendes og gjennomføres hver gang et kjøretøy har vært «arrestert», som ikke nødvendigvis har samme betydning som «tauet», av leder eller byrå., Et kjøretøy kan bli «arrestert» av flere grunner, den mest vanlige er at føreren av bilen har blitt arrestert, ble beslaglagt, og/eller tas i forvaring.
Vanlig Syn, Hørsel, Lukt: Vanlig Visning lære lar tilbyr å gripe bevis og contraband funnet i vanlig visning under en lovlig observasjon., Til vanlig visning lære lovlig å bruke, det er et tre-pols test kreves: 1) offiseren har til å være lovlig til stede på stedet der bevisene kan være tydelig sett på; 2) fullmektigen har til å ha en lovlig rett til tilgang til objektet, og 3) de avslørende tegn på objektet må være umiddelbart synlige. Styremedlemmer kan ikke flytte objekter rundt for å få en bedre oversikt over dem for å prøve og finne ut hva som er der. Til Vanlig Visning lære har blitt utvidet til å omfatte en vanlig følelse, ren lukt, og vanlig høring., Ett eksempel på Ren Lukt lære ville være når en offiser har en bil stoppet og oppdager en umiskjennelig lukt av brent marihuana kommer fra kjøretøy eller personer der. Som vanlig lukten av brent marihuana som sikkert ville rettferdiggjøre et søk.
Pat Ned Søk eller Stopp og Frisk: Dette kalles også en «Terry Stopp» fordi begrunnelsen for et frisk eller klappe ned, ble holdt for å være rimelig i visse situasjoner under Terry vs Ohio sak fra 1968., Denne saken, kan politiet kort stopp og fengsle en person som de rimelige mistenker er involvert i kriminell aktivitet og holdt også at politiet kan gjøre en begrenset jakt etter den mistenkte er ytterklær for våpen hvis de har en rimelig og articulable mistanke om at en person fengslet kan være bevæpnet og farlig. Arkansas Reglene i straffeprosessloven er mer restriktive enn de prosedyrer som er tillatt under Terry-saken., En svært viktig skille i Terry-Stop er at en offiser som bare må «rimelig mistanke» og ikke «sannsynlige årsak» til å gjøre det kort forvaring og/eller klappe ned. Rimelig mistanke er en lavere belastning eller standard, og kan lett nås hvis offiser kan nøyaktig og tilstrekkelig formulere fakta og omstendigheter for å rettferdiggjøre det. Tilbakeholdelse må være veldig kort i naturen, som regel ikke mer enn 15 minutter, etter som offiser må enten løslate personen fra forvaring eller har utviklet sannsynlig årsak som ville tillate officer for å arrestere den personen for en forbrytelse., Pat ned eller «frisk» må være begrenset til den ytre klær av den mistenkte. Formålet er å finne våpen som kan skade offiser, ikke for å søke etter bevis eller smuglergods. Styremedlemmer kan ta et hvilket som helst element som antas å være et våpen, men ellers kan ikke tomme lommer eller manipulere objekter å prøve og finne ut hva de kan være. Hvis, i normal løpet av pat ned, offiser føles noe som han umiddelbart gjenkjenner som smuglergods, uten manipulasjon eller ser på, så han kan fjerne det og ta det som bevis.,
Søk Hendelsen til Pågripelsen: lære for dette unntaket første kom fra Chimel vs. California sak fra 1969, som følges opp senere av Belton vs. New York tilfelle i 1981. Det utviklet seg fra teorien om at når en offiser arrestasjoner noen, med eller uten en rettskjennelse, offiseren bør være adgang til fullt ut å søke på person og et område i personens armer nå (vingespenn) for å finne bevis på forbrytelsen eller contraband, beskytte offiser, og hindre rømning fra varetekt av den personen, slik at arrestert., Den Chimel saken omfattet en arrestasjon laget inne i en bolig, mens de senere Belton tilfelle brukes den «Chimel Lære» å mennesker arrestert ut av en bil. Arkansas regler som regel følges som kriterier, med tilleggskrav at «Søk Hendelsen til Pågripelsen» må gjøres vesentlig samtidige til selve arrestasjonen seg selv. Dette betydde for eksempel at søk kan gjennomføres på det tidspunkt vedkommende ble arrestert og fjernet fra kjøretøyet, men ikke hvis en offiser tilbake til den parkerte bilen i flere timer senere ønsker å søke det., I 2009, alt dette endret seg imidlertid når det gjelder Arizona vs. Gant ble vedtatt av U. S. Høyesterett. Retten sette til side deler av det tidligere vilkåret fra Belton saken og gjort «Søk Hendelsen til Pågripelsen» mer restriktiv enn før. I Gant, Usa Høyesterett var enig med Mr. Gant holder at politiet er autorisert til å søke en bil hendelse til en ny beboer pågripelsen bare når arrestert personen er usikret og i å nå avstand av kupeen på tidspunktet for søket., Men, Domstolen konkluderte også med at politiet er autorisert til å gjennomføre slike søk når det er rimelig å tro at bevis som er relevante i forhold til den kriminalitet som beboer har blitt arrestert kan bli funnet i bilen. For eksempel, hvis en siste beboer av en bil er arrestert for besittelse av kokain funnet i en av buksene’ lommer, ville det trolig være fornuftig for politiet til å tro at ekstra narkotika eller narkotika-relaterte brukerutstyr kan også bli funnet i bilen sin., I så fall, politiet vil trolig være berettiget til å søke kupeen, og noen containere plassert på innsiden av batterirommet.
Hjørnetann Sniffs: Domstolene har lagt til grunn at en hjørnetann snuse på en bil utvendig utgjør ikke en sann søk i betydning av den Fjerde Endring, og dermed ikke mulig årsak eller selv rimelig mistanke om det er behov for en offiser til å gjennomføre en hjørnetann snuse., Så lenge kjøretøyet har vært lovlig stoppet eller internert i første omgang, ingen egen ytterligere mistanke av noe slag er nødvendig før en hjørnetann snuse på bilen utvendig kan gjøres. Hjørnetann snuse må gjøres, men innenfor den tidsramme som er tillatt ved lov for stopp eller forvaring for å fortsette fra det tidspunkt den ble igangsatt.
Presserende (Beredskap) Forhold: Selv om det er enda flere unntak, den endelige unntak som jeg ønsker å kommentere er kalt «Presserende Omstendigheter»., Dette unntaket tillater ledere å angi en struktur uten arrestordre når det finnes situasjoner der folk er i overhengende fare, bevis ansikter forestående ødeleggelse, eller en mistenkt vil flykte. Det er ingen klar lakmus-test for å avgjøre om slike omstendigheter foreligger, og i hvert fall den ekstraordinære situasjonen må være målt av fakta som er kjent av tjenestemenn på den tiden. En rask eksempel at jeg kan tenke på ville være når ledere svarer til en bolig på vold i nære relasjoner samtale., Ved ankomst, ledere hører noen på innsiden av residence skriker om hjelp, men ingen vil svare på døren. I et slikt tilfelle, ledere ville ha sannsynlig årsak til å tro at en ekte beredskap finnes inne i boligen og umiddelbar inngang uten arrestordre ville være berettiget for beskyttelse av livet.
Selv om dette nyhetsbrevet har blitt noe lengre, jeg har egentlig bare skrapet overflaten i å diskutere søk og beslag problemer., Som alle bør være i stand til å se fra denne diskusjonen, og de begrensninger som er pålagt politiet og offentlige myndighet som etter Grunnloven når det gjelder ransaking og beslag er store og mange. Reglene aldri bli den samme. De endres regelmessig, minst en i liten grad som nye saker er behandlet og avgjort. Jeg tror virkelig at hver offiser jeg jobber med arbeider flittig for å foreta søk i retningslinjer av våre lover og trening. Alle, meg omfatter, har gjort og vil fortsette å gjøre feil fra tid til annen…….men det er akkurat hva de er…..feil., Jeg tror ikke at noen offiser jeg vet ville bevisst eller bevisst gjennomføre en warrantless søk på at han eller hun ikke helt tror på å være begrunnet og lovlig i henhold til de omstendigheter som er rådende på den tiden. Det ville ikke være noen belønning i å gjøre det, fordi som allerede forklart, den alltid tilstedeværende «utestengende regelen» er alltid der venter på å bli brukt mot dem som ikke fulgte reglene.
Som alltid, takk igjen for din fortsatte støtte !
Capt., Jeff Lewis,
Chief Deputy
| |
|