Bestikkelser & Korrupsjon | USA

Corporate Compliance-Program Veiledning

I juni 2020, Criminal Division av DOJ sluppet en oppdatering til sin Samsvar Veiledning, som bygger på tidligere politiske erklæringer utstedt i 2017 og 2019. Garanti Veiledning ber påtalemyndigheten om hvordan å analysere en organisasjons compliance-program, og dermed gjør at selskapene og deres råd til å forutse hva politiet vil vurdere i løpet av undersøkelser og/eller forliksrådsbehandling., Det er tre «grunnleggende spørsmål» som brukes til å vurdere effektiviteten av selskapets compliance-program:

1. Er compliance-program godt utformet?
2. Er programmet som blir brukt oppriktig og i god tro?
3. Har compliance-program som faktisk fungerer i praksis?

Ved å identifisere kategorier og en detaljert oversikt over viktige spørsmål, i Samsvar Veiledning gir innsikt i hva DOJ anser for å være indikatorer på et godt utformet og effektive compliance-program., Mange av endringene i 2020 oppdatering demonstrerer betydningen av kontinuerlig vurdering og forbedring, herunder om risikovurdering er «aktuell og underlagt periodisk evaluering», om at periodisk gjennomgang er et «øyeblikksbilde» eller basert på «kontinuerlig tilgang til operasjonelle data og informasjon på tvers av funksjoner», og om et selskap spor og inkorporerer «erfaringer» fra sine egne erfaringer og opplevelser av lignende selskaper.,

Ifølge for Oppfyllelse Veiledning oppdatering, effektiviteten av en compliance-program vil bli vurdert som på tidspunktet for lovbruddet, og på den tiden av lading beslutning og oppløsning. Derfor, endringer i selskapets compliance innsats under en pågående offentlig undersøkelse kan styrke bedriftens anmodning om lempning.

DOJ ‘ s fokus på effektiv samsvar programmer og løsninger har påvirket den konklusjon av minst én major monitorship. I desember 2016, Odebrecht S. A., («Odebrecht»), den Brasilianske bygging konglomerat, inngått koordinert vedtak med Brasiliansk, Sveitsiske og AMERIKANSKE myndigheter. Ett av vilkårene for oppløsning med DOJ var å engasjere en uavhengig compliance-skjermen for en tre-års periode. Den monitorship perioden var planlagt å inngå i februar 2020., DOJ annonsert i januar 2020 som Odebrecht hadde mislyktes i å fullføre sine forpliktelser til å «implementere og vedlikeholde et overholdelse og etikk», blant annet ved angivelig å «unnlate å vedta og gjennomføre omforente anbefalinger av skjermen og unnlate å tillate skjermen for å fullføre monitorship». DOJ rapportert at Odebrecht hadde avtalt med disse stridigheter og å utvide monitorship frem til November 2020 for å gi den ekstra tid til å oppfylle sine forpliktelser i henhold til den utvidede tidslinjen.,

Andre utgaven av FCPA Ressurs Guide

I juli 2020, DOJ ‘ s Criminal Division, sammen med SEC er Enforcement Division, utgitt den andre utgaven av FCPA Ressurs Guide. Selv om det i stor grad er uendret fra den første utgaven, denne andre utgaven inneholder oppdateringer om saken loven, politikk, og tolkning av både DOJ og SEK utstedt siden 2012, inkludert: Samsvar Veiledning; DOJ Rettferdighet Manuell Corporate Policy Enforcement («COPYCAT»); og Anti-hoper seg På Politikk.,

Politikk og tolkning

The Resource Guide legger til språk fra DOJ ‘ s Compliance Veiledning, og spesifisere at overholdelse og etikk programmer bør være «godt strukturert, effektivt implementert, passende nok ressurser, og konsekvent håndhevet». Effektiviteten vil bli vurdert på tidspunktet for uredelighet og på den tiden av oppløsning, hvor det vil faktor inn i: (1) i form av oppløsning eller påtalemyndigheten, om noen; (2) beregning av alle monetære straff; og (3) overholdelse av forpliktelser som inngår i oppløsning (f.eks. overvåking og rapportering)., DOJ og SEK vil også vurdere om compliance-program er «tilstrekkelig ressurser og kompetanse til å fungere effektivt» (som i sin tur er knyttet til en bestemmelse av god tro), og om samsvar systemet virker «i praksis».

Som et punkt av avklaring, DOJ og SEK eksplisitt uttalt at interne regnskapskontroller er ikke synonymt med en compliance-program, samtidig som den erkjenner at «en effektiv samsvar programmet inneholder en rekke komponenter som kan overlappe» med intern regnskapskontroll., Dermed, både compliance-program og regnskapskontroll må være riktig tilpasset selskapenes operasjonell risiko.

The Resource Guide omfatter også DOJ Rettferdighet Håndboken CEP. Den CEP gir at «der et selskap frivillig self-avslører utroskap, fullt samarbeider, og rettidig og riktig remediates, vil det være en presumpsjon for at DOJ vil avta straffeforfølgelse av selskapet fraværende skjerpende omstendigheter»., Skjerpende omstendigheter kan omfatte: engasjement fra ledelsen; betydelig ulovlig profitt, pervasiveness av uredelighet, og kriminelle tilbakefall. Der selskapet selv avdekker, samarbeider, remediates, og er ikke en recidivist, det er en presumpsjon for at DOJ vil anbefale en 50% reduksjon av den lave enden av OSS Straffeutmålingen Retningslinjer. Der selskapet ikke selv oppgir, men oppfyller de andre kriteriene, DOJ kan anbefale opp til 25% reduksjon. For å være kvalifisert for CEP er fordeler, selskapet må betale alle gjeldende disgorgement, tap, og/eller oppreisning., Spesielt, i motsetning til det som er innlemmet Samsvar Veiledning, CEP ikke binde SEK.

Utviklingen i rettspraksis

En rekke materielle oppdateringer i Ressurs Guide reflektere tasten utviklingen i rettspraksis knyttet til FCPA og SEK er håndhevende myndigheter.

• Co-bens ansvar – loven er avklart med hensyn til co-konspiratørene og hjelpe og medvirkning ansvar for personer og foretak som ikke er direkte omfattet av bestikkelser bestemmelser. I Usa v., Hoskins, den Andre Circuit Court of Appeals holdt at utenlandske statsborgere som ikke gjør noe for å fremme en FCPA brudd i USA ikke kan bli tiltalt etter FCPA i henhold til konspirasjon eller hjelpe og medvirkning ansvar, mens man lar åpne om slike personer kunne straffeforfølges hvis de fungerte som en agent for OSS en utsteder eller egen bekymring., Ressurs Guide erkjenner Hoskins, men påpeker også at minst én tingrett har avvist begrensning på sekundære ansvar og at Hoskins begrensninger kan gjelde bare i den Andre Kretsen, som signaliserer at AMERIKANSK politi vil trolig fortsette å satse på en omfattende tilnærming. Videre Ressurs Guide sier at den regnskapsmessige avsetninger av FCPA gjelder for «enhver person», og er dermed ikke underlagt Hoskins’ begrensning på sekundære ansvar.
• Lokale lover motbeviselig forsvar – i Usa v., Ng Fanget Seng, hvor tiltalte hevdet at han ikke hadde brutt FCPA fordi bestikkelser gjorde ikke bryter lover i utlandet hvor han hadde betalt dem retten fant dette i strid med vanlig betydningen av FCPA er «skriftlige lover og regler motbeviselig forsvar». Høyesterett nektet sertifisering.,Definisjonen av «utenlandsk offentlig tjenestemann» – the Eleventh Circuit Court of Appeals konkluderte med at et «instrument» under FCPA er «et foretak som er kontrollert av regjeringen i et fremmed land som utfører en funksjon de kontrollerende myndighetene behandler sine egne», og en liste over faktorer for å guide dette «faktum-bundet inquiry»., Den oppdaterte Ressurs Guide sier at «ompanies bør vurdere disse faktorene når du evaluerer risikoen for brudd på FCPA og utforming av compliance-programmer», men bemerker at «en enhet er usannsynlig å kvalifisere som et instrument hvis en regjering som ikke eier eller kontrollerer et flertall av sine aksjer».
• Inndragning og disgorgement – under Kokesh v. SEK, disgorgement er en «straff» for lov om begrensning formål, og SEK krav for disgorgement er dermed underlagt fem år begrensninger periode for sivil straff handlinger under 28 U. S. C. § 2462. Videre, under Liu v., SEK, SEC er autorisert til å søke disgorgement som en form for forføyning når beløpet skal disgorged ikke overstiger et wrongdoer netto fortjeneste og er tildelt til ofrene.

FCPA søksmål

Co-bens ansvar

En av de viktigste, hvis ikke lengste kjører, håndheving tilfeller i FCPA historie er Hoskins saken er diskutert ovenfor. Lawrence Hoskins, en Britisk nasjonale og tidligere leder av Alstom S. A., ble det gitt en vurdering av frifinnelsen med hensyn til syv FCPA overbevisning. I Usa v., Hoskins, den Andre Kretsen holdt som en ikke-AMERIKANSK statsborger eller er bosatt som Hoskins ikke kunne holdes strafferettslig ansvarlig i henhold til teorier om konspirasjon eller hjelpe og medvirkning til brudd på FCPA. Selv om den Andre Kretsen avgjørelse begrenset regjeringens arbeid for å utvide den internasjonale nå av FCPA, er det også fastslått at slike personer kan bli holdt ansvarlig hvis de fungerte som en agent for OSS en utsteder eller nasjonalt foretak, og DOJ valgte å forfølge anklagene på dette grunnlag. En jury dømt Hoskins på hvitvasking av penger gebyrer og alle sju FCPA teller i November 2019., I februar 2020, men en US district court uttalt at bevis presentert i rettssaken fikk ikke støtte til en konklusjon om at et byrå forhold eksisterte mellom Hoskins og en AMERIKANSK person (dvs., Alstom er AMERIKANSKE datterselskap). Spesielt domstolen til at bevisene DOJ presentert var ikke nok som et spørsmål om lov til å vise at den AMERIKANSKE datterselskap beholdt evnen til å kontrollere Hoskins’ handlinger.

Likevel, retten ikke satt til side Hoskins’ tilhørende hvitvasking overbevisning. Hoskins ble dømt til 15 måneder i fengsel og dømt til å betale en $30 000 i bot., Hoskins og DOJ har hver innlevert en klage til den Andre Circuit Court of Appeals. Det er sannsynlig at denne pågående saken vil fortsette å være relevante i forhold til fremtidige FCPA rettssaker.

«Enheter av påtalemyndigheten» for bestikkelser teller

Tidligere Bevisste teknologiske Løsninger ledere Gordon J. Coburn og Steven E. Schwartz overfor en 12-count tiltale lade dem med FCPA bestikkelser, konspirasjon, forfalskning av bøker og plater, og omgåelse av intern kontroll i forbindelse med deres påståtte deltakelse i en bestikkelser ordningen i India., De flyttet for å avbryte ulike punkter i tiltalen på en rekke grunnlag, blant annet særlig for praktiserende hensikt at tre tellinger av FCPA bestikkelser var dupliserte fordi de belastet tre e-poster som er forbundet med den samme påståtte bestikkelse som tre separate brudd på FCPA er anti-bestikkelser bestemmelser. Dette spørsmålet hadde aldri vært i direkte adressert i en FCPA tilfelle.

På februar 14, 2020, Hederlig Kevin McNulty av District of New Jersey utstedt en vitenskapelig mening å analysere dette spørsmålet., Dommer McNulty opprettholdt siktelsen, enige med DOJ at den aktuelle «enhet av påtalemyndigheten» for FCPA bestikkelser er å gjøre bruk av mellomstatlig handel i forbindelse med en bestikkelser ordningen. Dermed er det e-poster som er sitert i tre tellinger var «tillatt, om ikke uunngåelig, enheter av påtalemyndigheten».

Sivile straffer/SEK disgorgement

Ofte disgorgement av angivelig ulovlig fortjeneste er den viktigste driveren i å bestemme kostnaden av en FCPA resolution med SEC. På juni 22, 2020, og Høyesterett har utstedt en viktig beslutning i Liu v., SEK, en nøye overvåket sak som involverer en utfordring til SEK evne til å søke disgorgement i sivile håndheving handlinger arkivert i federal court. Liu følger av rettens 2017 mening i Kokesh, der Domstolen enstemmig fast at disgorgement bestilt i en SEK enforcement handling som var en «straff» og var derfor underlagt fem år foreldelsesloven definert av 28 U. S. C. § 2462, men uttrykkelig forbeholdt spørsmålet om hvorvidt SEK hadde myndighet til å søke disgorgement som en form for «forføyning» i sivil handlinger arkivert i federal court.,

Mann og kone Charles Liu og Xin Wang ble beordret til å disgorge om $27 millioner kroner i overskudd og betale $8.2 millioner kroner i straffer fremkommer fra en ordning der de angivelig misappropriated midler beregnet for bygging av en kreft sentrum. Tingretten nektet å gi fradrag for selv legitim virksomhet utgifter fra disgorgement beløp, som beslutning Niende Circuit bekreftet, og uttalte at «de riktige mengden av disgorgement i en ordning som dette er hele beløpet hevet mindre penger betalt tilbake til investorer»., I en 8-1 mening forfattet av Rettferdighet Sotomayor, Høyesterett opprettholdt SEK evne til å søke disgorgement som en form for rimelig og rettferdig kompensasjon. Imidlertid, slike disgorgement er vurdert i det minste delvis til fordel for ofre og er begrenset til beløpet på saksøktes netto fortjeneste fra den urett etter legitime utgifter er trukket fra.