Vanlige lawEdit
Felles lov bedende var systemet for sivil prosedyre som brukes i England, som tidlig utviklet en sterk vektlegging av form for handling snarere enn årsaken til handlingen (som et resultat av Bestemmelsene i Oxford, som sterkt begrenset utviklingen av den felles lov skrift system). Fokuset var på prosedyren over substans.
Lov og egenkapital utviklet seg som separate juridiske systemer, hver med sine egne prosedyrer, og rettsmidler., Fordi typer krav som kvalifisert for vederlag ble avkortet tidlig under utviklingen av den engelske juridiske systemet, hevder at det kan ha vært akseptabelt for domstolenes utvikling følelse av rettferdighet ofte ikke samsvarer helt med noen av de etablerte former for handling. Advokater hadde til å engasjere seg i stor oppfinnsomhet for å skohorn sine kunders krav til eksisterende former for handling. Resultatet var at ved felles lov, bønner ble stappet full av vanskelige juridiske fiksjoner som hadde lite å gjøre med selve «den virkelige verden» fakta i saken., Plassholderen navn John Doe (fortsatt ofte brukt i Amerikanske tryglet navn-ukjent-partene), og er en rest av denne perioden.
I sin endelige form i det 19. århundre, felles lov bedende var fryktelig komplisert og treg med moderne standarder. Partene vil normalt gå gjennom flere runder med innlegg før partene ble ansett for å ha klart uttrykt sin uenighet, slik at saken var «problemet», og kunne gå til rettssak., Et fall ville begynne med en klage som saksøker påståtte fakta kalle ham for lindring, da den tiltalte ville filen én av en rekke bønner som et svar, etterfulgt av en replikering fra saksøker, en replikk fra tiltalte, en surrejoinder fra saksøker, en imøtegåer fra tiltalte, og en surrebutter fra saksøker., På hvert trinn, skal en part kunne sende inn en demurrer til andre bedende (egentlig en be om at retten umiddelbart regel på om den bedende var lovlig tilstrekkelig før de hadde til å sende en bedende i respons) eller rett og slett fil annen bedende svar.
Vanligvis, en bønn kunne være dilatory eller peremptory. Det var tre typer dilatory bønn: å jurisdiksjon, i suspensjon, eller i abatement., Den første utfordret domstolens jurisdiksjon, den andre spurte retten til å bo i handlingen, og den tredje bedt om retten til å avbryte handlingen uten å berøre den andre partens rett til å fremme krav i en annen handling eller en annen domstol. En peremptory bønn hadde bare ett slag: en bønn i baren. En part å gjøre en bønn i baren kan enten gå den andre siden er bedende (dvs. nekte alle eller noen av de forhold som påberopes) eller bekjenne og unngå det (dvs., innrømme fakta erklærte men inntrengende nye som ville avkrefte deres effekt). En travers kan være generelle (fornekte alt) eller spesifikke., Hver side kan påberope imparlance for å få mer tid til å trygle på fortjeneste. Når saken ble på problemet, kan saksøkte kunne gjenåpne innlegg for å påberope seg en nylig oppdaget forsvar (og start hele sekvensen igjen) ved å sende en henstilling puis darrein.
resultatet av all denne kompleksiteten var at for å fastslå hva som var «problemet» i en sak, en fremmed til saken (dvs.,, for eksempel en nyutnevnt dommer) ville ha til å sile gjennom en stor haug av innlegg for å finne ut hva som hadde skjedd til den opprinnelige averments av klagen og om det var noe igjen for å være faktisk eventuelt pådømt av retten.
CodeEdit
– Koden bedende ble først introdusert i 1850 i New York og i 1851 i California, og etter hvert spre seg til andre stater 22. Koden bedende forsøkte å avskaffe skillet mellom lov og egenkapital. Det unified civil procedure for alle typer av handlinger så mye som mulig., Skiftet fokus fra å påberope høyre form for handling (som er riktig prosedyre) til ba retten årsak til handling (som er en fyldig rett til å bli gjennomført ved lov).
– Koden bedende strippet ut de fleste av de juridiske fiksjoner som hadde encrusted felles lov bedende ved å kreve at partene å påberope seg «ultimate fakta.»Dette betyr at å påberope seg et søksmål, pleader har til å be inntrengende om hvert element, og også viser til konkrete fakta som kan bevises med bevis i rettssaken, ville utgjøre bevis på at elementet., Unnlatelse av å gi slike detaljer kan føre til oppsigelse av saken dersom den tiltalte vellykket demurred å klage på grunnlag av at det bare oppgitt «juridiske konklusjoner» eller «evidentiary fakta.»
– Koden bedende også drastisk forkortet bedende prosessen. De fleste av de gamle sedvanerett innlegg ble avskaffet. Fra nå av, en sak som kreves bare en klage og et svar, med en valgfri cross-klage og cross-svar, og med demurrer holdt som standard angrep på upassende innlegg., I stedet for pæling lag og lag av innlegg og averments på toppen av hverandre, og en bedende som ble angrepet av demurrer ville enten være helt erstattet av en endret bedende eller ville fortsette umiddelbart «på spørsmålet» som til gyldig erklærte deler., Dette betydde at for å finne ut hva partene var for tiden kjemper om en fremmed for en sak vil ikke lenger behøver å lese hele saken-fil fra scratch, men kunne (i teorien) se bare på den siste versjonen av klagen arkivert av saksøker, saksøkte siste svar til klagen, og en domstol bestillinger på demurrers å enten bedende.,
– Koden bedende ble kritisert fordi mange advokater følte at det var for vanskelig å fullt ut alle fakta som er nødvendig for å bringe en klage før en hadde selv tatt initiativ til handling, og dermed meritorious saksøkerne ikke kunne ta sine klager i tiden før foreldelsesfristen er utløpt. Koden bedende har også blitt kritisert som å fremme «hypertechnical lesing av juridiske papirer».
NoticeEdit
legg Merke til at ba er den mest dominerende form av bedende brukt i Usa i dag., I 1938, den Føderale Reglene i tvistemålsloven ble vedtatt å gjelde for sivil prosedyre i usas føderale domstoler. Ett mål av den Føderale Reglene i tvistemålsloven var å slappe av strenge regler for koden bedende. Men, hver stat har også sine egne regler i tvistemålsloven, som kan kreve forskjellige, løsere, eller strengere regler i staten for retten.,
FactEdit
Louisiana, en stat som har fått sitt juridiske tradisjon fra spansk og fransk (som i motsetning til engelsk common law), sysselsetter et system av faktum bedende hvor det er bare nødvendig å påberope seg fakta som kan gi opphav til en årsak til handlingen. Det er ikke nødvendig selv for klageren til å identifisere årsaken til tiltak som blir tiltalt. Bare conclusory påstander som for eksempel «tiltalte var uaktsom» er ikke i seg selv tilstrekkelig til å opprettholde en årsak til handlingen.
Andre stater, herunder Connecticut og New Jersey, er også et faktum-bedende jurisdiksjoner., Illinois, for eksempel, krever at en klage «må foreta en juridisk anerkjent årsak til handlingen, og det må trygle fakta som bringer den enkelte sak i at årsaken til handlingen.,»
AlternativeEdit
I alternativ bedende, juridisk fiksjon er ansatt for å tillate en tredjepart å argumentere to gjensidig utelukkende muligheter, for eksempel for å sende en skade klage med påstand om at den skade som saksøker forårsaket av de tiltalte var så opprørende at det må enten ha vært ment som et ondsinnet angrep, eller, hvis ikke, må ha vært på grunn av grov uaktsomhet.