Få energi industri emner blir diskutert så kraftig som kjernekraft. For noen av atomvåpen er en underutilised kilde av energi. Billig å produsere og lave utslipp, sier de kjernefysiske bør være en større del av verdens energiforsyning, så det overganger bort fra fossilt brensel til lav-karbon og fornybar energi.
For andre, kjernefysiske er like ille, om ikke verre, enn fossilt brensel., De hevder potensialet i en kjernefysisk nedsmelting som Tsjernobyl og Fukushima oppveier de positive av kjernekraft, som gjør den store kostnader og problemer med deponering av kjernefysisk avfall som produseres.
Pro – Lav-karbon
i Motsetning til tradisjonelle fossile brensler som kull, kjernekraft ikke produserer drivhusgasser som metan og CO2.
Kjernefysiske advocacy gruppe World Nuclear Association fant at det gjennomsnittlige utslippet for kjernefysisk er 29 tonn CO2 per gigawatt timer (GWh) av energi produserer., Dette sammenligner gunstig med fornybare kilder som solenergi (85 tonn / GWh) og vind (26 tonn per GWh) og enda mer gunstig med fossile brensler som brunkull (1,054 tonn per GWh) og kull (888 tonn per GWh).
Kjernefysiske produserer omtrent det samme eller mindre utslipp som fornybare kilder, så kan betraktes som en miljøvennlig energikilde.,
Con – Hvis det går galt…
Anti-kjernekraft aksjonister vil sitere tre store kjernefysiske meltdowns i nyere tid, Three Mile Island i 1979, Tsjernobyl i 1986 og sist Fukushima i 2011.
til Tross for alle sikkerhetsforanstaltninger på plass disse kjernefysiske anlegg, ulike faktorer som fikk dem til å gå inn meltdown, noe som var ødeleggende for miljøet og for de lokale innbyggerne som måtte flykte fra de berørte områdene.,
Den offisielle umiddelbar dødstallene etter Tsjernobyl ble rapportert 54 mennesker, selv om dette er gjennomgående omstridt, og det Internasjonale atomenergibyrået (IAEA) etablert en figur på 4000 forventede dødsfall på lengre sikt. Er potensial for kjernekraft verdt risikoen for kraftig stråling lekkasjer, masse evakueringer og milliarder brukt i reparasjoner?
Pro – Ikke intermitterende
usas President Donald Trump kjent skjelt vind energi for sin intermittency, og sa: «Når vinden stilner, som er slutten av ditt elektriske.,»Konsekvent kritikk av fornybar energi som vind-og solenergi er at de bare produserer strøm når det blåser eller solen skinner.
Kjernefysiske, er imidlertid ikke intermitterende, som atomkraftverk kan kjøres uten avbrudd for et år og mer uten avbrudd eller vedlikehold, noe som gjør det til en mer pålitelig kilde av energi.
Con – Kjernefysisk avfall
En bivirkning av kjernekraft, er mengden av kjernefysisk avfall, produserer det., Det har blitt anslått at verden produserer noen 34,000m3 av kjernefysisk avfall hvert år, avfall som tar år å bli dårligere.
Anti-nuclear environmental group Greenpeace har utgitt en rapport i januar 2019 som detaljert hva det kalles en kjernefysisk avfall ‘krise’, som det er «ingen løsning på horizon». En slik løsning var en konkret kjernefysisk avfall ‘kiste på Runit Island, som har begynt å sprekke åpne og potensielt utslipp av radioaktivt materiale.
Pro – Billig å kjøre
atomkraftverk er billigere å kjøre enn sin kull eller gass rivaler., Det har blitt anslått at selv factoring i kostnader som administrerende radioaktivt drivstoff og deponering kjernefysiske anlegg koste mellom 33 til 50% av et kull anlegg og 20 til 25% av en kombinert gass-syklus anlegg.
mengden av energi som produseres er også overlegen i forhold til de fleste andre former. The US Department of Energy (DOE) anslår at å erstatte en 1GW kjernekraftverk ville kreve 2GW av kull eller 3GW å 4GW fra fornybare kilder for å generere den samme mengde strøm.
Con – Dyrt å bygge
Den initielle kostnader for å bygge et kjernekraftverk er bratt., En fersk virtuelle test reactor i USA anslår økte fra $3.5 mrd til $6bn sammen med store ekstra kostnader for å opprettholde anlegget.
Sør-Afrika vraket planer om å legge 9.6 GW av kjernekraft til sin energiforsyning på grunn av kostnadene, som ble anslått hvor som helst mellom $34-84bn. Så mens atomkraftverk er billig å kjøre og produsere billig drivstoff, den initielle kostnader er off-putting.