Høyesterettsdommer Anthony Kennedy er mange swing stemmer over år kan gjøre sin ideologi vanskelig å definere. Men hans avgang, annonsert på onsdag, gir Trumf-administrasjonen en åpning for å dramatisk skift retten til høyre.
Kennedy ‘ s cv kan gjøre sin ideologi synes grei. Før han ble en dommer, Kennedy jobbet som en Republikaner lobbyist i California., Han ble utnevnt til den føderale benk ved en Republikansk president Gerald Ford, og til Høyesterett av en annen, Ronald Reagan.
Men hans syn vist seg mye vanskeligere å sette i en boks.
Kennedys tid i lagmannsretten var preget av hans evne til å krysse ideologiske linjer og tjene som en avgjørende sving stemme. Han opptrådte court er mer liberale ofte på problemer som involverer LGBTQ rettigheter, strafferett, og, i noen tilfeller, abort rettigheter, inkludert den siste Hele Kvinners Helse vedtaket og beslutningen om at legalisert homofile ekteskap.,
Men han har støttet høyre i beslutninger som blåste opp kampanjen økonomi restriksjoner og svekket Voting Rights Act. Han konsekvent stemte mot kvotering før opprettholde University of Texas ‘ s race-bevisst innleggelser politikk i 2016.
Som Mother Jones notater, men Kennedy pålitelig ensidig med konservative under dette begrepet:
De nyeste domstolen begrepet har sett en rekke kontroversielle, high-stakes saker som har resultert i 5-4 beslutninger 17 ganger., I alt 14 av de sakene som har delt langs ideologiske linjer, Kennedy har ensidig med rettens konservative dommerne. Hans stemme på tirsdag for å opprettholde Trump ‘ s travel ban fulgt hans stemme en dag tidligere for å godkjenne rasistiske gerrymandering i Texas, og en tre uker før tillater en bedrift å diskriminere mot LHBT kunder.,
Kennedy ‘ s ideologi, kan det være vanskelig å peke ut at, i 2007, Garrett Epps og Dahlia Lithwick kalt ham «sfinxen av Sacramento» i en artikkel for Skifer:
Kennedy notorisk agonizes over riktig resultat i en sak. Når han har gjort vedtaket sitt, observatører foreslå, logikk som støtter det er sekundært. Når det er sagt, hans meninger ofte inkluderer høye språk om frihet, moral og personvern som gjør dem vanskeligere å forsone seg med hverandre., Noen gang du starter prøver å definere selve «hjertet av frihet,» konsistens mellom de ulike tilfeller blir vanskelig.
Det er mindre sannsynlig at Trump vil utnevne noen som ideologisk fleksibel som Kennedy. Konservative nå presse på for mer konsistens fra sine nominerte. Unngå «en Kennedy» var et kamprop for retten så langt tilbake som i 2005, da President George W. Bush var å velge en kandidat til Domstolen.
Siden da, de fire dommerne valgt av Republikanske presidenter — John Roberts, Samuel Alito, og Neil Gorsuch — har vært konsekvent konservative.,
Enkelte tilfeller kan alltid holde noen overraskelser, for eksempel Chief Justice John Roberts ‘ s stemme i NFIB v. Sebelius som er bevart Obamacare i 2012. Men Kennedy ‘ s avgang vil fortsatt trolig bety slutten på alt som var igjen av en vaklende sentrum-venstre konsensus han har bidratt til å etablere i løpet av hans tid. Som Vox er Dylan Matthews skriver, som kan resultere i overtakast av Roe V. Wade og avgjørelser i favør av religiøse utfordringer til anti-diskriminering loven.
Korreksjon: på Grunn av en redigering feil, er denne historien har blitt oppdatert for å gjenspeile at NFIB v., Sebelius tilfellet var det bevart Obamacare i 2012.
Støtte Vox er forklarende journalistikk
Hver dag i Vox, forsøker vi å svare på viktige spørsmål og gi deg, og vårt publikum rundt om i verden, med informasjon som gjør at du gjennom å forstå. Vox arbeid er å nå flere mennesker enn noen gang, men vår særegen merkevare av forklarende journalistikk tar ressurser. Ditt bidrag vil ikke utgjøre en donasjon, men det vil gjøre det mulig for våre ansatte å fortsette å tilby gratis artikler, videoer og podcaster, til alle som trenger dem., Vennligst vurdere å gi et bidrag til Vox i dag, fra så lite som $3.