America’ s monopol problem, forklart av din internett-regningen

I løpet av sommeren 2017, bestemte jeg meg for at det var på tide å sette på min stor-jente bukser og prøver å snakke til min internett-leverandør om regningen min. Det hadde vært gradvis tikker opp i løpet av de siste månedene uten forklaring — la alene for å bedre service — og jeg ville vite hva som var opp. Når jeg ringte selskapets kundeservice, kvinnen på telefonen visste noe jeg ikke gjorde det: jeg hadde egentlig ikke har andre alternativer i mitt område., Så, nei, regningen min ikke ville bli redusert.

for Mer enn to år senere, jeg er fortsatt sint om det. Og ja, det kan virke litt smålig. Men det månedlige irritasjonsmoment taler til en bredere trend at alle Amerikanere skal være klar over — og sint på. På tvers av bransje etter bransje, sektor etter sektor, makt og markedsandeler har blitt konsolidert i hendene på en håndfull spillere.

i det Siste, har du sannsynligvis hørt en rekke klager om størrelse og omfang av store tech selskaper: Facebook, Google, Amazon og Apple., Men konkurransen er mangler over utallige bransjer, inkludert airlines, telekommunikasjon, lightbulbs, begravelse skrin, sykehus, madrasser, baby formel, landbruk, godteri, sjokolade, øl, porno, og til og med cheerleading, bare for å nevne noen eksempler. Når du ser, monopoler og et lite antall selgere (som betyr at i stedet for en dominerende selskap, det er noen) er overalt. De er en systemisk funksjon i økonomien.,

Det er liten tvil om at siden 1970-tallet, slik antitrust har blitt kontaktet i Usa har ført til et landskap der et mindre antall store aktører dominerer økonomien. Incumbents — selskaper som allerede eksisterer — øker sine markedsandeler og blir mer stabil, og de får vanskeligere og vanskeligere å konkurrere med. Som har rammet forbrukere, lokalsamfunn, konkurrenter, samt arbeidstakere i en rekke måter.,

Tilhengere av laissez-faire, gratis markedet tenker på de siste tiårene vil si at markedene har i utgangspunktet jobbet seg ut om en enhet som vokser seg stor nok til å bli en mega-corporation, det fortjener sin status, og bare en håndfull spillere i et gitt område er nok til å holde prisene nede, og alle blir fornøyd. En voksende gruppe av vokal kritikere av ulike politiske striper, men er i økende grad advarsel om at vi har gått for langt., Vekst og suksess på toppen ofte ikke oversette til suksess for alle, og det er et argument for å hevde at sterke antitrust-politikk og andre tiltak som fortauskanten konsentrasjon, kombinert med statlige investeringer som retter seg mot jobb-lage-teknologi, kan anspore omfordeling og potensielt styrke økonomien for flere mennesker samlet.

Hvis to farmasøytisk selskap gjør en patent-beskyttet stoffet, og deretter heve sine priser i tandem, hva betyr dette for pasienten?, Når to mobiltelefon selskaper snakke om effektivitet i deres fusjon, hva betyr det for sine arbeidstakere, og hvor lenge varer den påfølgende løfte om ikke å øke prisene til forbrukerne faktisk siste? Og ærlig talt, ville ikke det være mye enklere å slette Facebook hvis det var en annen, like attraktiv sosiale medier plattform det i tillegg til Facebook-eide Instagram?

Vi bør spørre regjeringen og corporate America hvordan vi kom hit. I stedet, vi bare fortsette å levere over våre penger.,

på Alvor, bli sint om din internett-regningen

I 2019, New York University økonomen Thomas Philippon gjorde et dypdykk inn i markedet konsentrasjon og monopoler i Den Store Tilbakeføring: Hvordan Amerika Ga Opp på Frie Markeder. Og en av hans treffsteder for boken er internett. Ser på data, fant han at Usa har falt bak andre utviklede økonomier i bredbåndsdekningen, og at prisene er vesentlig høyere. I 2017, den gjennomsnittlige månedlige kostnaden av bredbånd i usa var $66.17; i Frankrike, det var $38.10, i Tyskland, $35.,71, og i Sør-Korea, $29.90. Hvordan kunne dette skje? I hans syn, mye av det kommer ned til konkurranse — eller snarere mangelen på sådan.

Til en viss grad, telekommunikasjon bedrifter og internet service providers er en slags naturlig monopol, noe som betyr høye infrastrukturkostnader og andre etableringshindringer gi tidlig aktører en betydelig fordel. Det koster penger å installere en kabel systemet fordi du har til å grave opp gatene, for å få tilgang til bygninger, etc. og når det ene selskapet gjør det, er det ikke massevis av insentiv til å gjøre det igjen., På toppen av det, telekom-selskaper har betalt hva var ofte super-lave avgifter — kanskje nok til å skape en offentlig tilgang til studio — for å koble opp byer og tettsteder i bytte for, i hovedsak, å få et monopol.

Men det er der regjeringen kan komme i ved å regulere nettverk eller tvinge selskapet som har bygget den til å leie ut deler av det til rivalene., Som Philippon notater, som er hva som skjedde i Frankrike: En sittende transportøren ble tvunget til å leie ut «siste mil» av sitt nettverk — i utgangspunktet, den siste bit av kabel som kommer til ditt hus eller leilighet bygge — og derfor la konkurrentene har en sjanse til også å appellere til kunder.

I OSS, men bare noen få store selskaper, ofte uten overlapping, styre mye av telekom-bransjen, og resultatet er høye priser og ujevn tilkobling. I 2018, Harvard law professor Susan Crawford undersøkte tilfelle, vet du hva, New York City i en artikkel for Kablet., Byen var ment å være «en modell for stor-by high-speed internet,» forklarte hun, etter daværende Borgermester Mike Bloomberg truffet en avtale med Verizon å installere sin FiOS fiber service i boliger i 2008, ender det som da var Time Warner Cable ‘ s lokale monopol. I 2015, en fjerdedel av New York ‘ s bolig blokker fortsatt ikke har FiOS, og én av fem som bor i New york som fortsatt ikke har tilgang til internett hjemme.

«New York City kan være i en helt annen posisjon i dag hvis de Bloomberg tjenestemenn hadde kalt for en by-overvåket fiber nettverk., Opprettelsen av en nøytral, uopplyste «last mile» nettverket som når alle bygninger i byen, som en street rutenett, ville ha tillatt byen for å sikre fiber tilgang til alle,» Crawford skrev.

i Stedet, flere stater (om ikke New York) har satt opp veisperringer for å kommunale bredbånd for å holde byer fra å være alternativer til, og konkurrerer med lokale enheter. Det er et eksempel på lobbyvirksomhet på sitt beste, slik at kraftige selskaper kan holde konkurrenter ute og kreve hva de vil.

Og det er neppe bare internett., Philippon finnes lignende fenomener i cellphone planer, airline priser, og flere andre arenaer, på grunn av mangel på konkurranse. I et intervju med New York Times, regnet han med at bedriftens konsolidering koster Amerikanske husholdninger en ekstra $5000 i året.,

«Generelt kan man si at i løpet av de siste 20 år i USA, ser vi fortjeneste av etablerte foretak blir mer vedvarende, fordi de er mindre utfordret sine markedsandeler har blitt både større og mer stabile, og på samme tid, kan vi se mye av lobbying av etablerte foretak, særlig for å få sine fusjoner godkjent eller for å beskytte sine leier,» Philippon fortalte meg.,

Incumbents har fått god på å holde ut konkurrentene — og de har fått lov til å gjøre det

regjeringen skal bruke antitrust-lovgivning for å sikre konkurranse og stoppe selskaper fra å bli så store at de skyver alle andre ut. I utgangspunktet, antitrust er ment for å hindre konkurransebegrensende monopoler. I USA i de siste tiårene, regulatorer, håndhevere, og domstolene har tatt en laxer holdning til antitrust, noe som har resultert i flere fusjoner, eller selskaper som vokser til det punktet at det er vanskelig for konkurrenter å bo i spillet.,

«Vi i utgangspunktet hadde en helt legal framework før 1970-tallet som var dedikert til å sørge for at vår virksomhet ble beskyttet fra konsentrert kapital, og slik at produsentene var lov til å samarbeide på en rekke forskjellige måter gjennom fagforeninger eller bur eller ulike foreninger, og de fikk hjelp i form av lån, støtter, patenter, opphavsrettigheter, etc.,» sa Matt Stoller, forskningsleder ved den Amerikanske Økonomiske Friheter-Prosjektet, en organisasjon som tar sikte på å bekjempe bedriftens makt, og forfatter av Goliat: 100-Års Krigen Mellom Monopol Makt og Demokrati., «De ble alle ting som var dedikert til å beskytte produsent fra den kapitalistiske, og vi bare reverseres de forutsetninger.»

i Utgangspunktet, den rådende oppfatning har vært at markedet er stort, kan ta vare på seg selv, og regjeringen trenger ikke å ta en slik en hands-on tilnærming. Og det har ført til en gradvis konsentrasjon over tid.

For eksempel, tradisjonell økonomisk tenkning er at hvis fortjeneste i en bestemt bransje bli svært høy, det blir attraktivt for nye etablerte foretak å komme inn på markedet, og de overskytende overskudd få konkurrert bort., Men det er blitt mindre og mindre sanne over tid i Usa. «Det er sant at noen ganger, du kan også argumentere for at det er sant ofte, men det er ikke alltid sant, og hvis du ikke er forsiktig, kan du ende opp i en situasjon hvor det ikke er sant lenger, og det er akkurat der vi er i dag,» Philippon sa.

etablerte foretak har en rekke mekanismer for å gjøre det vanskelig for konkurrenter å komme inn på, og de bruker en rekke ulike taktikker for å holde dem ut — rov priser, patenter, kontrakter, etc.,

I 2016, Lina Khan, nå råd på Hus subcommittee på antitrust, skrev en innflytelsesrik papir på den typen spørsmål rundt Amazonas. I det hun brukt som eksempel Amazon og Quidsi, en e-handel selskap som kjørte Diapers.com. Amazon prøvde å kjøpe Quidsi i 2009, og etter dens grunnleggere avvist, Amazon kutte sine priser for bleier og andre babyprodukter og lansert en ny tjeneste, Amazon Mamma., Quidsi kunne ikke holde opp — Amazon har ressurser til å slippe priser og ta en hit for å konkurrere, Quidsi ikke. Og så det endte opp med å selge til Amazon i 2010. Regulatorer så på hva som skjedde, men ikke forfølge en sak mot Amazon, og Amazon senere hugget rabatter og gikk tilbake til hva det var lading før. Ved å slippe sine priser, er det i utgangspunktet presset Quidsi ut.

Varsity Merker, som er eid av private equity-selskap Bain Capital, har monopol på cheerleading bransjen., Stoller nylig lagt ut taktikk det er engasjert i å oppnå sin posisjon og opprettholde det. Selskapet har klart å vertikalt integrere flere nivåer av cheerleading industri, alt fra konkurranser til klær, og har gobbled opp konkurrenter store og små. Konkurrentene er ikke lov til å vise frem sine klær på Varsity hendelser, og det tilbyr kontrakter til treningssentre, som gir dem en kontant rabatt hvis de sender cheerleaders til sine konkurranser og få dem til å kjøpe utstyr. Det tok et brudd sak over sine uniformer til Høyesterett., I 2020 Netflix-serien Mot, Varsity er monopol er omtalt, og konsekvensene av det er tydelig: Å se cheerleading konkurranser, folk må betale for en spesifikk Varsity app. De er ikke lenger vises på ESPN.

«Varsity bruker store aspekter ved cheerleading å generere utrolig fortjeneste som bare fordeler dem,» sa Kimberly Archie, grunnlegger av National Muntre Safety Foundation.

Amazon gikk ned til kommentar til denne historien, og Varsity Merker ikke svare på en forespørsel om kommentar til denne historien.,

Dette er ikke å si at konkurransebegrensende atferd er alltid tillatt, og fusjoner ikke er noen ganger blokkert. I februar, Federal Trade Commission saksøkt for å blokkere personlig pleie selskapet Edgewell fra å anskaffe barberhøvel oppstart Harry ‘ s. Justisdepartementet har også analysert Live Nation på sin praksis etter sin 2010 fusjonen med Ticketmaster og påstått at det kombinerte selskapet presset arenaer til å bruke Ticketmaster over andre billetter selskaper.,

Dette er ca priser, men det er også mer til det

mye av bekymring om eierstyring og konsentrasjon kommer ned til det potensial for å drive opp prisene. Jo færre alternativer det er, jo færre steder forbrukere har til å handle, og mindre press det er å holde prisene lave.

Antitrust håndhevere og myndigheter, som ved vurderingen av en eventuell fusjon eller et oppkjøp, eller avgjørelsen av om et selskap er involvert i en konkurransebegrensende atferd, er ment å gjelde en forbrukernes velferd standard. I utgangspunktet er det fint for et selskap til å bli virkelig store, så lenge en forbruker ikke er skadet., Begrepet ble først introdusert av konservativ dommer Robert Bork i 1978, og det er guidet mange av OSS antitrust-politikk siden den gang. Domstolens avgjørelser over tid har vært mer ettergivende i antitrust tilfeller, rendering praksis som en gang var ulovlig lovlig. Og DOJ og FTC, de to føderale myndigheter mest involvert i antitrust-saker, har også blitt mer lax.

de Fleste direkte, og forbrukernes velferd standarden er oversatt direkte til uansett om de er å betale høyere priser. Men mye av tiden, prisene går opp uansett.,

noen Ganger, som Philippon er boken viser, prisøkninger er gradvis. Med færre spillere i et område, er det ingen til å konkurrere om å drive dem tilbake. Eller konkurrenter vil øke prisene i tandem — for eksempel i farmasøytisk industri, prisene på konkurrerende legemidler vil noen ganger gå opp på samme tid., Når selskapene slås sammen, vil de ofte hevde at «effektivitet» — kombinert forsyningskjeder, delte ressurser, eller arbeidstaker oppsigelser som kan oversette til oppsigelser, vil gjøre ting bedre for forbrukerne og få kostnadene ned, men hvis det er ingen å konkurrere med dem, det motsatte kan skje. En New York Times-rapporten i 2018 funnet sykehus fusjoner hevet priser for sykehusinnleggelse i de fleste tilfeller.

Men utover forbruker priser, antitrust talsmenn oppmerksom på at det er andre faktorer å vurdere., Eierstyring og konsentrasjon betyr at bedriftene må konkurrere mindre for arbeidere, og derfor kunne presse lønningene ned. Monopoler og et lite antall selgere kan også skade leverandører — hvis Amazon får stor og kraftig nok, det kunne kontrollere hva som avsendere som for eksempel FedEx og UPS kan du lade det.

Forbrukere også miste muligheten til å stemme med sine lommebøker og øyeepler — i utgangspunktet å si, jeg liker ikke det et selskap som produserer, hvordan det er å lade, eller hvordan den oppfører seg og gå et annet sted. Se bare på Facebook. «Så snart de har fått monopol, de sa: glem reglene, og de hadde rett., Hver gang de ble tatt i juks, ingenting skjedde fordi det var ingen andre steder å gå,» Philippon sa.

Amazon gjør drive prisene ned, og Facebook er tjenester er gratis for forbrukerne, men det betyr ikke at deres dominans er god. Mer og mer forskning er å koble konsentrasjon til høyere priser for forbrukerne, lavere lønn for arbeidere, og andre utbygginger du ville ikke forvente å se i en konkurransedyktig økonomi.,

Akkurat som skift mot monopolization har vært gradvis, få mer konkurranse kan ta lang tid, for

Det er ikke et middel for å få mer konkurranse tilbake i den AMERIKANSKE økonomien, og selv sektor etter sektor, det er veldig komplisert. Det er én ting å ringe for Instagram å bli ødelagt bort fra Facebook, men ingen er enig om hvordan du kan fikse nesten alt i det Amerikanske helsevesenet.

Det er en god ting at antitrust er å få mer ringetid, med politikere, pressen og publikum med å betale mer oppmerksomhet til bedriftens konsentrasjon og dens virkninger., Tech-gigantene har vært et hovedfokus som for sent, med myndigheter og lovgivere i statlige og føderale nivåer lansere prober og høringer. Sens Elizabeth Warren og Bernie Sanders har raste mot mektige selskaper på kampanjen i løypa, og på høyre, Republikanske Senatoren Josh Hawley har tatt på et korstog mot Store Tech.

Men det kommer til å ta mye mer enn offentlig press for ting å endre seg. For én ting, det er ofte vanskelig å forstå hvordan monopolized økonomien har blitt., Dusinvis av merker kan bli plassert under en felles paraply, og mange mennesker som ikke engang klar over det. Men som jeg bemerket i 2018, monopoler er virkelig overalt:

Fire selskaper, for eksempel kontroll 97 prosent av tørr kattemat sektor: Nestlé, J. M. Smucker, Supermarked Merkevare, og Mars. Ifølge rapporten, Nestlé har en 57 prosent holder på industri, eie merkevarer som Purina, Fancy Fest, Felix, og Friskies.

Altria, Reynolds American, og Imperial har en 92 prosent markedsandel av sigaretter og tobakk industrien., Anheuser-Busch InBev, MillerCoors, og Konstellasjonen har en 75 prosent av øl-industrien. Hillenbrand og Matthews har en 76 prosent andel av kisten og kisten industrien.

Eksperter og talsmenn har lagt ut en rekke ideer for å gjenopprette sunn konkurranse i økonomien og gjenopplive regulatorer. Noen av ville det innebære nye lover og rammeverk, som, gitt dagens tilstand i Washington, virker det usannsynlig — Kongressen kan knapt enige om å finansiere regjeringen, la alene for å vedta en stor overhaling av arbeidet i den AMERIKANSKE økonomien., Men det som har skjedd i det siste, og så sent som i det 20. århundre. «Hva som skjedde i den Nye Avtalen var en systemisk angrep på alle aspekter av den gamle orden, og den gamle orden var noe lignende som det vi har nå,» Stoller bemerket.

Men selv uten feiende lovgivning, det er mye som regulatorer, håndhevere, og domstolene kan gjøre nå under eksisterende lov. FTC og DOJ kan være mer aktive i sin gransking av fusjoner og selskapenes praksis, og dommerne kan slå ned tilbudene., Etter FTC godkjent legemiddelfirmaet Bristol-Myers Squibb oppkjøp av andre drugmaker Celgene i November i fjor, Demokratiske Commissioner Rohit Chopra i sin dissens advarte om farene av regulatorer å overse åpenbare risikoer og i stedet for å klamre seg til status quo. «Når vaktbikkjer slitasje blindfolds, eller ikke klarer å utvikle seg i takt med markedet, millioner av Amerikanske familier kan lide konsekvensene,» skrev han.

Så tilbake til min internett-regningen, der dette hele begynte: i løpet av sommeren 2018, jeg flyttet leiligheter og jublende kalt min internett-leverandør for å avbryte min tjeneste., Personen på den andre enden av linjen spurte hvor jeg var i bevegelse; jeg fortalte dem at det var den samme kommunen, ulike område. Ville ikke du vet — som over jeg hadde opprinnelig den ene som gikk unna som min bill gradvis gikk opp, var nå liksom tilgjengelig igjen. Slår ut i min nye bygningen, det var mer enn ett alternativ.

Registrer deg for Varer’ nyhetsbrevet. To ganger i uken, vil vi sende deg de beste Varene historier å utforske hva vi kjøper, hvorfor vi kjøper det, og hvorfor det er viktig.,