First Amendment:
Kongressen skal foreta rettingen respektere en etablering av religion, eller forby den frie utøvelsen av disse; eller abridging ytringsfrihet, eller av trykk eller høyre for folk fred å montere, og å begjære Regjeringen for en oppreisning av klager.
petisjonsretten tok sitt opphav fra den beskjedne gjort avsetning for det i kapittel 61 av Magna Carta (1215).,1Footnote
C. Stephenson & F. Marcham, Kilder til engelsk Konstitusjonelle Historie 125 (1937). Til denne beskjedne begynnelsen er sporbare, i noen grad, Parlamentet seg selv og sine prosedyrer for gjennomføring av lovgivning, egenkapital jurisdiksjonen til rikskansler, og søksmål mot Kronen ved begjæring til retten., Dermed, mens Kongen innkalt Parlamentet for det formål å levere, sistnevnte—men spesielt House of Commons—søknad til Kongen for en oppreisning av klager som sin pris for å møte de økonomiske behovene Monarken, og som det økte i betydning, det kom til å kreve rett til å diktere form av Kongens svar, inntil det i 1414, Commons erklært seg selv for å være så godt assenters som klagerne., To hundre og femti år senere, i 1669, Commons videre vedtatt at hver borgerlig i England hadde den iboende rett til å lage og presentere begjæringer til det i tilfelle av prosedyrer, og på Commons for å motta det samme og til å bedømme om de var skikket til å bli mottatt. Til slutt i Kapittel 5 av Bill of Rights i 1689 hevdet retten av fagene til å begjære Kongen og alle forpliktelser og tiltaler for eksempel om å være ulovlig.2Footnote
12 Encyclopedia of the Social Sciences 98 (1934).,
Historisk, derfor er høyre for begjæringen er den primære høyre, høyre fred å montere en underliggende og medvirkende til høyre, som om First Amendment les: høyre for folk fred å montere for å begjære regjeringen.3Footnote
Usa v. Cruikshank, 92 USA 542, 552 (1876), reflekterer dette synet. I dag, derimot, retten til fredelige montering er, i språk i efta-Domstolen, cognate til de av ytringsfrihet og fri presse, og er like grunnleggende. . . ., er en som ikke kan nektes uten brudd på de grunnleggende prinsipper om frihet og rettferdighet, som ligger ved foten av alle sivile og politiske institusjoner,—prinsipper som den Fjortende Endring bærer i den generelle vilkår for sin grunn prosessen punkt. . . . Det å holde møter for fredelige politiske handling, kan ikke bli berøvet. De som bistår i gjennomføringen av slike møter kan ikke bli stemplet som kriminelle på den fronten. Spørsmål . . ., er ikke som å regi-under møtet er avholdt, men som til formålet; ikke til forhold av høyttalerne, men om deres uttalelser overskride grensene for ytringsfrihet som Grunnloven beskytter.4Footnote
DeJonge v. Oregon, 299 USA 353, 364, 365 (1937). Se også Herndon v. Lowry, 301 USA 242 (1937). Videre, petisjonsretten har blitt utvidet., Det er ikke lenger begrenset til krav for en oppreisning av klager, i noen nøyaktige betydningen av disse ordene, men forstår kravene for en øvelse av regjeringen i sine krefter på å fremme interesse og velstand av klagerne og deres syn på politisk kontroversielle saker.5Footnote
Se Øst-R. R. Presidenter Conf. v. Noerr Motor Frakt, 365 US 127 (1961). Høyre går til tilnærming av borgere eller grupper av dem for å administrative organer (som begge er skapninger av den lovgivende forsamling, og armer av den utøvende) og til domstolene, den tredje grenen av Regjeringen., Absolutt rett til å begjære strekker seg til alle avdelinger i Regjeringen. Retten til adgang til domstolene, faktisk, men ett aspekt av retten til begjæringen.6Footnote
California Motor Transport Co. v. Lastebiltransport Ubegrenset, 404 USA 508, 510 (1972). Se også NAACP v. Claiborne Maskinvare Co., 458 USA 886, 913-15 (1982); Missouri v. NÅ, 620 F. 2d 1301 (8. Cir. 1980), cert. nektet, 449 USA 842 (1980) (på grunn av sin politiske natur, en boikott av stater som ikke ratifisere Like Rettigheter slik Endring kan ikke være gjenstand for antitrust passer).,
petisjonsretten anerkjent av den Første Endringen kom i søkelyset i begynnelsen av 1830-tallet, når begjæring mot slaveri i District of Columbia begynte å strømme inn Congress i en stadig økende strøm, som nådde sitt klimaks i løpet av vinteren 1835., Til slutt på januar 28, 1840, Huset vedtatt som en stående regel: At ingen begjæring, memorial, oppløsning, eller andre papir ber om avskaffelse av slaveriet i District of Columbia, eller en hvilken som helst Stat eller Territorier i Usa, der det nå finnes, skal være mottatt av dette Huset, eller underholdt på noen måte uansett. På grunn av innsatsen til John Quincy Adams, denne regelen ble opphevet fem år senere.7Footnote
konto er fortalt i mange kilder. E. g., Samuel flagg Bemis, John Quincy Adams og eu, chs. 17, 18 og pp., 446-47 (1956); William Lee Miller, Krangler Om Slaveri: Det Store Slaget i den amerikanske Kongressen (1996), 465-487; David P. Currie, Grunnloven i Kongressen: Nedstigning i Malstrøm, 1829-1861 (2005), 3-23., For mange år nå, reglene av Representantenes Hus har forutsatt at Medlemmer har begjæringer til stede kan levere dem til Ekspeditøren og begjæringer, med unntak av slike som i dom av Høyttaleren er av en uanstendig eller krenkende karakter, skal føres på Tidsskriftet og Medarbeider skal innrede en avskrift av slike opptak til offisiell journalister i debatter for publisering i Posten.8Footnote
Regel 22, ¶ 1, Regler for Representantenes Hus, H. R. Doc. Nr 256, 101st Kongressen, 2d-Sess. 571 (1991)., Selv så, underskriftskampanjer for avvikling av spionasje og oppvigleri lover og mot militære tiltak for å rekruttere resulterte i den første Verdenskrig, i fengsel.9Footnote
1918 Att’y Generasjon Ann. Rep. 48. Prosesjoner for presentasjon av begjæringer i Usa har ikke vært spesielt vellykket. I 1894 Generelle Coxey av Ohio organisert hærer av arbeidsledige til å marsjere mot Washington og nåtid møter, bare for å se sine ledere arrestert for ulovlig å gå på gresset på Capitol., Mars av veteranene på Washington i 1932 krevende bonus lovgivning ble forsvart som en utøvelse av retten til begjæringen. Administrasjonen, men betraktet det som en trussel mot Grunnloven og kalt ut hæren til å utvise bonus demonstrantene og brenne sine leirer. Marsjer og leirer har blitt mer vanlig siden, men resultatene har vært blandet.
Cruikshank Saken
rett over forsamlingen ble først før Høyesterett i 187610Footnote
Se, men Crandall v. Nevada, 73 USA (6 Veggen.,) 35 (1868), der Domstolen avga i dag som en av sine grunner for slående ned en skatt på personer forlater staten sin krenkelse av retten til hver borger å komme til sete for regjeringen og for å drive enhver virksomhet som han kan ha med det. i den berømte tilfelle av United States v. Cruikshank.11Footnote
92 USA 542 (1876). Den Enforcement Act av 187012Footnote
Lov av 31. Mai 1870, ch. 114, 16 Stat. 141 (1870)., forbød uhederlige eller går på motorveier eller på lokalene til en annen, for å skremme noen annen person fra fritt å utøve og nyte noen rett eller rettighet som er gitt eller som er sikret ved Grunnloven i Usa. Tiltalte hadde vært siktet i henhold til denne Loven tiltalt for å ha fratatt visse borgere av sin rett til å montere sammen fred med andre borgere for en fredelig og lovlig formål., Selv om efta-Domstolen tiltalebeslutningen utilstrekkelig fordi den ikke påstår at de forsøkte forsamlingen ble for formål knyttet til den Føderale Regjeringen, dens dicta bredt erklært konturene av retten til montering. Høyre for folk fred å montere for det formål å begjære Kongressen for en oppreisning av klager, eller for noe annet i forbindelse med krefter eller plikter av den Nasjonale Regjeringen, er et attributt av nasjonale statsborgerskap, og, som sådan, under beskyttelse av, og garantert av, de Forente Stater., Selve ideen om en regjering, republikanske i form, og innebærer en rett på en del av sine borgere til å møte fred for konsultasjon i forhold til offentlige anliggender og til begjæringen om oppreisning av klager. Hvis det hadde vært påstått i disse teller som objektet av de tiltalte var å hindre et møte for et slikt formål, i tilfelle ville ha vært i lov, og innenfor rammen av suverenitet i Usa.13Footnote
Usa v. Cruikshank, 92 USA 542, 552-53 (1876)., Absorpsjon av montering og begjæring klausuler til frihet som beskyttes av den grunn prosessen punkt på den Fjortende Endring betyr, selvfølgelig, at Cruikshank begrensning er ikke lenger gjeldende.14Footnote
DeJonge v. Oregon, 299 USA 353 (1937); Haag v. CIO, 307 USA 496 (1939); Broer v. California, 314 USA 252 (1941); Thomas v. Collins, 323 USA 516 (1945).
Haag Saken
Illustrerende for denne utvidelsen er Haag v. CIO,15Footnote
307 USA 496 (1939)., der Domstolen, selv om splintret med hensyn til argumentasjon og begrunnelse, slo ned en forordning som etablerte en ukontrollert skjønn i en by offisielle å tillate eller nekte en hvilken som helst gruppe muligheten til å gjennomføre et offentlig montering på et offentlig sted. Justice Roberts, i en uttalelse at Justis-Svart sluttet seg til og med som Chief Justice Hughes concurred, funnet beskyttelse mot staten forkortelse av rettighetene til montering og underskriftskampanje i de Privilegier og Immunitet Punkt på den Fjortende Endring., Privilegiet av en borger av Usa til å bruke gater og parker for kommunikasjon av synspunkter på nasjonale spørsmål kan være regulert i interesse av alt; det er ikke absolutte, men relative, og må utøves i underordning til den generelle komfort og bekvemmelighet, og i consonance med fred og orden, men det må ikke, i skikkelse av forskriften, være forkortet eller avvist.16Footnote
307 USA på 515. For en annen holder at retten til å begjæringen er ikke absolutt, se McDonald v. Smith, 472 USA, 479 (1985) (det faktum at ærekrenkende uttalelser ble gjort i sammenheng med et opprop til regjeringen ikke gir absolutt immunitet mot ærekrenkelser). Dommerne Stein og Reed startet den på Grunn av Prosessen Punkt på den Fjortende Endring for resultatet, og dermed hevde rettighetene til montering og underskriftskampanje for utlendinger, så vel som borgere. Jeg tror foretakenes rett til å opprettholde den ikke er avhengig av deres statsborgerskap og kan med rette være laget å slå på eksistensen eller ikke-eksistensen av et formål å spre informasjon om National Labor Relations Act., Det er nok at klagerne har forhindret respondentene fra avholde møter og spre informasjon om for organisering av fagforeninger eller andre lovlige formål.17Footnote
307 USA på 525. Dette på grunn av prosessen syn på Rettferdighet Stone har gjennomført den dag i løpet av de privilegier og immunitet tilnærming.
Senere saker har en tendens til å slå sammen rettighetene til montering og underskriftskampanje i tale, og trykk på setninger, og, faktisk, alle fire rettigheter kan godt betraktes som elementer i et inkluderende rett til ytringsfrihet., Mens visse retningslinjer, likevel kan bli benevnt som enten petition18Footnote
E. g., United States v. Harriss, 347 USA 612 (1954); Øst-R. R. Presidenter Conf. v. Noerr Motor Frakt, 365 US 127 (1961); VÆRE & K Construction Co. v. NLRB, 536 USA 516 (2002). eller assembly19Footnote
E. g., Coates v. Byen Cincinnati, 402 USA 611 (1971). snarere enn tale, det synes liten tvil om at tilsvarende krav vil bli brukt i de fleste tilfeller.20Footnote
Se, for eksempel, Bydelen Duryea, Pennsylvania v. Guarnieri, 564 USA ___, Nr 09-1476, slip op., i 7 (2011) (Det er ikke nødvendig å si at bestemmelsene er identiske i sitt mandat eller deres formål og virkning å erkjenne at rettighetene til tale og begjæring dele betydelige fellestrekk); Men se id. (Domstoler bør ikke anta det er alltid en viktig ekvivalens i Klausuler eller at Tale Punkt presedens nødvendigvis og i alle fall løse Begjæring Punkt krav)., For eksempel, som nevnt tidligere, hvor en offentlig ansatt sues en offentlig arbeidsgiver under First Amendment ‘ s Tale Punkt, har den ansatte må vise at han eller hun snakket som en borger på en sak av offentlig anliggende.21Footnote
Connick v. Myers, 461 USA 138 (1983). I Bydelen Duryea, Pennsylvania v. Guarnieri,22Footnote
564 USA ___, Nr 09-1476, slip op. (2011) ., Retten avholdt på samme måte som en sjef som hevdet hevn for å ha anlagt en union misnøyen utfordrende hans avslutning var ikke beskyttet av retten til å begjære, fordi hans klager ikke gå til saker av offentlig anliggende.23Footnote
Rettferdighet Scalia, i dissens, omstridte flertallet foreslår at en begjæring må være av offentlig anliggende til å bli beskyttet, og understreker at Begjæringen Punkt hadde historisk sett vært en rute for å søke lindring av private bekymringer. Slip op. på 5-7 (2011) (Scalia, J., avvikende)., Rettferdighet Scalia også foreslått at Klausulen skal være begrenset til henvendelser rettet til en utøvende myndighet eller lovgivende forsamling, og at klagene sendes til en adjuciatory kroppen er ikke så beskyttet. ID. på 1-3.