8 fakta som forklarer hva som er galt med American health care

til Slutt, Amerikanske sykehus har en tendens til å kaste mer teknologi i helse problemer, hjerteinfarkt, for eksempel, er behandlet med mer skanner og tester i Amerika enn andre steder, og som også driver opp prisen for å gå til legen i Usa.

netto prisen av et hjerteinfarkt i Usa, så er dyrere på grunn av enhetspris for hver tjeneste levert, mer intens behandling, og de ekstra administrative kostnader for behandling den ultimate forsikringskrav.,

2) Vi betaler leger når de kan gi deg massevis av helsetjenester, ikke når de gir god helse

Den beste måten for en lege å tjene penger i Usa akkurat nå er enkelt: foreskrive behandling.

Den Amerikanske helse-omsorg-systemet i det store og kjører på hva eksperter beskriver som en «fee-for-service» – systemet. For hver tjeneste en lege gir — om det er en primære omsorg lege gjennomføre en årlig fysiske eller en ortopedisk kirurg skifte en kne — de vanligvis få en lump sum av penger.

Det er slik de fleste bedrifter jobber., Apple får mer penger når det selger flere ipad-er, og Ford får mer penger når det selger flere biler. Men helsevesenet er ikke som en ipad eller biler. Eller i det minste, det er ikke ment å være.

Når pasienter kjøpe kneet erstatninger, for eksempel, hva de er kjøper er egentlig ikke kneet kirurgi i seg selv. Hva prøver de å kjøpe er en forbedring i helsen sin.

Men her er tingen: de Fleste Amerikanske leger ikke betalt på om de leverer som bedre helse. Deres inntekt i stor grad avhenger av om eller ikke de som utførte operasjonen, uavhengig av pasientens utfall., Deres pasientens kne kan være god som ny eller busted som alltid på slutten, men i de fleste tilfeller, som ikke en faktor i deres kirurg ultimate betale.

Det er sikkert mange ikke-økonomiske insentiver for leger å hjelpe sine pasienter får bedre, men det er forhåpentligvis en stor del av grunnen til at de fikk inn medisinen i første omgang. Men de indre motivasjon er ofte i spenning med de fleste leger’ finansielle interesser.

Det er en voksende bevegelse i helsevesenet for å endre dette og tjore betalinger til pasientenes utfall., Nonprofit Katalysator for Betaling Reform anslår at 10.6 prosent av alle helse-omsorg dollar betalt er betalt i noen form for verdi-basert ordning, der pasientens utfall faktorer i hvor mye helse-omsorg leverandøren tjener. Obamacare kjører dusinvis av små eksperimenter i Medicare-programmet som også prøve å betale leger mer når de gir høyere kvalitet og omsorg. Det er nå straffer, for eksempel hvis pasienten kommer til sykehus etter at noe var skrudd opp første gang., De ser ut som de kan jobbe med; antall forebygges readmissions har stadig falt siden slutten av 2010.

Men alle disse eksperimentene er i periferien av det Amerikanske helse-care system. For de fleste leger, handelen er som det alltid har vært: Gjøre flere ting, få mer penger.

3). Halvparten av alle helse-omsorg utgifter går mot 5 prosent av befolkningen

Amerikanere er ikke likeverdige helse-omsorg spenders. Det er en håndfull av pasienter som bruker mange av medisinske tjenester — og titalls av millioner av mennesker som knapt gå til legen i det hele tatt.,

The National Institute for Health Care Management estimater som i 2009, om lag halvparten av helse-forbruk ($623 milliarder kroner) gikk mot 5 prosent av befolkningen. I gjennomsnitt, dette er folk som bruker $40,000 av helsevesenet årlig.

Den lavere utgifter halvparten av befolkningen, i mellomtiden, tilbrakte en ussel $236 per person i løpet av det samme året.

Høy helse-omsorg spenders ikke rikere Amerikanere å kjøpe opp massevis av helsevesenet. I stedet, disse har en tendens til å være den sykeste pasientene. De er eldre og bor sammen med flere kroniske tilstander, som diabetes og høyt blodtrykk., Dette er mennesker som tar flere turer til sykehus per år, og mange reseptbelagte medisiner hver dag.

For helse-omsorg og eksperter, er dette utgifter mønsteret tyder på at den reelle plass til å spare penger er å fokusere på disse høye spenders. «Hva den sier til meg,» Commonwealth Fund Blumenthal sier, «er at vi har en stor mulighet til å gjøre noe som er human og praktisk ved å fokusere ekstra oppmerksomhet på disse delene av befolkningen.»

Dette er den tilnærmingen som Atul Gawande beskrevet i hans innflytelsesrike New Yorker-artikkelen «Hot Spotters.,»Det, Gawande så på en New Jersey praksis som setter ekstra ressurser mot en håndfull pasienter som fortsatte å slå opp i akuttmottaket. Det ville ha sykepleiere sjekke opp på pasienter for å sørge for at de tok sine medisiner — og det fungerte. Pasienter fikk bedre, og deres forbruk gikk ned.

Om denne typen av hands-on, arbeidskraft-intensiv intervensjon kan skalere opp i en stor måte, gjenstår å se. Men å bruke mønstre av helse-care system tyder på at de største gevinstene er å være gjort ved å fokusere på de sykeste pasientene.,

4) Våre health insurance system er produktet av tilfeldige andre VERDENSKRIG-epoken skatt avsetninger

Hvis du ønsker å forstå hvorfor vi er den eneste utviklet land med en arbeidsgiver-basert helseforsikring — virkelig, den eneste ene — så du hadde bedre å bli kjent med den Interne Inntekter Kode av 1954.

1954-koden er det dokumentet der den føderale regjeringen kodifisert i loven at selskapene kan gi helseforsikring ytelser til arbeidstakere tax-free. Dette bekreftet en 1943 IRS Skatt kjennelse om at hadde også bestemt helsemessige fordeler å være nontaxable.,

Den tidlige valg som ble gjort i forbindelse med en krigstid mva-kode. Det var overveldende skatter ment å stoppe krigstid åger og holde fagforeninger fra stenge ned produksjonen for å trekke ut lønn gevinster. Men når helsevesenet var beskyttet fra disse avgiftene, det ble umiddelbart utrolig verdifullt for arbeidere, og selskaper var i stand til å holde den skattefrie også etter krigen. Resultatet er at en dollar i helsemessige fordeler er mer verdt en arbeidstaker enn en dollar i lønn, fordi dollaren i helsemessige fordeler er ubeskattet og dollar i lønn beskattes.,

«Det er en stor rabatt av prisen på helseforsikring, sier Melissa Thomasson, en økonom ved Miami University som har skrevet mye om historien til helseforsikring. «Og det skjedde veldig stille. Jeg så for noen år siden for å finne ut navnet på hvem som tok beslutningen, og det har vært tapt for historien.»

Flash frem om 80 år eller så, og helseforsikring skatt pause er den største i det føderale budsjettet; regjeringen taper på $260 milliarder kroner årlig ved å ikke beskatte helsemessige fordeler., Flertallet av ikke-eldre Amerikanere få deres helseforsikring på jobb, og med god grunn: De skattefrie dollar kan kjøpe mye mer medisinsk behandling.

Men økonomer på begge sider av det politiske spektrum hater denne skatt pause.

For en ting, det er regressive. Som en regel, folk som har jobber som tilbyr helse-omsorg fordelene er betalt mer enn folk som ikke har jobber som tilbyr helse-omsorg fordeler — eller som ikke har jobb i det hele tatt. Og husk at noen er til syvende og sist betaler for denne skatt pause., Kort sagt, vi har laget et skattesystem der mennesker med gode jobber for å få deres helse subsidiert av folk med dårligere jobber eller ikke jobber.

skatte-utelukkelse også driver opp etterspørselen etter dyre helseforsikring. Delvis, dette er på grunn av tilskuddsordningen. Men delvis, det er fordi de ansatte vanligvis ikke vet den reelle priser for sine helsemessige fordeler., Men til syvende og sist økonomer mener at penger arbeidsgivere bruker på helse fordeler kommer fra penger de ville ha brukt på lønn, ansatte ikke føler at de direkte kostnadene ved deres helseforsikring valg, så de har liten grunn til å prøve å holde kostnadene lave.

å Gjøre unna med skatt eksklusjon kan virke som en no-brainer, men det er veldig politisk vanskelige. Det ville bety en enorm prisøkning på arbeidsgivers forsikring, som ikke er en populær plattform for å kjøre på (John McCain fikk spikret for å foreslå tildekking, ikke eliminere, er dette bestemt skatt eksklusjon).,

Obamacare klarte å gjøre noen innhugg. Det inkluderer en 40 prosent skatt på det dyreste forsikring planer som starter i 2018. Vet som Cadillac Skatt, denne fine vil treffe noen forsikring planer som koster mer enn $10,200 for et individ eller en gevinst på $27 500 for en familie. At skatt er ment å presse tilbake mot de alt for generøse planer skatt utelukkelse oppmuntrer til.

Hva Cadillac skatt ikke gjøre er å eliminere skatt utelukkelse for arbeidsgivers dekning., I stedet, det setter en bulk i en 60-år gammel politikk — en som var satt opp med litt omtanke, og er ganske mye universelt latterliggjort av helse økonomer på begge sider av det politiske spektrum.

5) forsikringsselskapene har små marginer

helseforsikring selskapene er en utrolig lett mål for alle antipati mot den Amerikanske helse-care system. Det er de som fornekter krav for omsorg som vi ønsker, men fortsatt belaste en alltid økende premie for sin dekning.,

Men her er et faktum om forsikringsselskaper som ofte blir borte i debatten om helse og omsorg: Deres profitt marginer har en tendens til å være relativt liten. Yahoo Business anslår at helse-og omsorgssektoren som helhet går en 15.4 prosent fortjeneste margin. Helse-planer, i mellomtiden, har en gjennomsnittlig resultatmargin på 3,2 prosent.

«jeg har bedt om et publikum av leger hva som andel av pengene som går til forsikring selskapene blir holdt der, og de fleste målgrupper vil gjette selskapet holder rundt 50 prosent av det,» Harvard er Cutler sier., «Sannheten er, de holder ca 10 til 15 prosent av det, og de fleste som går mot krav behandling og administrasjon.»

med hensyn til hvem Som gjør mest penger, det er for det meste stoffet selskaper og produsenter — folk som gjør ting som forsikringsselskaper kjøpe. De vanligvis kjører marginer rundt 20 prosent.

En grunn til kostnaden av Amerikanske helsevesenet er så høy, er at forsikringsselskapene er så svak. Etter å ha hundrevis av forskjellige flyselskaper, for eksempel, betyr ingen selskapet har masse å forhandle kraften — derfor er de høye prisene på narkotika-og enheten beslutningstakere kan lade.,

Dette tyder på at stamping ned på forsikringsselskapene’ fortjeneste vil ikke gjøre mye for å dempe ned på helse-omsorg kostnader. De er ikke vant en stor mengde av premie; i stedet, de bruker dem premie på veldig dyrt medisinske produkter.

«det er Bare en nikkel av din premie dollar opphold med forsikringsselskapet, sier Uwe Reinhardt, helse-økonom ved Princeton University. «Overskuddet til forsikring selskapene er virkelig en triviell del av nasjonal helse-forbruk.»

Video pause!

Vi har dekket mye av territoriet — og har fortsatt et stykke å gå., Så nå er så god tid som noen til å ta en kort pust i bakken og være takknemlig for hvor godt luftfarten fungerer.

Eller i det minste være takknemlig for det faktum air travel er ikke som helsetjenester. Selv med lange forsinkelser, forferdelig mat og undignified slag over liggestoler, bare tenk på hvor mye verre flyreiser ville være hvis et sykehus sjefen. At, som denne videoen understreker ville være helt forferdelig.,

6) Komme i helsevesenet i Usa er farlig

Vi vet ikke nøyaktig hvor mange Amerikanere er drept i sykehus hvert år, men vi vet at det er mye.

I 1999, Institute of Medicine publisert en banebrytende rapport med tittelen «Å Feile Er Menneskelig,» som anslått at minst lag 44.000 pasienter — og så mange som 98,000 — dør i sykehus hvert år som et resultat av medisinske feil.

Selv om du bruker den nedre grensen figur, ville det bety medisinske feil i sykehus drepe flere mennesker årlig enn «slik fryktet trusler som motor-kjøretøy vrak, bryst kreft og AIDS.,»

En oppfølgende studie publisert i 2013 hevdet at IOM tallene var et stort undervurdere, og at medisinske feil bidra til dødsfall på mellom 210,000 og 440,000 pasienter. På den nedre grensen, som er den tilsvarende nesten 10 jumbo jets krasje hver uke — eller hele befolkningen i Birmingham, Alabama, dør hvert år.

«Det er et stort problem,» sier Commonwealth Fund Blumenthal. «Det har ikke vært noe som pågår vi bør ha forventet eller kunne ha hatt siden «Å Feile Er Menneskelig’ rapport.,»

Han hevder at problemet med sykehuset feil, har mye å gjøre med medisinske kultur, som leger sjelden diskutere sine feil. Blumenthal husker, kort tid etter landemerke IOM-rapporten kom ut, prøver å starte opp en konsulentvirksomheten som ville lære sykehus hvordan å redusere feil.

«jeg trodde det var denne store lille rådgivning muligheten,» sier han. «Men det var bare noen interesse. Det var tankevekkende, og det gjorde det klart at abstrakte data var ikke kommer til å endre atferd for komplisert helse-omsorg institusjoner.,»

Og på sine egne, pasientdødsfall er små hendelser som ofte skjer med lite varsel eller fanfare, noe som gjør dem mindre synlige enn andre hendelser.

Selv her i Houston, hvis et lite fly krasjer ved flyplassen, som gjør dagsrevyen, sier John T. James, grunnlegger av Pasientens Sikkerhet-Amerika, som forfattet 2013-rapporten. «Men folk dør i sykehus skjer, ett av gangen, og i insolation, og vi betaler mindre oppmerksomhet.,»

James har hevdet at Usa bør ha noe tilsvarende til National Transportation Safety Board, som undersøker hver flystyrt i Usa, bortsett fra for pasienten dødsfall fra medisinske feil. Selv om det ikke kunne komme til hver eneste tilfelle (det er tusenvis mer tålmodig dødsfall enn fly ulykker), det ville skape noen føderale tilsyn med at høyre nå, finnes ikke.,

7) En tredjedel av helse-omsorg og utgifter ikke er hjelper

Usa tilbringer $765 milliarder kroner årlig (om lag en tredjedel av vår generelle helse-omsorg dollar) på ting som ikke gjør Amerikanerne noen sunnere.

«jeg er alltid overrasket over disse samtalene jeg har med leger, sier Amitabh Chandra, helse-økonom ved Harvard. «De vil åpenlyst sier at ca 50 prosent av hva som skjer i medisin er avfall, men det er vanskelig å alltid vet hvilken vare var unødvendig, og hvilke som ikke var det.,»

Mye av avfallet i systemet vårt har å gjøre med det faktum at vi kjører en ineffektiv helse-care system, der hundrevis av helseforsikring planer lade forskjellige priser for samme operasjoner og skanner. Som krever mye av fakturering ansatte: For hver tre leger i Usa, det er to administrative medarbeidere til å håndtere alle papirene. Som er unikt for det AMERIKANSKE systemet.

I tillegg er det unødvendig omsorg: Av $765 milliarder kroner bortkastet hvert år, Institute of Medicine anslår at $210 milliarder kroner er brukt på medisinen vi ikke trenger.,

Bortsett fra å være en sløsing med penger, er dette ekstra medisinen kan være skadelig.

Ta eksempel av forskrivning av antibiotika for akutt bronkitt. Forskerne har visst i flere tiår at dette ikke er en effektiv behandling, men nesten tre fjerdedeler av legene gjøre det likevel. De resepter er aktivt skadelig, som overforbruk av antibiotika kan fremskynde etableringen av dødelige, antibiotika-resistente superbugs. Unødvendig forbruk, betyr ikke bare ekstra dollar settes mot helsevesenet — i tilfeller som dette, betyr det også verre omsorg.,

Dessverre, de fleste situasjoner av avfall er ikke så lett å gjenkjenne som overprescribing av antibiotika. I mange avtaler, leger har problemer med å vite når behandling er nødvendig — og når det vil ikke hjelpe i det hele tatt.

Det medisinske samfunnet forsøker å løse disse problemene med comparative effectiveness research. Som navnet antyder, disse studier som sammenligner effekten av en behandling mot en annen for en gitt pasient befolkningen., Mange nasjonale helseforsikring programmer bruker comparative effectiveness research, for eksempel, for å avgjøre hvilke stoffer de vil dekke, tar sikte på å plukke medisiner som gir de beste resultatene på det mest rimelig pris.

Men sammenlignende-effektivitet forskning ikke alltid har klare retninger. Studien metoder kan være feil og resultatene motstridende; ett stoff kan fungere bra for enkelte pasienter, men forferdelig for andre. Disse studiene kan også være kontroversiell og møtt med ramaskrik over tildelingen.,

Når regjeringen, for eksempel anbefalt å senke frekvensen av bryst kreft screenings — mer kontroll, flere tiår med forskning har funnet, ikke lagre flere liv — det var offentlig ramaskrik.

Og det er en av de virkelig tøffe problemer med å kutte ned på avfall i medisinen: Det er mange helse-vare-behandlinger som vi ønsker, selv når det kan faktisk ikke bli helse-omsorg og behandling som vi trenger.,

8) Obamacare er ikke universelle helsetjenester

Usa har en ny, veldig stor utvidelse av helse forsikring dekning — som er programmet vi alle anrop Obamacare. Det er forventet til å dekke en ekstra 26 millioner mennesker av 2024.

Hva Usa ikke har, imidlertid, er universell dekning.

Obamacare ikke eliminere uninsurance i Amerika; i stedet, det skjærer i antall personer som mangler dekning om i halvparten., Selv etter Obamacare er fullt ut implementert, økonomiske prognosemakere fortsatt forventer at 31 millioner Amerikanere vil manglende forsikring dekning — en større gruppe enn folk å kjøpe dekning på utveksling. Våre usikrede pris vil fortsatt være i den doble sifre, som svever rundt 11 prosent.

Denne gruppen omfatter personer som er låst ute av forsikring ekspansjon og de som ikke har tilgang til, men bestemmer seg for ikke å delta.,

Blant de grupper venstre ut av helse-omsorg loven er udokumentert arbeidere, som ikke er berettiget til å kjøpe noen helse-omsorg planer fra den nye forsikringen børser, og folk som bor i land som ikke utvide Medicaid. For en følelse av hvor stor en befolkning som er, de 10 største landene ikke utvide Medicaid forlater ut anslagsvis 3,6 millioner lav inntekt innbyggere.

Det vil også bli millioner av mennesker som ikke har tilgang til helse-og forsikring, kanskje på jobben eller gjennom den nye børser, men velger ikke å registrere deg., Kanskje de tror det er for dyrt — mange av kundene følte det slik under Healthcare.gov’s åpen påmelding — eller kanskje de tror ikke helseforsikring vil hjelpe dem. Mange av disse menneskene vil møte en straff for ikke å kjøpe forsikring dekning.

Dette vil fortsette å sette de Forente Stater bortsett fra de fleste andre industrialiserte land, der universell dekning er standard. Og det betyr at det vil likevel, i mange tiår framover, være folk som ikke har råd til helseforsikring. Det betyr at det vil være millioner som er avhengige av gratis klinikker for medisinsk behandling.,