1978 California Proposition 13 (Norsk)

Reduksjon i taxesEdit

I året etter Forslag 13 ble vedtatt eiendomsskatt inntekter til kommunene redusert med om lag 60% statewide. Men, i 2003, inflasjon justert eiendomsskatt er samlet inn av lokale myndigheter oversteg pre-1978 nivåer, og har fortsatt å øke.

I 2009, den opprinnelige Prop 13 talsmann og lobby-gruppen Howard Jarvis Skattytere Association anslått at Forslag 13 hadde redusert skatt betalt av California skattytere ved en samlet $528 milliarder kroner.,

Andre beregninger viser at Forslag 13 kan ikke ha redusert California er samlet per innbygger skattebelastning eller Statlige utgifter. Tenketanken Skatt Stiftelse rapportert at i 1978, Californians hadde den tredje høyeste skattebelastning som en andel av statens inntekter (skatt per innbygger fordelt etter inntekt per innbygger) 12,4% ($3,300 skatt per innbygger, inflasjonsjustert). Innen 2012, og det hadde gått litt til den sjette høyeste pris, 10.9%, ($4,100 skatt per innbygger, inflasjonsjustert).,

California har den høyeste marginale inntekt og kapitalgevinst skattesats og er i topp ti høyeste corporate skatt og merverdiavgift priser nasjonalt. I 2016, California hadde det 17. høyest per capita (per person) eiendom som skatteinntekter i land på $1,559, opp fra 31 i 1996. I 2019, WalletHub brukt California statewide effektiv eiendom skattesats på 0.77% til staten median home market verdi av $443,400; årlig eiendomsskatt på $3,414 på median home value ble det 9. plass-høyest i Usa.,

eiendomsskatt equityEdit

Forslag 13 angir vurdert verdien av eiendommer på kjøpet (kjent som et oppkjøp verdi system), med en mulig 2% årlig vurdering øke. Som et resultat, egenskaper av lik verdi kan ha en stor mengde variasjon i sine vurdert verdi, selv om de er ved siden av hverandre. Forskjellen vokser når eiendomsprisene setter pris med mer enn 2% i året., Case–Shiller bolig-indeksen viser priser i Los Angeles, San Diego og San Francisco verdsatt 170% fra 1987 (starten av tilgjengelige data) til 2012, mens 2% cap bare tillatt en 67% økning i skatt på boliger som ikke ble solgt i løpet av denne 26-års periode.,

Et 1993 rapport fra felles University of California og Staten California research program, California Politikk Seminar (nå California Policy Research Center), sa at en eiendomsskatt system basert på kjøpet verdi koblinger eiendomsskatt ansvar for å evne og vilje til å betale, og har en progressiv effekt på skatt struktur, basert på inntekt. Det sies at en inntekts-nøytral Los Angeles County reform som reiser alle vurderinger true markedsverdi og senker eiendomsskatt pris ville skade eldre og lav inntekt.,

tenketanken Institute på Beskatning og Økonomisk Politikk (ITEP) vurderer eiendomsskatt caps som Forslag 13 dårlig målrettet og i stedet talsmenn «circuit breaker» caps eller homestead hjemmel til å innkreve eiendomsskatt basert på evne til å betale, men i 2018, ITEP rangert California ‘ s avgiftskode som de mest progressive i Usa, delvis på grunn av sin marginale inntekt og kapitalgevinst priser., Siden den velstående vanligvis eier mer «immaterielle» eiendeler som aksjer, obligasjoner, eller business egenkapital, som er unntatt fra eiendomsskatt, ITEP sier regressiv tilstand skatt distribusjoner som er avhengige av eiendomsskatt kan forverre ulikhet. I henhold til ITEP, av alle AMERIKANSKE stater i 2018, California ‘ s avgiftskode redusert ulikhet mest.,

Tenure av householdsEdit

Ved å sammenligne California i perioden 1970 til 2000 med andre stater, (ved hjelp av data fra US Census Bureau, ikke staten eller fylket-nivå eiendom oppføringer):9Wasi og Hvit (2005) har anslått at Forslag 13 forårsaket huseiere til å øke varigheten av tid i et gitt hjem med 9% (1.04 år), og leietakere for å øke sin tid med 18% (0.79 år).:4 De også anslått at denne effekten var mer uttalt i kystbyene, med økning i leie av eier-okkupanter i Bay Området som blir spådd på 28% (3.,0 år), Los Angeles 21% (2,3 år), og Fresno 7% (0.77 år).:20,38 De spekulerer i at leietakere kan ha lenger tid på grunn av lavere omsetning av eier-okkupert bolig å flytte inn.:21

Andre studier har funnet at økt tid i å leie kan tilskrives i en del å leie kontroll.

Finansiering volatilityEdit

Et 2016 rapport fra California Lovgivende Analytiker Office fant at eiendomsskatt inntekter til lokale myndigheter var tilsvarende flyktige før og etter passering av Forslag 13., Mens Forslag 13 stabilisert base, regjeringer ville justere satsen årlig for å motvirke endringer til basen før Forslag 13.:19

Finanspolitiske påvirkning fra nye hjem constructionEdit

Ifølge for å California Building Industry Association, bygging av en median priset huset resulterer i en svak positiv finanspolitiske påvirkning, i motsetning til den posisjon at boliger ikke «betale sin egen måte». Bransjeorganisasjonen argumenterer for at dette er fordi nye boliger er vurdert til verdi når de først er solgt., I tillegg, på grunn av høyere pris på nye boliger, bransjeorganisasjonen hevder at nye innbyggere er mer velstående og kan gi mer salg skatteinntekter og bruke mindre sosiale tjenester i vertslandet.

Skatter målrettet for å servicesEdit

Andre hevder at den virkelige årsaken til den påståtte negative virkninger er mangel på tillit til folkevalgte til å bruke offentlige penger klokt. Business improvement districts er ett middel som grunneiere har valgt å skattlegge seg til flere offentlige tjenester., Grunneiere finne at disse målrettede avgifter er mer spiselig enn generelle avgifter.

Salg negative insentiver, høyere bolig costsEdit

Forslag 13 endrer balansen i boligmarkedet fordi det gir negative insentiver for å selge eiendommen, i favør av gjenværende på den aktuelle eiendommen, og å endre eller overføre til familiemedlemmer for å unngå en ny, høyere eiendomsskatt vurdering.

Forslag 13 reduserer eiendomsskatt inntekter for kommunene i California. De er tvunget til å stole mer på statlige midler og derfor kan miste autonomi og kontroll., Mengden av skatter tilgjengelig for kommunen i et gitt år i stor grad avhengig av antallet av eiendom overføringer finner sted. Men siden eksisterende bolig har et insentiv til å forbli i sin eiendom, og ikke selger, det er færre eiendom overføringer under denne type eiendom skattesystemet.

California har også høy forekomst av innvandrere fra andre land og stater, noe som har bidratt til mer etterspørsel etter bolig, og det har lave mengder av moderat priset bolig., De ulike skatte-behandling kan gjøre eiendomsmegling mer verdifulle for den nåværende eieren enn til en potensiell kjøper, så selger det ofte gjør ingen økonomisk forstand.

næringseiendom ownersEdit

Eiere av næringseiendom dratt etter de opprinnelige reglene for Forslag 13: Hvis et selskap eier næringseiendom (for eksempel et kjøpesenter) er solgt eller slått sammen, men eiendommen bodde teknisk deeded til corporation, eier av den eiendom som kan effektivt har endret seg uten å utløse Forslag 13 er revurdering bestemmelser., Disse reglene ble senere endret seg, under gjeldende lov, en endring av kontroll eller eierskap på en juridisk enhet fører til en revurdering av sin eiendom samt fast eiendom, eller av foretak som den kontrollerer.

programmet til kommersielle og leie eiendommen kan føre til nytte og lønnsomhet for etablerte enkeltpersoner eller selskaper som har kjøpt eiendom på en tid da prisene var lave.,

Eiendom overføring loopholeEdit

Noen bedrifter har utnyttet en eiendom overføring smutthull i Forslag 13 implementering av lover skapt av California Lovgivende forsamling som definerer hva som utgjør en endring i eiendomsretten. For å dra nytte av denne smutthull, bedrifter bare for å være sikker på at ingen partnerskap overstiger 50% mark i kontroll for å unngå en revurdering. Den Lovgivende forsamling kunne lukke dette smutthull med 2/3 stemme.,:5 I 2018, California Styret for Utjevning anslått at lukke dette smutthull ville øke opp til $269 millioner kroner årlig i ny skatte-og avgiftsinntekter.

Det har vært flere lovgivende forsøk på å stenge smutthull, og ingen av disse har vært vellykket. Det er også stemmeseddelen tiltak som ville stenge smutthull (i forbindelse med andre endringer til Forslag 13), men som av 2019, er det ingen som har gått.,

Tilhengere av split roll har sagt intensjonen i Forslag 13 var for å beskytte bolig eiendomsskatt fra å tilsette og si den brede anvendelsen av Forslag 13 til næringseiendom er et smutthull mens motstandere si velgerne har bevisst søkt å utvide Forslag 13 beskyttelsen til næringseiendom ved å forkaste en delt roll fremmet av Jerry Brown i 1978 (Forslag 8 på den samme stemmeseddel), med en stemme av 53-47%, og i stedet stemte for Forslag 13 med nesten 65% av stemmene., En avis artikkel publisert kort tid etter passering av Forslag 13 bekrefter sistnevnte tolkning.

En Los Angeles Times artikkel datert 11. juni 1978, uttalte følgende: «Det er ingen tvil om at velgerne visste nøyaktig hva de gjorde. Faktisk, Los Angeles Times-Channel 2 News Undersøkelse, som nesten 2500 og velgerne har fylt ut spørreskjemaer som de forlot urnene tirsdag, viste at Proposisjoner 8 og 13 ble sett på av de fleste velgerne som gjensidig utelukkende alternativer, selv om det var fullt mulig for velgerne å spille det trygt ved å stemme for begge tiltak., Blant dem som stemte for Forslag 13, kun en av fem også stemte for Forslag 8, mens Forslag 8 ble støttet av fullt 91% av de som stemte «nei» på Forslag 13. Forslag 13 var annonsert som et sterkere skattelettelser måle enn Forslag 8. Det er akkurat hvordan velgerne så det, og det er akkurat hva de ville ha.,»

Salg og andre taxesEdit

Andre skatter og avgifter som er opprettet eller increasedEdit

Lokale myndigheter i California nå bruke fantasifulle strategier for å opprettholde eller øke inntekter på grunn av Forslag 13 og tilhørende tap av eiendom skatt inntekt (som tidligere gikk til byer, fylker og andre lokale instanser). For eksempel, mange California lokale myndigheter har nylig søkt velgernes godkjenning for særavgifter som pakken skatt for offentlige tjenester som brukes til å få betalt for helt eller delvis fra eiendomsskatt ilegges før Forslag 13 ble loven., Avsetning for slike avgifter ble gjort av 1982 Samfunnet Fasiliteter Act (mer kjent som Mello-Roos). Salg skatt priser har også økt fra 6% (pre-Forslag 13 nivå) til 7,25% og høyere i enkelte lokale jurisdiksjoner.

I 1991, the Supreme Court of California hersket i Rider v. County of San Diego som en San Diego County salg skatt for å finansiere fengsel og courthouse konstruksjon var grunnlovsstridig., Retten avgjorde at fordi skatte pengene ble rettet mot bestemte programmer, snarere enn generelle bruke, det regnes som en «spesiell skatt» under Forslag 13 og krevde to tredjedeler’ velgernes avgjørelse; skatt vedtatt med simpelt flertall.

ileggelse av disse spesielle skatter og avgifter var et mål for California Proposition 218 («Rett til å Stemme på Skatter Act») som gikk i 1996. Det konstitusjonelt krever deltaking godkjenning for lokale skatter, avgifter og noen nontax avgifter som for eksempel nytte-vurderinger i fast eiendom og enkelte eiendom-relaterte avgifter og gebyrer.,

Byer og localitiesEdit

Større effekt på kystnære storbyområder enn på resten av stateEdit

Forslag 13 uforholdsmessig påvirker kyst metropolitan områder, slik som San Francisco og Los Angeles, hvor boligprisene er høyere i forhold til innlandet samfunn med lavere boligprisene. Ifølge National Bureau of Economic Research, mer forskning vil vise om fordelene med Forslag 13 oppveier omfordeling av skattegrunnlag og kostnader i tapte skatteinntekter.,

Tap av lokale regjering makten til staten governmentEdit

Lokale myndigheter har blitt mer avhengig av statlige midler, som har økt statlig makt over lokale samfunn. Staten gir «blokk tilskudd» til byer til å levere tjenester, og kjøpte seg noen av fasilitetene som lokalt administrere state-mandat programmer. The Economist hevdet i 2011 at «for alle sine små regjeringen hule påstander, Forslag 13 endte opp med å sentralisere California’ s økonomi, skiftende dem fra lokale og statlige myndigheter.,»

Resulterende planlegging endringer, kostnader eller forringelse av tjenester, nye feesEdit

på Grunn av reduksjon i inntekter fra eiendomsskatt, lokale myndigheter har blitt mer avhengig av merverdiavgift for ordinære midler. Noen hevder at denne utviklingen resulterte i «fiscalization av arealbruk», noe som betyr at arealbruk beslutninger blir påvirket av muligheten for en ny utvikling for å generere inntekter., Forslag 13 har økt insentiv for kommunene til å tiltrekke seg nye kommersielle utviklingen, slik som store boksen forhandlere og bilforretninger i stedet for bolig boliger, på grunn av kommersiell utvikling evne til å generere inntekter gjennom salg skatt og business lisenser skatt. Dette kan hindre vekst av andre sektorer og jobb-typer som kan gi bedre muligheter for innbyggerne. I form av offentlige tjenester, kontor og varehandel utvikling, er videre incentivized fordi de ikke koste lokale myndigheter så mye som bolig-utvikling., I tillegg, byer som har redusert tjenester og økte avgifter for å kompensere for mangelen, med særlig høy effekt avgifter på utviklere å pålegge kostnadene av de ekstra tjenester og infrastruktur som nye utbygginger vil kreve. Disse kostnadene er vanligvis flyttet til bygningens kjøperen, som kan være uvitende om de mange tusen i avgift som følger med bygningen har en kostnad.,

Utdanning og offentlig servicesEdit

Effekt på offentlige schoolsEdit

California ‘ s K-12 offentlige skoler, som i løpet av 1960-tallet hadde vært rangert nasjonalt som blant de beste, har forverret seg betydelig i mange undersøkelser av studentenes prestasjoner.,Noen har bestridt fordeling av nedgangen til Forslag 13 rolle i endringen til statlig finansiering av offentlige skoler, fordi skoler finansiert det meste av eiendomsskatt ble erklært grunnlovsstridig (avvikene i finansiering mellom lavere og høyere inntekt områder blir ansett for å bryte med den samme Beskyttelse Punkt på den Fjortende Endring i Grunnloven) i Serrano vs. Presten, og Forslag 13 ble deretter vedtatt delvis som et resultat av denne saken., California utgiftene per elev var det samme som landsgjennomsnittet fram til 1985, da det begynte synkende, noe som resulterte i en annen folkeavstemning, Forslag 98, som krever en viss prosentandel av statens budsjett for å være rettet mot offentlig utdanning.

Før implementering av Forslag 13, staten California så betydelig økning i eiendomsskatt, inntekts-samling «med statlege og lokale inntekter stammer fra eiendomsskatt økte fra 34% på begynnelsen av tiåret til 44% i 1978 (Schwartz 1998).,»Forslag 13 førte til en kraftig nedgang i statlige og lokale skatteinnkreving i sitt første år.

Ett mål for K-12 offentlig skole utgifter i prosent av personinntekt at staten bruker på utdanning. Fra en topp på om lag 4,5% for landet samlet, og 4,0% for California, både topp i begynnelsen av 1970-tallet, nasjonen samlet, samt California brukt fallende prosenter på offentlig utdanning i tiåret fra 1975-1985.:1:2For den lengre perioden 1970-2008, California har alltid brukt en lavere andel enn resten av landet på utdanning.,:1:2

UCSD Economics professor Julian Betts sier: «Hva alt dette betyr for utgifter som starter rundt 1978-1979 så vi en kraftig reduksjon i utgifter på skoler. Vi har falt i forhold til andre stater dramatisk, og vi fortsatt ikke har virkelig tatt opp til andre stater.»Fra 1977, i California har det vært en jevn vekst av klasse størrelser i forhold til landsgjennomsnittet, som har vært synkende siden 1970.»Mangel på midler oversatt til redusert utgifter per elev i årene etter passering av Forslag 13., I løpet av 1970-tallet, skole utgifter per student var nesten lik landsgjennomsnittet. Ved hjelp av diskonteringsrente, «målt i 1997-1998 dollar, California brukte ca $100 mer per innbygger på sin offentlige skoler i 1969-1970 enn det gjorde for resten av landet.»Siden 1981-1982, California konsekvent har brukt mindre per elev enn resten av USA som demonstrert av data som samles inn av det AMERIKANSKE Bureau of Economic Analysis og av Public Policy Institute of California Dette har resultert i økt elev-til-lærer ratio i K-12 offentlige skoler i California., Professor Betts bemerker at «elev-lærer ratio begynner å skyte i været i årene umiddelbart etter 1978, og et stort gap åpner opp mellom elev / lærer ratio her og i resten av landet, og vi har fortsatt ikke kommet seg etter den.,»

California ‘ s velgere er godkjent høyere inntekt og skatt på kapitalgevinster priser på landets rikeste innbyggere til å øke K-12 skole finansiering: Forslag 30 vedtatt i 2012 (og ble utvidet i 2016 med Forslag 55) som hevet skattesatser på inntekt og kapitalgevinst over $250.000 for enkelt-filers og $500.000 for felles filers, med de fleste av de resulterende inntekter går til skolen. Disse tiltakene har betydelig lukket K-12 utgifter gapet mellom California og landsgjennomsnittet. Elev / lærer ratio har gått ned siden passering av Forslag 30., California K-12 offentlig skole fikk nest høyeste gjennomsnittlig lønn blant lærere i alle stater i 2019.

I tillegg til de Serrano v. Prest avgjørelse i 2013, California lovgivere opprettet Lokal Kontroll Finansiering Formel (LCFF), som gir større ressurser til å skolekretser med student bestander som har høyere behov, som bestemmes av frekvensen av barn i fattigdom eller i fosterhjem og frekvensen av engelsk språk elever i distriktet., LCFF har gitt en ekstra 20% eller mer i «supplerende finansiering» til vanskeligstilte skolekretser og kan gjøre dem bedre finansiert enn videregående skoler som mottar state-minimum «grunnleggende bistand» finansiering.

California har utmerket seg i høyere utdanning siden passering av Forslag 13 med noen tiltak; i 2019, det var fem California universiteter i USA Nyheter & World Report Beste Høyskoler rangering topp 25 og ti på topp 50; de fleste av disse ti universiteter er offentlige.