Kritiker und Kommentatoren
Sobald Benthams Ideen im frühen neunzehnten Jahrhundert ankamen, waren Kritiker nicht schwer zu finden. In seinen Prinzipien der Politik für alle Regierungen (1810) stellte Benjamin Constant, der Benthams Originalität bewunderte und seine Beiträge zur politischen Ökonomie und zum Strafrecht lobte, die Unbestimmtheit des Begriffs des Nutzens in Frage,den er für viele verschiedene Definitionen und Konzepte für das Prinzip der Politik hält., Constant bevorzugte die Vorschriften des Naturrechts als philosophische Grundlage für die Regierung. William Hazlitt, der für eine Zeit langebenthams Mieter war, satirisierte ihn als ehrwürdigen Ankermieter in derquiet seiner Zelle reduziert Gesetz zu einem System und den Geist des Menschen zu amachine, geschieden vom Leben des Geistes, Phantasie, Leidenschaft und Gefühle der Liebe, eine Philosophie „fit weder für den Menschen noch für die Seele“ (1826, 184). Thomas Carlyle fasste die Allgemeineempfindung der Krassheit von „Benthamee Utility“ als“Schwein-Philosophie“, nichts anderes als „Tugend durch Profit und Verlust“ (1840, 65)., Andere Kritiker, wie die Whigreformer James Mackintosh und T. B. Macaulay, die bereit waren, Benthams Führung bei der Gesetzesreform zu folgen, standen auch der unvollendeten Sicht der menschlichen Natur, die seine Philosophie untermauerte, und den radikalen Vorschlägen für politische Reformen, die aus dem utilitaristischen Lager hervorgingen, sehr kritisch gegenüber (Lively und Rees 1978). Der anglikanische Philosoph John Colls, eine Zeit lang Benthams Sekretär, bevor er Holyorders nahm, veröffentlichte ein ausführliches Exposé seines ehemaligen Mitarbeiters, ein egoistisches und bigottes Subversives in Utilitarismunmasked (1844), ein Werk, das sich bei seinen Mitklärern als beliebt erwies.,
Als das 19. Jahrhundert über Angreifer hereinbrach, kam es aus allen Richtungen des philosophischen Spektrums. Marx betrachtete Bentham als „Erzphilist“ und den Utilitarismus als eine oberflächliche und undemokratische bürgerliche Ideologie (Kapital I, Kap. XXIV,sect. 5). Verschiedene Religionisten, einschließlich derjenigen eines philosophischen bentlike der Klassizist JB Mayor, Intuitionisten wie William Whewell und Idealisten wie Green, FH Bradley, Bernard Bosanquet und andere.G., Ritchie versuchte, seinen Atomismus, seinen rohen Materialismus,seine eng ausgelegte Motivationstheorie und seine mangelnde Wertschätzung der spirituellen Dimension des menschlichen Zustands anzugreifen. Der Rechtswissenschaftler Maine konnte die Tapferkeit und den Ehrgeiz von Benthams Rechtswissenschaft bewundern, bedauerte aber auch sein Versäumnis, den historischen und evolutionären Charakter des Rechts zu würdigen; er widersprach ferner Tobhams Glauben, dass die unwissenden Massen wirklich wissen könnten, was in ihrem besten Interesse ist., Wie wir gesehen haben, auf der anderen Seite des Atlantiks, Benthams Rechtsphilosophie machte einige Fortschritte, aber die widersprüchlichen moralischen Ideen stießen auf starken Widerstand, und sein vermeintlicher Atheismusgab Brennstoff für das Feuer der Empörung, das von evangelikalen Kritikern gebrüllt wurde., In einer anderen Richtung mögen die Pragmatiker, insbesondere William Jamesund John Dewey, Benthams ontologische Bedenken über fiktive Entitäten geteilt haben (Quinn 2012) und den kritischen Wert des Nützlichkeitsprinzips für die Entwicklung des Liberalismus als Aphilosophie des Handelns anerkannt haben (Dewey 1935, 13-17), aber sie lehnten die Behauptung ab, dass jede Motivation auf einen Drang reduziert werden könnte, Vergnügen zu suchen und Schmerzen zu vermeiden, die sie als selbstzerstörerische Verpflichtung betrachteten materialistischer Individualismus (Dewey und Tufts 1908, 271-74). LikeJ. S., Die Pragmatiker wiesen jedoch auch die Idee zurück, dass jede einzelne Form des Summum bonum für die vielen Guten verantwortlich sein könnte, die die Menschen suchen (James 1891, 186-200). Seitdem gab es viele Kritiken von Bentham.
Zahlreiche Kommentare zu Benthams Philosophie sind ebenfalls erschienen, von den frühen allgemeinen Berichten von Leslie Stephen (1900) undElie Halévy (1901-4) über neuere Einführungen in Hisideas (Harrison 1983; Dinwiddy 1989b; Crimmins 2004; Schofield 2009)und eine breite Palette revisionistischer Überlegungen zu diskreten Aspekten dieses Denkens., Zusätzlich zu den Themen und Themen, die in diesem Artikel bereits angesprochen wurden, haben Hart (1982) und Postema (1989) wichtige Studien über Benthams Rechtsprechung verfasst, während Themen, die zeitgenössische Kommentatoren beschäftigt haben, seine kritischen Ansichten über Rassenund Sklaverei (Jones 2005; Rosen 2005), Kolonialismus und Imperium (Sokol 2005; Cain 2011), Ehe, Scheidung, Ehebruch, Desertion und Frauenschlacht (Sokol 2011) und sexuelle Freiheit (Dabhoiwala 2010,168-74; Schofield 2014)., Schofield (2013) bietet einen Überblick über einige neue Richtungen in Bentham Studies, zu denen Essays über das globale Bentham (Armitage 2011; Zhai und Palmer 2019) und Essays über Bentham und die Künste (Julius, Quinn und Schofield 2020) hinzugefügt werden können. Viele dieser Kommentare wurden von Derveröffentlichung der maßgeblichen Bände in den gesammelten Werken Vonjeremy Bentham inspiriert, die 1968 begannen, die schlecht bearbeitete und unvollständige Bowring-Ausgabe (1838-43) zu ersetzen., Die gesammelten Werke bringen weiterhin neue und vollständigere Versionen von Benthams Schriften und zuvor unveröffentlichtes Material ans Licht. Zum Zeitpunkt des Schreibens, 34 der projizierten 80volumes wurden veröffentlicht. Wenn neue Bände erscheinen, werden die Themen Derdiskussion und Debatte weiter zunehmen und die Interpretation eines Philosophen auffrischen, dessen Ideen in einer großen Anzahl von Bereichen relevant bleiben, die für Moralisten, Psychologen,Ökonomen, Historiker, Rechts-und Politikphilosophen von Interesse sind.