È comune per i ricercatori affermare che gli esperimenti sono per loro natura bassi nella validità esterna. Alcuni sostengono che molti inconvenienti possono verificarsi quando si segue il metodo sperimentale. Con la virtù di ottenere abbastanza controllo sulla situazione in modo da assegnare casualmente le persone alle condizioni e escludere gli effetti di variabili estranee, la situazione può diventare un po ‘ artificiale e lontana dalla vita reale.,situazioni di vita reale (generalizzabilità di fronte a situazioni), e
Tuttavia, entrambe queste considerazioni riguardano Cook e Campbell, il concetto di generalizzazione di alcuni target di popolazione, piuttosto che il più centrale compito di valutare la generalizzabilità dei risultati di un esperimento in sottopopolazioni diverse dalla situazione specifica studiato e le persone che sono diverse da parte degli intervistati ha studiato in qualche modo significativo.,
I critici degli esperimenti suggeriscono che la validità esterna potrebbe essere migliorata utilizzando impostazioni di campo (o, come minimo, impostazioni di laboratorio realistiche) e utilizzando campioni di probabilità reali degli intervistati. Tuttavia, se il proprio obiettivo è quello di comprendere la generalizzabilità tra sottopopolazioni che differiscono in fattori di background situazionali o personali, questi rimedi non hanno l’efficacia nell’aumentare la validità esterna che è comunemente attribuita a loro., Se esistono interazioni di trattamento con fattore X di cui il ricercatore non è a conoscenza (come sembra probabile), queste pratiche di ricerca possono mascherare una sostanziale mancanza di validità esterna. Dipboye e Flanagan, scrivendo sulla psicologia industriale e organizzativa, notano che le prove sono che i risultati di un campo e di un laboratorio sono ugualmente improbabili da generalizzare in un secondo campo. Pertanto, gli studi sul campo non sono per loro natura alti nella validità esterna e gli studi di laboratorio non sono per loro natura bassi nella validità esterna., Dipende in entrambi i casi se l’effetto particolare del trattamento studiato cambierebbe con i cambiamenti nei fattori di fondo che sono tenuti costanti in quello studio. Se il proprio studio è “irrealistico” a livello di qualche fattore di fondo che non interagisce con i trattamenti, non ha alcun effetto sulla validità esterna. È solo se un esperimento mantiene un fattore di sfondo costante a un livello irrealistico e se variando quel fattore di sfondo avrebbe rivelato una forte interazione del fattore di trattamento x di sfondo, che la validità esterna è minacciata.,
Generalizzabilità tra situazionimodifica
La ricerca in psicologia gli esperimenti tentati nelle università sono spesso criticati per essere condotti in situazioni artificiali e che non possono essere generalizzati alla vita reale. Per risolvere questo problema, gli psicologi sociali cercano di aumentare la generalizzabilità dei loro risultati rendendo i loro studi il più realistici possibile. Come notato sopra, questo è nella speranza di generalizzare ad una popolazione specifica., Il realismo di per sé non aiuta le dichiarazioni sul fatto che i risultati cambierebbero se l’impostazione fosse in qualche modo più realistica o se i partecipanti allo studio fossero collocati in un ambiente realistico diverso. Se viene testata una sola impostazione, non è possibile fare dichiarazioni sulla generalizzabilità tra le impostazioni.
Tuttavia, molti autori confondono validità esterna e realismo., C’è più di un modo in cui un esperimento può essere realistico:
- La somiglianza di una situazione sperimentale con eventi che si verificano frequentemente nella vita di tutti i giorni—è chiaro che molti esperimenti sono decisamente irreali.
- In molti esperimenti, le persone sono collocate in situazioni che raramente incontrerebbero nella vita di tutti i giorni.
Questo si riferisce alla misura in cui un esperimento è simile a situazioni di vita reale come realismo mondano dell’esperimento.,
È più importante assicurarsi che uno studio sia alto nel realismo psicologico—quanto siano simili i processi psicologici innescati in un esperimento ai processi psicologici che si verificano nella vita di tutti i giorni.
Il realismo psicologico aumenta se le persone si trovano assorte in un evento reale. Per fare questo, i ricercatori a volte raccontano ai partecipanti una storia di copertura—una falsa descrizione dello scopo dello studio. Se tuttavia, gli sperimentatori dovessero dire ai partecipanti lo scopo dell’esperimento, una tale procedura sarebbe bassa nel realismo psicologico., Nella vita di tutti i giorni, nessuno sa quando si verificheranno emergenze e le persone non hanno il tempo di pianificare le risposte a loro. Ciò significa che i tipi di processi psicologici innescati differirebbero ampiamente da quelli di una vera emergenza, riducendo il realismo psicologico dello studio.
Le persone non sempre sanno perché fanno quello che fanno, o cosa fanno finché non succede. Pertanto, descrivere una situazione sperimentale ai partecipanti e quindi chiedere loro di rispondere normalmente produrrà risposte che potrebbero non corrispondere al comportamento di persone che si trovano effettivamente nella stessa situazione., Non possiamo dipendere dalle previsioni delle persone su cosa farebbero in una situazione ipotetica; possiamo solo scoprire cosa faranno realmente le persone quando costruiamo una situazione che innesca gli stessi processi psicologici che si verificano nel mondo reale.
Generalizzabilità tra le personemodifica
Gli psicologi sociali studiano il modo in cui le persone in generale sono suscettibili all’influenza sociale. Diversi esperimenti hanno documentato un interessante, inaspettato esempio di influenza sociale, per cui la semplice conoscenza che gli altri erano presenti ridotto la probabilità che le persone hanno aiutato.,
L’unico modo per essere certi che i risultati di un esperimento rappresentino il comportamento di una particolare popolazione è garantire che i partecipanti siano selezionati casualmente da quella popolazione. I campioni negli esperimenti non possono essere selezionati casualmente proprio come lo sono nei sondaggi perché è poco pratico e costoso selezionare campioni casuali per esperimenti di psicologia sociale. È abbastanza difficile convincere un campione casuale di persone ad accettare di rispondere ad alcune domande al telefono come parte di un sondaggio politico, e tali sondaggi possono costare migliaia di dollari da condurre., Inoltre, anche se uno in qualche modo è stato in grado di reclutare un campione veramente casuale, ci può essere eterogeneità inosservata negli effetti dei trattamenti sperimentali… Un trattamento può avere un effetto positivo su alcuni sottogruppi ma un effetto negativo su altri. Gli effetti mostrati nelle medie di trattamento non possono generalizzare a qualsiasi sottogruppo.
Molti ricercatori affrontano questo problema studiando i processi psicologici di base che rendono le persone suscettibili all’influenza sociale, supponendo che questi processi siano così fondamentali da essere universalmente condivisi., Alcuni processi psicologi sociali variano in culture diverse e in questi casi, diversi campioni di persone devono essere studiati.
replicazionimodifica
L’ultimo test della validità esterna di un esperimento è la replicazione: condurre lo studio di nuovo, generalmente con diverse popolazioni di soggetti o in diverse impostazioni. Le ricerche useranno spesso metodi diversi, per vedere se ottengono ancora gli stessi risultati.
Quando vengono condotti molti studi su un problema, i risultati possono variare., Diversi studi potrebbero trovare un effetto del numero di astanti sul comportamento di aiuto, mentre alcuni non lo fanno. Per dare un senso a questo, esiste una tecnica statistica chiamata meta-analisi che calcola in media i risultati di due o più studi per vedere se l’effetto di una variabile indipendente è affidabile. Una meta analisi ci dice essenzialmente la probabilità che i risultati dei risultati di molti studi siano attribuibili al caso o alla variabile indipendente., Se si scopre che una variabile indipendente ha un effetto solo in uno dei 20 studi, la meta-analisi ti dirà che quello studio è stato un’eccezione e che, in media, la variabile indipendente non sta influenzando la variabile dipendente. Se una variabile indipendente sta avendo un effetto nella maggior parte degli studi, è probabile che la meta analisi ci dica che, in media, influenza la variabile dipendente.
Ci possono essere fenomeni affidabili che non sono limitati al laboratorio., Per esempio, di aumentare il numero di spettatori è stato trovato per inibire aiutare il comportamento di molti tipi di persone, compresi i bambini, gli studenti universitari e futuri ministri; in Israele, nei piccoli centri e grandi città degli stati UNITI; in una varietà di impostazioni, come la psicologia laboratori, città, strade e treni della metropolitana; e con una varietà di tipi di emergenze, come i sequestri, i potenziali incendi, scontri e incidenti, nonché con meno eventi gravi, come quello di avere una gomma a terra., Molte di queste repliche sono state condotte in contesti di vita reale in cui le persone non avrebbero potuto sapere che un esperimento era stato condotto.